Freigeisterhaus :: Thema anzeigen

bis

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Heidenspaß statt Höllenqual

#1: Gott ist strohdoff Autor: d3mon,

Verfasst am: 04.05.2006, 22:49
—

Zitat:

Meine Theorie:
Weil Intelligenz in letzter Konsequenz bloß eine Überlebensstrategie ist.

Insekten beispielsweise sind auch gewaltig doof, fliegen gegen Fensterscheiben, packen es nicht drumherum zu fliegen und verenden dann. Deswegen sterben sie aber trotzdem nicht aus, weil sie eine andere Überlebensstrategie haben, nämlich möglichst schnell möglichst viele Nachkommen zu zeugen. Ein paar kommen immer durch, schon rein zufällig.

Der Mensch dagegen zeugt bei weitem nicht so viele Nachkommen, damit er nicht ausstirbt, ist er intelligent genug, die Fensterscheibe zu erkennen, gegen die er geknallt ist, läuft drum rum und jagt und sammelt fröhlich weiter.

Gott aber ist per definitionem ein unsterbliches, allmächtiges, ewiges Wesen, d.h. er hat es gar nicht nötig intelligent zu sein. Er ist auch so schon der größte Stecher im See, ganz egal wohin er kommt. Er ist dumm wie Stroh, weil es für ihn niemals eine Veranlassung gab, intelligent zu werden.

hab ich grad aus team-ulm.de gezogen fand ich rgendwie ganz lustig und wollte euch an meinem spaß teil haben lassen^^

#2: Autor: Xylakant, Wohnort: Schweiz

Verfasst am: 04.05.2006, 23:05
—
Gott ist dumm? Gott ist Tot!!

#3: Autor: fisch,

Verfasst am: 04.05.2006, 23:27
—
Schließt Allmacht aber nicht gleich Allwissenheit mit ein? Ich glaube, da müssten ein paar Christen mitdiskutieren, sonst ist so ein Thread so einseitig. Das macht doch keinen Spaß. Ich vermisse Teddl schon. zwinkern

Magnusfe könnt auch ein bisschen senfen...

#4: Autor: George,

Verfasst am: 04.05.2006, 23:28
—
er muß nicht intelligent sein , da er alles was ist , alles was war und alles was sein wird schon weiß , insofern besteht keine Vernalassunf zu soetwas banalem wie intelligenz zwinkern

Im übrigen ist der mensch , da du gerade von insekten sprichst in der relation zu den weiten des Universums nicht wirklich intelligenter als ein Insekt ,unwesentlich vielleicht . ich wette wir laufen auch jeden tag gegen scheiben die wir nicht erkennen !

#5: Autor: Galaxisherrschers Katze,

Verfasst am: 04.05.2006, 23:28
—

fisch hat folgendes geschrieben:

Schließt Allmacht aber nicht gleich Allwissenheit mit ein?

Wissen != Intelligenz zwinkern

#6: Autor: George,

Verfasst am: 04.05.2006, 23:29
—

Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben:

fisch hat folgendes geschrieben:

Schließt Allmacht aber nicht gleich Allwissenheit mit ein?

Wissen != Intelligenz zwinkern

falsch , inteligenz ist der Weg wie ich zu wissen durch assoziation gelange , wissen selbst hat nichts mit intelligenz zu tun , sonst wäre jeder Computer intelligent .

#7: Autor: fisch,

Verfasst am: 04.05.2006, 23:37
—
Na gut, dann hat eben ein allmächtiges/allwissendes Kind mit'm Finger in der Nase gebohrt und was dabei herauskam wissen wir ja. Mit den Augen rollen

#8: Autor: Galaxisherrschers Katze,

Verfasst am: 05.05.2006, 00:26
—

George hat folgendes geschrieben:

Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben:

fisch hat folgendes geschrieben:

Schließt Allmacht aber nicht gleich Allwissenheit mit ein?

Wissen != Intelligenz zwinkern

falsch , inteligenz ist der Weg wie ich zu wissen durch assoziation gelange , wissen selbst hat nichts mit intelligenz zu tun , sonst wäre jeder Computer intelligent .

Sag ich doch.

#9: Autor: CoS,

Verfasst am: 05.05.2006, 15:08
—

fisch hat folgendes geschrieben:

Na gut, dann hat eben ein allmächtiges/allwissendes Kind mit'm Finger in der Nase gebohrt und was dabei herauskam wissen wir ja. Mit den Augen rollen

Ein grüner Schleimbatzen in dem sich dann ein Planet Namens Erde mit "intelligenten" Lebewesen gebildet hat, die die ganze Zeit nix anderes zu tun haben, als sich möglichst effizient die Birne einzukloppen?

#10: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 05.05.2006, 18:02
—

CoS hat folgendes geschrieben:

fisch hat folgendes geschrieben:

Na gut, dann hat eben ein allmächtiges/allwissendes Kind mit'm Finger in der Nase gebohrt und was dabei herauskam wissen wir ja. Mit den Augen rollen

Das gibt es sicher real zehntausendfach. Nur nennt man diese Personen nicht "Gott", sondern "Dungeon Master".

Ich bin auch einer dieer widerwärtigen allmächtigen und allwissenden Kindermonstern, und das schon seit der Hälfte meines 36jährigen Lebens. noseman

#11: Autor: obsessed, Wohnort: südl. von München

Verfasst am: 05.05.2006, 18:12
—
"Gott" ist für mich in erster Linie egoistisch, weil er keinen Grund hätte, Menschen zu kreieren, außer dass sie ihm, wie in der Bibel, steht, dienen sollen. Aber zum Glück kann ich denken und versuche, das zu vermeiden ^^

#12: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 05.05.2006, 18:50
—

obsessed hat folgendes geschrieben:

"Gott" ist für mich in erster Linie egoistisch, weil er keinen Grund hätte, Menschen zu kreieren, außer dass sie ihm, wie in der Bibel, steht, dienen sollen. Aber zum Glück kann ich denken und versuche, das zu vermeiden ^^

Dass es Leute wie Dich und mich gibt, ist das allerdings ein Beweis dafür, dass Gott nicht nur egoistisch, sondern eben auch strohdoof sein muß. Wieso gibt es Atheisten überhaupt?

#13: Autor: Xamanoth,

Verfasst am: 05.05.2006, 19:00
—

Evilbert hat folgendes geschrieben:

obsessed hat folgendes geschrieben:

Dass es Leute wie Dich und mich gibt, ist das allerdings ein Beweis dafür, dass Gott nicht nur egoistisch, sondern eben auch strohdoof sein muß. Wieso gibt es Atheisten überhaupt?

Gott liebt die Atheisten und Ketzer. Keiner denkt so oft und intensiv an ihn.

#14: Autor: Katatonia,

Verfasst am: 05.05.2006, 19:30
—

Evilbert hat folgendes geschrieben:

obsessed hat folgendes geschrieben:

Dass es Leute wie Dich und mich gibt, ist das allerdings ein Beweis dafür, dass Gott nicht nur egoistisch, sondern eben auch strohdoof sein muß. Wieso gibt es Atheisten überhaupt?

"Der Atheist ist das größte Kompliment, das Gott sich selbst zollt: Er schafft ein Wesen, das stark genug ist, von ihm abzusehen." (Ernst Wilhelm Eschmann)

#15: Autor: AntagonisT, Wohnort: 2 Meter über dem Boden

Verfasst am: 05.05.2006, 19:44
—
Ein Spruch, der weder Atheisten noch Christen gefallen dürfte, paradoxerweise finde
ich ihn deswegen cool... Lachen

#16: Autor: obsessed, Wohnort: südl. von München

Verfasst am: 05.05.2006, 21:07
—

Xamanoth hat folgendes geschrieben:

Gott liebt die Atheisten und Ketzer. Keiner denkt so oft und intensiv an ihn.

Ob man ihm deshalb "dient", ist die andere Frage

#17: Autor: Xamanoth,

Verfasst am: 05.05.2006, 22:32
—

obsessed hat folgendes geschrieben:

Xamanoth hat folgendes geschrieben:

Gott liebt die Atheisten und Ketzer. Keiner denkt so oft und intensiv an ihn.

Ob man ihm deshalb "dient", ist die andere Frage

Wenn ich Gott wäre, würde ich Heroen des Geistes wie Kant, Nietzsche, Freud, Marx und Xamanoth mehr lieben als die Maden, die ihm dienen.

#18: Autor: obsessed, Wohnort: südl. von München

Verfasst am: 06.05.2006, 10:47
—
Aber da wir jetzt einfach mal von einem egoistischen Gott ausgehen, sind diese Menschen Erzfeinde zwinkern

#19: Autor: Xamanoth,

Verfasst am: 06.05.2006, 11:38
—

obsessed hat folgendes geschrieben:

Aber da wir jetzt einfach mal von einem egoistischen Gott ausgehen, sind diese Menschen Erzfeinde zwinkern

Ein egoistischer Gott? welche Interessen hat denn ein Gott, an die er denken müsste? Begriffe wie Egoistisch und Altruistisch sind da abslut haltlos.

#20: Autor: Ermanameraz,

Verfasst am: 08.05.2006, 12:40
—

Xamanoth hat folgendes geschrieben:

obsessed hat folgendes geschrieben:

Xamanoth hat folgendes geschrieben:

Gott liebt die Atheisten und Ketzer. Keiner denkt so oft und intensiv an ihn.

Ob man ihm deshalb "dient", ist die andere Frage

Wenn ich Gott wäre, würde ich Heroen des Geistes wie Kant, Nietzsche, Freud, Marx und Xamanoth mehr lieben als die Maden, die ihm dienen.

hehehe... für einen 'heroen des geistes' hälst du dich also Mit den Augen rollen

wie putzich

#21: Autor: Autoterrorist, Wohnort: Duisburg

Verfasst am: 08.05.2006, 22:54
—
Ich kann nur stark hoffen, dass das Ironie war.

Wie kann Gott egoistisch sein, wenn er allmächtig ist?
Dann braucht er keine Diener mehr.
Der furzt einmal und dann steht da sein Zitroneneis zynisches Grinsen

#22: Autor: Häretik, Wohnort: Planet Erde

Verfasst am: 09.05.2006, 09:24
—

Xylakant hat folgendes geschrieben:

Gott ist dumm? Gott ist Tot!!

Gott hat es nie gegeben. Ausser vielleicht in kranken Köpfen. Schamane in Aktion

#23: Autor: Opus Dei, Wohnort: Bayern

Verfasst am: 14.05.2006, 17:44
—

Häretik hat folgendes geschrieben:

Xylakant hat folgendes geschrieben:

Gott ist dumm? Gott ist Tot!!

Gott hat es nie gegeben. Ausser vielleicht in kranken Köpfen. Schamane in Aktion

genau das solte eigentlich euere Meinung sein. Aber statdessen versucht ihr Gott irgendwie zu beschreiben z.b. mit egoistisch. Das heißt eigentlich das ihr an irgendeinen Gott glaubt aber nicht wisst wie er/es ist weil ihr die christliche Lehre nicht akzeptiert. Keiner von euch der vesucht hat Gott zu "beschreiben" kann sich ernsthaft Atheist nennen!!

#24: Autor: Xamanoth,

Verfasst am: 14.05.2006, 18:00
—

Opus Dei hat folgendes geschrieben:

Ich kann auch über den Charakter von Achilles, Goethes Mephisto, Hagen von Tronjes, Odysseus, des bösen Wolfs, Mutter Courages, Zeus, Spiderman und Dagobert Duck nachdenken und schreiben.

Trotzdem glaube ich an die Existenz von keinem von denen.

#25: Autor: Joey,

Verfasst am: 14.05.2006, 23:10
—

Opus Dei hat folgendes geschrieben:

Häretik hat folgendes geschrieben:

Xylakant hat folgendes geschrieben:

Gott ist dumm? Gott ist Tot!!

Gott hat es nie gegeben. Ausser vielleicht in kranken Köpfen. Schamane in Aktion

wie will man etwas beschreiben können, von dem man nicht weiss, wie es ist?
folglich ist es auch für gläubige unmöglich gott zu beschreiben, da niemand wissen kann, wie gott ist, wenn der denn wäre.
dass heisst alle beschreibungen von gott die von atheisten aufgestellt werden, sind hypothetisch und beziehen sich auf einen gott der seine merkmale aus einer bekannten religion (hier meistens das christentum) erhält.
meistens werden mit den beschreibungen auf logische fehler des gottes der religion aufmerksam gemacht.

oder sieh es doch mal so: ein psychater kann auch die wahnvorstellungen seiner patienten charakterisieren, wenn die wahnvorstellungen immer die gleichen sind, und die patienten dauernd versuchen alle anderen davon zu überzeugen zynisches Grinsen

und dennoch wird jeder psychater nicht im traum daran denken, dass diese wahnvorstellungen wirklich existieren.

#26: Autor: Kramer,

Verfasst am: 15.05.2006, 00:38
—

Xamanoth hat folgendes geschrieben:

Opus Dei hat folgendes geschrieben:

Ob er das Argument versteht?

#27: Autor: PANdreas,

Verfasst am: 22.05.2006, 19:06
—

Xylakant hat folgendes geschrieben:

Gott ist dumm? Gott ist Tot!!

Mir entgeht der Sinn einer derartigen Diskussion: Götter sind Ideen, Ideen über etwas oder jemanden, wodurch unverstandene Geschähnisse enstehen und oder gelenkt würden; Thor und Zeus stehen für Wetterphänomene (als ich eines Morgens verkatert aufwachte und aus dem Bett auf einen vom Wind bewegten Baum sah (eine Pappel war's), ohne Brille, konnte ich mit rest-alkoholischer Phantasie ein Gesicht erkennen, das der Wind aus den Blättern fomte. Aha, dachte ich: so fängt es wohl an...und nahm noch eine Mütze voll Schlaf), andere für Fruchtbarkeit, Jahreszeiten, Vulkanausbrüche....
In dem Buch "Who is Who im Götterhimmel" kann man sich getrost einen Überblick über die Zahl der verschiedensten Götter (Ideen) machen; also seid mal nicht so Christengott-fixiert, es gibt abertausende Ideen über Götter und deren Bezeichnungen. Von Agni (HinduIdee) über Ormuzd ((früher Ahura Mazda)(Zoroastrismus)), Huittzilopochtli oder Kotan-kar-kamuy bis Zhang-Zaowang sind die Ideen mannigfaltig.

Vielleicht sucht sich ja jede/r den Lieblingsgott eigener Provenience, es gibt diese Ideen für Sadisten, Sexisten, Vegetarier, für Pyromanen und Spassvögel, für Pädohphile und Nekrophile, auch Masochisten kommen auf ihre Kosten, wenn sie es nur wünschen.

Über Vize-Jesusse und anderen Kuttenpöbel existiert ein interessantes Buch, geschrieben von Otto v. Corvin; es trägt den Namen "Pfaffenspiegel" (Erstausgabe 1845), überlebte die Zensur und den Hass des organisierten Paulianismus und erschien 1992 als Neuauflage im Verlag Hubert Freistühler, Schwerte/Ruhr. ISBN: 3-87237-016-2

Und wenn schon Dummheit, hier etwas aus dem Vorwort zum Pfaffenspiegel:

"Die Welt ist schon oft mit einem Narrenhause verglichen worden. Der Vergleich ist für uns nicht schmeichelhaft, aber leider ist er passend. Schauen wir um uns! Wo wir hinsehen, finden wir die charakteristischen Kennzeichen eines Tollhauses.....
Dort erblicken wir hochmütige Narren, die sich für die Herren der Welt halten und steif und fest glauben, Gott habe dieselbe mit allen Menschen nur zu ihrem Privatvergnügen geschaffen; vor ihnen liegen Millionen noch größere Narren im Staube, die ihnen glauben und demutsvoll gehorchen.
Dort sitzt ein anderer und nennt sich Vizegott. .... Diese Religionstollheit verdient schon eine genauere Betrachtung, denn sie ist über die ganze Erde verbreitet und hat unsägliches Elend über die Menschen gebracht. .... Papst Alexander VI sagte: "Jede Religion ist gut, die beste aber - die dümmste"".

#28: Autor: eccehomo,

Verfasst am: 27.05.2006, 14:26
—

PANdreas hat folgendes geschrieben:

Mir entgeht der Sinn einer derartigen Diskussion: Götter sind Ideen, ...

Richtig. Zumindest wäre das die beste Erklärung: GOTT als kollektives Hirngespinst.

Schwer, an die Existenz eines Wesens zu glauben, das rational schaltet und waltet... Meistens fängt die Diskussion aber vom falschen Ende an: Wir gehen immer davon aus, was er denn tut, der Gott und WOZU er etwas tut. Schon voll daneben, denn wir legen - während wir fragen - schon unseren menschlich-affektierten Maßstab an. Also verstehen wir nicht, was hier unten bei uns abgeht.

Gott ist tot. Das Hirngespinst lebt. Aber, an alle Atheisten da draußen, das einfache Verneinen ist der verkappte Glaube, daß, wenn es Gott gäbe, er was "Menschliches" tun würde. Da aber nichts passiert, wird er einfach abgestritten.

de omnibus dubitandum

#29: Autor: PANdreas,

Verfasst am: 27.05.2006, 18:50
—

eccehomo hat folgendes geschrieben:

PANdreas hat folgendes geschrieben:

Mir entgeht der Sinn einer derartigen Diskussion: Götter sind Ideen, ...

Richtig. Zumindest wäre das die beste Erklärung: GOTT als kollektives Hirngespinst.

Schwer, an die Existenz eines Wesens zu glauben, das rational schaltet und waltet... Meistens fängt die Diskussion aber vom falschen Ende an: Wir gehen immer davon aus, was er denn tut,

Gott ist tot. Das Hirngespinst lebt. Aber, an alle Atheisten da draußen, das einfache Verneinen ist der verkappte Glaube, daß, wenn es Gott gäbe, er was "Menschliches" tun würde. Da aber nichts passiert, wird er einfach abgestritten.

de omnibus dubitandum

Na, die Antwort passt ja wie Pans Flöte in eine Hirschkuh.
Wer sagt Euch anmaßenden Christennarren eigentlich, dass Euer Gott ein ER ist; das zum einen.

Es ist eine dreiste Frechheit, einfach zu sagen, eine Diskussion würde vom falschen Ende her geführt. Es ist unterstes rhetorisches Niveau, derart zu argumentieren.
Wenn der große Philosoph Al Bundy diesen prägnanten Satz spricht: Wir machen uns ein gemeinsames Weihnachtsgeschenk, Peg! Ich kauf mir ne Knarre und du bekommst die Kugel! dann kann der Disputant nicht einfach die NS-Vergangenheit von Papst Benedict XXL abstreiten; denn das war die Art Deines Beitrages
Und wenn schon falsches Ende, dann dieses, das die Existenz der paulinischen Kirchen noch nicht so weit ist.
Einen Begriff, wie "Idee" mit Hirngespinst zu bezeichnen erfordert eigentlich Satisfaktion, ich verzichte aber darauf, denn ich begegne normaliter nur Gegnern keinen Mraschmallows. Und Überhaupt: wer streitet ab? Es geht mir schlicht am Arsch vorbei, ob Ihr an solchen Blödsinn glaubt oder Zeus es mit Rheia treibt - wenn's denn Spaß macht.

Aber: Anstatt nur Pamphlete ab zu schiessen, geht Ihr ja ohnehin nie auf Argumente ein. Ihr macht einen nur müde, Euch zu lauschen.

rose

Willsdu Reliquie kaufen? rose

#30: Autor: Chemie-ali,

Verfasst am: 13.06.2006, 02:17
—
nun, die frage nachdem, was nun gott ist, würde denke ich jeder so ziemlich anders beantworten. Atheisten würden sagen, es gibt keinen, andere stellen sich gott als eine energieform vor, die irgenwo im all herumkreist, mansche als sowas wie persohnen oder wass weis ich alles.
ich weiss es nicht was gott ist und ob "es" üßberhaubt exisitert (obwohl ich schon an eine existens gottest glaube, auch wenn ich mich damit hier wohl eher unbeliebt mache *g*). ich finde die behaubtung, es gibt keinen gott genauso wie die behaubtung es gibt einen gott, beides sind eigentlich "unbewiesene dinge", und wenn wir nach fakten gehen wollen, dürften wir eigentlich garnichts davon behaubten, sondern einfach nur die tatsache hinnehmen, dass es eben niemand so genau weiss, was nun gott ist, ob idee, hirngespinst, oder ein wirklich existentes wesen.

aber um nochmal zum thema zu kommen: also es stimmt ja schon irgendwie, wenn gott ein allmächtiges wesen ist, dann bräuchte er irgendwie auch nichtmehr zu lernen, aber wenn wir das schon so angehen, ist es ja nur eine antwort aus menschlicher sicht. das wäre sowas, als ob nun einige armeisen disskutieren, wieso die menschen den überhaubt lernen müssen, sie kommen ja ohne probleme an früchte und essen rann, und können sich wegen ihrer größe auch besser gegen feinde währen (wohlbemerkt würden die ameisen nur die feinde annehmen, die sie selbst auch hätten). auch wenn das jetzt biologisch etwas unkorreckt war, es soll nur auf das verhältniss hinndeuten.

es ist in diesem falle egal, ob man an eine existens gottes oder nicht daran glaubt, es geht ja hier bei diesem tread nur um die frage, der intelligenz gottes, und da kann auch spekuliert werden, von leuten, die nicht an einen gott glauben.

und ja, dass gott egoistich ist, was hätte denn das für einen sinn? einige kleine-primitive lebewesen auf einem kleinen staubkorn zu setzten, die sich lieber stategien ausdenken, um sich gegenseitig zu dezimieren, als daran zu denken, den staubkorn den sie bewohnen zu pflegen. ich weiss ja nicht was das bringen soll. und wenn wir davon ausgehen, dass gott das universum erschaffen hatt, dann muss er sich zumidnestens mit den naturgesetzten auskennen und auch die 4 grundkräfte fein abgestimmt haben, also würde im gegensatzt zu "ihm" ein mensch wohl nur als kleine, primitive und machtlose made rüberkommen. naja, von meinem standpunkt aus gesehen, hätte ich nicht viel davon, wenn mich plötzlich alle maden der welt anbeten würden (wäre ein lustiges bild*g*).

(wenn ich irgendwie gott mit personalpronomen betitle, meinte ich kein geschlecht, es ist eher nur so als redewendung oder sowas gemeint).

#31: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 29.06.2006, 20:01
—
Na, mir scheint es eher so, daß Gott ein Sadist ist. Er hat eine vollautomatische Folterkugel namens "Welt" oder "Erde" geschaffen, und da er allgegenwärtig ist, ergötzt er sich nun am Tun der Menschen.

#32: Autor: Biiz, Wohnort: Salzburg

Verfasst am: 02.07.2006, 18:43
—
ich glaub des Problem liegt eher darin, daß wir versuchen es für uns selbst begreifbar zu machen. Dabei wissen wir doch, daß unser Verstand begrenzt ist und daß wir unheimlich viel noch nicht wissen. Wie soll man sich also ein allmächtiges Wesen vorstellen? Unmöglich!
Das es Gott gibt geht aber aus methaphysischen Überlegungen klar hervor, was und wie er aber ist wird uns noch lang schleierhaft bleiben.

Es ist doch herrlich darüber zu diskutieren, wie er ist und warum er was macht. Keine Untersuchungen, keine Erfahrungen, Berichte, Schlüsse....etc. es ist vollkommen.
Vollkommen hypothetisch!

Klar weiß Gott genau was Intelligenz ist und wie man sie anwendet, er braucht sie nur nicht.

#33: Autor: Biiz, Wohnort: Salzburg

Verfasst am: 02.07.2006, 18:45
—
Ich mag Gott zwinkern

#34: Autor: Biiz, Wohnort: Salzburg

Verfasst am: 02.07.2006, 18:46
—
ich kann ihm für alles die Schuld geben!

#35: Autor: Toasti,

Verfasst am: 02.07.2006, 19:22
—

Biiz hat folgendes geschrieben:

Das es Gott gibt geht aber aus methaphysischen Überlegungen klar hervor, was und wie er aber ist wird uns noch lang schleierhaft bleiben.

Nein
Das Theodizee Problem sowie das Omnipotenzparadoxon weisen eher darauf hin , daß es Gott nicht gibt.
Sehr wahrscheinlich ist Gott eine menschliche Erfindung.

Zuletzt bearbeitet von Toasti am 02.07.2006, 19:40, insgesamt einmal bearbeitet

#36: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 02.07.2006, 19:37
—

Biiz hat folgendes geschrieben:

Das es Gott gibt geht aber aus methaphysischen Überlegungen klar hervor, was und wie er aber ist wird uns noch lang schleierhaft bleiben.

Was sind denn "metaphysische Überlegungen"?

#37: Autor: Biiz, Wohnort: Salzburg

Verfasst am: 02.07.2006, 19:43
—
und ob, du hättest nur meinen Text genauer lesen müssen, denn ich gehe ja nicht davon aus, daß Gott Gut und Böse als etwas trennt, was sein darf und was nicht.
Das Verständnis das wir und das Gott von Böse hat kann ja völlig unterschiedlich sein und das bringt mich auch gleich zum Paradoxon.
Es ist nur dann paradox, wenn man glaubt die Sache genau verstanden zu haben und das wiederum bringt mich zu:"Dabei wissen wir doch, daß unser Verstand begrenzt ist und daß wir unheimlich viel noch nicht wissen. Wie soll man sich also ein allmächtiges Wesen vorstellen? Unmöglich!"

Das eine ist die Erklärung für "woher kommt alles" und das läßt für den menschlichen Verstand immer nur eine weitere Frage übrig -sonst wer die Überlegung, Gott nie entstanden- und das andere eine wissenschaftliche Analyse, die nach einem halben Jahr wier überholt ist.

#38: Autor: Biiz, Wohnort: Salzburg

Verfasst am: 02.07.2006, 19:46
—

Yamato hat folgendes geschrieben:

Biiz hat folgendes geschrieben:

Das es Gott gibt geht aber aus methaphysischen Überlegungen klar hervor, was und wie er aber ist wird uns noch lang schleierhaft bleiben.

Was sind denn "metaphysische Überlegungen"?

was steht hinter der Physik, falls wir einmal alle Gesetzmäßigkeiten kennen
---- Physik ist ja nur ein selbst gemachtes Reglement

#39: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 02.07.2006, 19:47
—

Biiz hat folgendes geschrieben:

Yamato hat folgendes geschrieben:

Biiz hat folgendes geschrieben:

Das es Gott gibt geht aber aus methaphysischen Überlegungen klar hervor, was und wie er aber ist wird uns noch lang schleierhaft bleiben.

Was sind denn "metaphysische Überlegungen"?

was steht hinter der Physik, falls wir einmal alle Gesetzmäßigkeiten kennen

Und was "steht hinter der Physik"?

#40: Autor: Biiz, Wohnort: Salzburg

Verfasst am: 02.07.2006, 19:51
—
überleg dir gefälligst selber was, oder zahl mir einen monatlichen Beitrag, dann find ich schon eine Religion für dich

#41: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 02.07.2006, 19:54
—

Biiz hat folgendes geschrieben:

überleg dir gefälligst selber was, oder zahl mir einen monatlichen Beitrag, dann find ich schon eine Religion für dich

Wie war das nochmal:

Biiz hat folgendes geschrieben:

Das es Gott gibt geht aber aus methaphysischen Überlegungen klar hervor

Offenbar doch nicht, sonst könntest du diese ja darlegen.

#42: Autor: Biiz, Wohnort: Salzburg

Verfasst am: 02.07.2006, 20:01
—
kannst du denn beweisen, daß er nicht da ist?
Mann diese Diskusion gibts seit hundert Jaheren immer wieder, du mußt dich damit anfreunden, daß man auf jede rationelle Erklärung ......

gut laß uns das Spiel spielen
Wer hat denn die Welt erschaffen?

#43: Autor: Punkrock, Wohnort: Sindelfingen

Verfasst am: 02.07.2006, 20:03
—

Biiz hat folgendes geschrieben:

Wer hat denn die Welt erschaffen?

Das Unsichtbare rosafarbene Einhorn!

#44: Autor: Galaxisherrschers Katze,

Verfasst am: 02.07.2006, 20:03
—

Biiz hat folgendes geschrieben:

Mann diese Diskusion gibts seit hundert Jaheren immer wieder, du mußt dich damit anfreunden, daß man auf jede rationelle Erklärung ......

...irrational antworten kann, oder was? Mr. Green

#45: Autor: Biiz, Wohnort: Salzburg

Verfasst am: 02.07.2006, 20:07
—

Punkrock hat folgendes geschrieben:

Biiz hat folgendes geschrieben:

Wer hat denn die Welt erschaffen?

Das Unsichtbare rosafarbene Einhorn!

und wer hat das erschaffen?
das ist eine methaphysische Überlegung "g"

stimmt genau über Gott diskutieren ist vollkommen.
Vollkommen irrational
Sonst wär ja schon alles erklärt
In dem Versuch dich über mich lustig zu machen hast du meinen Standpunkt genau vertreten

#46: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 02.07.2006, 20:07
—

Biiz hat folgendes geschrieben:

kannst du denn beweisen, daß er nicht da ist?

Nichtexistenz lässt sich nicht beweisen. Das gilt natürlich genauso für das fliegende Spaghettimonster, das rosa Einhorn und sonstigen Hokus-Pokus.

Zitat:

Mann diese Diskusion gibts seit hundert Jaheren immer wieder, du mußt dich damit anfreunden, daß man auf jede rationelle Erklärung ......

Was?

Zitat:

gut laß uns das Spiel spielen
Wer hat denn die Welt erschaffen?

Ich behaupte nicht, dass jemand die Welt erschaffen hat.

#47: Autor: Biiz, Wohnort: Salzburg

Verfasst am: 02.07.2006, 20:12
—
willst du mich beleidigen?
glaubst du ich denk mir du bist zu doof, um das WER mit einem WAS auszutauschen?

Diese metaphysischen Überlegungen sind uralt und ganz neu und keiner ist zu einem vernünftigen Schluß gekommen und deswegen gibts immer wieder die Frage hinter dem dahinter.
Und wenn du eine Antwort hast dann her damit!

#48: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 02.07.2006, 20:16
—

Biiz hat folgendes geschrieben:

willst du mich beleidigen?

Nein, sollte ich?

Zitat:

glaubst du ich denk mir du bist zu doof, um das WER mit einem WAS auszutauschen?

Ich behaupte genausowenig, dass etwas die Welt erschaffen hat.

Zitat:

Diese metaphysischen Überlegungen sind uralt und ganz neu und keiner ist zu einem vernünftigen Schluß gekommen und deswegen gibts immer wieder die Frage hinter dem dahinter.
Und wenn du eine Antwort hast dann her damit!

[ironie] 42! [/ironie]
Mir stellt sich die Frage gar nicht. Du behauptest doch, dass sich aus "metaphysischen Überlegungen" Gott ergebe.

#49: Autor: Toasti,

Verfasst am: 02.07.2006, 20:18
—

Biiz hat folgendes geschrieben:

kannst du denn beweisen, daß er nicht da ist?
Mann diese Diskusion gibts seit hundert Jaheren immer wieder, du mußt dich damit anfreunden, daß man auf jede rationelle Erklärung ......

gut laß uns das Spiel spielen
Wer hat denn die Welt erschaffen?

Die Welt ist nicht "erschaffen" worden.

#50: Autor: Biiz, Wohnort: Salzburg

Verfasst am: 02.07.2006, 20:28
—
ahh, dann ist einfach alles so, weils bestimmt irgendwie ist?

#51: Autor: Biiz, Wohnort: Salzburg

Verfasst am: 02.07.2006, 20:30
—

Toasti hat folgendes geschrieben:

Biiz hat folgendes geschrieben:

Die Welt ist nicht "erschaffen" worden.

Ich glaub auch nicht das sie der "Liebe Gott" erschaffen hat, ich wollt nur verdeutlichen eas mit m.Ü. gemeint ist

#52: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 02.07.2006, 20:32
—

Biiz hat folgendes geschrieben:

ahh, dann ist einfach alles so, weils bestimmt irgendwie ist?

Keine Ahnung, was du sagen willst.

#53: Autor: Biiz, Wohnort: Salzburg

Verfasst am: 02.07.2006, 20:35
—
ja das hab ich schon gemerkt

#54: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 02.07.2006, 20:36
—

Biiz hat folgendes geschrieben:

ja das hab ich schon gemerkt

Das ist ein Anfang.

#55: Autor: Biiz, Wohnort: Salzburg

Verfasst am: 02.07.2006, 20:40
—
willst nun wissen was m. Ü. sind

#56: Autor: Toasti,

Verfasst am: 02.07.2006, 20:43
—
lol
willst du es uns denn sagen ?

#57: Autor: Biiz, Wohnort: Salzburg

Verfasst am: 02.07.2006, 20:45
—
die m.Erklärung oder Überlegung?

#58: Autor: Toasti,

Verfasst am: 02.07.2006, 20:46
—
weder noch?

#59: Autor: Biiz, Wohnort: Salzburg

Verfasst am: 02.07.2006, 20:49
—
lies meine Signatur

#60: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 02.07.2006, 22:20
—
Ein wirrer Hickhack. Und lauter alte Hüte. "kannst du denn beweisen, daß er nicht da ist?" fragt biiz. Das kann niemand. Außerdem muß der, der eine Theorie aufstellt ("Es gibt einen Gott") dafür den Beweis erbringen. Anderenfalls ist die Sache gar nicht wert, daß sie dikutiert wird. Ein Gegenbeweis wird nicht gefordert. Auch ein alter Hut, und so geht die Wissenschaft vor.

Paßt auf: "unendlich" und "ewig" gibt es nicht. Beide Begriffe sind eigentlich dasselbe. Fangt mal an zu denken: Wieviel ist unendlich plus 1? Wieviel ist unendlich minus 1? Wie lang ist ewig plus eine Sekunde? Wie lang ist ewig minus 1 Sekunde?

Folglich sind die wichtigsten göttlichen Attribute Nonsens. Nicht anders ist es mit der "Allwissenheit".

#61: Autor: Biiz, Wohnort: Salzburg

Verfasst am: 03.07.2006, 08:41
—
Das mit der Wissenschaft und und dem Gottvertrauen das manche in sie legen ist so eine Sache. These, Antithese und wieder THESE das geht nun schon seit Ewigkeiten "g" so dahin und ist ja wohl der Beweis dafür, daß mit einem Beweis noch keine Wahrheit garantiert ist.. lol
Es ist schon oft etwas bewiesen worden, hat aber nicht immer gestimmt.
Zum Beispiel wird immer noch Newtonsche Gravitationstheorie angewandt, obwohl sie im Grunde von der allgemeinen Relativitätstheorie überholt wurde. Und der wirre HickHack wird immer größer Quanten, Strings und es werden immer weniger Menschen dies verstehen und daher auch überprüfen können.
(Ich nehme hier einfach mal an du hast dich auf Expansionstheorien bezogen)

Du solltest dir mal elitäre wißenschaftliche Diskussionen anhören, da möchte man meinen die halten sich gegenseitig für debil, wenn die anderen den eigenen bewiesenen Standpunkt nicht verstehen.
Nimms mir nicht übel, aber was du von mir verlangst ist Glaube!
Glaube an die Wissenschaft.

Ich laß mich gern auf wißenschaftliche Erkenntnisse ein, zum Beispiel aus der Psychologie und Soziologie, anstelle von Gott sind heute Popstars, Kunst, Wissenschaft, etc. getreten... denen wird genauso bedingungslos geglaubt wie früher der katholischen Kirche... lol

Ich möcht mich nochmal rechtfertigen.
die metaphysischen Überlegungen (Mp ist ja auch keine Wissenschaft) die ich angesprochen habe, sind ein altes Spiel aus dem Philosophieunterricht und danach wurde ich anfangs gefragt, ich hab nie behauptet daß, das die eine Wahrheit ist.
Ich wollts dann auch beschreiben, aber es war wohl lustiger zu versuchen mich zu provozieren und zu versuchen mich auflaufen zu lassen.
(jajaja, so wars natürlich nicht... lol)

Wenn jemand mit mir diskutieren will, dann bitte so wie Ahriman, laßt uns doch den Wissenschaftlern zeigen, daß es auf Thesen auch noch Antithesen gibt und mit etwas Glück sogar eine Synthese Smilie

#62: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 03.07.2006, 16:58
—
Mir ist da noch was eingefallen: Was diesen Gott, "den Schöpfer des Himmels und der Erden" (nehmen wir mal an, es gibt ihn) zum Gott macht, ist daß er allmächtig und allwissend ist. Das macht ihn aber unweigerlich zu einem Bösewicht. Er weiß, wie seine Geschöpfe leiden, und in seiner Allmacht hätte er da längst einiges ändern können. Das ist ja die Klippe, an der jede Theodizee scheitert.
Nun könnte es sein, daß er zwar sehr viel weiß, aber nicht allwissend ist. Und daß er sehr mächtig ist, aber nicht allmächtig, daß er viel kann, aber nicht alles. Dann wäre er entschuldigt: Als er den Urknall losließ, ahnte er nicht, was für eine Sauerei dabei entstehen würde. Und nun steht er machtlos davor.
Aber wenn es so ist, dann ist er kein Gott, und wir haben nicht den geringsten Grund, ihn anzubeten und ihm jeden Sonntag in der Kirche irgendwo rein zu kriechen.

#63: Autor: Biiz, Wohnort: Salzburg

Verfasst am: 03.07.2006, 17:43
—
"....denn ich gehe ja nicht davon aus, daß Gott Gut und Böse als etwas trennt, was sein darf und was nicht.
Das Verständnis das wir und das Gott von Böse hat kann ja völlig unterschiedlich sein...."

Angeblich empfinden Insekten keinen Schmerz und wahrscheinlich keine Trauer, würd ich also eins von diesen empfindungsarmen Insekten quälen, würd ich ihm nix böses antun.

Es gibt ja auch viele Glaubensmodelle mit einem gemeinen Gott.

Vielleicht steht Gott auf Gemeinheiten.
Auch Kant wurde schon als Kind die Vorstellung unseres Christen-Gottes eingeimpft. Wie den meisten Mitteleuropäern auch heute noch (keine religiöse Erziehung notwendig).

Wie sollte kann man den als nicht Allwissender wissen, was ein allwissendes Wesen tun würde oder auf keinen Fall tun würde.
Mit der Annahme einer Allwissenheit haben wir uns eine unknackbare Nuß gemacht.

#64: Autor: Chemie-ali,

Verfasst am: 17.07.2006, 01:05
—
genau das ist eines der probleme. wir selbst können nicht sagen, dass gut oder böse besser ist (wobei ich das gute bevorzugen würde), beides ist nunmal vorhanden, und wir als menschen können uns entscheiden, welchen der wege wir gehen.

naja, jeder hatt doch mal bestimmt mal sowas gehört wie "ohne licht kein schatten" und sowas, wer weiss ob das nicht zutreffender ist, als wir so zuerst annehmen. ausserdem könnte man auch sagen, dass beides, gut und böse, eine daseinsberechtigung haben.

es ist wie das mit dem von mir erwähntem modell der armeise und einem menschen, diese armeise wird bestimmt nicht verstehen, wieso es z.b tiere gibt, die diese tötet, wir menschen können uns das aber schon soweit denken, wir können uns denken, dass es wichtig für die balance ist, dass sich die armeisen nicht unzählich ausbreiten.

wegen der sache gott will uns leiden lassen: also ich weiss ja nicht, wenn das das einzigste ist, was gott einfallen würde, uns leiden zu lassen, würde das nicht zu der genialität, wie das universum aufgebaut ist, passen. gott könnte sich sicherlkich wesentlich bestialischere dinge einfallen lassen. naja, und wieso soll er seine eigene kreation vernichten wollen? wenn dann würde daran eher ne persohn interesse haben, die so nicht selbst an der "schöpfung" beteiligt ist.

aber ja, es sind letzendlich alles nur spekulationen, und wenn man mal bedenkt, wie die leuts den medien glauben, das ist doch sehr vergleichbar mit den damaligen kirchen und religionen. ich meine betrachten wir mal den irak-krieg. diverse leute setzen sich in ihre kampfjetzt, werfen bomben auf gebiete ab, um entweder sachschaden anzurichten, oder massenmord zu behen, und das ganze nur, weil denen jemand gesagt hatt, das was sie machen ist gut, es ist gut für die gerechtigkeit , und es ist ja nicht schlimm wenn diese feinde sterben, da es eben feinde sind, und die uns auch töten werden.

aber anderseits, wird der gegenseite erzählt, sie kämpfen für die gerechigkeit, nur diesmal haben sie ihre informationen halt nicht von einem typen der meint er sei von der regierung, diesmal meint der typ halt, er stehe für gottes wille. auch deise leute werden sich dann in ihre jetst setzten, um die bösen amerikanischen feinde abzuschiessen, die ja 1. feinde sind und amsonten die töten würden.

unser gehirn ist eben so gebaut, dass wir an einen gott oder sowas glauben (eigentlich wäre doch sowas evolutionär garnicht wichtig?)

die andere sache, ist ja diese, dass viele meinen, es gibt einen gott, weil die welt exisitert. nun, nehmen wir mal an, es war die evolution, die evolution ansich hatt, durch verschidene prozesse, leben entwickelt. dieser prozess ansich dauert ja heute noch an. wenn es sowas gäbe, würde es ausserdem heissen, dass alles berechenbar ist, was wiederrum heissen würde, dass schon im forraus klar sein muss, wie sich alles später entwickelt. das heist selbst als das universum entstanden ist, war es klar, dass sich leben bilden wird, selbst da war es klar, dass ich jetzt hier sitze und diese zeilen schreibe.

wenn man nun an sowas denkt, glaubt man doch auch fürsich an eine art gott, naja, es ist dann eben nur der prozess. aber, das eigentliche problem an der sache ist es, ob man den überhaubt an nen gott glauben will. wenn man es nicht will, wird man sogar beweise für seine nichtexistens finden, und umgekehrt. dies zeigt auch wiedderum, dass beide meinungen da sind und , wenn es einen gott gibt, auch von diesem tolleriert wird. der glaube an gott schwindet aber auch nicht, und das zeigt uns, dass beide glaubensansichten (nicht an einen gott zu glauben, ist auch glauben) auch anscheinend von dem evolutionsprozess nicht ausgeschieden wurde, amsonsten würde es sonst keine menschen mehr geben, die an einen gott glauben.

(zum thema insekten empfinden keinen schmerz: ne zeitlang hies es auch, tiere ansich hätten keine emotionen, wobei die meisten, die eng mit tieren zusammenarbeiten, eher das gegenteil behaubten. die menschen haben halt noch nicht so den fortschrit, nen inseckt in nen magnetresaonanz-tomographen zu stecken, oder das was man sieht, zu was sinnvollem zu verarbeiten. mitlerweile hatt man sogar festgestellt, dass pflanzen eine art photonischen "schrei" aussenden, wenn das blatt z.b kaputtgemacht wird. )

#65: lustig lustig trallallalla... - eh - falscher spruch hier... Autor: Statementer, Wohnort: In Mir

Verfasst am: 10.03.2007, 00:00
—

Zitat:

Wie kann Gott egoistisch sein, wenn er allmächtig ist?
Dann braucht er keine Diener mehr.
Der furzt einmal und dann steht da sein Zitroneneis zynisches Grinsen

Aber wenn er allmächtig ist, wird er sicherlich nicht auf Zitroneneis stehen...
Vielleicht ist Gott ja (wenn es ihn gibt) in einem permanenten Hochgefühl,
denn höchstes Glücksgefühl hält bei uns sterblichen leider nicht so lange an Weinen

Oder anders ausgedrückt wäre der hedonistische Gott dauerbreit, aber auf höchstem Niveau...
Gröhl...

Bis denn...

#66: Autor: valentin, Wohnort: Magdeburg

Verfasst am: 21.03.2007, 12:07
—
Ohje ich hab versucht es zu unterdrücken, aber nun muß ich auch mal meinen Senf dazugeben.

Ich hab mir wirklich die mühe gemacht diesen Trade mal bis zum Ende zu lesen und ich muß sagen das es mich amüsiert und auch gleichzeitig etwas ermüdet.

Allein wie viele davon ausgehen das es im Universum Intelligentes Leben geben soll und die Diskussion ob es einen Gott gibt oder nicht, erstaunt mich.
(würde wir es denn Intelligenz überhaupt als solches erkennen?)

Ok, hier auf der Erde gibt es Menschen die wesentlich schlauer sind als andere, aber darum die Menschheit für Intelligent zu halten empfinde ich als vermessen.

Schon allein der Fakt das es den Menschen unmöglich ist sich gegenüber Nicht- bzw. Andersgläubigen und Andersdenkenden tolerant zu verhalten und sich das Individuum selbst, als Mittelpunkt des großen und kleinen Universums versteht, schließt Intelligenz völlig aus.

Unsere evolutionäre Vergangenheit hat uns noch allzu sehr im Griff und hindert uns an einer ungestörten gesellschaftlichen und geistigen Weiterentwicklung.
(und vielleicht auch in Richtung wahrer Intelligenz)

Diese Weiterentwicklung bezieht sich selbstverständlich auch auf unser Hirn, welches mit seinen vier vorstellbaren Dimensionen schon ganz schön ausgelastet ist und vermutlich bekommt dieser organischer Rechner bei den tatsächlich vorhanden 11 Dimensionen einen Kurzschluß.

Ergo: nicht Gott (auch wenn es Ihn nicht gibt) ist Strohdoof sondern Wir sind es.
Unser Intellekt sollte uns wenigsten zur Bescheidenheit und Demut aufrufen und selbst das packt er nicht.

Ich muß zugeben das gerade die hinderlichen Eigenschaften wie Gier, Neid, Wut, Begehren Lust den Spaß am Leben ausmacht und das ist für uns „Triebtäter“ auch völlig ausreichend.

Man stelle sich doch einfach mal den perfekten Menschen, die perfekte Gesellschaft, befreit von Hormontrieb, Sucht und Macht vor. (Spock lässt Grüßen)
WIE LANGWEILIG!
Obwohl..., Langeweile ist ja quasi ein Produkt unserer bescheiden Ausstattung und würde de facto in einem unbelastetem Geist aufhören zuexistieren.

Aber wie dem auch sei, bevor ich einen krampf in meinem allerwertesten bekomme, schließe ich meine Ausführung mit den Worten.

„Nehmt euch alle nicht so erst , lacht über euch und unser allgemeines Unvermögen, liebt und genießt das Leben und lasst den lieben Gott nen guten Mann sein. „

* grins*

Viele Grüße aus dem schönen Magdeburg
Valentin

#67: Autor: MK69,

Verfasst am: 21.03.2007, 16:20
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Mir ist da noch was eingefallen: Was diesen Gott, "den Schöpfer des Himmels und der Erden" (nehmen wir mal an, es gibt ihn) zum Gott macht, ist daß er allmächtig und allwissend ist. Das macht ihn aber unweigerlich zu einem Bösewicht. Er weiß, wie seine Geschöpfe leiden, und in seiner Allmacht hätte er da längst einiges ändern können. Das ist ja die Klippe, an der jede Theodizee scheitert.
......

Dieses Argument erscheint nur auf den ersten Blick stichhaltig.

Angenommen du wärst allmächtig, wie würdest du das Leid abschaffen ?

Du könntest alle Lebewesen in Steine verwandeln
oder den Lebewesen diese Fähigkeit nehmen ( was ein weiterleben unmöglich machen würde)
oder du lässt alles wie es ist, da die meisten Lebewesen lieber ihr Leid ertragen als tot zu sein.

#68: Autor: Kramer,

Verfasst am: 21.03.2007, 20:47
—

MK69 hat folgendes geschrieben:

Angenommen du wärst allmächtig, wie würdest du das Leid abschaffen ?

Ich würde nicht das Leid abschaffen, denn es gibt ja durchaus sinnvolles Leid. Aber unnötige Übel würde ich abschaffen. Z.B. den Tsunami im Dezember 2004 hätte ich einfach nicht stattfinden lassen. Den hätte dann auch niemand vermisst.

#69: Autor: MK69,

Verfasst am: 21.03.2007, 21:15
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

MK69 hat folgendes geschrieben:

Angenommen du wärst allmächtig, wie würdest du das Leid abschaffen ?

Würdest du da nicht gleich alle Naturkatastrophen abschaffen müssen ?

#70: Autor: atheist666,

Verfasst am: 22.03.2007, 06:37
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

MK69 hat folgendes geschrieben:

Angenommen du wärst allmächtig, wie würdest du das Leid abschaffen ?

Bitte, was ist "sinnvolles Leid" Verwundert

#71: Autor: Real,

Verfasst am: 22.03.2007, 07:08
—

atheist666 hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

MK69 hat folgendes geschrieben:

Angenommen du wärst allmächtig, wie würdest du das Leid abschaffen ?

Bitte, was ist "sinnvolles Leid" Verwundert

Ne ordendliche SM-Sitzung zum Beispiel. Oder Liebe in Leidenschaft. Oder ...

Zuletzt bearbeitet von Real am 22.03.2007, 07:22, insgesamt 2-mal bearbeitet

#72: Autor: Real,

Verfasst am: 22.03.2007, 07:19
—

valentin hat folgendes geschrieben:

Ohje ich hab versucht es zu unterdrücken, aber nun muß ich auch mal meinen Senf dazugeben.

Ich hab mir wirklich die Mühe gemacht diesen Trade mal bis zum Ende zu lesen und ich muß sagen das es mich amüsiert und auch gleichzeitig etwas ermüdet.

Allein wie viele davon ausgehen das es im Universum Intelligentes Leben geben soll und die Diskussion ob es einen Gott gibt oder nicht, erstaunt mich.
(würde wir denn Intelligenz überhaupt als solche erkennen?)

Ok, hier auf der Erde gibt es Menschen, die wesentlich schlauer sind als Andere,
aber darum die Menschheit für Intelligent zu halten, empfinde ich als vermessen.

Schon allein das Fakt, dass es den Menschen unmöglich ist, sich gegenüber Nicht- bzw. Andersgläubigen und Andersdenkenden tolerant zu verhalten und sich das Individuum selbst, als Mittelpunkt des großen und kleinen Universums versteht, schließt Intelligenz völlig aus.

...

Deinen Trade nen ich Treat, die anderen Thread und du hast auffallend recht.
Wenn da wirklich kein Gott ist, der auf die Doofen aufpaßt, müssen sie's wohl selber sein.

#73: Autor: AXO, Wohnort: Thüringen

Verfasst am: 26.03.2007, 09:45
—

valentin hat folgendes geschrieben:

Diese Weiterentwicklung bezieht sich selbstverständlich auch auf unser Hirn, welches mit seinen vier vorstellbaren Dimensionen schon ganz schön ausgelastet ist...

Ich hab letztens in ner Dokumentation über Hirnforschung gehört das dieser Rechner,
aufgrund seiner Speicherkapazität in der Lage wäre die Info jeden einzelnen Teilchens im
gesamten Universum zu speichern.
Von auch nur annähernder Auslastung kann also nicht die Rede sein.

Bzw. ist es wohl eher ne Frage der Zugriffsrechte checken zu können was da überhaupt so
alles gespeichert ist. (die Natur ist ja bekanntlich effektiv und bringt nix für nix hervor)

Was die Inteligenz "Gottes" betrifft...

Das Internet ist ja ein riesiger sich ständig aktualisierender interaktiver Datenspeicher,
welcher im Prinzip der bisherigen Gottesdefinition am nächsten kommt.

würde wer das Internet als intelligent bezeichnen?

#74: Autor: zelig,

Verfasst am: 26.03.2007, 09:55
—

AXO hat folgendes geschrieben:

Auch die seiner eigenen?

#75: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 26.03.2007, 11:11
—

AXO hat folgendes geschrieben:

"die Info jeden einzelnen Teilchens" ?? Meinst Du die Info der Lage jeden einzelnen Teilchens" ???
Wie soll das gehen? Gesunder Menschenverstand sagt mir, dasss ich pro Info allerallermindestens ebenfalls ein Teilchen brauche, um sie abzuspeichern.

#76: Autor: AXO, Wohnort: Thüringen

Verfasst am: 26.03.2007, 11:26
—

Evilbert hat folgendes geschrieben:

AXO hat folgendes geschrieben:

Die Lage würde die Information bereits verdreifachen - so war das nicht ausgedrückt.
nimm ein Teilchen für 1 - zumindest war dies in der Doku wohl so gemeint.
Die Erklärung dazu wie und warum das geht war ebenfalls einleuchtend - tut mir leid das
ich sie mir nicht so detailiert gemerkt habe sie hier wiederzugeben.

rein logisch können aber bereits 2 Teilchen aufgrund verschiedener Zustände und ihrer Wechselwirkung weit mehr als nur 2 Informationen speichern.
(wobei man jetzt auch wieder stundenlang diskutieren könnte was für Teilchen man zugrunde
legt - Atom wäre klein genug finde ich *grins*)

#77: Autor: kolja, Wohnort: NRW

Verfasst am: 26.03.2007, 11:54
—

AXO hat folgendes geschrieben:

Diese Behauptung ist eine populärwissenschaftlich verzerrte Wiedergabe einiger theoretischer Überlegungen und im Ergebnis Unfug.

#78: Autor: Real,

Verfasst am: 26.03.2007, 11:59
—
Die Calabi-Yau-Mannigfaltigkeit

... ist wohl gesucht. Das Zentrum eines schwarzen Loches könnte ein solcher Punkt sein.

Wenn es solche Punkte gibt, könnten sie auch sowas wie Gott darstellen... nur so aus Anregung.

Real

#79: Autor: AXO, Wohnort: Thüringen

Verfasst am: 26.03.2007, 12:10
—

kolja hat folgendes geschrieben:

AXO hat folgendes geschrieben:

Diese Behauptung ist eine populärwissenschaftlich verzerrte Wiedergabe einiger theoretischer Überlegungen und im Ergebnis Unfug.

hm - so theoretisch schien mir die Doku nicht.
Es wurden recht praxisnah veranschaulicht die aktuellsten Ergebnisse der Hirnforschung wiedergespiegelt.
Auch war davon die Rede das sich frühere Spekulationen (auf die Du wohl gerade ansprichst)
damit zu beweisen scheinen.

Isses möglich das Du nicht so ganz auf den neuesten Stand bist?

#80: Autor: AXO, Wohnort: Thüringen

Verfasst am: 26.03.2007, 12:13
—

Real hat folgendes geschrieben:

Die Calabi-Yau-Mannigfaltigkeit

... ist wohl gesucht. Das Zentrum eines schwarzen Loches könnte ein solcher Punkt sein.

Wenn es solche Punkte gibt, könnten sie auch sowas wie Gott darstellen... nur so aus Anregung.

Real

is mir viel zu theoretisch und abgedreht um anregende Wirkung zu haben.

#81: Autor: kolja, Wohnort: NRW

Verfasst am: 26.03.2007, 13:34
—

AXO hat folgendes geschrieben:

hm - so theoretisch schien mir die Doku nicht. Es wurden recht praxisnah veranschaulicht die aktuellsten Ergebnisse der Hirnforschung wiedergespiegelt. Auch war davon die Rede das sich frühere Spekulationen (auf die Du wohl gerade ansprichst) damit zu beweisen scheinen.

Kannst Du Deine Quelle genauer angeben?

AXO hat folgendes geschrieben:

Isses möglich das Du nicht so ganz auf den neuesten Stand bist?

Möglich schon, aber unwahrscheinlich. Mr. Green

#82: Autor: Celsus-2006, Wohnort: Süddeutschland

Verfasst am: 26.03.2007, 13:48
—
Kann nicht mal jemand den Titel dieses Threads korrigieren, ich finde, er ist atheistendiskriminierend. So ähnlich wie: Atteißten sind inteligend.

#83: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 26.03.2007, 13:51
—

Celsus-2006 hat folgendes geschrieben:

Kann nicht mal jemand den Titel dieses Threads korrigieren, ich finde, er ist atheistendiskriminierend. So ähnlich wie: Atteißten sind inteligend.

Nö, passt schon:

Doff - Stupidedia

Zitat:

Doff ist die letzte Steigerungsform (Hyperlativ) von doof.

#84: Autor: AXO, Wohnort: Thüringen

Verfasst am: 26.03.2007, 18:28
—

kolja hat folgendes geschrieben:

AXO hat folgendes geschrieben:

hm - so theoretisch schien mir die Doku nicht. Es wurden recht praxisnah veranschaulicht die aktuellsten Ergebnisse der Hirnforschung wiedergespiegelt. Auch war davon die Rede das sich frühere Spekulationen (auf die Du wohl gerade ansprichst) damit zu beweisen scheinen.

Kannst Du Deine Quelle genauer angeben?

AXO hat folgendes geschrieben:

Isses möglich das Du nicht so ganz auf den neuesten Stand bist?

Möglich schon, aber unwahrscheinlich. Mr. Green

es war wie gesagt ne Fernsehdoku - ich such bei Gelegenheit mal ob ich im Netz was finde

#85: Autor: Real,

Verfasst am: 26.03.2007, 18:35
—

AXO hat folgendes geschrieben:

Real hat folgendes geschrieben:

is mir viel zu theoretisch und abgedreht um anregende Wirkung zu haben.

wenn ich es in Worten ausdrücken soll : QUANTEN ! Hintergrund-Strahlung ! Verschränkung !

Naja - da bist du auf die Formulierung eingegangen, anstatt auf den Gedanken ...
Angeregt soll der Zustand sein, in dem es ist, wenn es ist.
Wenn es solche Punkte gibt, von denen die Mathematik dort spricht, wie sehen sie dann aus, bzw. was stellen sie da, im wirklichen Leben ?

Lorenz Attractor <- KLICKEN

#86: Autor: valentin, Wohnort: Magdeburg

Verfasst am: 28.03.2007, 18:23
—
hm..., ich denke das es da einen großen unterschied gibt zwischen speicher- und rechenleistung gibt.

das die menscheit ein gigantisches "wissen" irgendwo gespeichert hat steht zweifelsohne fest, aber das sie daraus schlau geworden ist bezweifle ich. Lachen

die krone der schöpfung kann da noch soviel darüber spekulieren welches "speicherpotential" dieser analogrechner hat, sie wird trotzdem noch ein paar tausend jahre brauchen bis sie über die vierte dimension hinaus, das unversum wirklich versteht.

dbddhkp
zynisches Grinsen

#87: Autor: AXO, Wohnort: Thüringen

Verfasst am: 28.03.2007, 19:06
—

valentin hat folgendes geschrieben:

hm..., ich denke das es da einen großen unterschied gibt zwischen speicher- und rechenleistung gibt.

das die menscheit ein gigantisches "wissen" irgendwo gespeichert hat steht zweifelsohne fest, aber das sie daraus schlau geworden ist bezweifle ich. Lachen

hm - ich glaub nicht das dies ne Frage der Dimension ist.
Auch wurde das Gehirn von denr Arbeitsweise her
eher mit dem noch zu entwickelnden Quantencomputer verglichen,
als mit analoger Rechenleistung.

Aber egal wieviel gespeichert ist oder sein kann.
Die Annahme das es dem Bewußtsein ebenso nicht möglich
die gesamte Speicherkapazität gleichzeitig zu bearbeiten,
wie man nicht den Inhalt ner 300Gb Festplatte in nen 512Mb
Ram laden kann - liegt aber nahe.

Es wäre ja auch völliger Quatsch und alles andere als effektiv
das zu versuchen oder nur die theoretische Möglichkeit
dazu zuzulassen.
Ich schätz wie schon erwähnt das es eine Frage der Zugriffsrechte ist,
das man nur verarbeiten "darf" was man auch verarbeiten KANN.

#88: Autor: valentin, Wohnort: Magdeburg

Verfasst am: 28.03.2007, 23:13
—
Sehr glücklich

und da haben wir das hüpfende komma.
ferknüpfungen brauchen zeit.
und das menschliche leben ist schlciht zu kurz um das geschätzte potential überhaupt ausschöpfen zukönnen.
ergo:
eh sich überhaupt so etwas wie geistige reife und leistungsfähige logig, ja echte intelligenz entwickeln kann, macht unser körper schlapp.

dh. das echtes wissen und intelligenz (im akzeptablen ramen) nur in einer art körperlosen kolektiven geist mit erheblich erweitertem lebenszyklus wohnen kann.

hm..., und wenn ich mir dabei den menschen so betrachte, könnt ich bitterlich weinen...
*schmunzel*

demut vor der eigenen unzuläglichkeit ist durchaus angebracht.
nicht wahr?!

ich schicke dir grüße
valentin

#89: Autor: katholisch, Wohnort: Marktl

Verfasst am: 02.04.2007, 18:20
—
naja, vielleicht verstellt sich Gott nur ein wenig, damit nicht jeder gleich bescheid weiß. Kommt ja oft vor, dass sich eigentlich superintelligente das nicht so zeigen wollen und das eher bescheiden verstecken, ihr Verständnis und Wissen und so, und nicht so damit prallen. Und dabei manchmal viel mehr Gribs haben als so manchen die sich als super intelektuellingigentcleverwichtig vorkommen.
Vielleicht ist Gott auch eine eher so 'ZurückhaltendunauffälligbescheidenGenie'. zwinkern

#90: Autor: Surata,

Verfasst am: 02.04.2007, 18:27
—

katholisch hat folgendes geschrieben:

Vielleicht ist Gott auch eine eher so 'ZurückhaltendunauffälligbescheidenGenie'. zwinkern

Wie biblisch Lachen

#91: Autor: katholisch, Wohnort: Marktl

Verfasst am: 02.04.2007, 18:31
—

Surata hat folgendes geschrieben:

katholisch hat folgendes geschrieben:

Vielleicht ist Gott auch eine eher so 'ZurückhaltendunauffälligbescheidenGenie'. zwinkern

Wie biblisch Lachen

Gott ist bescheiden. Manchmal.

#92: Autor: Surata,

Verfasst am: 02.04.2007, 18:41
—

katholisch hat folgendes geschrieben:

Surata hat folgendes geschrieben:

katholisch hat folgendes geschrieben:

Vielleicht ist Gott auch eine eher so 'ZurückhaltendunauffälligbescheidenGenie'. zwinkern

Wie biblisch Lachen

Gott ist bescheiden. Manchmal.

Jakobus 1, 17

#93: Autor: katholisch, Wohnort: Marktl

Verfasst am: 02.04.2007, 18:43
—

Surata hat folgendes geschrieben:

katholisch hat folgendes geschrieben:

Surata hat folgendes geschrieben:

katholisch hat folgendes geschrieben:

Vielleicht ist Gott auch eine eher so 'ZurückhaltendunauffälligbescheidenGenie'. zwinkern

Wie biblisch Lachen

Gott ist bescheiden. Manchmal.

Jakobus 1, 17

echt? das gibs wirlich? wie schlau ich doch manchmal bin, gelle? (wußte das aber nicht, mit dieser Nr.Stelle, ist eigentlich original von mir - ob ich diesen Jakobos jezt mal verklagen soll? zwinkern

)

#94: Autor: Surata,

Verfasst am: 02.04.2007, 18:53
—

katholisch hat folgendes geschrieben:

Surata hat folgendes geschrieben:

katholisch hat folgendes geschrieben:

Surata hat folgendes geschrieben:

katholisch hat folgendes geschrieben:

Vielleicht ist Gott auch eine eher so 'ZurückhaltendunauffälligbescheidenGenie'. zwinkern

Wie biblisch Lachen

Gott ist bescheiden. Manchmal.

Jakobus 1, 17

)

Lies doch den Satz bei Jakobus bitte mal zu Ende.

#95: Wer sich strohdoof stellt,muß ganz schön schlau sein! Autor: Waldemar,

Verfasst am: 09.04.2007, 09:35
—
Moin,Moin, aus Fischtown, Ihr Heiden zwinkern

Menno, "ICH" bin nicht strohdoof!

Ich wehre mich nur dagegen, daß ich auf Teufel komm raus, eine "jüdische Jungfrau" heiraten soll!

www.wolkenpony.blogspot.com

mfG
von Wolke 7
Waldemar zynisches Grinsen

#96: Autor: VT_340, Wohnort: Essen

Verfasst am: 14.08.2007, 21:21
—
Wenn Gott so ein heisser Feger ist, alles weiß, alles kann.. warum hat er es dann nötig seinen Schäfchen in den Mund zu urinieren, indem er von ihnen verlangt Tiere, Menschen und andere Lebewesen seinetwegen zu töten? Blödmann!

#97: Autor: Antonina, Wohnort: 45657 Recklinghausen

Verfasst am: 20.10.2007, 06:01
—
Aber es kam nieder auf die dürstenden Erden - großes, heißes, heiliges Indianer-Ehrenwort! - das Gelöbnis der Tolleranz, der Religonsgefreiheit und des ent-gültigen Friedens, eingespeist von Rom:

P. Anthony Frontiero, mit der Wörter vielgestaltiger Vielzahl:

Unter dem Titulus "Glaube und Welt. Der Heilige Stuhl verteidigt Recht auf Religionswechsel
Religion steht 'im Dienst des Friedens, der Menschenrechte und der sozialen Gerechtigkeit'“

Gemeldet aus:
WARSCHAU, 19. Oktober 2007 (ZENIT.org).- Ein international ratifiziertes Recht auf Religionsfreiheit schließt nach Worten von P. Anthony Frontiero, Mitglied des Päpstlichen Rates für Gerechtigkeit und Frieden, das Recht auf Religionswechsel und den Empfang beziehungsweise Unterricht katechetischer Unterweisung mit ein."

Nachrichtlicher Kern (oder anachronistischer neu-nucleus...):

„Religion wird weiterhin eine sinnvolle, wesentliche und positive Rolle bei der Suche nach einer solchen neuen Zukunft spielen, und dies vor allem, wenn sich die Religionen von ihren möglichen Fehlern und Schwächen trennen… „Religion im Dienst des Friedens, der Menschenrechte und der sozialen Gerechtigkeit wird in dem Maß wirksam sein können, wie sie die Eingebungen des Heiligen Geistes, ihren tiefsten Werten treu zu bleiben, tatsächlich annimmt.“ (...)

Wahrlich, wahrlich empfangen von mir, Antopia, pardon: Antonia - als Tagesnachricht vom 19.10.2007 um 19:07; ZG071019 (zenitdeutsch@zenit.org)

#98: Autor: mondfrau, Wohnort: EUROPA

Verfasst am: 27.11.2007, 20:28
—

Evilbert hat folgendes geschrieben:

obsessed hat folgendes geschrieben:

Dass es Leute wie Dich und mich gibt, ist das allerdings ein Beweis dafür, dass Gott nicht nur egoistisch, sondern eben auch strohdoof sein muß. Wieso gibt es Atheisten überhaupt?

Sind es denn nun wirklich Atheisten oder sind es nur welche, die die Menschenrechte hoch halten und dem inkompetenten Klerus die Anhängerschaft verweigern. Dabei ist Religionspolitik das intressanteste Gebiet was ich kenne. Gott ist nicht doof, sondern die menschliche Dummheit muss bestraft werden oder anders ausgedrückt: Dummheit bestraft sich selber!

#99: Autor: sigi,

Verfasst am: 27.11.2007, 20:34
—

mondfrau hat folgendes geschrieben:

Evilbert hat folgendes geschrieben:

obsessed hat folgendes geschrieben:

Dass es Leute wie Dich und mich gibt, ist das allerdings ein Beweis dafür, dass Gott nicht nur egoistisch, sondern eben auch strohdoof sein muß. Wieso gibt es Atheisten überhaupt?

Eine Einbildung kann nicht doof sein, aber der, der es sich einbildet schon. zwinkern

#100: Autor: mondfrau, Wohnort: EUROPA

Verfasst am: 27.11.2007, 22:25
—

sigi hat folgendes geschrieben:

mondfrau hat folgendes geschrieben:

Evilbert hat folgendes geschrieben:

obsessed hat folgendes geschrieben:

Dass es Leute wie Dich und mich gibt, ist das allerdings ein Beweis dafür, dass Gott nicht nur egoistisch, sondern eben auch strohdoof sein muß. Wieso gibt es Atheisten überhaupt?

Eine Einbildung kann nicht doof sein, aber der, der es sich einbildet schon. zwinkern

Gott ist eine Redensart, genauso die Erfindung der Engel vor denen ganze Völkerstämme in Angst und Schrecken versetzt werden.
Man braucht sich nur eine andere Sprache zu zu legen wo jeder Satz beginnt: Ich bin, ich will, ich kann nicht, ich mag nicht. Ich habe 10 Jahre daran geübt. Heute behauptet mein Umfeld ich sei eine Egoistin, ein Ich-Mensch!
Ich mag nicht für andere reden, das soll ein Jeder gefälligst für sich selber tun!

#101: Autor: Malleus Idioticum,

Verfasst am: 18.02.2008, 14:04
—
Jeder Mensch ist Egoist, es gibt kein uneigennütziges Handeln. Warum macht ihr euch einen solchen Stress wegen Nichtexistentem?

#102: Autor: November,

Verfasst am: 22.02.2008, 01:17
—

mondfrau hat folgendes geschrieben:

Gott ist eine Redensart, genauso die Erfindung der Engel vor denen ganze Völkerstämme in Angst und Schrecken versetzt werden.

Im 1. oder 2. Makkabäerbuch gehen zwei Engel gegen einen bösen Herrscher vor.

Historiker vermelden aber einen erfolgreichen Volksaufstand für dieses Jahr.

Die Taten der Engel sind dort die Taten des Volkes, und von Angst und Schrecken kann keine Rede sein - ausser man steht auf der Seite des bösen Königs, da sind die Engel natürlich furchteinflössend.

Engel sind eine Redensart ...

#103: Autor: AXO, Wohnort: Thüringen

Verfasst am: 23.02.2008, 15:01
—

mondfrau hat folgendes geschrieben:

Man braucht sich nur eine andere Sprache zu zu legen wo jeder Satz beginnt: Ich bin, ich will, ich kann nicht, ich mag nicht. Ich habe 10 Jahre daran geübt. Heute behauptet mein Umfeld ich sei eine Egoistin, ein Ich-Mensch!

jepp - das kenn ich auch. Dabei ist es doch das normalste von der Welt zuerstmal
von SICH zu reden, anstatt zu sagen -> Du bist, Du willst, Du kannst/kannst nicht.

Was von beidem ist den tatsächlich egoistisch? Mit den Augen rollen

#104: Autor: AXO, Wohnort: Thüringen

Verfasst am: 23.02.2008, 15:04
—

Malleus Idioticum hat folgendes geschrieben:

Jeder Mensch ist Egoist, es gibt kein uneigennütziges Handeln.

Das halte ich für eine pure pauschalisierene Behauptung zur äußerst platten Rechfertigung egoistischer Verhaltensweisen.

#105: Autor: AXO, Wohnort: Thüringen

Verfasst am: 23.02.2008, 15:13
—

November hat folgendes geschrieben:

mondfrau hat folgendes geschrieben:

Gott ist eine Redensart, genauso die Erfindung der Engel vor denen ganze Völkerstämme in Angst und Schrecken versetzt werden.

Man könnte vielleicht auch sagen -> zusammenfassende Bezeichnung für einen Gemeinschaftsgeist,
wie er eigentlich überall entsteht, wo Menschen einig und zielgerichtet denken und handeln
(als heutiges Beispiel sei da z.b. die besondere "Gruppematmosphäre" bei Rockkonzerten genannt)

Kann ja sein, das damalige Beobachter die Wirkung für die Ursache nahmen und meinten
"der Geist" hätte die Leute geeint und geleitet. Ein gewisses Maß an diesbezüglicher Interaktion
zwischen Menge und Atmosphäre ist ja außerdem tatsächlich bei solchen "Phänomenen" auch
heute noch zu beobachten.
Und in der Tat ist diesbezüglich "gut" oder "böse" nur dem jeweiligen Betrachtungswinkel geschuldet.

#106: Autor: November,

Verfasst am: 23.02.2008, 17:57
—

AXO hat folgendes geschrieben:

Man könnte vielleicht auch sagen -> zusammenfassende Bezeichnung für einen Gemeinschaftsgeist,

Ich habe gesagt, ihr seid Götter ...
Steht auch in der Bibel.

Wenn man sich an den Beginn des Irak-Krieges erinnert, sprach Saddam Hussein noch kurz vor dem Fall Bagdads auch von Reitern mit dem Schwert, die die Amerikaner vor den Toren Bagdads erfolgreich bekämpfen würden.
Die Ausdrucksweise scheint dem Kulturkreis zuzuordnen zu sein (die Juden waren ja nicht immer Europäer zwinkern

)

#107: Autor: AXO, Wohnort: Thüringen

Verfasst am: 23.02.2008, 21:48
—

November hat folgendes geschrieben:

AXO hat folgendes geschrieben:

Man könnte vielleicht auch sagen -> zusammenfassende Bezeichnung für einen Gemeinschaftsgeist,

Ich habe gesagt, ihr seid Götter ...
Steht auch in der Bibel.

eben - es kommt halt drauf an WIE man nen Text lesen möchte Smilie

Erklär aber mal Menschen, die von der jahrtausendelange Tradition geprägt sind nichtswürdige,
ohnmächtige Sklaven zu sein, das sie sich eigentlich als Götter betrachten müssten Mit den Augen rollen

Zitat:

Wenn man sich an den Beginn des Irak-Krieges erinnert, sprach Saddam Hussein noch kurz vor dem Fall Bagdads auch von Reitern mit dem Schwert, die die Amerikaner vor den Toren Bagdads erfolgreich bekämpfen würden.
Die Ausdrucksweise scheint dem Kulturkreis zuzuordnen zu sein (die Juden waren ja nicht immer Europäer zwinkern

)

naja - Kulturkreis... Schulterzucken

Wir bedienen uns schließlich auch vielfältiger Metaphern wenn wir was möglichst zusammenfassend und anschaulich darstellen wollen. Ob und wie man sie versteht hängt doch nur von jeweiligen kulturellen Konsens ab. Für die meißten Redewendungen die wir heute benutzen würde man uns schon in 500 Jahren als durchgeknallte Idioten abstempeln Sehr glücklich

Saddam wollte damit sicher einen Wiederstandsgeist "beschwören", dem ihm sein Volk aber nicht
mehr abgekauft hat - weswegen er auch nicht entstehen konnte.

"einfach" ausgedrückt ->>> er hatte durch seine früheren Taten die Gunst der Götter verwirkt Mr. Green

Zu Zeiten als solche Redewendungen gebräuchlich waren, dürften sie jederman genauso selbstverständlich gewesen sein,
als wenn ich heute sage ->> ich geh mal eben zu MacDoof oder ich fahr ne Rennpappe.
Da weiß schon in 100 Jahren keiner mehr was das für ein blödsinniges Geschwurbel sein soll Schulterzucken

Allerdings hat Saddam auch die "Mutter aller Schlachten" angesagt und noch ist sie im Gange und noch
weiß kein Mensch wie sie dermaleinst ausgehen wird.
Nur kurzlebiges westliches Verständnis macht sich darüber lustig das er bereits gehängt wurde und schon deshalb wohl daneben gelegen haben mußte.
Orientalen, und erst recht Gläubige sind da erheblich weniger Ego- und keineswegs nur auf den Zeitraum ihres Lebens - bezogen. Das sollte man berücksichtigen, wenn man sie einschätzen möchte.

#108: Autor: mondfrau, Wohnort: EUROPA

Verfasst am: 13.03.2008, 10:46
—

November hat folgendes geschrieben:

mondfrau hat folgendes geschrieben:

Gott ist eine Redensart, genauso die Erfindung der Engel vor denen ganze Völkerstämme in Angst und Schrecken versetzt werden.

natürlich gibt es gute und böse Engel oder besser gesagt es gibt gute Engel und böse Teufel, fällt alles in dieselbe Kategorie
wie erklärte uns ein Theologieprofessor: da Salomon einen Mundschenk und einen Verbindungsmann zum Volke hatte musste Gott auch eine Verbindungsfrau und einen Verbindungsmann zum Volke haben
die Engel und Teufel waren geboren, je nach Bedarf
und da es weder Engel noch Teufgel gibt kann es auch keine Hölle geben
ausser man schafft sich selber seine Hölle auf Erden
die Redensart "Gott" aber bleibt die Grenze, dass der Mensch nicht alles darf was machbar ist
sehr oft ist und bleibt "Gott" der Sündenbock,
eine bequeme Art und Weise seine eigene Verantwortung einfach abzugeben je nach Bedarf
dabei wird vergessen, dass die Natur uns mit einem Gehirn versehen hat, das wir auch benutzen sollten nach dem Motto: denken in die richtige Richtung macht den Unterschied
Religionen haben es in ihrer Doktrin dem Menschen das Denken komplett abzunehmen. Was sich daraus ergibt ist eine Massenhypnose bis hin zur Massenhysterie!
Völker in grosser Armut mit niedrigem Bildungsgrad fallen sehr leicht auf unseriöse Führer herein die mit Engeln, Teufeln und mit Gott ihren Schindluder treiben da sie im übrigen keine Kritik zulassen. Kritiker werden radikal ausradiert, ausrangiert bis hin zur Ermordung.
Dabei sind es genau die Kritiker (Propheten) die ein Volk weiterbringen weil sie die Weitsicht besitzen die anderen abgeht.

#109: Autor: mondfrau, Wohnort: EUROPA

Verfasst am: 13.03.2008, 11:09
—

Surata hat folgendes geschrieben:

katholisch hat folgendes geschrieben:

Surata hat folgendes geschrieben:

katholisch hat folgendes geschrieben:

Vielleicht ist Gott auch eine eher so 'ZurückhaltendunauffälligbescheidenGenie'. zwinkern

Wie biblisch Lachen

Gott ist bescheiden. Manchmal.

Jakobus 1, 17

wiesou ist Gott bescheiden?
der Gott des A.T. war ein Kriegsgott
der sogar Frauen zu manipulieren wusste je nach Bedarf gewalttätig zu werden oder sich dem Feind als Beute anzubieten
der Gott der Muslime ist alles andere als ein bescheidener Gott
der Mann-Gott der Muslime-Christen-Juden etc ist machthaberisch, gnadenlos lässt Steinigungen , Kriege zu
im übrigen wurde nie soviel über Gott geschrieben als auf diesem Freigeisterhaus
Jesus, geboren in der matriarchalen Kultur des Landes Kanaan in Palästina war der erste Mensch der sich der Frauen, Kinder und Witwen annahm,
doch was hat der Klerus-Vatikan-Opus-Dei daraus gemacht?

#110: Autor: Knülsch,

Verfasst am: 13.03.2008, 23:28
—

mondfrau hat folgendes geschrieben:

Surata hat folgendes geschrieben:

katholisch hat folgendes geschrieben:

Surata hat folgendes geschrieben:

katholisch hat folgendes geschrieben:

Vielleicht ist Gott auch eine eher so 'ZurückhaltendunauffälligbescheidenGenie'. zwinkern

Wie biblisch Lachen

Gott ist bescheiden. Manchmal.

Jakobus 1, 17

mmmhhh...
wie wärs mit Geld...
oder...
den eine damals wenig gebildeten gesellschaft zu nutzen (oder auszunutzen) um sich wie die maden im speck zu welzen und aus spaß an der freude die armseligen gläubigen leiden zu lassen um sich darauf einen runter zu holen!!!

#111: Autor: AXO, Wohnort: Thüringen

Verfasst am: 20.03.2008, 12:04
—

mondfrau hat folgendes geschrieben:

Dabei sind es genau die Kritiker (Propheten) die ein Volk weiterbringen weil sie die Weitsicht besitzen die anderen abgeht.

und von solchen ist ironischerweise in dem Buch auf welches sich die Religion bezieht recht oft würdigend die Rede. Kritiker zur jeweiligen Zeit zu ächten und später - rückblickend (wenns dann jeder begriffen hat Mit den Augen rollen

) ob ihrer Weitsicht zu verehren, ist aber keineswegs nur ein Phänomen der Religionen. Eigentlich könnte man Religionen vielmehr sogar als (gescheiterten) Versuch der Mahnung werten, Kritiker früher als üblich zu beachten um den Entwicklungsvorsprung welchen sie bieten könnten nicht zu verschenken.

#112: Autor: Agnost,

Verfasst am: 21.03.2008, 13:13
—

mondfrau hat folgendes geschrieben:

Surata hat folgendes geschrieben:

katholisch hat folgendes geschrieben:

Surata hat folgendes geschrieben:

katholisch hat folgendes geschrieben:

Vielleicht ist Gott auch eine eher so 'ZurückhaltendunauffälligbescheidenGenie'. zwinkern

Wie biblisch Lachen

Gott ist bescheiden. Manchmal.

Jakobus 1, 17

wiesou ist Gott bescheiden?
der Gott des A.T. war ein Kriegsgott
der sogar Frauen zu manipulieren wusste je nach Bedarf gewalttätig zu werden oder sich dem Feind als Beute anzubieten
der Gott der Muslime ist alles andere als ein bescheidener Gott
der Mann-Gott der Muslime-Christen-Juden etc ist machthaberisch, gnadenlos lässt Steinigungen , Kriege zu

Jesus, geboren in der matriarchalen Kultur des Landes Kanaan in Palästina war der erste Mensch der sich der Frauen, Kinder und Witwen annahm,
doch was hat der Klerus-Vatikan-Opus-Dei daraus gemacht?

Das mit der matriarchalen Kultur Kanaans in Palästina, das glaubst du aber nicht im Ernst, oder?

Zur Zeit Kanaans war Palästina der Küstenstreifen Gazas bis Jaffa.

Du brauchst da schon ganz komische Konstrukte.

Hast du das aus den Haditen zum keltischen Baumorakel?

Agnost[/b]

#113: Autor: Uriziel,

Verfasst am: 25.03.2008, 01:34
—

fisch hat folgendes geschrieben:

Schließt Allmacht aber nicht gleich Allwissenheit mit ein?

Eigentlich ja Sehr glücklich

#114: Autor: AXO, Wohnort: Thüringen

Verfasst am: 26.03.2008, 04:30
—

Uriziel hat folgendes geschrieben:

fisch hat folgendes geschrieben:

Schließt Allmacht aber nicht gleich Allwissenheit mit ein?

Eigentlich ja Sehr glücklich

ist Allwissenheit alles Vergangene und alles Zukünftige?
Oder nur alles bis zur jeweiligen Gegenwart?
Ich mein - wie kann man etwas noch nicht Passiertes Wissen nennen?
Ist es aber kein Wissen kann es auch kein Bestandteil von Allwissenheit sein - oder?

#115: Autor: Zarathustrafreund,

Verfasst am: 01.04.2008, 16:49
—
@Mondfrau

"Jesus, geboren in der matriarchalen Kultur des Landes Kanaan in Palästina war der erste Mensch der sich der Frauen, Kinder und Witwen annahm"

Dass Jesus sowas tat halt ich für ein Gerücht seiner Anhänger, er war kein Teil einer matriarchalischen Kultur, er hat sich nicht viel um Kinder, Frauen und Witwen gekümmert, das war jeder römischer Prefekt ein wichtigerer Mensch als Jesus, jeder der als Richter arbeitete hat mehr für Witwen getan als er, jeder Lehrer war wichtiger was Kinder anbetrifft, wenn seine Nachfolger Witwen schützten dann nur aus Eigennutz um ihre Häuser als Treffpunkt zu gebrauchen, Jesus war ohne Kenntnisse vom Blutkreislaus, Gehirn, Natur und Nahrungskette, er war ein Banause auf ganzer linie, laut seinen Sprüchen ist er der kleinste im Himmelreich(Wenn einer die Gebote ändert, der wird der kleinste sein im Himmelreich/darauf hin fängt er an die Gebote abzumildern...)

Also, jeder Grundschullehrer oder Rechtsberater ist wichtiger als Jesus

#116: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 01.04.2008, 16:53
—

Zarathustrafreund hat folgendes geschrieben:

@Mondfrau

"Jesus, geboren in der matriarchalen Kultur des Landes Kanaan in Palästina war der erste Mensch der sich der Frauen, Kinder und Witwen annahm"

Dass Jesus sowas tat halt ich für ein Gerücht seiner Anhänger, er war kein Teil einer matriarchalischen Kultur, er hat sich nicht viel um Kinder, Frauen und Witwen gekümmert, das war jeder römischer Prefekt ein wichtigerer Mensch als Jesus, jeder der als Richter arbeitete hat mehr für Witwen getan als er, jeder Lehrer war wichtiger was Kinder anbetrifft, wenn seine Nachfolger Witwen schützten dann nur aus Eigennutz um ihre Häuser als Treffpunkt zu gebrauchen, Jesus war ohne Kenntnisse vom Blutkreislaus, Gehirn, Natur und Nahrungskette, er war ein Banause auf ganzer linie, laut seinen Sprüchen ist er der kleinste im Himmelreich(Wenn einer die Gebote ändert, der wird der kleinste sein im Himmelreich/darauf hin fängt er an die Gebote abzumildern...)

Also, jeder Grundschullehrer oder Rechtsberater ist wichtiger als Jesus

Tja, vielleicht hat er sich den Frauen, Kinder und Witwen angenommen, wie es heutzutage Priester mit Ministranten tun zynisches Grinsen

#117: Autor: Botschafter Kosh,

Verfasst am: 05.04.2008, 13:06
—

AXO hat folgendes geschrieben:

Malleus Idioticum hat folgendes geschrieben:

Jeder Mensch ist Egoist, es gibt kein uneigennütziges Handeln.

Das halte ich für eine pure pauschalisierene Behauptung zur äußerst platten Rechfertigung egoistischer Verhaltensweisen.

Seit wann muss man sich dafür rechtfertigen?
Begründen muss man eher gegenteiliges Verhalten.
„Jeder ist sich selbst der Nächste.“

mfg Kosh

#118: Autor: AXO, Wohnort: Thüringen

Verfasst am: 06.04.2008, 10:05
—

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

„Jeder ist sich selbst der Nächste.“

Keineswegs. Falls Du aber dieser Überzeugung bist, dann versuch doch dieses Prinzip mal
bis in die allerletzte Konsequenz zu leben.

#119: Autor: Botschafter Kosh,

Verfasst am: 06.04.2008, 11:53
—

AXO hat folgendes geschrieben:

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

„Jeder ist sich selbst der Nächste.“

Keineswegs. Falls Du aber dieser Überzeugung bist, dann versuch doch dieses Prinzip mal
bis in die allerletzte Konsequenz zu leben.

Es geht doch nicht darum, ob ich es lebe oder nicht, sondern darum für welches Verhalten eine Begründung erwartet wird.
Solange du etwas für dich machst, denken die viele: "Er tut etwas für sich, ok."
Wenn du zu deinem Nachbarn gehst und sagst,
"Kann ich mal deinen Garten umgraben?", dann wird er eine Begründung verlangen.

mfg Kosh

#120: Autor: mondfrau, Wohnort: EUROPA

Verfasst am: 02.05.2008, 10:58
—

Zarathustrafreund hat folgendes geschrieben:

Du solltest die damalige Zeit nicht mit der heutigen verwechseln und ausserdem gibt es heute auch schlechte Grundschullehrer und schlechte Rechtsverdreher.
Jesus war ein Jude und das jüdische Gesetz hat uns genauso geprägt wie das römische Recht. Geht man einmal davon aus, dass das römische Gesetz in Italien längst mafiöse Strukturen angenommen hat, also nicht funktioniert (Müllskandal-Skandal im Gesundheitswesen etc. etc., neuerdings Politiker im ital. Parlament die vorbestraft sind) sollte man sich etwas vorsichtiger auf diesem Terrain bewegen.
Momentan stehen wir zwar immer noch bei der griechischen Philosophie, sprich griechischen Demokratie wo Frauen und Arbeitssklaven keine Rechte haben, Dank der Globalisierung und Dank der Verbrecher in weissen Manschetten.

#121: Autor: Malleus Idioticum,

Verfasst am: 07.05.2008, 10:28
—

AXO hat folgendes geschrieben:

Malleus Idioticum hat folgendes geschrieben:

Jeder Mensch ist Egoist, es gibt kein uneigennütziges Handeln.

Das halte ich für eine pure pauschalisierene Behauptung zur äußerst platten Rechfertigung egoistischer Verhaltensweisen.

Ich versuche nichts zu rechtfertigen, auch nicht platt, habe keinen Rechts- oder Unrechtsbegriff. Stichwort beispielsweise Nominalismus.

#122: Autor: Malleus Idioticum,

Verfasst am: 07.05.2008, 10:31
—

AXO hat folgendes geschrieben:

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

„Jeder ist sich selbst der Nächste.“

Keineswegs. Falls Du aber dieser Überzeugung bist, dann versuch doch dieses Prinzip mal
bis in die allerletzte Konsequenz zu leben.

Diese Konsequenz wäre wohl ein sehr baldiger Tod. Nach deiner Vorstellung. Tatsächlich war hier Handeln zum größtmöglichen persönlichen Vorteil gemeint und wenn dieses konsequent weitergedacht wird, ist absolute Rücksichtlosigkeit sowieso ausgeschlossen, da man sehr schnell Nachteile davon hätte.

#123: Autor: v_v,

Verfasst am: 13.06.2008, 21:34
—
An' the book says:
"He made us all to be just like Him,"
so...
If we're dumb...
Then God is dumb...
(An' maybe even a little ugly on the side)

#124: Autor: pewe,

Verfasst am: 14.06.2008, 20:04
—

v_v hat folgendes geschrieben:

An' the book says:
"He made us all to be just like Him,"
so...
If we're dumb...
Then God is dumb...
(An' maybe even a little ugly on the side)

Meinem Avatar kommt der Text bekannt vor. Sehr glücklich

#125: Autor: tribald,

Verfasst am: 19.06.2008, 17:54
—
..meinem auch. Aber auch Avatare können sich täuschen. Wo nix is, kann auch nix sein. Weder vorher, noch nachher.
Nicht den Text betreffend, sondern den Inhalt desselben.

#126: Autor: blackdahlia, Wohnort: Europa

Verfasst am: 10.08.2009, 02:21
—
Gott kann nicht strohdoof sein, da er nicht existiert!

#127: Autor: Uriziel,

Verfasst am: 01.01.2010, 00:12
—
Wenn wir Menschen wirklich "Gottes" Ebenbilder wären, könnte das doch nur ein Bastard sein...

Und Nein, ich entschuldige mich nicht für diesen Satz - denn immerhin wird hier gewagt eingeworfen, was Gott alles sein könnte.

Guten Rutsch...

#128: Autor: Olam ha Ba,

Verfasst am: 16.08.2010, 14:54
—
Hallo "Uriziel",

Zitat:

Wenn wir Menschen wirklich "Gottes" Ebenbilder wären, könnte das doch nur ein Bastard sein...

Sind denn alle 7 Milliarden so strohdoof oder gibt es auch Ausnahmen?

Zitat:

Und Nein, ich entschuldige mich nicht für diesen Satz - denn immerhin wird hier gewagt eingeworfen, was Gott alles sein könnte.

Warum solltest du dich auch entschuldigen, nur weil du dich selbst als Bastard siehst, heißt das nicht, dass du irgendwas von der Welt verstanden hast.

Code:

Es ist schwieriger, eine vorgefasste Meinung zu zertrümmern als ein Atom.

Albert Einstein

#129: Autor: Dingo, Wohnort: Down Under

Verfasst am: 17.08.2010, 09:16
—
Gott kann nicht strohdoof sein, weil es keinen Gott gibt. Alle Goetter existieren nur im Kopf von schwachen Menschen, die ohne den religioesen Krueckstock ihr Leben nicht meistern koennen.

#130: Autor: Olam ha Ba,

Verfasst am: 17.08.2010, 14:34
—

Dingo hat folgendes geschrieben:

Gott kann nicht strohdoof sein, weil es keinen Gott gibt. Alle Goetter existieren nur im Kopf von schwachen Menschen, die ohne den religioesen Krueckstock ihr Leben nicht meistern koennen.

Müssen alle die an "Gott" glauben, auch die Dogmen der Religionen glauben. Die Religionen haben doch versucht, den Einzelnen abhängig von diesen Dogmen zu machen, damit keiner ohne ihre Erlaubnis seine eigenen Erkenntnisse verbreiten kann.

Die Hexenverfolgung war ein schönes Beispiel dafür, wie Andersgläubige als teuflisch abgestempelt und verbrannt werden konnten.

#131: Autor: Schlumpf,

Verfasst am: 19.08.2010, 22:17
—

Malleus Idioticum hat folgendes geschrieben:

Jeder Mensch ist Egoist, es gibt kein uneigennütziges Handeln.

Das glaube ich überhaupt nicht. Der Mensch ist auch ein soziales Wesen, weil es auch ihm nützt, was seiner Gruppe nützt. Also tut er auch was für das Wohl anderer. Wieviel er tut, ist dabei individuell, was wiederum beweist, dass der Egoismus der Menschen verschieden groß ist. eine gesunde Portion Egoismus ist aber immer notwendig.

#132: Autor: Mo.,

Verfasst am: 19.08.2010, 22:25
—

Schlumpf hat folgendes geschrieben:

Malleus Idioticum hat folgendes geschrieben:

Jeder Mensch ist Egoist, es gibt kein uneigennütziges Handeln.

Das glaube ich überhaupt nicht. Der Mensch ist auch ein soziales Wesen, weil es auch ihm nützt, was seiner Gruppe nützt. Also tut er auch was für das Wohl anderer.

Weils auch ihm nützt, also tut ers letztlich doch für sich selber.

#133: Autor: Dissonanz,

Verfasst am: 19.08.2010, 22:32
—

Mo. hat folgendes geschrieben:

Schlumpf hat folgendes geschrieben:

Malleus Idioticum hat folgendes geschrieben:

Jeder Mensch ist Egoist, es gibt kein uneigennütziges Handeln.

Das glaube ich überhaupt nicht. Der Mensch ist auch ein soziales Wesen, weil es auch ihm nützt, was seiner Gruppe nützt. Also tut er auch was für das Wohl anderer.

Weils auch ihm nützt, also tut ers letztlich doch für sich selber.

Wenn man Eigennutz nur weit genug fasst kann es kein wirklich altruistisches Verhalten geben, weil's einfach aus der Definition rausfliegt.

Freigeisterhaus -> Heidenspaß statt Höllenqual

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Seite 1 von 1