Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Bundeswehr im 21. Jahrhundert

bis

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

#1: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: Stefan,

Verfasst am: 18.06.2006, 01:01
—
Die Bundeswehr in den Fußstapfen der US Armee - Einsatzziel: Vertetung von Industrieinteressen und Ressourcensicherung.

Mit dieser Behauptung werde ich von Einigen bestimmt wieder als linker Spinner abgestempelt werden. Macht aber nichts. Cool

1993 Somalia
1999 Serbien
2002 Afghanistan
2006 Kongo

In keinem dieser Einsätze wird die BRD verteidigt. Laut GG einzige, neben Bündnisfall, Einsatzberechtigung der Bundeswehr.
Und in keinem dieser Einsätze steckt irgendein reeller humanitärer Ansatz.

35.000 Bundeswehrsoldaten werden gegenwärtig explizit für den Kampfeinsatz ausgebildet. Damit wird eine Forderung von NATO und EU erfüllt. Außer imperialistischen Zielen ist hinter diesen Vorgängen kein Sinn zu sehen. Auch für Kriegsminister Jung ist die Sicherstellung des neoliberalen Welthandels von primärem Interesse.

Angeregt zu diesem Thread wurde ich von einem aktuellen Monitor-Bericht, den die Moderatorin Sonia Mikich mit folgenden Worten schloß:

Zitat:

"Gestern in der Bundespressekonferenz: Da sagt der Drei-Sterne-General Karl-Heinz Viereck vom Einsatzführungskommando der Europäischen Friedenstruppen im Kongo: "Wenn es zu einer Duellsituation kommt, machen meine Soldaten hoffentlich keinen Unterschied zwischen Kinder-Soldaten und Soldaten." Neue Töne, wo bleiben öffentliche Diskussion und Widerspruch?"

Dem ist nichts hinzuzufügen, außer dem Aufruf: VERWEIGERT DEN KRIEGSDIENST!

#2: Autor: narziss,

Verfasst am: 18.06.2006, 01:03
—
Nur hätte ich gerne Beweise dafür, dass die Bundeswehr in den fernen Staaten für dieAufrechterhaltung des deutschen Warenverkehrs verantwortlich ist.

#3: Autor: Stefan,

Verfasst am: 18.06.2006, 01:05
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Nur hätte ich gerne Beweise dafür, dass die Bundeswehr in den fernen Staaten für dieAufrechterhaltung des deutschen Warenverkehrs verantwortlich ist.

Wer sagt was von (Edit: deutschem) Warenverkehr?

#4: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: Xamanoth,

Verfasst am: 18.06.2006, 01:06
—

Stefan hat folgendes geschrieben:

Mit dieser Behauptung werde ich von Einigen bestimmt wieder als linker Spinner abgestempelt werden. !

Wobei ich aus anderen Gründen zu einer verwigerung des Wehrdienstes raten würde, das hat mit dem Theam aber nichts zu tun.

#5: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: Sehwolf,

Verfasst am: 18.06.2006, 01:10
—

Xamanoth hat folgendes geschrieben:

Stefan hat folgendes geschrieben:

Mit dieser Behauptung werde ich von Einigen bestimmt wieder als linker Spinner abgestempelt werden. !

Wobei ich aus anderen Gründen zu einer verwigerung des Wehrdienstes raten würde, das hat mit dem Theam aber nichts zu tun.

Welchen?

T.

#6: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: Evilbert,

Verfasst am: 18.06.2006, 01:13
—

Stefan hat folgendes geschrieben:

Dem ist nichts hinzuzufügen, außer dem Aufruf: VERWEIGERT DEN KRIEGSDIENST!

Dem wäre hinzuzufügen, was Du mit Kriegsdienst genau meinst. Den Wehrdienst, oder den Ersatzdienst, oder wie das nun genau jeweils heisst?

Also ich hab "gedient". Einer meiner zahlreichen Fehlentscheidungen in meinem Lebensweg. Ich glaube aber, es würde auch keinem gut bekommen, total zu verweigern. Solch ein Opfer zu fordern wäre aus Kosten-Nutzenrechnungen unangemessen.

#7: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: Xamanoth,

Verfasst am: 18.06.2006, 01:15
—

Sehwolf hat folgendes geschrieben:

Xamanoth hat folgendes geschrieben:

Stefan hat folgendes geschrieben:

Mit dieser Behauptung werde ich von Einigen bestimmt wieder als linker Spinner abgestempelt werden. !

Wobei ich aus anderen Gründen zu einer verwigerung des Wehrdienstes raten würde, das hat mit dem Theam aber nichts zu tun.

Welchen?

T.

Nicht aus politischen, sondern das es größtenteils schlcht zeitverschwendung ist.
Spätestens nach der grundausbildung habe ich zwei Drittel meiner "Arbeits"zeit mit Ncihtstunverbracht. Und so weit cich gehört habe, geht es den meisten so.

#8: Autor: narziss,

Verfasst am: 18.06.2006, 01:16
—

Stefan hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Nur hätte ich gerne Beweise dafür, dass die Bundeswehr in den fernen Staaten für dieAufrechterhaltung des deutschen Warenverkehrs verantwortlich ist.

Wer sagt was von (Edit: deutschem) Warenverkehr?

Dann halt Sicherung der Ressourcen oder sonstwas...

#9: Autor: Sehwolf,

Verfasst am: 18.06.2006, 01:20
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Stefan hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Nur hätte ich gerne Beweise dafür, dass die Bundeswehr in den fernen Staaten für dieAufrechterhaltung des deutschen Warenverkehrs verantwortlich ist.

Wer sagt was von (Edit: deutschem) Warenverkehr?

Dann halt Sicherung der Ressourcen oder sonstwas...

Könnte in Afgahnistan nicht die Drogenmafia dahinter stecken? Cool

#10: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: Stefan,

Verfasst am: 18.06.2006, 01:23
—

Evilbert hat folgendes geschrieben:

Stefan hat folgendes geschrieben:

Dem ist nichts hinzuzufügen, außer dem Aufruf: VERWEIGERT DEN KRIEGSDIENST!

Ich habe auch Grundwehrdienst geleistet. Damals war noch "kalter Krieg" und die Uhren (und auch ich) tickten noch etwas anders.
Zur Kriegsdienstverweigerung aufzurufen ist das eine, sich den Mühen einer Totalverweigerung auszusetzen muß jeder selbst mit sich abmachen...

#11: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: Evilbert,

Verfasst am: 18.06.2006, 01:29
—

Stefan hat folgendes geschrieben:

Evilbert hat folgendes geschrieben:

Stefan hat folgendes geschrieben:

Dem ist nichts hinzuzufügen, außer dem Aufruf: VERWEIGERT DEN KRIEGSDIENST!

Deshalb fand ich das Thema ja auch so schwer. Denn damals wäre ein "Kriegsdienstverweigerer" ja im Falle eines heißen Krieges nicht unwesentlich anders eingespanmnt gewesen: Als Fahrer, Sanitäter etc.

Das war kein unerheblicher Grund für mich, gleich richtig Cowboy und Indianer zu spielen.

#12: Autor: Pug, Wohnort: New Sodom (Karlsruhe)

Verfasst am: 18.06.2006, 01:32
—

Zitat:

Verfassungsrechtliche Grundlagen.
Die deutschen Streitkräfte handeln bei ihrer Beteiligung an der EU-geführten multinationalen Unterstützungstruppe und ihren Aufgaben auf der Grundlage der Resolution 1671 (2006) des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen vom 25. April 2006, auf der die „Gemeinsame Aktion“ der Europäischen Union vom 27. April 2006 aufbaut, im Rahmen und nach den Regeln eines Systems gegenseitiger kollektiver Sicherheit im Sinne des Artikels 24 Abs. 2 des Grundgesetzes.
Der Einsatz der Kräfte darf erfolgen, sobald der Deutsche Bundestag seine konstitutive Zustimmung erteilt hat.

mehr

#13: Autor: Stefan,

Verfasst am: 18.06.2006, 01:33
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Stefan hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Nur hätte ich gerne Beweise dafür, dass die Bundeswehr in den fernen Staaten für dieAufrechterhaltung des deutschen Warenverkehrs verantwortlich ist.

Wer sagt was von (Edit: deutschem) Warenverkehr?

Dann halt Sicherung der Ressourcen oder sonstwas...

Beweise? Wie sollte ich die liefern können? Wenn ich fies wäre, würde ich Beweise für das Gegenteil von dir fordern. Aber sowas führt zu nichts.
Vielleicht aber gibst du dich mit Indizien zufrieden?

#14: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: Stefan,

Verfasst am: 18.06.2006, 01:40
—

Evilbert hat folgendes geschrieben:

...
Das war kein unerheblicher Grund für mich, gleich richtig Cowboy und Indianer zu spielen.

Damals, wenn der Verlauf des imaginären WK3 wirklich wie prophezeit verlaufen wäre, hätte es keinen Unterschied zwischen Zivil- und Wehrdienstleistenden gegeben. Es ging allein um "Flagge zeigen".

Beschämenderweise muß ich zugeben, daß meine Entscheidung gegen den Zivildienst ausschließlich in der Dauer desselben lag. Heute stehe ich nicht mehr dahinter. Verlegen

#15: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 18.06.2006, 01:40
—

Pug hat folgendes geschrieben:

Zitat:

mehr

Da steht keine hinreichende Begründung drin, welche das GG berücksichtigt.

Zitat:

Artikel 115a [Feststellung des Verteidigungsfalls]

(1) Die Feststellung, daß das Bundesgebiet mit Waffengewalt angegriffen wird oder ein solcher Angriff unmittelbar droht (Verteidigungsfall), trifft der Bundestag mit Zustimmung des Bundesrates. Die Feststellung erfolgt auf Antrag der Bundesregierung und bedarf einer Mehrheit von zwei Dritteln der abgegebenen Stimmen, mindestens der Mehrheit der Mitglieder des Bundestages.

Wo war denn hier ein Verteidigungsfall gegeben, außer bei größtmöglichen Hirnverbiegungen im Falle Afghanistans?

#16: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 18.06.2006, 01:46
—
Art. 24 Absatz 2 duldet meines Erachtens "Einschränkung der Hoheitsrechte". Also dass man den Amis Überflugsrechte einräumt oder Waffen, wozu ich Flugzeuge und Fahrzeuge dazu rechne, zur Verfügung dürfte, aber keinen Einsatz eines einzigen Deutschen Soldaten; auch keiner Sanitäter.

#17: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: Evilbert,

Verfasst am: 18.06.2006, 01:54
—

Stefan hat folgendes geschrieben:

Evilbert hat folgendes geschrieben:

...
Das war kein unerheblicher Grund für mich, gleich richtig Cowboy und Indianer zu spielen.

Genauso wars bei mir, obwohl der kalte Krieg schon beendet schien (2. Juli 1990 fing ich an).

Die weltpolitische Lage änderte sich aber dann einen Monat später, und plötzlich mußte ich mich wirklich damit auseinandersetzten, theoretisch jedenfalls, ggf. an staatlich legitimierten Massenmord mitzuwirken.

Aus mir wäre bestimmt ein guter Nazi geworden, denn ich bin damals dabei geblieben.

Schämen tu ich mich trotzdem nicht. Ich handelte mit bestem Wissen und Gewissen, nur war ersteres sehr gering und letzteres kaum ausgebildet, was bei den verantwortlichen (und fast ein halbes Jahrhundert älteren) Politikern aller Nationen deutlich anders gewesen sein müsste.

#18: Autor: Stefan,

Verfasst am: 19.06.2006, 03:12
—
Bundesweiter Aufruf zum Bush-Besuch

Bush in Deutschland: "Er ist nicht unser Gast!"

Kriege beenden - Kriegsplanungen stoppen!

Wir empfangen US-Präsident Bush bei seinem Besuch am 14. Juli 2006 in Stralsund mit gebührend breitem Protest. Seine arrogante Machtpolitik wird mittlerweile von einem Großteil der Gesellschaft in den USA abgelehnt. Auch hier muss ihm deutlich gemacht werden, dass er nicht willkommen ist.

Von der Gastgeberin, Bundeskanzlerin Merkel, verlangen wir, dass sie keine Kriegsaktionen gegen den Iran unterstützt.

Alle bisherigen Versuche, politische Probleme militärisch zu lösen, sind opferreich gescheitert. Krieg darf kein Mittel der Politik mehr sein! Ein Krieg gegen Iran würde nicht nur viele Menschenleben kosten und die Infrastruktur des Landes zerstören. Die Zivilgesellschaft, die in Frieden und frei von Unterdrückung, solidarisch und demokratisch leben will, würde zerschlagen werden.

Dennoch lässt die US-Regierung keinen Zweifel daran, den Iran militärisch angreifen zu wollen. Selbst den Einsatz eigener Atomwaffen will sie nicht ausschließen.

Widerspruch aus Europa kann diese Pläne verhindern. Die Bundesregierung leistete bereits beträchtliche Hilfe für den Kriegskurs der USA: durch die Nutzung der hier gelegenen Militärflughäfen, durch die Bewachung der US-Militärein-richtungen; durch den Bundeswehreinsatz in Afghanistan und am Horn von Afrika sowie durch die Ausbildungs- und Materialhilfe für irakische Truppen. Diese Komplizenschaft muss beendet werden!

Die Bundesregierung hat erstmals im Krieg gegen Jugoslawien 1999 das völkerrechtlich verbindliche und im Grundgesetz verankerte Verbot des Angriffskrieges gebrochen. Sie betreibt zielstrebig den Umbau der Bundeswehr zu einer weltweit einsetzbaren Interventionsarmee. Mit dem angekündigten neuen "Weißbuch" des Verteidigungsministers Jung sollen der "Verteidigungsfall" umdefiniert und weltweite Kampfeinsätze der Bundeswehr gerechtfertigt und zum Normalfall erklärt werden.

Innenpolitisch begleitet den sog. "Kampf gegen den Terror" ein zunehmender Abbau sozialer Leistungen und demokratischer Rechte. Bald soll die Bundeswehr auch im Inneren eingesetzt werden. Die Fußballweltmeisterschaft dient als erster Probelauf.

Dann soll das weltweite Folterverbot durchlöchert werden: Innenminister Schäuble will durch Folter beschaffte Informationen verwerten und so das weltweite Folterverbot durchlöchern.

Die US-Regierung braucht die europäischen Staaten als enge Verbündete für ihre "Koalition der Willigen", um weitere "Kriege gegen den Terror" führen zu können. Aber die Kriege der USA sind selbst Terror und Quelle immer neuer Gewalt. Tatsächlich geht es ihnen um die Kontrolle der wichtigsten Öl- und anderer Energiequellen im Nahen und Mittleren Osten bis nach Zentralasien.
Wir fordern:

* Kein Krieg gegen den Iran
* Abzug der Besatzungstruppen aus Irak und Afghanistan
* Schluss mit der Beteiligung von NATO, EU und Bundeswehr an den Kriegen weltweit
* Bestrafung aller Verantwortlichen für Folter, Misshandlung von Gefangenen und Angriffen gegen Zivilisten
* Eine Atomwaffenfreie Zone in der Region des Nahen und Mittleren Ostens
* Eine neue internationale Initiative zu weltweiter systematischer atomarer Abrüstung, wie im Atomwaffensperrvertrag festgelegt
* Einrichtung einer ständigen Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit im Mittleren und Nahen Osten
* Keine Kriege um Öl oder andere Ressourcen: Ausstieg aus Atom- und fossiler Energie, Einstieg in erneuerbare Energien

Dafür treten wir ein:

Um die drängenden Probleme der Menschen global friedlich lösen zu können, braucht die Welt keine Kriegsallianzen, wie sie z.B. bei den G8-Gipfeln geschmiedet werden, sondern Abrüstung und solidarische Zusammenarbeit. Wir wollen die Respektierung des Völkerrechts, staatlicher Souveränität und Grenzen sowie ein ziviles und soziales Europa mit der Verpflichtung zur Abrüstung. Wir brauchen vorrangig öffentlich geförderte Arbeitsplätze und Investitionen in Kinderbetreuung, Bildung, Gesundheit und Umweltschutz.

Dafür werden wir gemeinsam am 14. Juli in Stralsund, und am 13. bzw. 15. Juli überall im Land demonstrieren! Kein Blut für Ö!

Quelle

#19: Autor: Pug, Wohnort: New Sodom (Karlsruhe)

Verfasst am: 19.06.2006, 16:01
—

Prof. X hat folgendes geschrieben:

Das Bundesverfassungsgericht hat in seiner AWACS-Entscheidung von 1994 den Einsatz deutscher Truppen "out of area" nach Art. 87 a Abs. 2 i.V. m. 24 Abs.2 GG gebilligt (BVerfGE 90, 286 ff.). Das bedeutet, dass die Bundeswehr über ihren ausschließlichen Einsatz zur Territorialverteidigung (Art. 87 a, 115 a GG) hinaus, in bestimmten Fällen im Rahmen eines "Systems der kollektiven Sicherheit" auch zu anderen Aufgaben eingesetzt werden darf

#20: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: AntagonisT, Wohnort: 2 Meter über dem Boden

Verfasst am: 19.06.2006, 17:11
—

Zitat:

Überall, wo ich auf dieses Zitat stosse, treffe ich auf überschäumende Empörung.

Ich frage mich was der deutsche Soldat dann machen soll, sich einfach erschießen lassen?

Man kann diskutieren, ob BW-Einsätze überhaupt nötig sind... etc... (ich bin ja eigentlich
auch genau eurer Meinung); Aber wenn es erst einmal zu solch einer Situation kommt,
muss der Soldat schießen dürfen. Grausam, aber es ist so...

#21: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: Pug, Wohnort: New Sodom (Karlsruhe)

Verfasst am: 19.06.2006, 17:37
—

AntagonisT hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Wenn das der Soldat, der abdrückt, genauso sieht, dann ist ja gut.

#22: Autor: AntagonisT, Wohnort: 2 Meter über dem Boden

Verfasst am: 19.06.2006, 17:44
—
er hätte kein Soldat werden brauchen... oder könnte sich immer noch abknallen lassen...
wie gesagt, grausam.

#23: Autor: kolja, Wohnort: NRW

Verfasst am: 19.06.2006, 17:46
—
Aus der speziellen Hervorhebung der Verwerflichkeit des Tötens von Kindersoldaten folgt im Umkehrschluss, dass das Töten von Erwachsenensoldaten weniger verwerflich sei. Das konnte ich noch nie nachvollziehen. Mensch ist Mensch.

#24: Autor: AntagonisT, Wohnort: 2 Meter über dem Boden

Verfasst am: 19.06.2006, 17:52
—
ja, eben. Schulterzucken

#25: Autor: zelig,

Verfasst am: 19.06.2006, 18:00
—
achja, die anderen beiträge hier kotzen mich an. da möchte ich meine lieber nicht in dieser gesellschaft haben

Zuletzt bearbeitet von zelig am 19.06.2006, 18:24, insgesamt 2-mal bearbeitet

#26: Autor: AntagonisT, Wohnort: 2 Meter über dem Boden

Verfasst am: 19.06.2006, 18:03
—
Ja, klar, aber was kann der - in diesem Fall deutsche - Soldat dafür?

#27: Autor: Greg,

Verfasst am: 19.06.2006, 18:06
—

kolja hat folgendes geschrieben:

Aus der speziellen Hervorhebung der Verwerflichkeit des Tötens von Kindersoldaten folgt im Umkehrschluss, dass das Töten von Erwachsenensoldaten weniger verwerflich sei. Das konnte ich noch nie nachvollziehen. Mensch ist Mensch.

"Wenn du einen Mann töten musst, kostet es nichts höflich zu sein." - Winston Churchill

#28: Autor: Pug, Wohnort: New Sodom (Karlsruhe)

Verfasst am: 19.06.2006, 18:08
—
Es ist vor allem Unfair. Der 10-jährige stellt natürlich auch ein kleineres Ziel dar. Was ein präzieses Zielen und ein absolutes beherrschen des G 36 erforderlich macht.

#29: Autor: AntagonisT, Wohnort: 2 Meter über dem Boden

Verfasst am: 19.06.2006, 18:10
—
..und Übergewicht werden die im Kongo auch nicht haben, das heißt, die sind schnell und wendig! zynisches Grinsen

#30: Autor: Greg,

Verfasst am: 19.06.2006, 18:12
—
Jetzt wird's zynisch.

#31: Autor: AntagonisT, Wohnort: 2 Meter über dem Boden

Verfasst am: 19.06.2006, 18:18
—
Halt den Umständen entsprechend..
wenn man sich die Welt so anschaut...

#32: Autor: Pug, Wohnort: New Sodom (Karlsruhe)

Verfasst am: 19.06.2006, 18:18
—

UNICEF hat folgendes geschrieben:

In der Demokratischen Republik Kongo werden bis zu 30.000 Kinder für den Kriegseinsatz missbraucht. Damit ist jeder zehnte der weltweit rund 300.000 Kindersoldaten an dem größten Krieg auf dem afrikanischen Kontinent beteiligt, der schon über 3,3 Millionen Todesopfer forderte. Alle Kriegsparteien setzen Jungen und Mädchen als Kämpfer, Träger, Köche oder Diener ein.
Einige Milizen im Osten des Landes bestehen zu bis zu 60 Prozent aus Kindern, viele von ihnen sind nicht älter als zehn Jahre. Die Mädchen leiden besonders: Vergewaltigungen sind an der Tagesordnung, viele müssen Zwangsehen mit Kämpfern eingehen.

#33: Autor: zelig,

Verfasst am: 19.06.2006, 18:21
—
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=502247#502247

Zuletzt bearbeitet von zelig am 19.06.2006, 18:23, insgesamt einmal bearbeitet

#34: Autor: kolja, Wohnort: NRW

Verfasst am: 19.06.2006, 18:21
—

zelig hat folgendes geschrieben:

Die Vorstellung von einem Kind, welches getötet, nachdem aus ihm ein Soldat gemacht wurde, beinhaltet eben noch viel mehr Grausamkeit, als die Vorstellung von einem toten Erwachsenen, der Soldat war und getötet wurde. Erst recht, wenn man weiß, auf welche Weise diese Kinder zu Soldaten gemacht werden.

Wo ist der Unterschied? Werden Erwachsene nicht auch "zu Soldaten gemacht"?

#35: Autor: kolja, Wohnort: NRW

Verfasst am: 19.06.2006, 18:24
—

zelig hat folgendes geschrieben:

achja, die anderen beiträge hier kotzen mich an. da möchte ich meine lieber nicht in dieser gesellschaft haben

#36: Autor: Stefan,

Verfasst am: 15.11.2006, 22:01
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Nur hätte ich gerne Beweise dafür, dass die Bundeswehr in den fernen Staaten für dieAufrechterhaltung des deutschen Warenverkehrs verantwortlich ist.

Nichts einfacher als das, denn die Bundesregierung hat es nun selbst festgelegt:

Zitat:

Sichern soll die Armee künftig ein offenes Welthandelssystem, freie Transportwege, funktionierende Kommunikationssysteme, gesicherte Rohstoffzufuhr und nachhaltige Energieversorgung.

Weißbuch der Bundeswehr

Inzwischen hat der Aachener Friedenspreis Strafanzeige gegen die Regierung wegen Planung von völkerrechts- und grundgesetzeswidrigen Angriffskriegen erstattet.
Quelle: Heise

#37: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 16.11.2006, 00:08
—

Stefan hat folgendes geschrieben:

Inzwischen hat der Aachener Friedenspreis Strafanzeige gegen die Regierung wegen Planung von völkerrechts- und grundgesetzeswidrigen Angriffskriegen erstattet.
Quelle: Heise

Mutig, aber sinnlos.

Das Bundesverfassungsgericht wird einen Teufel tun und sich hier gegen die herrschende Politik wenden... schon die Beteiligung am Angriffskrieg gegen Jugoslawien war dermaßen verfassungswidrig, dass die Grundpfeiler, auf denen sich unsere Verfassung stützt, heute noch vor Scham zittern...

#38: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: Latenight,

Verfasst am: 16.11.2006, 02:04
—

Xamanoth hat folgendes geschrieben:

Sehwolf hat folgendes geschrieben:

Xamanoth hat folgendes geschrieben:

Stefan hat folgendes geschrieben:

Mit dieser Behauptung werde ich von Einigen bestimmt wieder als linker Spinner abgestempelt werden. !

Wobei ich aus anderen Gründen zu einer verwigerung des Wehrdienstes raten würde, das hat mit dem Theam aber nichts zu tun.

Welchen?

T.

Auch wenn ich von unserem heutigen Gefechtsfeldtouristenverein nicht besonders angetan bin, habe ich ziemlich von meiner Militärzeit profitiert.

Die Grundausbildung war schon ziemlich gut damals in einer KRK-Panzergrenadierkompanie. Jeden Tag im Wald und sehr gute Ausbilder. War natürlich auch Glück, weil im Zuge der Vorbereitungen für den damaligen Bosnieneinsatz recht gute Leute in der Kompanie versammelt waren. Danach bin ich zu den Sanitätern weil ich noch nicht gewusst habe ob ich Medizin oder Psychologie studieren will. Die Arbeit dort war ein ganz normaler Job wie im Zivilleben auch. Dann habe ich noch einen "Panzer"-führerschein gemacht, von Zeit zu Zeit gute Geländetage, ein längeres Manöver... Während dem Studium hab ich dann meine Offiziersausbildung abgeschlossen. Und die Zeit möchte ich nicht missen, weil ich unter kompetenter Führung die krassesten Härten meines Lebens durchgestanden habe und noch heute davon zehre. Bergmarsch durch teils hüfthohen Schnee bei Schneegestöber durch das man nicht mal mehr die schwarzen Stiefel gesehen hat. Bei der Gelegenheit bin ich auch zum ersten mal in meinem Leben von Wind aus dem Stand total hilflos umgeblasen worden. Allerlei Marschzeug, selbst als Ausbilder arbeiten, und über 24 Stunden von Anfang an klatschnass bei Tiefsttemperaturen unter 0 im Freien und anschließend wochenlang tauben Fingerspitzen...
All das hat mir viel Selbstvertrauen gegeben und eine dicke Haut für die Wehwehchen des Alltags.
Also mit ein wenig Glück kann man viel aus seiner Zeit beim Bund machen.

#39: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 16.11.2006, 14:05
—

Latenight hat folgendes geschrieben:

Die Grundausbildung war schon ziemlich gut damals in einer KRK-Panzergrenadierkompanie. Jeden Tag im Wald und sehr gute Ausbilder. War natürlich auch Glück, weil im Zuge der Vorbereitungen für den damaligen Bosnieneinsatz recht gute Leute in der Kompanie versammelt waren. Danach bin ich zu den Sanitätern weil ich noch nicht gewusst habe ob ich Medizin oder Psychologie studieren will. Die Arbeit dort war ein ganz normaler Job wie im Zivilleben auch. Dann habe ich noch einen "Panzer"-führerschein gemacht, von Zeit zu Zeit gute Geländetage, ein längeres Manöver... Während dem Studium hab ich dann meine Offiziersausbildung abgeschlossen. Und die Zeit möchte ich nicht missen, weil ich unter kompetenter Führung die krassesten Härten meines Lebens durchgestanden habe und noch heute davon zehre. Bergmarsch durch teils hüfthohen Schnee bei Schneegestöber durch das man nicht mal mehr die schwarzen Stiefel gesehen hat. Bei der Gelegenheit bin ich auch zum ersten mal in meinem Leben von Wind aus dem Stand total hilflos umgeblasen worden. Allerlei Marschzeug, selbst als Ausbilder arbeiten, und über 24 Stunden von Anfang an klatschnass bei Tiefsttemperaturen unter 0 im Freien und anschließend wochenlang tauben Fingerspitzen...
All das hat mir viel Selbstvertrauen gegeben und eine dicke Haut für die Wehwehchen des Alltags.
Also mit ein wenig Glück kann man viel aus seiner Zeit beim Bund machen.

Beim Lesen dieses Textes kam mir sofort das Kalkofe-Video zum Bundeswehrwerbespot in den Sinn! Gröhl...

#40: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: Sanne, Wohnort: Nordschland

Verfasst am: 16.11.2006, 15:07
—

Latenight hat folgendes geschrieben:

... Zeit beim Bund ...

Cool, ein Abenteuerurlaub auf Staatskosten! Will ich auch.

#41: Autor: Konstrukt, Wohnort: Im Barte des Propheten

Verfasst am: 16.11.2006, 16:07
—
Hat jemand gestern den Bericht im TV (glaube das war im Ersten) über traumatisierte Soldaten gesehen? Traumatisiert durch Erlebnisse in Auslandseinsätzen...darauf kann eine Grundausbildung nicht vorbereiten.

#42: Autor: sanft,

Verfasst am: 16.11.2006, 16:14
—
hast du den interview mit

http://www.tendenzen.de/interviews/int302.htm

gesehen - wo er über diesen deutsche Soldaten sprach?
das war schon interessant - dabei fügte er auch hinzu dass die deutschen Politik ablenkt
von Tatsachen in Afganistan

und es besser wäre dort zu gucken:

http://portal.1und1.de/de/themen/nachrichten/ausland/irak/3205674,cc=000003112500032056741rELuk.html

man!

wann hört das eigentlich auf?

niemals?

______________ O.T.

#43: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 19.11.2006, 00:16
—
Stell dir vor es ist Krieg und die Deutschen wollen nicht hin...
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,449322,00.html

Zitat:

Auch eine Mehrheit der Deutschen ist gegen einen Bundeswehreinsatz im Süden Afghanistans. 82 Prozent seien dagegen, dass sich die Bundeswehr an Kampfeinsätzen im Süden des Landes beteilige, wie eine Umfrage von TNS Infratest im Auftrag des SPIEGEL ergab. Nur 17 Prozent der Befragten sprachen sich dafür aus.

Tja, Deutschland wird doch nicht bis aufs Blut am Hindukusch verteidigt...wenn es hart auf hart geht, werden "unsere" Soldaten geschont. Die Kritik der Nato-Partner wird immer stärker: auch die Deutschen werden nicht umhin kommen, sich an echten Kampfeinsätzen zu beteiligen. Oder die Deutschen müssen ihre neue Strategie (als weltweite Einsatztruppe) begraben, bevor sie es mit ihren Soldaten tun muss...

#44: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 11.12.2009, 17:30
—

60 Militär-Grossraumtransportflugzeuge? Was haben die vor?

#45: Autor: Spartacus Leto,

Verfasst am: 11.12.2009, 18:00
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

60 Militär-Grossraumtransportflugzeuge? Was haben die vor?

Kriege (weiter)führen.

#46: Autor: goatmountain,

Verfasst am: 11.12.2009, 18:05
—

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

60 Militär-Grossraumtransportflugzeuge? Was haben die vor?

Nee, die subventionieren Airbus mit unseren Steuern.

#47: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 11.12.2009, 18:54
—

Sanne hat folgendes geschrieben:

Latenight hat folgendes geschrieben:

... Zeit beim Bund ...

Cool, ein Abenteuerurlaub auf Staatskosten! Will ich auch.

Das Unternehmen heißt Y-Reisen und macht pädagogische Erlebnis-Reisen für leicht misratene Altkinder und steht in einem Aufwärtstrend.

Das paedagogische Konzept geht leider nicht immer auf.....

fwo

#48: Autor: Nikolaus,

Verfasst am: 11.12.2009, 19:05
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

60 Militär-Grossraumtransportflugzeuge? Was haben die vor?

Laut Wikipedia verfügt Deutschland über 110 Maschinen vom Typ Transall.

http://de.wikipedia.org/wiki/C_160

Rüsten wir nun ab? Vielleicht wird die Hälfte der Maschinen ja zu fliegenden Lazaretten umgebaut, wo dann Augen-OP's in der "Dritten Welt" durchgeführt werden. *hahahaha*

#49: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: Evilbert,

Verfasst am: 11.12.2009, 19:08
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Sanne hat folgendes geschrieben:

Latenight hat folgendes geschrieben:

... Zeit beim Bund ...

Cool, ein Abenteuerurlaub auf Staatskosten! Will ich auch.

Oh, Y-Tours hatte ich auch mal gebucht. Es ging mit dem gemütlichen Sonderzug "Sperber"an Oertzetal. Die Animation war sensationell und abwechslungsreich; es gab Vollpension. Öfters mal ein Campingausflug sowohl mit als auch ohne Zweimannzelte.

Ja, das hatte was. Ich schätzte mal,wenn die Altgedienten dieses forumshier sich zusammenfinden würden udn die entsprechenden Mittel zur Verfügung hätten,dann würden wir gut ablachen udn ne primaZeit haben- oder sterben. Mr. Green

Ich will meinen Klappspaten wiederhaben! Motzen

#50: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: moecks,

Verfasst am: 11.12.2009, 19:28
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Sanne hat folgendes geschrieben:

Latenight hat folgendes geschrieben:

... Zeit beim Bund ...

Cool, ein Abenteuerurlaub auf Staatskosten! Will ich auch.

Ich will meinen Klappspaten wiederhaben! Motzen

Jaja, nach langer Zeit erinnert man sich fast nur noch an das Gute. Ich bereue aber in keinem Moment das ich nicht zum Bund gegangen bin. Auch war ich mit meinem Ersatzdienst sehr zufrieden.

#51: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: Evilbert,

Verfasst am: 11.12.2009, 19:31
—

moecks hat folgendes geschrieben:

Jaja, nach langer Zeit erinnert man sich fast nur noch an das Gute. Ich bereue aber in keinem Moment das ich nicht zum Bund gegangen bin. Auch war ich mit meinem Ersatzdienst sehr zufrieden.

Ich denk mal, wir wären beide viel zufriedener ganz ohne Dienst gewesen.

#52: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: moecks,

Verfasst am: 11.12.2009, 19:39
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

moecks hat folgendes geschrieben:

Jaja, nach langer Zeit erinnert man sich fast nur noch an das Gute. Ich bereue aber in keinem Moment das ich nicht zum Bund gegangen bin. Auch war ich mit meinem Ersatzdienst sehr zufrieden.

Ich denk mal, wir wären beide viel zufriedener ganz ohne Dienst gewesen.

Also ich gernicht mal. Nach dem Abi und vor dem Studium war es eine interessante Erfahrung auch mal in die Arbeitswelt zu schnuppern. Das "verlorene" Jahr schmerzt zwar ein wenig, bringt aber auch viel Lebenserfahrung.
Das fällt mir auch immer im Vergleich zu Frauen auf, die nach dem Abi gleich mit studieren angefangen haben. Was beim Staatsdienst aber besser sein könnte ist die Bezahlung.

#53: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 11.12.2009, 19:47
—
Also ich hab auch zu Abizeiten schon in der "Arbeitswelt" geschnuppert und mir einige Tausender bei einem Stundenlohn von 10 D-Märkern erarbeitet. Und was bei Zivi nun"arbeit" sein soll, kann ich nicht beurteilen; Bundeswehr ist lediglich Kriegspielen, Putzen und rumgammeln, aber gewiss nicht wirklich "Arbeit".
Türlich bringt das Jahr Bundeswehr auch einiges an Lebenserfahrung; aber hätte ich in dem Jahr was anderes gemacht, wäre meine Lebenserfahrung größer. Das gilt bestimmt für den Zivildienst in vielen Bereichen auch.
Wenn ich nochmalzurückkönnte würde ich versuchen irgendwie durchzusetzen, das ich Zivi inner KiTA machen hätte können (später hab ich dort tatsächlich dann mal ein Praktikum gemacht).

Sowas bringt einen nach vorne, aber nicht "zerlegen und zusammensetzen" versus "Pflegeschaum versprühen".

#54: Autor: moecks,

Verfasst am: 11.12.2009, 19:58
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Also ich hab auch zu Abizeiten schon in der "Arbeitswelt" geschnuppert und mir einige Tausender bei einem Stundenlohn von 10 D-Märkern erarbeitet. Und was bei Zivi nun"arbeit" sein soll, kann ich nicht beurteilen;

Hey, es war wirklich Arbeit. zwinkern

Zitat:

Bundeswehr ist lediglich Kriegspielen, Putzen und rumgammeln, aber gewiss nicht wirklich "Arbeit".
Türlich bringt das Jahr Bundeswehr auch einiges an Lebenserfahrung; aber hätte ich in dem Jahr was anderes gemacht, wäre meine Lebenserfahrung größer. Das gilt bestimmt für den Zivildienst in vielen Bereichen auch.
Wenn ich nochmalzurückkönnte würde ich versuchen irgendwie durchzusetzen, das ich Zivi inner KiTA machen hätte können (später hab ich dort tatsächlich dann mal ein Praktikum gemacht).

Da gebe ich dir Recht. Die Lebenserfahrung hätte man anderweitig wohl auch gemacht. Bei mir kam aber noch hinzu, das ich nach dem Zivi in mehrerer Semesterferien dort nochmal Arbeiten konnte, was mir bei der Studienfinanzierung deutlich half.

#55: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: hainer,

Verfasst am: 13.12.2009, 17:23
—

Stefan hat folgendes geschrieben:

Die Bundeswehr in den Fußstapfen der US Armee - Einsatzziel: Vertetung von Industrieinteressen und Ressourcensicherung.

Mit dieser Behauptung werde ich von Einigen bestimmt wieder als linker Spinner abgestempelt werden. Macht aber nichts. Cool

Wieso? Daran ist nichts merkwürdig oder unglaublich. Seit 20 Jahren wird die Bundeswehr von einer Verteidigungsarmee zu einer Interventionsarmee umgebaut. Und die Sache mit den wirtschaftlichen Interessen, sprich der Sicherstellung der wirtschaftlichen Verfügbarkeit von Ressourcen steht sogar in den Verteidigungspolitischen Richtlinien.

Es sind eher diejenigen die Träumer und Spinner die diese Tatsache nicht wahrhaben wollen. Es gibt sogar nicht unerheblich wenige Volltrottel, die die Partei die Grünen für Pazifisten halten. Die haben auch nichtmal mitgeschnitten, daß unter ROT-GRÜN die Luftwaffe Jadgbomber gegen Serbien eingesetzt hatte. Deutschland hatte so zum dritten Mal in einem Jahrhundert Krieg gegen Serbien geführt und dieses mal war es ebenfalls wieder ein klarer Angriffskrieg, der zudem von der Mehrzahl der Völkerrechtler als Verstoß gegen das Völkerrecht zu werten war. Auch das wollen diese Trottel nicht wahrhaben. Eher glaubten sie einen Universaldilettanten Josef Fischer, der ihnen vorgaukelt ein zweites Ausschwitz verhindern zu müssen.

#56: Autor: Zumsel,

Verfasst am: 14.12.2009, 09:37
—

kolja hat folgendes geschrieben:

Ja, es ist bemerkenswert, dass ein Mensch mit dem Übergang vom Kindes- ins Erwachsenenalter offenbar an Wert verliert. Vermutlich proportional zum Verwachsen des Kindchenschemas. Erstaunlich, wie gut solche ja doch recht plumpen Mechanismen noch heute funktionieren.

#57: Autor: Zumsel,

Verfasst am: 14.12.2009, 09:43
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Türlich bringt das Jahr Bundeswehr auch einiges an Lebenserfahrung;

Meinst du solche wichtigen Dinge wie die korrekte Messung eines Pimmels?

#58: Autor: York, Wohnort: Republik Baden

Verfasst am: 14.12.2009, 09:51
—
Gestern habe ich gelesen, dass irgendein Politiker gesagt hat, die Bundeswehr habe in Afghanistan "nicht gezielt töten dürfen".

Dazu zwei Fragen:

1. Hätte sie also besser ungezielt töten sollen?

2. Was für Poltiker schicken Soldaten in einen Krieg, in dem diese Soldaten gezielt getötet werden können, selbst aber ein Verbot haben, "gezielt zu töten

#59: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 14.12.2009, 09:52
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

60 Militär-Grossraumtransportflugzeuge? Was haben die vor?

Von sowas konnte Rommel nur traeumen.... zynisches Grinsen

#60: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 14.12.2009, 09:54
—

York hat folgendes geschrieben:

Gestern habe ich gelesen, dass irgendein Politiker gesagt hat, die Bundeswehr habe in Afghanistan "nicht gezielt töten dürfen".

Dazu zwei Fragen:

1. Hätte sie also besser ungezielt töten sollen?

2. Was für Poltiker schicken Soldaten in einen Krieg, in dem diese Soldaten gezielt getötet werden können, selbst aber ein Verbot haben, "gezielt zu töten

Vielleicht hat der Militaerhaushalt bloss Schrotflinten hergegeben. zwinkern

#61: Autor: esme,

Verfasst am: 14.12.2009, 12:08
—

Zumsel hat folgendes geschrieben:

kolja hat folgendes geschrieben:

Ich finde nicht, dass das etwas mit dem Wert des Menschen zu tun hat, sondern mit dem Abhängigkeits-/Vertrauensverhältnis. Auch bei weniger schwerwiegenden Verbrechen wird das so bewertet. Und man kann es eben durchaus so sehen, dass Kinder in einem allgemeinen Abhängigkeits/Verantwortungsverhältnis zur Gesellschaft stehen.

Wenn Kinder mehr vor Alkohol geschützt werden sollen als Erwachsene, heißt das ja auch nicht notwendigerweise, dass die Gesundheit von Erwachsenen weniger wert ist.

(Im allgemeinen habe ich aber auch große Verständnisschwierigkeiten bei Kriegsethik.)

#62: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 14.12.2009, 13:14
—

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Türlich bringt das Jahr Bundeswehr auch einiges an Lebenserfahrung;

Meinst du solche wichtigen Dinge wie die korrekte Messung eines Pimmels?

Das kommt darauf an, ob Du dich immer in Deckung gehalten hast. Dort wird die korrekte Messung der Pimmellänge vielleicht zum Erlebnis.

Das kann auch anders laufen, wenn Du alleine oder vielleicht mit einem Kameraden ein Verhalten an den Tag legst, das auf der einen Seite sauber genug dosiert ist, um nicht wirklich justiziabel zu sein aber auf der anderen Seite dafür sorgt, dass die Herren Vorgesetzten daunernd im Gelächter stehen. Wenn sie es in der Situation nicht schaffen, dich körperlich zu brechen, bekommt die ganze Kompanie so lange Druck, bis Du oder ihr ruhig bist/seid. Das ungebrochene Überleben einer derartigen Situation von 2 Hanseln gegen 150 war für mich natürlich eine etwas aufbauendere Erfahrung als es ein Brechen meiner Person gewesen wäre. Aber Lebenserfahrung war es auf jeden Fall.

Wenn die bei der Bundeswehr besser beraten gewesen wären, hätten sie mich nach diesen Erfahrungen in der Grundausbildung mit mir aus psychischen Gründen für untauglich erklärt und ausgemustert. So habe ich noch weitere 12 Monate Rollenspielexperimente ausführen dürfen. So reicht zum Beispiel allein die Tonart, um aus einem hinreichend konditionierten Vorgesetzten vor der versammelten Mannschaft einen Befehlsempfänger zu machen - ich hatte bis zum Ende meiner Dienstzeit nichts auf den Schultern. Auch das Verhalten eines anderen Offiziers, der Zeuge wurde und verstand, was sich gerade abspielte, war aufschlussreich. Das würde ich auch unter Lebenserfahrung verbuchen.

fwo

Zuletzt bearbeitet von fwo am 14.12.2009, 13:44, insgesamt einmal bearbeitet

#63: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 14.12.2009, 13:24
—

York hat folgendes geschrieben:

Das ist eine rechtliche Frage, weil sich Afghanistan offiziell und damit rechtlich nicht im Kriegszustand befindet. In diesem "Halbkriegszustand" ist es den Soldaten erlaubt, sich gegen einen aktuellen Angriff zu wehren, aber sie dürfen einen Taliban, der gesehen hat, dass seine Panzerfaust danebenging und sich dann umdreht und flieht, nicht mehr verfolgen, geschweige denn unter Beschuss nehmen, weil das dann ein Angriff wäre. Die haben gefälligst zu warten, bis sie ihn das nächste Mal mit einer Panzerfaust im Anschlag sehen. Alles ander wäre rechtlich gesehen ein Angriff und ist verboten, weil ja kein Krieg ist.

Vielleicht erkärt das ja ein Zusätzliches zur psychischen Situation eines Soldaten in Afghanistan. Wenn ich Soldat wäre, und ein Politiker schickte mich in eine derartige Rechts-Situation, würde ich ihm in den Arsch treten und meine Buchungen bei Y-Reisen stornieren.

Zumsel hat folgendes geschrieben:

kolja hat folgendes geschrieben:

Das sind z.T. alte und schon als Kind gelernte Vorstellungen von Rollenverhältnissen und Ritterlichkeit. Ich darf zwar auf jeden schießen, der auf mich schießt, aber gefühlsmäßig ist auch ein Kind mit einem geladenen und entsicherten Gewehr erst einmal wehrlos. Genauso wie eine Frau.

fwo

#64: Autor: York, Wohnort: Republik Baden

Verfasst am: 14.12.2009, 13:33
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

York hat folgendes geschrieben:

Vielleicht hat der Militaerhaushalt bloss Schrotflinten hergegeben. zwinkern

Ich glaube, auch damit dürfe die Bundeswehr in Afghanistan niemanden "angreifen".

Denn es herrscht dort ja kein "Krieg".

Höchstens "kriegsähnliche Zustände".

Ausrufezeichen

#65: Autor: Zumsel,

Verfasst am: 14.12.2009, 14:30
—

esme hat folgendes geschrieben:

Ich finde nicht, dass das etwas mit dem Wert des Menschen zu tun hat,...

Das finde ich schon. Den Tod des einen Menschen mehr zu beklagen als den eines anderen ist zweifelsohne ein Werturteil.

esme hat folgendes geschrieben:

...sondern mit dem Abhängigkeits-/Vertrauensverhältnis. Auch bei weniger schwerwiegenden Verbrechen wird das so bewertet. Und man kann es eben durchaus so sehen, dass Kinder in einem allgemeinen Abhängigkeits/Verantwortungsverhältnis zur Gesellschaft stehen.

Was vor allem an der relativen Dummheit von Kindern liegt. Aber das bezieht sich nur auf etwaig schädliches Verhalten. Man will sich sein Verhalten nicht von anderen vorschreiben lassen, weshalb eine Altersgrenze ferstgelegt wurde. ab der man es eben nicht mehr muss; der Dummheit vieler Erwachsener zum Trotze. Daraus folgt aber nicht, das tatsächlich entstandene Schäden bei Kindern schlimmer wären als bei Erwachsenen. Schon gar nicht, wenn die Erwachsenen in dem Maße "entscheidungsfrei" sind, wie es bei weltweit den meisten Soldaten (ob Kinder oder nicht) wohl der Fall sein dürfte.

esme hat folgendes geschrieben:

Wenn Kinder mehr vor Alkohol geschützt werden sollen als Erwachsene, heißt das ja auch nicht notwendigerweise, dass die Gesundheit von Erwachsenen weniger wert ist.

Was die Vorbeugung betrifft s.o. Ich sehe aber nicht, dass man einem alkoholvergifteten Kind (in Relation zu entstandenen Schäden) eine bessere Behandlung angedeihen lassen sollte als einem alkoholvergifteten Erwachsenen. Und eben auch nicht, dass der Beseitigung des Leides von Kindersoldaten höhere Aufmerksanmkeit geschenkt werden sollte als der Beseitigung des Leides erwachsener Soldaten.

fwo hat folgendes geschrieben:

Rollenverständnisse mögen auch dazugehören. Aber ich bleibe dabei, dass der Drolligkeitsfaktor hier nicht zu unterschätzen ist. Das ist ja übrigens auch im Tierschutz nicht anders. Nichts ist leichter, als Geld für Robben zu sammeln. Aber versuch mal, Spenden für eine bedrohte Haiart zu bekommen.

#66: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 14.12.2009, 14:41
—

Zumsel hat folgendes geschrieben:

.....

fwo hat folgendes geschrieben:

Oder für ein paar Würmer oder Spinnen, oder eine Pflanze, die nicht wunderschon blüht.

Passt.

fwo

#67: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: Uriziel,

Verfasst am: 14.12.2009, 18:57
—
Auch wenn der Post schon Jahre alt ist...

Stefan hat folgendes geschrieben:

Nein, im Gegenteil...
Du hast voll in's schwarze getroffen.

Dies aber in unserer scheinheiligen, heuchlerischen Gesellschaft laut zu sagen, ist ein Tabu. Offiziell wollen wir ja nur die bö~ösen Taliban vertreiben...
( Die es übrigens wirklich gibt und die WIRKLICH b.ö.s.e. sind... )

Zitat:

Dem ist nichts hinzuzufügen, außer dem Aufruf: VERWEIGERT DEN KRIEGSDIENST!

Ich bin ein Mensch, dessen Vernunft grösser ist als seine Gier...

Ich gehe nicht in einen Auslandseinsatz - denn dort besteht die %uale Gefahr, für ein ekelhaftes Land zu sterben, das ich hasse zwinkern

" Mein " Land...

Ich ziehe doch nicht gegen endlos-motivierte Fanatiker für korrupte, schleimige Leute der westlichen Welt, die 3000 Menschen am 9/11 umbrachten und absichtlich Fanatiker in Flugzeugen durchgelassen haben, damit es so aussieht als haben NUR DIESE die Leute umgebracht und man hätte es nicht verhindern können.

Fakten:
- Die Doppeltürme wurden nicht von den Flugzeugen gefällt - sie wurden gesprengt!
- ICH hätte auch in einem der Türme arbeiten können!
- ICH hätte AUCH in einem der Flugzeuge sitzen können!

Für solche Leute gegen endlos-motivierte Killer ziehen wie die Taliban? Wie stark müsste meine Gier nach Zuschlag denn sein, um mich für eine dreckige Gesellschaft gegen wütende Araber mit Sprengstoff und Sniperwaffen in's Feld zu werfen?

Leider aber machen bereits genug gierige Leute da mit und es werden auch noch genug weitere, gierige Leute in den Auslandseinsatz gehen...

... wir haben zu viele Söldner-Seelen hier in Deutschland, die alle Soldaten genannt werden zwinkern

#68: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: moecks,

Verfasst am: 14.12.2009, 19:16
—

Uriziel hat folgendes geschrieben:

...

Immer wieder die Scheiße mit der Verschwörungstheorie zum 9/11. Argh

#69: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: MeineGitarreBrauchtStrom, Wohnort: Aldi-Nord

Verfasst am: 14.12.2009, 19:25
—

Uriziel hat folgendes geschrieben:

Fakten:
- Die Doppeltürme wurden nicht von den Flugzeugen gefällt - sie wurden gesprengt!
- ICH hätte auch in einem der Türme arbeiten können!
- ICH hätte AUCH in einem der Flugzeuge sitzen können!

Genau! Bush mußte die Türme damals sprengen, um von Nibiru abzulenken, der damals für kurze Zeit am US-Himmel zu sehen war. 2012 kommen die Anunnaki. SIE WERDEN UNS ALLE TÖTEN!

Komplett von der Rolle

#70: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: sehr gut,

Verfasst am: 14.12.2009, 19:33
—

moecks hat folgendes geschrieben:

Uriziel hat folgendes geschrieben:

...

Immer wieder die Scheiße mit der Verschwörungstheorie zum 9/11. Argh

Wenn du an die "offizielle Version" von 9/11 glaubst > bitte, musst du mit klarkommen. Für mich ist diese "offizielle Version" nur ein Märchen, inszeniert wie ein B-Movie Hollywoods.

[/OT]

#71: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort

Verfasst am: 17.12.2009, 14:45
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

moecks hat folgendes geschrieben:

Uriziel hat folgendes geschrieben:

...

Immer wieder die Scheiße mit der Verschwörungstheorie zum 9/11. Argh

Wenn du an die "offizielle Version" von 9/11 glaubst > bitte, musst du mit klarkommen. Für mich ist diese "offizielle Version" nur ein Märchen, inszeniert wie ein B-Movie Hollywoods.

[/OT]

Die Realität ist halt manchmal nur ein sehr schlechter Film. Akzeptier das.

#72: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: sehr gut,

Verfasst am: 17.12.2009, 15:03
—

Komodo hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

moecks hat folgendes geschrieben:

Uriziel hat folgendes geschrieben:

...

Immer wieder die Scheiße mit der Verschwörungstheorie zum 9/11. Argh

Wenn du an die "offizielle Version" von 9/11 glaubst > bitte, musst du mit klarkommen. Für mich ist diese "offizielle Version" nur ein Märchen, inszeniert wie ein B-Movie Hollywoods.

[/OT]

Die Realität ist halt manchmal nur ein sehr schlechter Film. Akzeptier das.

Aktuell ändert sich die Bundeswehr-Version der Bombenabwürfe in Afghanistan ja fast täglich, da haben etliche kein Interesse daran Dinge so zu zeigen wie sie abliefen, und das sind die oberen Ebenen dieses Staates.

Wie gehst du damit um? Welcher Version glaubst du?

#73: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 17.12.2009, 22:13
—

Komodo hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

moecks hat folgendes geschrieben:

Uriziel hat folgendes geschrieben:

...

Immer wieder die Scheiße mit der Verschwörungstheorie zum 9/11. Argh

Wenn du an die "offizielle Version" von 9/11 glaubst > bitte, musst du mit klarkommen. Für mich ist diese "offizielle Version" nur ein Märchen, inszeniert wie ein B-Movie Hollywoods.

[/OT]

Die Realität ist halt manchmal nur ein sehr schlechter Film. Akzeptier das.

Manchmal versuchen auch manche Leute einem einen sehr schlechten Film als realitaet zu verkaufen... zwinkern

#74: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort

Verfasst am: 18.12.2009, 13:47
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Ich glaube einfach gar nicht.

#75: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: sehr gut,

Verfasst am: 18.12.2009, 14:20
—

Komodo hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Ich glaube einfach gar nicht.

Die offizielle 9/11-Version stellst du als "Realität" dar(wie ein schlechter Film), aber die Versionen der Tanklaster-Bombardierung der Bundeswehr "glaubst du einfach gar nicht"?

#76: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: Assarhaddon, Wohnort: Tübingen

Verfasst am: 18.12.2009, 16:37
—

Uriziel hat folgendes geschrieben:

Stormtroopers' 9/11

#77: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: TheZapper, Wohnort: JWD

Verfasst am: 18.12.2009, 22:14
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Für mich ist diese "offizielle Version" nur ein Märchen, inszeniert wie ein B-Movie Hollywoods.

Und für mich bist du ein Spinner.

#78: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: sehr gut,

Verfasst am: 18.12.2009, 22:19
—

TheZapper hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Für mich ist diese "offizielle Version" nur ein Märchen, inszeniert wie ein B-Movie Hollywoods.

Und für mich bist du ein Spinner.

Alles klar, jetzt ist dein Weltbild wieder ausser Gefahr...

#79: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: TheZapper, Wohnort: JWD

Verfasst am: 18.12.2009, 23:06
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

TheZapper hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Für mich ist diese "offizielle Version" nur ein Märchen, inszeniert wie ein B-Movie Hollywoods.

Und für mich bist du ein Spinner.

Alles klar, jetzt ist dein Weltbild wieder ausser Gefahr...

Erstaunlich, wie du aus sieben Wörtern ein "Weltbild" herauslesen kannst. Aber hey, ich muss ja ein leichtgläubiger Idiot oder gar selbst ein Teil der Verschwörung sein, wenn ich nicht an die Verschwörung glaube, richtig?

#80: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 18.12.2009, 23:16
—

TheZapper hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

TheZapper hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Für mich ist diese "offizielle Version" nur ein Märchen, inszeniert wie ein B-Movie Hollywoods.

Und für mich bist du ein Spinner.

Alles klar, jetzt ist dein Weltbild wieder ausser Gefahr...

Dabei sind die wahren "leichtglaeubigen Idioten", diejenigen, die nicht an die offizielle Verschwoerungstheorie glauben. Stimmt's?"

Ich persoenlich glaube an keine der diversen kursierenden Verschwoerungsyheorien, auch an die offizielle nicht, weil es bisher fuer keine von ihnen Beweise gibt, die mich alleine ueberzeugen koennten. Glauben tun wir naemlich in der Kirche, im richtigen Leben braucht's Anderes um mich zu ueberzeugen.

#81: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: sehr gut,

Verfasst am: 18.12.2009, 23:28
—

TheZapper hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

TheZapper hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Für mich ist diese "offizielle Version" nur ein Märchen, inszeniert wie ein B-Movie Hollywoods.

Und für mich bist du ein Spinner.

Alles klar, jetzt ist dein Weltbild wieder ausser Gefahr...

Erstaunlich, wie du aus sieben Wörtern ein "Weltbild" herauslesen kannst.

Nun, du bist hier seit ein paar Stunden, und wir haben noch nie miteinander zu tun gehabt - und bezeichnest mich als Spinner, und das aufgrund von 14 Worten. Also bevor man jemanden öffentlich als Spinner bezeichnet sollte man meinen das derjenige sich wenigstens die Mühe macht dies nicht haltlos in die Welt zu setzen, oder aufgrund von 7 Wörtern.
Wenn dies nicht deine normale Art ist, also andere sofort als [Spinner,Depp,...] zu bezeichnen, dann muss es an anderen Dingen liegen.

#82: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: TheZapper, Wohnort: JWD

Verfasst am: 18.12.2009, 23:33
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Es ist vollkommen unerheblich, was deine sonstigen Ansichten, Meinungen oder gar Charaktermerkmale sind: Wenn du einer derart offensichtlich schwachsinnigen Verschwörungstheorie anhängst, bist du ein Spinner.
Ich würde das gleiche Urteil fällen, wenn du mir erzählt hättest, dass die Mondlandungen nicht stattgefunden haben, oder das Homöopathie Krankheiten heilen kann.

Und ich frage mich, was meine bisherige Verweildauer in diesem Forum damit zu tun haben soll. Ich war noch nie in Japan, aber sollte mir beim Verlassen des Flughafens von Tokio als allererstes ein Einheimischer erzählen, dass diese ganze Nagking-Geschichte nur eine großangelegte Lüge ist, würde ich den auch als Spinner (und schlimmeres) bezeichnen.

#83: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: TheZapper, Wohnort: JWD

Verfasst am: 18.12.2009, 23:39
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Glauben tun wir naemlich in der Kirche, im richtigen Leben braucht's Anderes um mich zu ueberzeugen.

Ich frage mich nur, was. Beweise können es ja nicht sein - denn davon gibt es für die Täterschaft von Al Quaida genug.

#84: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 18.12.2009, 23:48
—

TheZapper hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Glauben tun wir naemlich in der Kirche, im richtigen Leben braucht's Anderes um mich zu ueberzeugen.

Ich frage mich nur, was. Beweise können es ja nicht sein - denn davon gibt es für die Täterschaft von Al Quaida genug.

Welche Beweise gibt es denn da?

Ein angebliches, unter Folter erpresstes "Gestaendnis" und einen Haufen Hoerensagen von amerikanischen Geheimdiensten, die sich aus Gruenden der "nationalen Sicherheit" weigern ihre angeblichen "Beweise" vorzulegen. Noch nicht mal mit dem Fall befasste Richter sollen die zu sehen kriegen.

Mich kann das nicht ueberzeugen. Da wird viel zuviel geheimnisgekramt und viel zu wenig Fakten vorgelegt.

Auch wenn das tatsaechlich von Osama's bunter Truppe veranstaltet wurde, muss das nicht automatisch bedeuten, dass von der alten US-Regierung niemand mit drin haengt. Nicht vergessen, dass Osama urspruenglich mal fuer die CIA aktiv war und die bin Ladens geschaeftlich mit den Bushs verfilzt sind.

#85: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: TheZapper, Wohnort: JWD

Verfasst am: 19.12.2009, 00:09
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

TheZapper hat folgendes geschrieben:

Ich frage mich nur, was. Beweise können es ja nicht sein - denn davon gibt es für die Täterschaft von Al Quaida genug.

Welche Beweise gibt es denn da?

Hauptsächlich natürlich die Identität der Terroristen. Oder zum Beispiel das Video, in welchem Osama bin Laden die Tat für sich reklamiert.

beachbernie hat folgendes geschrieben:

...muss das nicht automatisch bedeuten, dass von der alten US-Regierung niemand mit drin haengt.

Und hast du für die Täterschaft bzw. Mitwisserschaft der amerikanischen Regierung irgendwelche Beweise, oder gehst du einfach mal davon aus, weil die Amis halt böse sind?

#86: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: MeineGitarreBrauchtStrom, Wohnort: Aldi-Nord

Verfasst am: 19.12.2009, 01:13
—

TheZapper hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Für mich ist diese "offizielle Version" nur ein Märchen, inszeniert wie ein B-Movie Hollywoods.

Und für mich bist du ein Spinner.

Politisch korrekt heißt das, glaube ich, er ist "etwas besonderes". Oder "andersbegabt". Lachen

#87: Autor: Chilisalsa,

Verfasst am: 19.12.2009, 01:46
—

fwo hat folgendes geschrieben:

York hat folgendes geschrieben:

Ich habe eher den Eindruck, diese strenge Auslegung des "Halbkriegszustands" ist eher der innerdeutschen Doktrin der damaligen rotgrünen Regierung geschuldet, die die Bevölkerung bewußt getäuscht hat, man wollte einfach nicht zugeben, daß man deutsche Soldaten in einen Krieg gegen die Taliban schickt. Die große schwarzrote Koalition hatte ebenso wenig Interesse daran, den Kriegszustand als Fakt zu benennen, es wird einfach Zeit , einen Krieg auch offiziell als Krieg zu bezeichnen.
Sich jetzt künstlich über den BW-Einsatz aufzuregen, finde ich jedenfalls reichlich deplaziert.

#88: Krieg lohnt sich für Bundeswehrsoldaten Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 07.01.2010, 04:10
—
Zu den zahlreichen Interessengruppen, die an einem Krieg in Afghanistan interessiert sein können,
zählen sicherlich auch die Bundeswehrsoldaten.

Stichwort: Auslandsverwendungszuschlag
110 Euro extra pro Tag zum Sold
(bei 30 Tagen sind das knapp 3300 Euro+Sold)

Dienstrechtsneuordnungsgesetz in Kraft

wenn das mal nicht viele Soldaten anlockt oder erst zu Soldaten werden lässt, schließlich haben wir viele pauperisierte Junge Menschen in diesem Land.

Wie attraktiv wäre denn Frieden für die Bundeswehrsoldaten?

Das Gesetz zum Auslandsverwendungszuschlag findet ihr hier:

§ 58a Auslandsverwendungszuschlag

#89: Re: Bundeswehr im 21. Jahrhundert Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 07.01.2010, 09:00
—

TheZapper hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

TheZapper hat folgendes geschrieben:

Ich frage mich nur, was. Beweise können es ja nicht sein - denn davon gibt es für die Täterschaft von Al Quaida genug.

Welche Beweise gibt es denn da?

Hauptsächlich natürlich die Identität der Terroristen. Oder zum Beispiel das Video, in welchem Osama bin Laden die Tat für sich reklamiert.

beachbernie hat folgendes geschrieben:

...muss das nicht automatisch bedeuten, dass von der alten US-Regierung niemand mit drin haengt.

Und hast du für die Täterschaft bzw. Mitwisserschaft der amerikanischen Regierung irgendwelche Beweise, oder gehst du einfach mal davon aus, weil die Amis halt böse sind?

Habe ich behauptet, dass die mit drinhaengen? Ich habe bloss behauptet, dass das moeglich ist. Beweise braucht vor allem der, der behauptet das waere so und nicht anders gewesen, z.B. diejenigen die der offiziellen Verschwoerungstheorie anhaengen. Ich nehme lediglich zur Kenntnis, dass es mehrere konkurrierende Verschwoerungstheorien gibt, von denen nicht eine einzige bewiesen ist, auch die offizielle nicht.

#90: Autor: Hornochse, Wohnort: Bundeshauptstadt

Verfasst am: 07.01.2010, 09:07
—
Und da ja so ziemlich alles möglich ist, kann man auch behaupten, dass jeder mit drinhängen könnte. Schäuble z.B. oder die Illuminati oder mein Nachbar Hans. Und jetzt beweist mir mal das Gegenteil.

#91: Re: Krieg lohnt sich für Bundeswehrsoldaten Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 07.01.2010, 09:39
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Zu den zahlreichen Interessengruppen, die an einem Krieg in Afghanistan interessiert sein können,
zählen sicherlich auch die Bundeswehrsoldaten.

Stichwort: Auslandsverwendungszuschlag
110 Euro extra pro Tag zum Sold
(bei 30 Tagen sind das knapp 3300 Euro+Sold)

.....

Ich glaube, Du unterschätzt, dass es sich in der Truppe schon lange herumgesprochen hat, dass dieser Urlaub in Afghanistan ungemütlich ist. Da hört man nämlich nicht nur die "Abenteuerberichte" der harten Jungs, da sieht man auch die Therapiebedürftigkeit der traumatisierten Heimkehrer.

Abgesehen davon ist m.W. bei Auslandsaufenthalten eine 2. Besoldung (oder doppeltes Gehalt) allgemein und nicht nur bei Soldaten üblich - früher war das übrigens auch in der "freien" Wirtschaft so.

fwo

#92: Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 07.01.2010, 14:48
—
@fwo

Die Bundeswehr wirbt mit ihren aktiven Werbern in den Schulen (auch den Berufsschulen) oder in Ständen auf dem Uni-Campus. Zinksärge und Geschichten traumatisierter Soldaten befinden sich dort nicht auf den ersten Seiten. Geworben wird vielmehr mit der Karriere, die man in diesem Verein machen kann sowie den tollen Ausbildungsmöglichkeiten. Schließlich bekommt man beim Bund, sofern man sich auf längere Zeit verpflichtet, auch sein Studium bezahlt.
Du kennst ja wahrscheinlich auch noch den ein oder anderen, der freudig von seinem beim Bund umsonst gemachten LKW - Führerschein berichtet.

und

ein doppeltes Gehalt lockt mit Sicherheit den ein oder anderen zur Verpflichtung auf Zeit beim Bund.

Grundsätzlich stellt sich jedoch die Frage, wieso man bei der Bundeswehr für die Ausübung seines Berufes eine Auslandszulage bekommt, gestaffelt nach Gefahrenrang. Wer zum Bund geht, sollte schon wissen, das es gefährlich werden kann.

Die Freie Wirtschaft spart sich wahrscheinlich die Zulage mit dem freundlichen Verweis auf die wertvollen Erfahrungen, die man während eines Auslandseinsatzes für sein Leben gewinnen kann. zwinkern

[/i]

#93: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 07.01.2010, 15:27
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Grundsätzlich stellt sich jedoch die Frage, wieso man bei der Bundeswehr für die Ausübung seines Berufes eine Auslandszulage bekommt, gestaffelt nach Gefahrenrang. Wer zum Bund geht, sollte schon wissen, das es gefährlich werden kann.

Es ist ja nicht nur eine "Gefahrenzulage". Man kann seinem Privatleben in der Zeit nicht mehr nachgehen. Das muss schon von da her einfach entsprechend anders, nämlich höher entlohnt werden, als wenn man nur den normalen Dienst macht.

Oder fändest Du es gerecht, wenn Dich Dein Arbeitgeber fürs selbe Gehalt einfach mal nach Timbuktu schickt (wo Du dann zusätzlich noch Dauerbereitschaft hast und im Büro/Lagerhalle/Werkstatt/whatever wohnst) - Länge der Aufenthaltsdauer unbekannt?

#94: Die Bundeswehr ist kein [i]normaler[/i] Arbeitgeber. Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 07.01.2010, 16:00
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Oder fändest Du es gerecht, wenn Dich Dein Arbeitgeber fürs selbe Gehalt einfach mal nach Timbuktu schickt (wo Du dann zusätzlich noch Dauerbereitschaft hast und im Büro/Lagerhalle/Werkstatt/whatever wohnst) - Länge der Aufenthaltsdauer unbekannt?

Noseman,
die Bundeswehr ist kein normaler Arbeitgeber. Es dürfte jedem seit Somalia klar sein, das man als Soldat Dienst im Ausland unter Entbehrungen zu absolvieren hat. Auch in der Ausbildung wird man ja bereits darauf gepolt, das man mal Zelten muss oder in Mannschaftsquartieren untergebracht wird.
Man stelle sich einmal eine Stewardess vor, die von ihrem Arbeitgeber auf einen Flug Frankfurt - New York gesetzt wird und sagt, sie dachte, der Job würde nur Inlandsflüge wie Berlin - Frankfurt beinhalten. Lachen

oder sie sagt, das Flüge über große Gewässer ihr zu gefährlich seien.

Es gibt halt Berufe, da weiß man schon vorher, was einen erwartet.

Achso, nachgetragen, die Entwicklungshelfer für Afghanistan verdienen, sofern bei der richtigen NGO, auch sehr gut. Aber deren Situation ist meiner Meinung nach nicht vergleichbar mit dem Bundeswehrsoldaten.

Diese Zusatzgehälter sind nicht mehr und nicht weniger als Lockmittel zur Rekrutierung neuer Bundeswehrsoldaten.

quote repariert - astarte

#95: Re: Die Bundeswehr ist kein [i]normaler[/i] Arbeitgeber. Autor: Evilbert,

Verfasst am: 07.01.2010, 16:12
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Es gibt halt Berufe, da weiß man schon vorher, was einen erwartet.

Nein, weiss man nicht.
Die überwiegende Mehrzahl der Zeit-und Berufssoldaten dient nicht im Ausland, sondern im Inland in Wohnortsnähe. Das ist mit dem Job einer Stewardessoder eines Handlungsreisenden eben nicht vergleichbar.

Man weiss, dass es sein könnte, dass man ins Ausland geschickt wird als Soldat.
Ich weiss auch, dass ich vielleicht mal die eine oder andere Überstunde machen muss. Aber wenn ich die machen muss, will ich dafür Kohle sehen und nicht hören : "Du weisst doch worauf Du Dich da eingelassen hast". Und erst recht gehtr schon mal gar nicht, dass ich als Einziger unbezahlte Überstunden schieben müsste, aber alle anderen Kollegen pünktlich Feierabend machten.

#96: Bundeswehrflatratesold Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 07.01.2010, 16:24
—
@Noseman
vielleicht sollte einfach der Grundsold erhöht werden, kurz ein Bundeswehrsold eingeführt werden, der gemäß einer Flatrate alles abdeckt.
Der Soldat in Eifel und Westerwald bekommt den selben Sold wie einer in Afghanistan.
Kurz, es kann also alle treffen und jeder weiß dann vorher Bescheid.

Wer Westerwälder auf der Kirmes erlebt hat, weiß das diese auch gefährlich sein können (nicht so ernst gemeint)

Akademiker bekommen in vielen Firmen in der Freien Wirtschaft bewusst ein ÜT - übertarifliches Gehalt. Das kommt einer Flatrate schon sehr, denn damit hat sich der so honorierte auch meist die Verfügbarkeit über seine Freizeit (Stw: Überstunden) abkaufen lassen.

#97: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 07.01.2010, 16:29
—
Das wäre zu teuer. In der <s>Wehrmacht</s> Bundeswehr arbeiten ja nicht nur Idioten, sondern Fachkräfte. Die würden dann schon eine ziemlich üppige Flatrate sehen wollen - oder sich nicht auf die BW einlassen.

Oder aber die BW bestünde nur noch aus Leuten, die ansonsten arbeitslos wären und keinerlei soziale Bindung haben. Na, Prost Mahlzeit; diese als Vertretung Deutschlands ins Ausland schicken. Nein

#98: Autor: nocquae,

Verfasst am: 07.01.2010, 16:31
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Das wäre zu teuer. In der <s>Wehrmacht</s> Bundeswehr arbeiten ja nicht nur Idioten, sondern Fachkräfte. Die würden dann schon eine ziemlich üppige Flatrate sehen wollen - oder sich nicht auf die BW einlassen.

Oder aber die BW bestünde nur noch aus Leuten, die ansonsten arbeitslos wären und keinerlei soziale Bindung haben. Na, Prost Mahlzeit; diese als Vertretung Deutschlands ins Ausland schicken. Nein

Wieso? Bei den US-Streitkräften klappt das doch auch.

#99: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 07.01.2010, 16:39
—

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Wieso? Bei den US-Streitkräften klappt das doch auch.

Ja, und guck Dir erstens an wie hoch deren irrer Wehretat ist und bedenke zweitens, dass Deutschland zum Glück nicht in fast jedem Land der Welt Soldaten rumhängen hat.

#100: Erst arbeitslos dann zum Bund Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 07.01.2010, 17:03
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Oder aber die BW bestünde nur noch aus Leuten, die ansonsten arbeitslos wären und keinerlei soziale Bindung haben. Nein

mmh, die BW ist auf dem Weg zur einer Armee von ehedem Arbeitslosen.

gerade eben schnell gegoogelt - unseriös - zugegeben und natürlich meist Seiten aus dem Linken Spektrum gefunden.

Hier eine kleiner Zeitungsbericht aus dem Hamburger Abendblatt (06.02.2007), die wohl als eher konservativ gilt:

Wir sind lieber Soldaten als arbeitslos

und eine Studie, zugegeben aus dem Linken Lager, von Bundeswehrgegnern (pdf-Dokument):

Sozialabbau und andere Rekrutierungsstrategien der Bundeswehr

Die BW wirbt wohl auch bewusst in Jobcentern.

#101: Re: Erst arbeitslos dann zum Bund Autor: Evilbert,

Verfasst am: 07.01.2010, 17:12
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Oder aber die BW bestünde nur noch aus Leuten, die ansonsten arbeitslos wären und keinerlei soziale Bindung haben. Nein

Den ersten link können nur Abonnenten lesen, aber der Titel scheint mir schlüssig. Schon als ich "gedient" habe (1990/91) waren grob geschätzt 50% meiner Unteroffiziere Leute, die zu damaligen Zeiten Schwierigkeiten auf dem Arbeitsmarkt gehabt hätten.

Allerdings gab es auch richtig fitte Unteroffiziere. Die sind z. B. im technischen Bereich unerläßlich.
Und die Offiziere- Akademiker, bzw. bei ihrem Dienstantritt im Besitz des Abiturs - kann man auch nicht durch Minderqualifizierte ersetzen.

Der zweite link ist mir jetzt für eine spontane Reaktion etwas zu lang, dazu sag ich dann später was.

#102: text aus Hamburger Abendblatt Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 07.01.2010, 17:24
—
@Noseman
wie google suche lies sich der Artikel öffnen,
mein Link jedoch führte zur Bezahlvariante
Schulterzucken

Hier nun der Text:
VON TANJA GERLACH 6. Februar 2007, 00:00 Uhr
HAMBURG
BUNDESWEHR: IHRE JOB-AUSSICHTEN SIND SCHLECHT - DESHALB VERPFLICHTEN SIE SICH BEI DER ARMEE

Wir sind lieber Soldaten als arbeitslos
(http://www.abendblatt.de/)
Mehr junge Hamburger wählen diesen Weg, sehen den Militärdienst als Sprungbrett aus der Misere.
Anfangs hat er Probleme gehabt. Wenn morgens um fünf jemand reinkam und schrie: "Aufstehen, aber zack, zack". Für den Soldaten Sven Ehret (22) war das eine gewaltige Umstellung: "Früh hoch, das ist man als Arbeitsloser ja
nicht wirklich gewohnt." Doch jetzt, fünf Wochen später, ist der Langenhorner froh über seine Entscheidung. Er hat sein Leben in Arbeitslosigkeit getauscht mit einem Job bei der Bundeswehr. Ehret ist nicht der Einzige. Von 328
Hamburgern die Anfang Januar ihren Dienst antraten, waren 107 zuvor arbeitslos. Sie meldeten sich freiwillig, sehen die Bundeswehr als Sprungbrett, das sie aus der eigenen Misere herauskatapultiert. Und dabei noch Spaß
macht, wie Sven Ehret sagt.
Mit 132 Kameraden absolviert der gelernte Fahrzeuglackierer die nächsten zwei Monate in der Kellinghusener Liliencron-Kaserne die Grundausbildung. Mitten in der schleswig-holsteinischen Provinz lernen die Kanoniere des
Panzerartilleriebattaillons 515, wie eine Waffe zusammengebaut und benutzt wird - bis sie es buchstäblich blind können. Sie wollen das Unternehmen Bundeswehr, die junge Generation deutscher Soldaten sein. Gebraucht werden
Fachleute, mit Hirn und Muskeln. Menschen, die sich für lange Zeit verpflichten - damit sich die Ausbildung auch für die Bundeswehr lohnt. Um an Nachwuchs zu gelangen, verfeuerte die Bundeswehr jahrelang viel Geld - unter
anderem mit Werbefilmen wie "Bundeswehr - eine starke Truppe". "Wir haben Fehler gemacht", räumt Christian Louven (39) vom Zentrum für Nachwuchsgewinnung Nord ein. Doch mit der Arbeitslosigkeit kamen immer mehr junge
Menschen, die sich freiwillig meldeten. Die Bundeswehr profitiere von der schlechten Wirtschaftslage. "Und das nutzen wir auch aus", gibt Louven zu.
Der Oberleutnant hat genug zu tun, das frühere Werbebild der Bundeswehr zu demontieren. Louven gehört zu den Köpfen, die vor fünf Jahren das Attraktivitätsprogramm entworfen haben. 2006 hielt er 168 Vorträge an Schulen. Er
erzählt von den 100 Berufsausbildungen, die bei der Bundeswehr angeboten werden - mit einer Ausbildungsvergütung von 1300 Euro netto. Dafür bleiben die jungen Männer und Frauen mehrere Jahre beim Bund. Wer sich zwölf
Jahre verpflichtet, kann - sofern er einen Handwerksberuf ausübt - seinen Meister machen. Die Bundeswehr bezahlt alle Fortbildungen. Und wer nach zwölf Jahren Militärzeit in der Wirtschaft arbeiten will, bekommt noch drei Jahre
lang zwischen 12 000 und 16 000 Euro jährlich als Abfindung.
"Die Bundeswehr braucht junge, qualifizierte Kräfte. Deswegen bieten wir Ausbildungsplätze und berufsfördernde Maßnahmen an. Dabei verhält sich die Bundeswehr wie jedes andere Wirtschaftsunternehmen auch. Der einzige
Unterschied: Hier werden Waffen getragen und im Notfall auch genutzt. Das muss den jungen Soldaten immer wieder gesagt werden", sagt der Hamburger Bundestagsabgeordnete Johannes Kahrs (SPD).
Kritiker der Bundeswehr höhnen, dass die vielen Zahlungen aus der Bundeswehr ein Söldnerheer machen würden. Gudrun Köncke (GAL), Sprecherin für Arbeitsmarktpolitik: "Wir betrachten die Entwicklung sehr kritisch. Es kann
nicht sein, dass junge Menschen andere Menschen im Ernstfall erschießen müssen, um eine Ausbildungsstelle oder einen Arbeitsplatz zu bekommen. Zudem stellt sich die Frage, mit welcher Motivation jemand freiwillig Soldat wird.
Auch die Bundeswehr kann es nicht gutheißen, wenn ein junger Mensch nur zu ihr kommt, um Arbeit zu haben."
Louven weist die Kritik zurück: "Gute Arbeit wird gut bezahlt - bei uns und in der Wirtschaft." Der größte Befürworter seines Attraktivitätsprogramms ist eine Statistik: 67 Prozent der Unteroffiziere haben die Realschule und eine
Berufsausbildung abgeschlossen. Die übrigen 33 Prozent sind Hauptschüler und Abiturienten. 26 Studiengänge an Bundeswehr- und zivilen Universitäten stehen zur Auswahl. BAföG ist ein Fremdwort: Unabhängig von der Uni,
erhalten die Studierenden vom ersten Semester bis zum Examen zwischen 1400 und 1600 Euro netto. Aber auch das hat einen Haken: In erster Linie sind der Student, die Krankenschwester und der Fahrzeuglackierer Soldaten.
Und das bedeutet Auslandseinsatz, mindestens vier Monate in Afghanistan, im Kosovo oder vor der libanesischen Küste. "Kommt es zu extremen Kampfhandlungen, muss jeder zur Waffe greifen, auch die Krankenschwester", so
Louven. "Das soll sich jeder vor Augen halten, bevor er sich bei uns bewirbt."
Sven Ehret schreckt das nicht. Er sieht seine Auslandseinsätze als Karriere-Chance. "In der Wirtschaft hätte ich mich nur noch selbstständig machen können", sagt er. "Und das ist bei der Konkurrenz sehr schwierig." Sein Kamerad
Marcus Gase (21) aus Osdorf hat auch genug vom "Haifischbecken da draußen". Nach seinem Realschulabschluss machte er eine Banklehre und wurde übernommen - bis sein Arbeitgeber ihm nach einer Fusion kündigte. Sechs
Monate war er arbeitslos. "Freunde sagten, dass ich mich bei der Bundeswehr bewerben soll", so Gase. Sobald er die Grundausbildung beendet hat, ist ihm jetzt ein Job in der Verwaltung so gut wie sicher.
Mit den Kameraden versteht er sich gut. Letztens sei einer beim Laufen fast umgekippt. Andere hätten ihn gestützt, den Rucksack getragen. "Wo gibt es so was noch in der freien Wirtschaft?", fragt Gase. "Anderen helfen dürfen,
ohne Angst um den eigenen Job zu haben - mir gefällt das."
Bundeswehr:

#103: Re: Erst arbeitslos dann zum Bund Autor: Evilbert,

Verfasst am: 07.01.2010, 17:34
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Die BW wirbt wohl auch bewusst in Jobcentern.

Das ist richtig. Und die arbeitslosigkeit führt tatsächlich dazu, dass Menschen in die BW eintreten. Was mich überrascht hat, ist dass BW bei Abiturienten kein Thema mehr sein soll angesichts der heutigen Studiengebühren.

Aber auch der Artikel bringt wieder das Argument "wer da Eintritt, weiss auf was er sich einlässt". Und das weise ich zurück. Eine Bezahlung hat angemessen zu sein und die Arbeitsbedingungen ebenfalls. Wenn letztere schlechter sind, muss ersteres steigen.

Ich argumentiere aus Sicht des Soldaten, der bereits einer ist; Du wahrscheinlich aus Sicht desjenigen, der gar nicht möchte, dass es überhaupt Soldaten gibt.

Ich bin, obwohl ich dummerweise gedient habe, auch sehr skeptisch was die BW angeht und ein absoluter Gegner von Auslandseinsätzen.
Aber ich bin moralisch gesehen der Meinung , dasman diese politischen Erwägungen in den Hintergrund rücken lassen muss, wenn es um die Besoldung geht.

Zitat:

Der Beruf des Soldaten ist jedoch kein normaler Job. Wer sich ver-
pﬂ ichtet, erklärt sich auch bereit, an Auslandseinsätzen teilzuneh-
men. Der Wehrdienstberater der Bundeswehr in Neuwied, Lothar
Melms, wies bei einer Werbeveranstaltung der Bundeswehr auf die
Schattenseiten des Soldatenberufs hin: „Wer Soldat werden will,
der muss mobil sein. Und das nicht nur innerhalb Deutschlands –
zunehmend wird der Dienst auch im Ausland geleistet.“

Schon klar. Aber das geht eben nicht für lau.Das widerspricht im Übrigen auch dem Gleichheitsgrundssatz.

Also, entweder weit höhere Flatrate - was unbezahlbar ist und ungerecht - oder eben bei dem bsiherigen Bonussystem verbleiben.
Ich finde letzteres einfach angemessener.

#104: Re: Die Bundeswehr ist kein [i]normaler[/i] Arbeitgeber. Autor: Rasmus,

Verfasst am: 07.01.2010, 18:19
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Man stelle sich einmal eine Stewardess vor, die von ihrem Arbeitgeber auf einen Flug Frankfurt - New York gesetzt wird und sagt, sie dachte, der Job würde nur Inlandsflüge wie Berlin - Frankfurt beinhalten. Lachen

oder sie sagt, das Flüge über große Gewässer ihr zu gefährlich seien.

Es gibt halt Berufe, da weiß man schon vorher, was einen erwartet.

Das ist aber kein Grund gegen eine modulare Bezahlung entsprechend des Aufwandes, den der AN jeweils hat.

Außerdem ist der Job einer Stewardess immer derselbe - die sind nicht mal unterwegs und mal zu hause oder so; bei Soladten ist anders. Ach ja: Stewardessen bekommen Spesen und Abwesenheitszuschläge, Überstundenzulagen, etc. (Andererseits wird die Uniform zur Hälfte selber bezahlt.)

http://www.flugbegleiter.net/flugbegleiter/information/verdienst-402.html

Zitat:

Diese Zusatzgehälter sind nicht mehr und nicht weniger als Lockmittel zur Rekrutierung neuer Bundeswehrsoldaten.

Wieso ist das ein Problem?

Es wird ein bestimmtes Beizahlungsmodell für eine bestimmte Arbeit angeboten.

Wo würdest du Dich bewerben, wenn es eine Inland-Budesehr und eine Ausland-Bundeswehr gäbe, beide bei gleichem gehalt, aber nur letztere würde Dich auf Auslandseinsätze schicken? Ich denke, für due Auslandsbundeswehr muss man mehr bezahlen - egal ob das nun Pauschal oder Einzelfallgebunden passiert.

Ich halte das Einzelfallmodell für potentiell attraktiver und preiswerter. 110 Euro pro Tag im Einsatz klingen toll, und ich bekomme das im Gegenzug für eine Leistung die ich nicht regelmäßig erbringe.

Wie würdest du das Geld auf alle Soldaten umlegen wollen, so dass jeder der tatsächlich ins Ausland muss noch hinreichend motiviert genug ist? Es ist derzeit ein doppeltes Gehalt - das wirst du nicht allen zahlen können - wer aber für das doppelte Geld willig in den KRieg zieht, wird das beo 1ß% oder 20% mehr noch lange nicht tun.

#105: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 07.01.2010, 18:27
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Die Freie Wirtschaft spart sich wahrscheinlich die Zulage mit dem freundlichen Verweis auf die wertvollen Erfahrungen, die man während eines Auslandseinsatzes für sein Leben gewinnen kann. zwinkern

[/i]

Sag'S nicht weiter, aber ich würde für meinen Job ziemlich genau deshalb drauf-bezahlen, wenn ich müsste und könnte.

Nur sind meine Aufgaben auch direkt tauglich, mir anderswo Vorteile zu verschaffen. Aber Im-Zelt-Schlafen und Als-Lebendes-Ziel-Herhalten sind in der bösen freien Wirtschaft wohl keine sonderlich gefragten Fähigkeiten, oder?

#106: Autor: York, Wohnort: Republik Baden

Verfasst am: 02.04.2010, 16:31
—
Aktuelles aus Afghanistan:

Zitat:

Es sind die schwersten Gefechte seit Beginn des Bundeswehr-Einsatzes in Afghanistan: Nahe Kunduz haben Taliban eine deutsche Patrouille angegriffen. Drei Soldaten wurden getötet, mehrere verletzt. Ein SPIEGEL-ONLINE-Reporter wurde im Camp Augenzeuge.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,687122,00.html

Und noch dauern die Gefechte an ....

#107: Autor: Nikolaus,

Verfasst am: 02.04.2010, 16:39
—

York hat folgendes geschrieben:

Aktuelles aus Afghanistan:

Zitat:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,687122,00.html

Und noch dauern die Gefechte an ....

Es ist sicher kein Zufall, dass das ausgerechnet am Karfreitag passiert, von dessen Symbolik die Taliban vielleicht mehr verstehen, als viele der dortigen deutschen Soldaten, die vom Geld dahingelockt wurden.

#108: Autor: Baldur,

Verfasst am: 02.04.2010, 18:13
—

York hat folgendes geschrieben:

Aktuelles aus Afghanistan:

Zitat:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,687122,00.html

Und noch dauern die Gefechte an ....

Es sind eben "kriegsähnliche Zustände". Was solls, wer da hingeht, um Menschen abzuknalle, muss damit rechnen selbst abgeknallt zu werden. Ich kann da jetzt keine große Betroffenheit heucheln.

#109: Autor: York, Wohnort: Republik Baden

Verfasst am: 02.04.2010, 23:39
—

Baldur hat folgendes geschrieben:

Ich kann da jetzt keine große Betroffenheit heucheln.

Niemand zwingt dich. Idee

Und du bist jetzt stolz auf deine Gefühlskälte? Frage

#110: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 03.04.2010, 00:19
—

York hat folgendes geschrieben:

Baldur hat folgendes geschrieben:

Ich kann da jetzt keine große Betroffenheit heucheln.

Niemand zwingt dich. Idee

Und du bist jetzt stolz auf deine Gefühlskälte? Frage

Was hat das mit Gefuehlskaelte zu tun?

Gefuehlskaelte sah ich eher am Werk als sich Oberst Klein und seine Soldateska zum Massaker von Kunduz aeusserten und auf ganz kaltschnaeuzige Weise ein Blutbad an ueber 100 Menschen (ueberwiegend Zivilisten und keine Kombatanten wie hier) rechtfertigten ohne auch bloss die leiseste Gefuehlsregung erkennen zu lassen. Ob das wirklich Zufall ist, dass sich jetzt gerade in dieser Region der Widerstand zu versteifen scheint?

Und ja, wer sich in Uniform stecken laesst und am anderen Ende der Welt in den Krieg zieht, der muss sich im Klaren darueber sein, welches Risiko er eingeht. Da besteht schon ein Unterschied zu den Zivilisten in dem betreffenden Land, die nicht freiwillig in den Krieg ziehen, sondern zu denen der Krieg gebracht wird. Die koennen es sich naemlich nicht aussuchen und folgerichtig ist mein Mitgefuehl fuer diese Leute durchaus groesser. Mit diesen Leuten kann ich mich eher identifizieren. Dass fremde Soldaten in mein Land kommen um Krieg zu machen, das kann mir auch passieren, dass ich freiwillig Teil einer Aermee werde, die andere Leute mit Krieg ueberzieht, das kann mir nicht passieren. Mich haben damals keine 10 Pferde in eine Bundeswehruniform gebracht.

#111: Bundeswehr unter Kontrolle Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 03.04.2010, 11:49
—
Ich frage mich,
was? hätte man wann? von diesem Gefecht erfahren, wenn nicht zufällig ein Journalist im Camp gewesen wäre?

und daran anschließend:

wie sieht es eigentlich mit der parlamentarischen Kontrolle der Bundeswehr vor Ort aus, schließlich wird sie ja immer als eine Parlamentsarmee bezeichnet, weil sie ihren Auftrag vom Parlament bekommt.

Aber

Kontrolliert das Parlament die Bundeswehr auch ständig? Vielleicht weiß da ja einer von Euch mehr?

Ideal würde ich finden, wenn jeweils ein Kontrolleure von der Regierungsseite und einer von der Oppositionsseite ständig vor Ort wären.

#112: Autor: nocquae,

Verfasst am: 03.04.2010, 13:57
—

York hat folgendes geschrieben:

Baldur hat folgendes geschrieben:

Ich kann da jetzt keine große Betroffenheit heucheln.

Niemand zwingt dich. Idee

Und du bist jetzt stolz auf deine Gefühlskälte? Frage

Warst du nicht derjenige, der Oberst Kleins mutmaßliches Kriegsverbrechen, bei dem mehr als 100 Zivilisten ermordet wurden ohne mit der Wimper zu zucken als selbstverständlich betrachtet hat?
Und nun wirfst du Leuten, die angesichts dreier toter Soldaten nicht in Tränen ausbrechen Gefühlskälte vor?

#113: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 03.04.2010, 14:07
—

York hat folgendes geschrieben:

Baldur hat folgendes geschrieben:

Ich kann da jetzt keine große Betroffenheit heucheln.

Niemand zwingt dich. Idee

Und du bist jetzt stolz auf deine Gefühlskälte? Frage

Da ist Krieg (auch wenn wir uns weigern das so zu nennen), im Krieg sterben Leute. Normalerweise mehr als 3.

#114: Re: Bundeswehr unter Kontrolle Autor: York, Wohnort: Republik Baden

Verfasst am: 03.04.2010, 18:15
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Ich frage mich,
was? hätte man wann? von diesem Gefecht erfahren, wenn nicht zufällig ein Journalist im Camp gewesen wäre?

Nun ich glaube: Tote deutsche Soldaten lassen sich nicht verheimlichen.

#115: Re: Bundeswehr unter Kontrolle Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 03.04.2010, 19:42
—

York hat folgendes geschrieben:

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Ich frage mich,
was? hätte man wann? von diesem Gefecht erfahren, wenn nicht zufällig ein Journalist im Camp gewesen wäre?

Nun ich glaube: Tote deutsche Soldaten lassen sich nicht verheimlichen.

York, es geht um die Umstände nicht um die Anzahl der Toten.
Ich vergleiche das jetzt einmal mit der Situation im Süden. Da habe ich einige DLF - Berichte im Ohr, worunter es hieß: Die und die Stadt oder Region wird wieder zurückerobert. Ich konnte mich aber dann meist nicht daran erinnern, das über den Verlust einer Stadt X berichtet wurde.
Und im Norden habe ich auch so meine Zweifel. Auf der Karte wirkt das Mandatsgebiet der Deutschen um Kunduz herum doch recht groß gezeichnet, aber wie viel kontrollieren die wirklich? Mehr als die Straßen scheint es mir nicht zu sein.

#116: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 03.04.2010, 19:50
—
Die deutschen US-Hilfstruppen haben aus Versehen mindestens 5 afghanische Soldaten erschossen.

http://www.stern.de/politik/ausland/afghanistan-einsatz-der-bundeswehr-taliban-wollen-deutsche-weiter-angreifen-1555793.html
(die Meldung der versehentlichen Erschiessung kommt erst im 2 Absatz...)

http://www.n-tv.de/politik/Taliban-drohen-mit-weiteren-Angriffen-article806787.html

#117: Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville

Verfasst am: 03.04.2010, 21:53
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Die deutschen US-Hilfstruppen haben aus Versehen mindestens 5 afghanische Soldaten erschossen.

http://www.stern.de/politik/ausland/afghanistan-einsatz-der-bundeswehr-taliban-wollen-deutsche-weiter-angreifen-1555793.html
(die Meldung der versehentlichen Erschiessung kommt erst im 2 Absatz...)

http://www.n-tv.de/politik/Taliban-drohen-mit-weiteren-Angriffen-article806787.html

Merkel empört sich aber nur über die "hinterhältigen" Barbaren, die Taliban:

Zitat:

Mit Bestürzung und Betroffenheit haben Regierung und Opposition auf den Tod von drei deutschen Soldaten bei heftigen Kämpfen mit Aufständischen in Afghanistan reagiert. Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) verurteilte den „hinterhältigen Angriff“ scharf.

http://www.focus.de/politik/ausland/konflikte-betroffenheit-nach-tod-von-bundeswehr-soldaten_aid_495524.html

Irgendwie ist es schon eine unendliche Geschichte. Schon im 1. und 2. Weltkrieg wurden deutsche bei "hinterhältigen Angriffen" getötet, während sie gerade dabei waren, friedlich ein ihnen nicht gehörendes Land zu besetzen. Besonders schlimm war es auch im ehemaligen Deutsch-Südwestafrika, wo sie ebenfalls "hinterhältigen Angriffen" durch die Hereros ausgesetzt waren.

Ich meine, Merkel merkelt gar nicht, in welche Fußstapfen sie da stapft. Aber wahrscheinlich ist das der Physikerin auf dem Bundeskanzlersessel auch egal. Hauptsache, sie stapft.

Großpapa Helmut ist stolz auf "das Mädchen".

Sollten wir das nicht auch ein bisschen ...-?

Skeptiker

#118: Autor: Nikolaus,

Verfasst am: 03.04.2010, 21:56
—

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Sollten wir das nicht auch ein bisschen ...-?

Ach hör doch auf. Das kotzt einen doch alles nur noch an. Alle paar Jahrzehnte diesselbe Sch... immer und immer wieder.

#119: Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville

Verfasst am: 03.04.2010, 22:00
—

Nikolaus hat folgendes geschrieben:

Das kotzt einen doch alles nur noch an.

Stimmt. Es ödet einen nur noch an. Nichts ändert sich wirklich.

Skeptiker

#120: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 03.04.2010, 22:02
—
tagesschau.de hat der "versehentlichen Erschiessung" ein besonderes Detail hinzugefügt: die erschossenen afghanischen Soldaten kamen den Deutschen zu Hilfe als diese angegriffen wurden.

"Bei den schweren Kämpfen zwischen der Bundeswehr und Taliban-Kämpfern sind auch mehrere afghanische Soldaten getötet worden. Sie wurden irrtümlich von deutschen Soldaten erschossen, als sie den ISAF-Soldaten zu Hilfe eilten."

#121: Beileid gegen Beileid Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 04.04.2010, 12:27
—
ergänzend zum vorherigen post:
Quelle: Focus bzw. DPA
Merkel spricht Karsai Beileid aus

Zitat:

Nach dem Tod afghanischer Sicherheitskräfte durch versehentlichen Bundeswehrbeschuss hat Bundeskanzlerin Angela Merkel dem afghanischen Präsidenten Hamid Karzai ihr Beileid ausgesprochen. Karsai habe seinerseits Mitgefühl angesichts des Todes der Bundeswehrsoldaten ausgedrückt.

Sollte nicht das Beileid zuerst den Hinterbliebenen dieses Bundeswehrfehlers überbracht werden? (sofern DPA nicht willkürlich gekürzt hat!)
oder betätigte Merkel einfach nur die R Taste, weil zuvor schon Karzei sein Mitgefühl zeigte.

Der Draht zu dem Wahlfälscher Karzei dürfte tatsächlich besser sein als wie zur Zivilbevölkerung.

Vorteil dieser Diplomatie. Schon beim nächsten Zwischenfall dieser Art haben dann beide Seiten ihr Standardregierungsfax parat was sie sich dann zusenden können. Die Regierungsposaunen, genannt Sprecher, können dies dann zeitnah hinaus tröten, so das man sich dann auch wieder den wirklich wichtigen Themen in der Politik widmen kann.

Achso, beim Beileidsgruß nach Russland, kurz zuvor hat Frau Merkel an die Hinterbliebenen gedacht. Es geht also:

http://www.bundesregierung.de/nn_774/Content/DE/Mitschrift/Pressekonferenzen/2010/03/2010-03-29-regpk.html

Zitat:

Die Bundeskanzlerin hat den Präsidenten gebeten, auch den Angehörigen der Opfer ihr Beileid zu übermitteln. Den Verletzten wünscht die Bundeskanzlerin eine rasche Genesung und gute Besserung.

#122: Autor: Nikolaus,

Verfasst am: 04.04.2010, 18:40
—
http://www.dradio.de/nachrichten/201004041800/1

Zitat:

In einer Lage, die man umgangssprachlich als Krieg bezeichnen könne, seien unerwünschte Situationen nie ausgeschlossen, betonte Guttenberg in Bonn. Der Einsatz am Hindukusch bleibe gefährlich, aber auch alternativlos, sagte der CSU-Politiker zu Forderungen nach einem sofortigen Abzug aus Afghanistan.

In einem etwas früheren Beitrag hieß es von Guttenberg, dass die Taliban fremde und ihre eigene Kultur verhöhnen, weil der "perfide Anschlag" am Karfreitag durchgeführt wurde. Verhöhnt fühlt man sich eher von der Sprache Guttenbergs, der Deutschland umgangssprachlich im Krieg sieht, wo es zu unerwünschten Situationen kommt, was aber alternativlos bleibt.

Wenn Morgen Millionen Menschen in Deutschland auf die Straße gingen, um einen sofortigen Abzug zu fordern, ließe sich das Parlament davon nicht beeindrucken, währen die Kommandeure in Afghanistan weiter von Opfer faselten, die nicht umsonst gewesen sein dürfen, weil sie nur die Sprache der Gewalt verstehen.

#123: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 05.04.2010, 08:49
—

Nikolaus hat folgendes geschrieben:

In einem etwas früheren Beitrag hieß es von Guttenberg, dass die Taliban fremde und ihre eigene Kultur verhöhnen, weil der "perfide Anschlag" am Karfreitag durchgeführt wurde.

Das erinnert mich jetzt an Asterix bei den Briten, wo die Römer die Briten mit der brillanten Strategie schlagen, zur Tea Time anzugreifen.

#124: Autor: Baldur,

Verfasst am: 05.04.2010, 10:23
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

tagesschau.de hat der "versehentlichen Erschiessung" ein besonderes Detail hinzugefügt: die erschossenen afghanischen Soldaten kamen den Deutschen zu Hilfe als diese angegriffen wurden.

"Bei den schweren Kämpfen zwischen der Bundeswehr und Taliban-Kämpfern sind auch mehrere afghanische Soldaten getötet worden. Sie wurden irrtümlich von deutschen Soldaten erschossen, als sie den ISAF-Soldaten zu Hilfe eilten."

Ich schätze, die deutschen haben einfach im Gefecht die Nerven verloren und auf alles geballert, was keine Schwarz-Rot-Gold-Flage geschwenkt hat. Wer achtet in einem Gefecht, bei dem schon 3 Kameraden getötet wurden schon auf mögliche Erkennungszeichen, die afghanische Soldaten zu geben versuchen. Die Deutschen dachten wohl, das wird ein Frontalangriff der Taliban und haben einfach draufgeballert. Schulterzucken

#125: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 05.04.2010, 20:55
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Nikolaus hat folgendes geschrieben:

In einem etwas früheren Beitrag hieß es von Guttenberg, dass die Taliban fremde und ihre eigene Kultur verhöhnen, weil der "perfide Anschlag" am Karfreitag durchgeführt wurde.

Das erinnert mich jetzt an Asterix bei den Briten, wo die Römer die Briten mit der brillanten Strategie schlagen, zur Tea Time anzugreifen.

Der "Feind" ist halt immer "perfide", "hinterhaeltig" und "feige", egal was er macht. Das war im Krieg schon immer so.

Wie haben eigentlich die Bundeswehrsoldaten den Taliban ein leuchtendes Beispiel dafuer gegeben, wie man die eigene Kultur in Ehren haelt? Vielleicht auf Geheiss ihres obersten Raedelsfuehrers Guttenberg am Karfreitag Holzkreuze geschultert und in einer Prozession durch die Doerfer der Umgebung getragen?

Zuletzt bearbeitet von beachbernie am 05.04.2010, 21:00, insgesamt einmal bearbeitet

#126: Autor: Angkor,

Verfasst am: 05.04.2010, 21:00
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Nikolaus hat folgendes geschrieben:

In einem etwas früheren Beitrag hieß es von Guttenberg, dass die Taliban fremde und ihre eigene Kultur verhöhnen, weil der "perfide Anschlag" am Karfreitag durchgeführt wurde.

Das erinnert mich jetzt an Asterix bei den Briten, wo die Römer die Briten mit der brillanten Strategie schlagen, zur Tea Time anzugreifen.

Der "Feind" ist halt immer "perfide", "hinterhaeltig" und "feige", egal was er macht. Das war im Krieg schon immer so.

Es ist auch immer ein "Anschlag", Kriegshandlungen des Gegners haben grundsätzlich einen terroristischen Hintergrund. Ganz davon abgesehen glaube ich auch nicht, dass sich die ISAF Truppen an islamischen Feiertagen zurückhalten.

#127: Autor: Assarhaddon, Wohnort: Tübingen

Verfasst am: 06.04.2010, 12:14
—

Angkor hat folgendes geschrieben:

Ganz davon abgesehen glaube ich auch nicht, dass sich die ISAF Truppen an islamischen Feiertagen zurückhalten.

Ich schon. Nicht einmal bei den Amis glaube ich, dass die sich trauen, am Opfer- oder Zuckerfest eine Offensive durchzuführen.

#128: Autor: Nikolaus,

Verfasst am: 06.04.2010, 13:33
—
http://www.tagesschau.de/inland/afghanistaneinsatz126.html

Zitat:

Nach dem Tod von drei Bundeswehrsoldaten während eines Gefechts mit den Taliban mehren sich die Forderungen nach einer besseren Ausstattung für den Afghanistan-Einsatz.

Der Bundeswehr fehlten vor allem Kampfhubschrauber, kritisierte der SPD-Verteidigungsexperte Rainer Arnold auf NDR Info.

Das meldet die Tagesschau, während man in den Leserkommentaren noch lauter nach Abzug ruft und sich erschüttert zeigt, über das bei Wikileaks veröffentlichte Video.

#129: Autor: Pfaffenschreck, Wohnort: City of dope

Verfasst am: 09.04.2010, 18:17
—
Hab jetzt nicht den ganzen Strang durchgelesen, deshalb schon mal tschuldigung falls das jemand schon mal erwähnt haben sollte.

Sind die deutschen Soldaten eigentlich freiwillig in Afghanistan? Oder sind das allesamt Berufssoldaten, die "auf Befehl" da drüben sind? Kann mir zwar vorstellen, dass es ein paar Bekloppte gibt, die das toll finden, ein bißchen Krieg zu spielen,oder sogar einige Idealisten, die das aus der Überzeugung machen, etwas Positives bewirken zu können, aber gleich ein paar tausend??

#130: Autor: narziss,

Verfasst am: 09.04.2010, 18:42
—

Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben:

Hab jetzt nicht den ganzen Strang durchgelesen, deshalb schon mal tschuldigung falls das jemand schon mal erwähnt haben sollte.

Sind die deutschen Soldaten eigentlich freiwillig in Afghanistan? Oder sind das allesamt Berufssoldaten, die "auf Befehl" da drüben sind? Kann mir zwar vorstellen, dass es ein paar Bekloppte gibt, die das toll finden, ein bißchen Krieg zu spielen,oder sogar einige Idealisten, die das aus der Überzeugung machen, etwas Positives bewirken zu können, aber gleich ein paar tausend??

Also im Vergleich mit großen Kriegen ist das deutsche Kontingent in Afghanistan ein Klacks.

#131: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 09.04.2010, 18:44
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben:

Also im Vergleich mit großen Kriegen ist das deutsche Kontingent in Afghanistan ein Klacks.

Thema verfehlt.

#132: Autor: narziss,

Verfasst am: 09.04.2010, 18:48
—
Nö, wenn wir 100.000 Soldaten in Afghanistan hätten, wäre das ne berechtigte Frage. Aber bei ca. 4000...

#133: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 09.04.2010, 19:03
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Nö, wenn wir 100.000 Soldaten in Afghanistan hätten, wäre das ne berechtigte Frage. Aber bei ca. 4000...

Die Frage war, ob die Soldaten freiwillig da sind. Und da ist es bereits beim allerersten Soldaten eine verdammt berechtigte Frage.

#134: Autor: MeineGitarreBrauchtStrom, Wohnort: Aldi-Nord

Verfasst am: 09.04.2010, 19:42
—

Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben:

Sind die deutschen Soldaten eigentlich freiwillig in Afghanistan? Oder sind das allesamt Berufssoldaten, die "auf Befehl" da drüben sind?

http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,556889,00.html

#135: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 09.04.2010, 19:50
—

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben:

Sind die deutschen Soldaten eigentlich freiwillig in Afghanistan? Oder sind das allesamt Berufssoldaten, die "auf Befehl" da drüben sind?

http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,556889,00.html

Auch der beantwortet Pfaffis Frage nicht. Mit den Augen rollen

Da steht nur drin, dass dem xy. Soldat ein Befehl erteilt wurde, im Ausland rumzudödeln.

Erstens ist zum Beipsiel die Frage, ob man das Rekruten, Zeitsoldaten, Berufssoldaten etc. befehlen kann oder nicht.

Rekruten wohl kaum.

Zweitens spielen andere Dinge eine Rolle. Selbstmurmelnd kann man vieles befehlen, aber wenn es in einer Berufsoffiziersfamilie gerade brennt, dann geht das eben nicht.

Die zu beantwortende Frage ist viel schwieriger und umfangreicher, als sie mit "es wurde befohlen, alos müssen sie" zu beantworten.

#136: Autor: MeineGitarreBrauchtStrom, Wohnort: Aldi-Nord

Verfasst am: 09.04.2010, 20:09
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben:

Sind die deutschen Soldaten eigentlich freiwillig in Afghanistan? Oder sind das allesamt Berufssoldaten, die "auf Befehl" da drüben sind?

http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,556889,00.html

Auch der beantwortet Pfaffis Frage nicht. Mit den Augen rollen

Doch. Weißt Du, was ein Marschbefehl ist?

Zitat:

Da steht nur drin, dass dem xy. Soldat ein Befehl erteilt wurde, im Ausland rumzudödeln.

Wenn Du "xy." gegen die genaue Zahl austauscht, ist das eine Antwort auf Eure Frage.

Zitat:

Erstens ist zum Beipsiel die Frage, ob man das Rekruten, Zeitsoldaten, Berufssoldaten etc. befehlen kann oder nicht.

Rekruten wohl kaum.

Pfaffenschreck sprach nur von Berufssoldaten. Denen und den Zeitsoldaten kann man es befehlen, dafür haben sie unterschrieben. Ich meine mich zu entsinnen, als damals bzgl. des Kosovos der erste bewaffnete Einsatz der Bundeswehr diskutiert wurde, daß einige hochrangige Offiziere nörgelten, daß sie aber nicht an Auslandseinsätze dachten, als sie zur Bundeswehr gegangen sind... Mit den Augen rollen

Zitat:

Zweitens spielen andere Dinge eine Rolle. Selbstmurmelnd kann man vieles befehlen, aber wenn es in einer Berufsoffiziersfamilie gerade brennt, dann geht das eben nicht.

Die zu beantwortende Frage ist viel schwieriger und umfangreicher, als sie mit "es wurde befohlen, alos müssen sie" zu beantworten.

Pfaffenschrecks Frage bezog sich nmV auf die rechtliche Situation, und rechtlich gibt es da nichts nachträglich zu diskutieren. Parlament befehle, wir folgen! Oder so ähnlich.

Und was meinst Du, wenn es in einer Berufsoffiziersfamilie "gerade brennt"? Eheprobleme?

#137: Autor: Nikolaus,

Verfasst am: 09.04.2010, 20:43
—
http://www.heute.de/

Zitat:

Merkel: Stehe hinter Einsatz unserer Soldaten

Es empfiehlt sich, das Video anzuschauen und der Rede der Kanzlerin zu lauschen. Weil da etwas in ihrer Stimme ist, bzw. nicht ist, was man als "Ossi" nur allzu gut kennt, einem aber auch als "Wessi" nicht verborgen bleibt. Das Fehlen jeder Emotion und das geradezu automatenhafte Sprechen, welches einen an den unmöglichsten Stellen schlucken lässt. Das ist der Vortrag einer FDJ-Sekretärin - Live.

#138: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 09.04.2010, 20:49
—

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Erstens ist zum Beipsiel die Frage, ob man das Rekruten, Zeitsoldaten, Berufssoldaten etc. befehlen kann oder nicht.

Rekruten wohl kaum.

Pfaffenschreck sprach nur von Berufssoldaten.

Muss ich wohl überlesen haben.

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Denen und den Zeitsoldaten kann man es befehlen, dafür haben sie unterschrieben.

Richtig. Das beantwortet die Frage. Zeit- und Berufssoldaten müssen explizit unterschreiben, dass sie willens sind, an Auslandseinsätzen teilzunehmen.

Dennoch heisst das keineswegs, das befohlen werden kann ins Ausland zu müssen und dem blind gefolgt werden muss.
In der Praxis sind die Leute vor Ort - ich sag mal - "einigermaßen" freiwillig dort. Es wäre unverantwortlich, Leute da hin zu schicken, die das nicht freiwillig machen, weil sie das Leben anderer gefährden würden.

#139: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 09.04.2010, 20:55
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Denen und den Zeitsoldaten kann man es befehlen, dafür haben sie unterschrieben.

doch, so funktionieren armeen nun mal. und das weiss man, wenn man berufssoldat oder zeitsoldat wird.

#140: Autor: MeineGitarreBrauchtStrom, Wohnort: Aldi-Nord

Verfasst am: 09.04.2010, 20:56
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Du meinst, wenn die Soldaten ihren Arbeitsvertrag unterschreiben, müssen sie bei Interesse ein zusätzliches Kreuzchen setzen bei "Wünschen Sie, an Auslandseinsätzen teilzunehmen?"

#141: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 09.04.2010, 21:02
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Denen und den Zeitsoldaten kann man es befehlen, dafür haben sie unterschrieben.

doch, so funktionieren armeen nun mal. und das weiss man, wenn man berufssoldat oder zeitsoldat wird.

Ach ja? Woher weisst du das, bist Du eine(r) oder kennst Du einen/eine?

#142: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 09.04.2010, 21:05
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

doch, so funktionieren armeen nun mal. und das weiss man, wenn man berufssoldat oder zeitsoldat wird.

Ach ja? Woher weisst du das, bist Du eine(r) oder kennst Du einen/eine?

ich bitte dich,
armeen funktionieren über das prinzip befehl und gehorsam. dazu muss man nicht selber soldat sein.

#143: Autor: Nikolaus,

Verfasst am: 09.04.2010, 21:05
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

In der Praxis sind die Leute vor Ort - ich sag mal - "einigermaßen" freiwillig dort. Es wäre unverantwortlich, Leute da hin zu schicken, die das nicht freiwillig machen, weil sie das Leben anderer gefährden würden.

Ich kenne hier, bei mir vor Ort, mindestens einen, der in Afghanistan war, und der Anerkennung genießt aufgrund des Geldes, was er dafür bekommen hat.

#144: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 09.04.2010, 21:07
—

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Du meinst, wenn die Soldaten ihren Arbeitsvertrag unterschreiben, müssen sie bei Interesse ein zusätzliches Kreuzchen setzen bei "Wünschen Sie, an Auslandseinsätzen teilzunehmen?"

Nein. Nicht nach dem Wunsch, sondern nach der Bereitschaft wird gefragt und diese vertraglich festgehalten.

#145: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 09.04.2010, 21:25
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

doch, so funktionieren armeen nun mal. und das weiss man, wenn man berufssoldat oder zeitsoldat wird.

Ach ja? Woher weisst du das, bist Du eine(r) oder kennst Du einen/eine?

ich bitte dich,
armeen funktionieren über das prinzip befehl und gehorsam. dazu muss man nicht selber soldat sein.

Die Rede war von "Parlament befiehlt, wir folgen".

Die Amnspielung ist klar, gell?

So funktioniert unsere Armee nicht. Jedenfalls nicht, als ich dort war.

#146: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 09.04.2010, 21:32
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

doch, so funktionieren armeen nun mal. und das weiss man, wenn man berufssoldat oder zeitsoldat wird.

Ach ja? Woher weisst du das, bist Du eine(r) oder kennst Du einen/eine?

ich bitte dich,
armeen funktionieren über das prinzip befehl und gehorsam. dazu muss man nicht selber soldat sein.

Die Rede war von "Parlament befiehlt, wir folgen".

Die Amnspielung ist klar, gell?

So funktioniert unsere Armee nicht. Jedenfalls nicht, als ich dort war.

ja, und? wer sollte den sonst einen einsatz befehlen?
im übrigen geht es nicht darum wer befiehlt, sondern darum, ob die soldaten freiwillig in auslandseinsätze gehen.
und wenn ich weiss, als zeit- oder berufssoldat kann es mir passieren, dass ich ins ausland geschickt werde, dann nimmt man das wohl in kauf.

#147: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 09.04.2010, 21:40
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

im übrigen geht es nicht darum wer befiehlt, sondern darum, ob die soldaten freiwillig in auslandseinsätze gehen.

Eben. Kannst Du (oder sonstwer hier) einen Fall belegen, wo jemand gezwungen wurde???

#148: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 09.04.2010, 21:52
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

im übrigen geht es nicht darum wer befiehlt, sondern darum, ob die soldaten freiwillig in auslandseinsätze gehen.

Eben. Kannst Du (oder sonstwer hier) einen Fall belegen, wo jemand gezwungen wurde???

nö,
wollte ich auch überhaupt nicht - du musst mich missverstanden haben.

#149: Autor: MeineGitarreBrauchtStrom, Wohnort: Aldi-Nord

Verfasst am: 09.04.2010, 21:52
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

im übrigen geht es nicht darum wer befiehlt, sondern darum, ob die soldaten freiwillig in auslandseinsätze gehen.

Eben. Kannst Du (oder sonstwer hier) einen Fall belegen, wo jemand gezwungen wurde???

Also, in Handschellen und mit vorgehaltener Schußwaffe wird sicherlich kein deutscher Soldat nach Afghanistan verfrachtet. Aber Zeit- und Berufssoldaten haben die Verpflichtung, einem Marschbefehl ins Ausland nachzukommen. Wenn sie sich weigern, war's das dann wohl mit ihrer BW-Karriere. Ob die Bundeswehr dem Verweigerer dann zusätzlich noch straf-/zivilrechtlich oder wie auch immer eins reinwürgen kann, weiß ich nicht.

#150: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 09.04.2010, 22:06
—

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Dafür haben sie unterschrieben; sie wissen das seit einigen Jahren, wie Nikolaus oben angedeutet hat: es gibt fett Kohle dafür, also gibt es mehr Nachfrage als Angebote danach.

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Wenn sie sich weigern, war's das dann wohl mit ihrer BW-Karriere. Ob die Bundeswehr dem Verweigerer dann zusätzlich noch straf-/zivilrechtlich oder wie auch immer eins reinwürgen kann, weiß ich nicht.

Das hängt von den Gründen ab. Aus sozialen Gründen, klar, z. B. Familie halt, kann man halt ablehnen. Dann wird man ganz bestimmt nicht gleich rausgeworfen.

Das Problem ist überhaupt nicht, dass Leute unfreiwillig nach Afghanistan mittels Marschbefehl verfrachtet werden. Das Problem ist marginal, wenn überhaupt.

Das eigentliche Problem ist, wenn vor Ort den Leuten langsam aufgeht, was das bedeutet. Und dass es dann schwierig ist, zurückzukehren.

#151: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 09.04.2010, 22:14
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Das eigentliche Problem ist, wenn vor Ort den Leuten langsam aufgeht, was das bedeutet. Und dass es dann schwierig ist, zurückzukehren.

naja,
aber auch das ist vorher klar. und wenn sie vorher nicht genügend informiert sind, dann müssen sie ziemlich blöd sein.

#152: Autor: Nikolaus,

Verfasst am: 09.04.2010, 22:28
—
http://www.heute.de/

"Der Krieg muss den Deutschen erklärt werden.", sagt Peter Frey, Chefredakteur des ZDF. Abseits aller Doppeldeutigkeit bin ich auf die Kriegserklärung des ZDF gespannt. Mal "schaun" was kommt.

#153: Autor: MeineGitarreBrauchtStrom, Wohnort: Aldi-Nord

Verfasst am: 09.04.2010, 22:36
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Dafür haben sie unterschrieben; sie wissen das seit einigen Jahren, wie Nikolaus oben angedeutet hat: es gibt fett Kohle dafür, also gibt es mehr Nachfrage als Angebote danach.

Ich möchte ja nicht kleinlich sein, aber nur weil es gut bezahlt wird, folgt daraus nicht, daß die Nachfrage höher sei als das Angebot. Aus kaufmännischer Sicht ist dann sogar eher das Gegenteil der Fall. Aber, nun denn.

Zitat:

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Das hängt von den Gründen ab. Aus sozialen Gründen, klar, z. B. Familie halt, kann man halt ablehnen. Dann wird man ganz bestimmt nicht gleich rausgeworfen.

Also ich gehe sehr stark davon aus, daß eine Familie bzw. Eheprobleme, Frau in der Schwangerschaft usw. keine Argumente sind. Die Bundeswehr steht vor einem sehr nüchternen Problem: Sie muß eine gewisse Zahl Soldaten im Ausland stellen und muß dieser Anforderung nachkommen. Die Soldaten haben unterschrieben, jetzt werden sie gerufen. Natürlich kann es sehr spezielle Gründe geben (z.B. kleiner Sohn liegt nach Unfall im Sterben), jedoch würden die dann wohl nur einen Aufschub bewirken. Ich halte auch nichts davon, daß wir bis zum Sanktnimmerleinstag Soldaten im Kosovo, Afghanistan etc. stationieren, aber sage ganz direkt: Das hätten die Soldaten sich vor der Unterschrift überlegen müssen. Es gibt Anforderungen an die Bundeswehr, und denen muß sie jetzt nachkommen. Und wie im Spiegellink oben zu lesen, sind bereits über 250.000 Marschbefehle erteilt worden. Da kann man nicht auf jeden Soldaten Rücksicht nehmen, der private Probleme hat. Die haben die Soldaten im Ausland nämlich alle.

Zitat:

Das eigentliche Problem ist, wenn vor Ort den Leuten langsam aufgeht, was das bedeutet. Und dass es dann schwierig ist, zurückzukehren.

Eine Rückkehr können sie sicherlich erreichen, aber damit verbauen sie sich dann ihre berufliche Zukunft oder gefährden gar ihre wirtschaftliche Existenz, falls die Bundeswehr sie daraufhin rauswirft. Entweder, oder. Aber Du hast da schon recht. Ich muß aber dabei immer bedenken, daß wir dort keine Zivildienstleistenden hinschicken, sondern Soldaten, von denen JEDER bei Dienstbeginn die Unterschrift geleistet hat, sich für Auslandseinsätze zu verpflichten. Ansonsten wird ein Anwärter (oder wie immer die BW-innere Bezeichnung lautet) gar nicht erst angenommen.

#154: Autor: Pfaffenschreck, Wohnort: City of dope

Verfasst am: 10.04.2010, 09:17
—
Hm, also um mal auf meine Frage zurückzukommen, es sind alles Berufs/Zeitsoldaten, die einen Marschbefehl erhalten haben, und deshalb in Afghanistan sind. Da diese Soldaten sich aber bei Beginn ihrer Karriere verpflichtet haben (zu was auch immer, letztendlich ist Krieg führen ja das "Geschäft" von Soldaten), sind sie letztendlich ja doch alle freiwillig in A. Denn vermutlich wurde niemand gezwungen sich als Soldat zu verpflichten.

Stellt sich mir noch die Frage, ob es möglich ist, sich als Zivilist freiwillig zu melden " Hey liebe BW, ich will nach A. zum Einsatz. Bildet mich mal schön aus, damit ich dahin kann."

(sorry, ich frag so blöd weil ich nie bei der BW war, ausgemustert zum Glück)

#155: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 10.04.2010, 15:38
—

Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben:

Stellt sich mir noch die Frage, ob es möglich ist, sich als Zivilist freiwillig zu melden " Hey liebe BW, ich will nach A. zum Einsatz. Bildet mich mal schön aus, damit ich dahin kann."

(sorry, ich frag so blöd weil ich nie bei der BW war, ausgemustert zum Glück)

Die Bundeswehr beschäftigt in der Tat nicht nur Soldaten. Zumindest war das zu meiner Zeit so und heute, mit Konzepten wie "Outsourcing" dürfte das vermutlich sogar noch eher der Fall sein. Die Amis beschäftigen ja auch unter anderem <s>Söldner und Landsknechte</s> Sicherheitsfirmen im Irak. Aber auch für ganz alltägliche Jobs werden Zivilisten gebraucht.

Und natürlich braucht man Fachkräfte:
http://stellensuche-bewerbung.suite101.de/article.cfm/fachpersonal_fuer_die_bundeswegr

Zitat:

Für internationale Missionen benötigt die Bundeswehr nicht nur Soldaten mit rein militärischer Ausbildung, sondern auch Fachleute mit besonderen beruflichen Qualifikationen. Die sucht sie in der zivilen Welt: Krankenschwester, Rettungsassistenten, Ingenieure, Politologen und Soziologen zum Beispiel. Für den Auslandseinsatz werden sie in fünf Wochen Schnellkurs zum Soldaten geschult.

Vollständigen Artikel auf Suite101.de lesen: Auslandseinsätze der Bundeswehr: Zivile Fachleute werden eigens dafür geschult http://stellensuche-bewerbung.suite101.de/article.cfm/fachpersonal_fuer_die_bundeswegr#ixzz0khjOCK8h

#156: Autor: Pfaffenschreck, Wohnort: City of dope

Verfasst am: 10.04.2010, 18:04
—

Zitat:

Fett von mir

Das ist ein Witz, oder??? Am Kopf kratzen

#157: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 10.04.2010, 18:27
—

Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Fett von mir

Das ist ein Witz, oder??? Am Kopf kratzen

Warum? Gabelstaplerführerschein kann man ja auch in 2 Tagen machen Schulterzucken

#158: Autor: Pfaffenschreck, Wohnort: City of dope

Verfasst am: 10.04.2010, 20:42
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Fett von mir

Das ist ein Witz, oder??? Am Kopf kratzen

Warum? Gabelstaplerführerschein kann man ja auch in 2 Tagen machen Schulterzucken

Nuja, abgesehen von technischen Fähigkeiten, gehören nach meinem bescheidenem Empfinden doch auch vor allem kognitive Fähigkeiten. Oder ich stelle mir das Soldatensein zu kompliziert vor?

#159: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 10.04.2010, 21:08
—

Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Fett von mir

Das ist ein Witz, oder??? Am Kopf kratzen

Warum? Gabelstaplerführerschein kann man ja auch in 2 Tagen machen Schulterzucken

Nuja, abgesehen von technischen Fähigkeiten, gehören nach meinem bescheidenem Empfinden doch auch vor allem kognitive Fähigkeiten. Oder ich stelle mir das Soldatensein zu kompliziert vor?

Rekruten bei der Bundeswehr graben die ersten drei Monate mit einem Klappspaten viele Löcher, zerlegen Waffen in Einzelteile und setzen diese wieder zusammen, lernen wie die Dienstgrade heissen und wie die Schulerklappensymbole ausssehen.
Daneben gehen sie ein paarmal auf den Schießstand.

Die nachsten Restmonate langweilen sie sich und lernen, wie man sich verpisst.

Wenn da irgendwo was kognitiv anspruchsvolles bei gewesen soll, dann muss das gewesen sein, als mein Spieß gerade schwanger war. noseman

Ach, ok, das "angleiten" lernt man noch. Also wie man sich möglichst flach über den Boden robbend bewegt.

Jetzt echt mal: jeder zehnjährige Winnetoufan kann im Prinzip bereits alles, was man da lernen kann, außer wenn man sich auf 12 Jahre verpflichtet. In dem Fall lernt man natürlich auch Techniken wie in-den-Arsch-kreichen, Gehirn-abstellen,Scheiss-politische-Gesinnung-vortäuschen/oder verteidigen usw.

#160: Autor: Pfaffenschreck, Wohnort: City of dope

Verfasst am: 10.04.2010, 21:22
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Fett von mir

Das ist ein Witz, oder??? Am Kopf kratzen

Warum? Gabelstaplerführerschein kann man ja auch in 2 Tagen machen Schulterzucken

Nuja, abgesehen von technischen Fähigkeiten, gehören nach meinem bescheidenem Empfinden doch auch vor allem kognitive Fähigkeiten. Oder ich stelle mir das Soldatensein zu kompliziert vor?

Ok, überzeugt, hab wohl definitiv nix verpasst. Und das geht wohl auch in 5 Wochen.

#161: Autor: Baldur,

Verfasst am: 21.07.2010, 08:31
—
Themenpark - Krieg ist das Ende aller Pläne
Das Weichziel ist der Mensch (mit Georg Schramm als Oberstleutnant Sanftleben)

(Video)

#162: Wozu eigentlich Segelschiffe beim Bund Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 22.01.2011, 09:25
—
Kann wir irgendwer sagen, warum wir noch ein Segelschiff haben:

aus Tradition?

will man Gerüstet ?!? für die nächste Ölkrise sein?

Somalis Verwunderung einbleuen, wenn unser Schiff mal vor ihren Piratenküsten aufkreuzen soll?

Was soll dass denn das heute noch?

Ich mag ja auch Segelschiffe, aber was soll bitte einem Bundeswehr Offizier eine Ausbildung auf einem Segelschulschiff bringen?

#163: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 22.01.2011, 11:12
—
Ich sehe schon ein paar Vorteile für die Matrosenausbildung durch die direktere "Verbindung" des Schiffs zu Wind und Wetter. Zumal es inzwischen ja tatsächlich wieder zahlreiche experimentelle Segelschiffe gibt, einfach weil der geldwerte Vorteil motorisierter Schiffe im Handelsverkehr mit steigenden Ölpreisen schwindet (die sind allerdings baulich sehr verschieden von der Gorch Fock).

Davon ab spielen aber natürlich Tradition und repräsentanz in den Fortbestand der Gorch Fock rein. Denn zur effektiven Ausbildung der Marineoffiziere kann eine einzige Barke natürlich nur marginal beitragen.

#164: Re: Wozu eigentlich Segelschiffe beim Bund Autor: goatmountain,

Verfasst am: 22.01.2011, 13:11
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Kann wir irgendwer sagen, warum wir noch ein Segelschiff haben:

hast du ein problem mit segelschiffen? Am Kopf kratzen

#165: Re: Wozu eigentlich Segelschiffe beim Bund Autor: Louseign,

Verfasst am: 22.01.2011, 14:00
—

goatmountain hat folgendes geschrieben:

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Kann wir irgendwer sagen, warum wir noch ein Segelschiff haben:

hast du ein problem mit segelschiffen? Am Kopf kratzen

Wie kommst du denn auf diese Idee? Er bezweifelt halt einfach den mit der Ausbildung von Seeoffizieren auf Segelschiffen verbundenen militärischen Nutzen, was er mMn. auch recht deutlich zum Ausdruck bringt:

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Ich mag ja auch Segelschiffe, aber was soll bitte einem Bundeswehr Offizier eine Ausbildung auf einem Segelschulschiff bringen?

#166: Reserve vielleicht Lösung Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 03.03.2011, 00:45
—
Hi,

Der Bundeswehr fehlen ja wahrscheinlich im Sommer die erhofften Freiwilligen.

Wäre es möglich, eventuelle Lücken mit sogenannten Reservisten aufzufüllen, auch in Afghanistan?

Kennt da jemand die rechtliche Lage?

Immerhin haben kannte ich noch Kommilitonen von mir, die Reserveoffiziere waren und dafür noch Geld während des Studiums einheimsten. Einer war dann auch mal auf einem Lehrgang, aber das wars auch schon.

Gruß

RAW

#167: Reservedose Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 06.03.2011, 16:53
—
Ergänzend zu meinem vorherigen post:

http://www.reservistenverband.de/php/evewa2.php?menu=0402&g2=1

und die studentischen Reservisten:

http://www.reservistenverband.de/php/evewa2.php?d=1299422033&menu=0403&g2=1

Zitat:

Der Bundesverband für Sicherheitspolitik an Hochschule (BSH) ist ein bundesweiter akademischer Nachwuchsverband, der Studierenden, Doktoranden und sogenannten Young Professionals aller Studien- und Wissenschaftsrichtungen.

und natürlich produzieren die auch eine eigende Zeitschrift: ADLAS

Auch so ein Gedanke
Da ja Gutti auch Mitglied bei der Reserve ist, vielleicht könnte man ihn noch unehrenhaft aus der Reserve schmeißen. Wäre ja mal was.

#168: Angst machen Die mir nicht. Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 06.03.2011, 17:17
—
Denn noch,

wenn ich mir so einige Bilder 'unserer' anschaue, kommt mir der Gedanke an
'bedingt verteidigungsfähig'

Bild entnommen aus der rsk-Kulmbach, wo auch Gutti Reservist ist.

Ansonsten ist bei denen neben Schießübungen auch Kegeln und der

Osterbrunneneinsatz

fest eingeplant.

Das mit dem Osterbrunnen wäre auch wieder was für den 'Weltgeist':

Zitat:

Schmücken und Herrichten Osterbrunnen, Kulmbach "Hölle"

#169: Guttenberg auch als BuWe-Reformator gescheitert Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 23.04.2011, 11:37
—
Nicht nur als Doktorand gescheitert,

sondern auch mit seiner Reform der Bundeswehr - tönte doch der Exminister, er hätte seinem Nachfolger alles in bester Ordnung überlassen.

Quelle: DLF, vom 23.04.2011

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/1442098/

Zitat:

Fehlende Munition für Schießübungen und kaum Bewerber für den Dienst an der Waffe: Nach der Abschaffung der Wehrpflicht fürchtet der DLF-Bundeswehrexperte Paul Elmar Jöris um die Zukunft der deutschen Armee. Nur durch erhebliche Werbemaßnahmen sei die Krise zu bewältigen.

Zitat:

Zurheide: Das heißt aber auch noch mal, wenn wir das politisch werten, was Verteidigungsminister zu Guttenberg abgeliefert hat beziehungsweise seinem Nachfolger übergeben hat, das ist, Sie haben eben von einem Trümmerhaufen gesprochen! Das ist ja doch eine politische Wertung?

Jöris: Das ist eine politische Wertung und von den Bundesministern tut mir der amtierende Verteidigungsminister de Maizière wirklich leid, er hat ein schweres Erbe angetreten, weil eigentlich nichts zu nichts passt. Es gibt noch keine Standortentscheidungen, es gibt keine Entscheidungen, wie die Armee strukturiert werden soll, und es gibt keine Entscheidungen, was junge Leute freiwillig zur Bundeswehr treiben soll.

Die Bundeswehr wird wohl in Zukunft das Heer der Schulabbrecher und über die Arge Zwangsrekrutierten sein.

und es wird immer noch beim Bund Menschen geben, die meinen, Guttenberg war ein guter Verteidigungsminister Argh

#170: Autor: Dissonanz,

Verfasst am: 23.04.2011, 12:52
—
Ich mag Guttenberg nicht, aber: Wenn kaum noch wer zur Bundeswehr geht und damit kaum noch Auslandseinsätze möglich sind senkt das die Deutschen-Sterblichkeit, schätze ich. Dürfte also nicht soo schlecht sein.

#171: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 23.04.2011, 13:05
—

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Ich mag Guttenberg nicht, aber: Wenn kaum noch wer zur Bundeswehr geht und damit kaum noch Auslandseinsätze möglich sind senkt das die Deutschen-Sterblichkeit, schätze ich. Dürfte also nicht soo schlecht sein.

Die werden sich schon noch was ausdenken. Was RKW über Schulabbrecher und Zwangsrekrutierte schreibt, halte ich für realistisch, sobald die BW und die Politik die nötige Erfahrung mit einer Nicht-Mehr-Wehrpflichtarmee hat.

Obwohls schon in Ansätzen zu meiner Zeit (vor rund 20 Jahren) ähnlich düster war. Bin im Juli angetreten; die Kameraden waren zu geschätzten 99% alles frischgebackene Abiturienten. Nach dem Grundwehrdienst bin ich dann versetzt worden in eine Kompanie, deren Rekruten im März einrückten.

Bis auf Hauptmann und Oberleutnant war ich dort der Einzige mit Abitur, und die Kameraden dort waren mehrheitlich zuvor arbeitslos, und viele hatten bereits Bekannschaft mit der Justiz gemacht wegen Agressionsprobleme (ist nach Meinung von Sozialpädagogen bei jungen Erwachsenen auf mangelndes Selbstvertrauen zurückzuführen). Trotzdem haben zwei von denen da sich für die Uffzlaufbahn verpflichten können.

Ich kann mir also lebhaft ausmalen, wie künftig die Wehrmacht aussehen wird, und ich habe da ein ganz, ganz schlechtes Gefühl.

#172: Autor: Baldur,

Verfasst am: 14.05.2011, 20:11
—
Bundeswehrreform
De Maizière rechnet mit Guttenberg ab

Zitat:

Überkommene Strukturen, unzulängliche Planung der Bundeswehrreform: Verteidigungsminister de Maizière hat nach SPIEGEL-Informationen die Zustände in seinem Ressort scharf kritisiert. Der Name Guttenberg fiel nach Aussagen von Teilnehmern nicht, er habe immer nur von seinem "Vorgänger" gesprochen.

Na, da bleibt ja zu hoffen, dass Hr. De Maizère die Bundeswehrreform noch retten kann und die Umstrukturierung der Bundeswehr in den Griff bekommt. Ich halte Hernn De Maizière hierfür überaus kompetent. Ich hoffe, dass er meine Erwartungen nicht enttäuscht, wie Herr Guttenberg seine "Jünger" enttäuscht haben dürfte, wenn erst einmal alle Defizite seiner Regierungstätigkeit offen zutage treten und aufgearbeitet sind. Aber: eigentlich lohnt es kaum, der Mühe.

Man sollte besser den Blick nach vorne richten und sich nun endlich um die eigentliche Arbeit kümmern. Es wäre nett, wenn zumindest einige in der Bundesregierung noch berwit wären, ihre Arbeit zu erledigen und zumindest ein bisschen mitregieren würden. Wenn sie es nicht wollen oder können, sollten sie einfach abtreten und andere die Arbeit erledigen lassen.

Wie gesagt halte ich bisher recht große Stücke auf Herrn De Maizière, soweit er mir bekannt ist. Ich hoffe, dass er meine Erwartungen nicht enttäuscht.

#173: Autor: Dissonanz,

Verfasst am: 14.05.2011, 20:53
—

Baldur hat folgendes geschrieben:

Wie gesagt halte ich bisher recht große Stücke auf Herrn De Maizière, soweit er mir bekannt ist. Ich hoffe, dass er meine Erwartungen nicht enttäuscht.

Wieso eigentlich das?

Mehr Worte!

#174: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 14.05.2011, 21:32
—

Baldur hat folgendes geschrieben:

Ich vermute auch, dass er das ist, aufgrund seines familiären Backgrounds. Und seine Kritik scheint auch sehr berechtigt.

Allerdings ist das eine undankbare Aufgabe, vor der er jetzt steht.

#175: Autor: Baldur,

Verfasst am: 14.05.2011, 22:12
—

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Baldur hat folgendes geschrieben:

Wie gesagt halte ich bisher recht große Stücke auf Herrn De Maizière, soweit er mir bekannt ist. Ich hoffe, dass er meine Erwartungen nicht enttäuscht.

Wieso eigentlich das?

Mehr Worte!

Etwas Bedenkzeit bitte. Erstmal kann ich sagen, dass ich ihn für einen ruhigen und vernünftigen Sachpolitiker halte, weniger einen Hetzer und Populisten oder jemanden, dessen eigens Forkommen er vor das des Landes stellen würde. Er vertritt tatsächlich eher die Interessen des Volkes, als die der Partei oder seine eigenen. Für ihn steht wie gesagt die Sache im Vordergrund, ohne dass er sich selbst zu sehr in den Vordergrund stellen würde. Er hat eher die Rolle des kompetenten Mannes im Hintergrund und ein wenig ähnelt er darin auch Peter Struck, um mal in die jüngere Vergangenheit zu schauen.

#176: Autor: Dissonanz,

Verfasst am: 14.05.2011, 22:25
—

Baldur hat folgendes geschrieben:

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Baldur hat folgendes geschrieben:

Wie gesagt halte ich bisher recht große Stücke auf Herrn De Maizière, soweit er mir bekannt ist. Ich hoffe, dass er meine Erwartungen nicht enttäuscht.

Wieso eigentlich das?

Mehr Worte!

Auf mich wirkt er eher wie ein generischer CDU-Mann/Konservativer. Mehr Überwachung, Neues ist doof, weniger Freiheiten.

#177: Autor: Dissonanz,

Verfasst am: 19.05.2011, 17:49
—
http://www.sueddeutsche.de/politik/de-maizire-erklaert-die-bundeswehrreform-der-oberbefehlshaber-1.1099058

Zitat:

Schon strategisch will der Minister die Bundeswehr auf neue Füße stellen. Die klassische Landesverteidigung gegen eindringende Feinde soll nicht länger das wichtigste Ziel sein. Es geht um den Schutz deutscher Sicherheitsinteressen, auch der Wirtschaftsinteressen. Die Bundeswehr müsse im Notfall auch bereitstehen, der Exportnation Deutschland den Zugang zu den Märkten der Welt und ihren natürlichen Ressourcen zu sichern und zwar "zu Lande, zu Wasser und in der Luft", wie de Maizière es formuliert.

Yay.

#178: Autor: Baldur,

Verfasst am: 07.06.2011, 18:16
—
Kriegsspiel für Kinder
Bundeswehr prüft Vorgänge in Kaserne

Zitat:

Merkwürdige Nachwuchsrekrutierung: Beim Tag der offenen Tür in einer Kaserne durften Kinder auf eine Modellstadt schießen, die den Namen "Klein-Mitrovica" trägt. In dem realen Ort im Kosovo wüteten im Zweiten Weltkrieg Nazi-Soldaten. Die Bundeswehr kündigt disziplinarische Maßnahmen an.

Die Stadt hat eine blutige Vergangenheit. Im Zweiten Weltkrieg wurde dort auch die 1. Gebirgs-Division der Wehrmacht eingesetzt, darunter auch Soldaten aus Reichenhall. 1999 kam es im Kosovo-Krieg zu schweren Kämpfen, noch heute sind dort Kfor-Schutztruppen stationiert, auch hier sind die Gebirgsjäger aus Reichenhall dabei. Ein Bundeswehrsprecher sagte am Sonntag: "Den Namen der Ortschaft so zu wählen, ist sicherlich geschmacklos."

Kaserne in Bayern
Kinderkriegsspiel-Fotos setzen Bundeswehr unter Druck

Zitat:

Kriegsspiele für Kinder bei der Bundeswehr? Offiziell ist das verboten, aber was an einem Tag der offenen Tür in einer Kaserne in Bad Reichenhall passierte, ist offenbar kein Einzelfall: Auch im oberbayerischen Brannenburg hantierten Kinder mit Schusswaffen.

Kriegsspiele für Kinder bei der Bundeswehr - die jüngsten Bilder kommen für die Truppe zu einem ungünstigen Zeitpunkt: Erst vor wenigen Tagen war bekannt geworden, dass Kinder Ende Mai bei einer Öffentlichkeitsveranstaltung der Gebirgsjäger in Bad Reichenhall unter Anleitung von Soldaten mit Zielerfassungssystemen von echten Panzerfäusten auf kleine Holzhäuser zielen konnten. Auf dem Gelände der General-Konrad-Kaserne war dafür eigens eine Miniaturstadt aufgebaut worden, sogar ein Ortsschild gab es: "Klein-Mitrovica". Die Gebirgsjäger waren im Rahmen ihres KFOR-Einsatzes auch für die kosovarische Stadt Mitrovica zuständig.

Inzwischen hat die Staatsanwaltschaft Traunstein Vorermittlungen wegen des Vorfalls in Bad Reichenhall eingeleitet. Einem Bericht des "Münchner Merkur" zufolge geht es um den Verdacht der Volksverhetzung und des Verstoßes gegen das Kriegswaffenkontrollgesetz.

Auch die Bundeswehr hat Ermittlungen eingeleitet. Die 10. Panzerdivision prüfe, ob gegen Vorschriften verstoßen worden sei, sagte Oberstleutnant Siegfried Houben, Sprecher vom Presse- und Informationszentrum des Heeres, SPIEGEL ONLINE. Es gebe bei Öffentlichkeitsveranstaltungen der Bundeswehr eine klare Regelung, "dass Jugendliche und Kinder unter 18 Jahren der Zugang zu Waffen verwehrt werden soll".

#179: Autor: Ilmor,

Verfasst am: 03.07.2011, 10:08
—

hamburger abendblatt hat folgendes geschrieben:

Schlechtes Urteil: Bundeswehr ist teuer und ineffizient

Laut Verteidigungsagentur EDA könnten 7000 deutsche Soldaten gleichzeitig ins Ausland geschickt werden. In England und Frankreich deutlich mehr.

Die Bundeswehr ist nach Daten der Europäischen Verteidigungsagentur EDA weniger einsatzfähig und deutlich teurer als andere europäische Armeen. Während Deutschland nur 7000 Soldaten gleichzeitig ins Ausland schicken könne, seien es bei den Briten 22.000 und bei den Franzosen sogar 30.000, berichtet die „Wirtschaftswoche“ unter Berufung auf die EDA.

Auch das Verhältnis zwischen der möglichen Einsatzstärke und der Gesamtgröße der Streitkräfte ist bei der Bundeswehr danach vergleichsweise ungünstig: Auf einen Soldaten im Einsatz kommen 35 Kameraden und 15 zivile Mitarbeiter zu Hause. Bei den Franzosen sind es acht plus zwei, bei den Briten neun plus vier und EU-weit 16 plus vier.

Vergleicht man die Gesamtausgaben für die Verteidigung mit der Einsatzstärke, kommt man bei der Bundeswehr auf 5,16 Millionen Euro. Das ist laut „Wirtschaftswoche“ drei Mal so viel wie der EU-Durchschnitt. Trotzdem gibt Deutschland insgesamt relativ wenig für die Streitkräfte aus. Dem Magazin zufolge sind es schon vor den Sparmaßnahmen der Bundeswehrreform nur 31 Milliarden Euro oder 1,3 Prozent des Bundesinlandsproduktes (BIP), während in Frankreich die Verteidigungsquote bei 2,0 und in Großbritannien bei 2,5 Prozent liegt.

#180: Autor: Quéribus, Wohnort: Avaricum

Verfasst am: 03.07.2011, 10:30
—

Ilmor hat folgendes geschrieben:

hamburger abendblatt hat folgendes geschrieben:

nur dass es bei den Franzosen langsam knapp wird, für immer mehr Einsätze genügend Leute zu stellen bei gleichzeitiger massiver Verminderung der Truppenstärke

#181: Autor: Telliamed, Wohnort: Wanderer zwischen den Welten

Verfasst am: 20.07.2011, 10:51
—
Heute, am Jahrestag des gescheiterten Attentats auf Hitler, findet also vor dem Reichstagsgebäude in Berlin die Vereidigung der ersten Freiwilligen nach Wegfall der allgemeinen Wehrpflicht statt.

Es waren ja schon im Radio Kommentare - bisher ohne Häme - zu hören, dass die Guttenbergschen Schätzungen hinsichtlich der Freiwilligenzahlen total überhöht waren (- *und sich eher umgekehrt proportional zur Zahl der anfänglich bei ihm vermuteten Plagiatstellen verhalten dürften*).

"Freiwillig" schließt ein, auch wieder das Handtuch werfen zu können, was einige auch nach einigen Tagen tun. Vielfach sind die gesundheitlichen Voraussetzungen doch nicht ausreichend genug, die Lust läßt angesichts des rauhen Kasernenhoftons nach kurzer Zeit nach.

*Und alte Säcke werden auf die Frage "Sie brauchen doch wenigstens auch Generale?" wieder nach Hause auf die Ofenbank geschickt.*

Im Ernst: Der Marschbefehl für die Bundeswehr im 21. Jahrhundert ist unklar. Sollte er lauten, überall, auf mehreren Kontinenten, die deutschen Interessen mit bewaffnetem Arm zu vertreten, ist er schlicht grundgesetzwidrig.
Da kann sich Köhler noch so aufregen, genauso ist es, wie er es mit der Durchsetzung der wirtschaftlichen Interessen im Ausland gesagt hat, aber das ist natürlich noch nicht alles. Armeen gibt es in fast allen Ländern Europas, größer als Monaco, wo französische Taucher die fürstliche Hochzeit absicherten. Das Nachdenken über den Sinn von Armeen ist eine europäische Aufgabe.

Ich habe mir auf einer Bahnfahrt spaßeshalber mal den "Reibert", das Handbuch für die Bundeswehr, daraufhin angesehen.
Welche Verrenkungen darin nötig sind, den Bundeswehrangehörigen den Sinn ihres Auftrages zu erläutern! In einem Handbuch, das 1929 entstand und in der Zeit der Nazidiktatur weiter gelesen wurde, der ganze militaristische Unfug munter weiterlebt!

Man kann mir Ungedientem natürlich auch vorhalten: Euer Handbuch der NVA war doch auch nicht anders beschaffen als der Reibert! ("Der Bettenbau erfolgt ohne Zuhilfenahme von Hilfsmitteln (Brettern).")

Ja, man kann sich heute menschenrechtswidrigen Befehlen widersetzen. Wie sollen allerdings die Drohnen "unserer amerikanischen Verbündeten" in Afghanistan in einem Wohnhaus Taliban-Kämpfer von in der Nähe spielenden Kindern unterscheiden? Kann man bei Auslandseinsätzen nicht sehr schnell schuldig werden, ja Kriegsverbrechen begehen, ohne sie freilich beabsichtigt zu haben, wie es die Dienstherren des Majors Remer bewusst herbeiführten,
http://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Ernst_Remer
der heute vor 67 Jahren Stauffenberg an die Wand stellte?

Fragen über Fragen ...

#182: Bundeswehr bildet Aktivisten der Neuen Rechten aus Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 23.07.2011, 08:41
—
Bundeswehr bildet Aktivisten der Neuen Rechten aus:

Rechter Aktivist lenkt Zeitung an Bundeswehr-Uni

Zitat:

Der Oberleutnant hatte – wie alle derzeit etwa 3200 Studenten – bei der Offizierbewerberprüfzentrale in Köln ein umfassendes Auswahlverfahren durchlaufen. Allerdings seien die Bewerber jung. Ihre Einstellung könne sich wandeln. "Wir haben etliche Leute aus der neuen rechten Szene – das lässt sich auch gar nicht vermeiden", sagte Niehuss.

und Rechtsextreme unter Waffen ist ja auch viel, viel ungefährlicher wie Linke - siehe Oslo Geschockt

Na, und weil es ja auch in der Weimarer Republik nie Putschgelüste in der Reichswehr gab, und das alles, alles noch mal gut ging Am Kopf kratzen

- ach das war ja immer auch nur eine kleine Minderheit, um Seckt und Co- und den fast vollkommenen Rest der Wehr, kann man getrost weiter Rechtsradikale an Waffen ausbilden. Erbrechen

#183: Re: Bundeswehr bildet Aktivisten der Neuen Rechten aus Autor: Xamanoth,

Verfasst am: 23.07.2011, 09:45
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Bundeswehr bildet Aktivisten der Neuen Rechten aus:

Rechter Aktivist lenkt Zeitung an Bundeswehr-Uni

Zitat:

und Rechtsextreme unter Waffen ist ja auch viel, viel ungefährlicher wie Linke - siehe Oslo Geschockt

Na, und weil es ja auch in der Weimarer Republik nie Putschgelüste in der Reichswehr gab, und das alles, alles noch mal gut ging Am Kopf kratzen

- ach das war ja immer auch nur eine kleine Minderheit, um Seckt und Co- und den fast vollkommenen Rest der Wehr, kann man getrost weiter Rechtsradikale an Waffen ausbilden. Erbrechen

Da steht "neue Rechte". Dazu könnte man sogar Teile der JU zählen.
So lange die Personen sich im Rahmen des demokratischen Konsens - also der Verfassung - bewegen, gibt es keinen Grund, sie zu benachteiligen.

#184: Re: Bundeswehr bildet Aktivisten der Neuen Rechten aus Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 28.07.2011, 21:54
—

Xamanoth hat folgendes geschrieben:

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

(...)

So weit richtig,
klar können Personen, die sich auch am rechten Rand und noch im Rahmen der Verfassung aufhalten, nicht ohne weiteres am Dienst in der BuWe gehindert werden, nur
wollen wir wirklich einen Bundeswehr, in der ein Großteil der Offiziere 'Junge Freiheit' Leser sind ?

Wenn man also eine politische Durchmischung will - muss man an den Arbeitsbedingungen bzw. den Aufgaben der Bundeswehr drehen, bis diese nämlich attraktiver für liberale, gemäßigt Konservative und linke werden.
Anfangen könnt man beispielsweise mit einem Wandel in der Erinnerungskultur

Weg von Stauffenberg und hin zum Gedenken und Erinnern an das Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold

In den Vordergrund - Humanitäre Hilfe im Ausland - auch Einsatz am Menschen - kurz - die Soldaten sollen ihren Einsatz nicht nur im Dienst an der Waffe verstehen, sondern auch als einen Dienst ohne Waffe. Beispielsweise als Krankenpfleger in Krisengebieten - zum Beispiel einen Monat Krankenpfleger, einen Monat Patrouille.

Ändert sich jedoch nichts - wird die Bundeswehr eine Brutstätte von an Waffen geschulten Rechtsradikalen.
Dem 'Junge Freiheit' lesenden Offizier sind dann nämlich 20 oder 30 einfache Soldaten zugeteilt, die dann ihn - und mit ihm seine Weltanschauung - als Vorbild sehen, die dann aber meist nicht die Junge Welt lesen sondern lieber gleich die Vereinspostillen von rechtsextremen Organisationen, deren Wortschatz vielleicht einfacher und radikaler ist und klingt.

#185: Re: Bundeswehr bildet Aktivisten der Neuen Rechten aus Autor: Xamanoth,

Verfasst am: 28.07.2011, 22:02
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

wollen wir wirklich einen Bundeswehr, in der ein Großteil der Offiziere 'Junge Freiheit' Leser sind ?

Ich bin auch Junge Freiheit Leser. Wo ist das Problem dabei?

Zitat:

Wenn man also eine politische Durchmischung will - muss man an den Arbeitsbedingungen bzw. den Aufgaben der Bundeswehr drehen, bis diese nämlich attraktiver für liberale, gemäßigt Konservative und linke werden.

Ich habe den Eindruck, dass gemäßigt konservative und liberale einen erheblichen Anteil der Offiziere stellen. Aber vielleicht sind meine Eindrücke nicht repräsentativ.

Zitat:

In den Vordergrund - Humanitäre Hilfe im Ausland - auch Einsatz am Menschen - kurz - die Soldaten sollen ihren Einsatz nicht nur im Dienst an der Waffe verstehen, sondern auch als einen Dienst ohne Waffe. Beispielsweise als Krankenpfleger in Krisengebieten - zum Beispiel einen Monat Krankenpfleger, einen Monat Patrouille.

Ich halte nichts davon, Aufgaben aus Erziehungsgründen zuzuweisen.

#186: Re: Bundeswehr bildet Aktivisten der Neuen Rechten aus Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 29.07.2011, 01:01
—

Xamanoth hat folgendes geschrieben:

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

wollen wir wirklich einen Bundeswehr, in der ein Großteil der Offiziere 'Junge Freiheit' Leser sind ?

Ich bin auch Junge Freiheit Leser. Wo ist das Problem dabei?

Vielleicht in dem Geschichtsbild - und hier insbesondere in dem Bild was die JF von der Wehrmacht zeichnet.
Nehmen wir als Beispiel diesen Artikel:

Code:

http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5996b0a0cc0.0.html

Titel: Alles Verbrecher - Autor: Thomas Scheil
Welches Bild zeichnet nun der Autor Scheil von der Wehrmacht ?
Die Entlarvung der BILD-Fehler erfüllt ja hier durchaus einem Zweck, oder ?

Xamanoth hat folgendes geschrieben:

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Ich habe den Eindruck, dass gemäßigt konservative und liberale einen erheblichen Anteil der Offiziere stellen. Aber vielleicht sind meine Eindrücke nicht repräsentativ.

Meine Einschätzung bezog sich ja auch auf die Aussage im zuvor verlinkten Pressetext - meine persönlichen Eindrücke diesbezüglich sind wahrscheinlich noch weit weniger repräsentativ wie die Deinen - wobei auch hier rechts der Mitte dominierte (2 von Dreien)

Xamanoth hat folgendes geschrieben:

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Ich halte nichts davon, Aufgaben aus Erziehungsgründen zuzuweisen.

Nicht das Erziehen - also die Bundeswehr als ein Umerziehungslager - steht hier im Vordergrund - sondern dass der 'Eignung' des Dienstes für die Person.
Der 'Bürger in Uniform' sollte erstrebenswert sein. Wenn also viele junge Liberale und Linke keinen Bock haben, in eine Kaserne einzuziehen, muss man sich fragen, ob man denn 'Heute' noch Kasernen für die Ausbildung braucht ! Wozu brauchen wir überhaupt noch Kasernen ?
Wenn also jemand Pilot bei der Bundeswehr werden will, dann zieht er halt in die Nähe des Stützpunktes, aber er muss nicht auf dem Stützpunkt leben.
Klar muss sich auch am Umgangston was ändern, und in vielen anderen Bereichen auch. Ändern wir dies - spricht dieser Dienst viel mehr Menschen an.

#187: Autor: Arno Gebauer,

Verfasst am: 29.07.2011, 08:39
—
Hallo,

ich bin nicht an einer Reform der Bundeswehr interessiert.
Diese Organisation kostet und verpulvert Milliarden Steuergeld und hat einen
sehr schlechten Wirkungsgrad.
Egal, wie sie - von wem auch immer - aufgestellt wird.

Wer diese Organisation im 21. Jahrhundert noch befürwortet, setzt nicht auf die Wirksamkeit
der Zeit und auf wirklich fähige Wirtschafts- und Außen-Politiker(innen), die die hohe Kunst der
Diplomatie ( ohne Heuchelei) beherrschen.

Nur die ständige Verkleinerung der Bundeswehr ist der richtige Weg und sichert die Zukunft
dieses Landes.

Selbst die hochverschuldeten Staaten von Amerika werden diesen richtigen Weg gehen müssen,
wenn sie denn überleben wollen!

Viele Grüße
arno

#188: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 29.07.2011, 10:41
—

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Hallo,

ich bin nicht an einer Reform der Bundeswehr interessiert.
Diese Organisation kostet und verpulvert Milliarden Steuergeld [...]

Als NATO-Mitglied verpflichtet man sich mindestens 2% des BIP fürs Militär bereitzustellen.

Weniger Geld fürs Militär heisst für uns raus aus der NATO.

#189: Autor: Defätist,

Verfasst am: 29.07.2011, 11:27
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Hallo,

ich bin nicht an einer Reform der Bundeswehr interessiert.
Diese Organisation kostet und verpulvert Milliarden Steuergeld [...]

Als NATO-Mitglied verpflichtet man sich mindestens 2% des BIP fürs Militär bereitzustellen.

Weniger Geld fürs Militär heisst für uns raus aus der NATO.

Bündnisse existieren eh nicht für die Ewigkeit. Unterschiedliche Positionen und Interessenlagen sind ein zuverlässiger Garant für sich beständig ändernde Gruppierungen. Insofern wäre D ziemlich gescheit, sich so zeitig wie möglich umzuorientieren. Die Zeit der Nato als Gegenpart, bzw. Garant (für und gegen was eigentlich) ist abgelaufen.

Aber da wären noch die Ängste von etlichen Menschen vor bspw. chinesischer Vormacht, islamischer Überschwemmung, Werteverfall und solchen Sachen, die den Wandel etwas verzögern. zwinkern

#190: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 29.07.2011, 12:11
—

Defätist hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Hallo,

ich bin nicht an einer Reform der Bundeswehr interessiert.
Diese Organisation kostet und verpulvert Milliarden Steuergeld [...]

Als NATO-Mitglied verpflichtet man sich mindestens 2% des BIP fürs Militär bereitzustellen.

Weniger Geld fürs Militär heisst für uns raus aus der NATO.

Wofür man (heute) in der NATO ist sieht man am derzeitigen NATO-Krieg in Libyen: Rohstoff-Sicherung.

#191: Autor: Heizölrückstoßabdämpfung, Wohnort: Stralsund

Verfasst am: 29.07.2011, 12:51
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Hallo,

ich bin nicht an einer Reform der Bundeswehr interessiert.
Diese Organisation kostet und verpulvert Milliarden Steuergeld [...]

Als NATO-Mitglied verpflichtet man sich mindestens 2% des BIP fürs Militär bereitzustellen.

Weniger Geld fürs Militär heisst für uns raus aus der NATO.

Wofür man (heute) in der NATO ist sieht man am derzeitigen NATO-Krieg in Libyen: Rohstoff-Sicherung.

Gibts dafür nicht sogar einen extra Paragraphen? Mir ist so, als hätte ich mal irgendwo gelesen, dass, wenn wichtige Rohstofflieferungen in Gefahr sind, ein militärisches Intervenieren gerechtfertigt sei. Am Kopf kratzen

#192: Autor: Baldur,

Verfasst am: 29.07.2011, 13:10
—

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Nur die ständige Verkleinerung der Bundeswehr ist der richtige Weg und sichert die Zukunft
dieses Landes.

Das sehe ich allerdings ein bisschen anders. Eine Grundlage für die Wehrfähigkeit des Landes muss in jedem Fall gewährleistet sein. Insofern ist Reform und Effizienzsteigerung dringend nötig.

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Selbst die hochverschuldeten Staaten von Amerika werden diesen richtigen Weg gehen müssen,
wenn sie denn überleben wollen!

Für die USA ist das richtig. Aber die kommen auch von einem viel höheren, kaum vergleichbaren Level an Militarisierung.

#193: Autor: Baldur,

Verfasst am: 29.07.2011, 13:12
—

Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

Wofür man (heute) in der NATO ist sieht man am derzeitigen NATO-Krieg in Libyen: Rohstoff-Sicherung.

Ja, gibt es. Aber ich kann das jetzt auch nicht belegen.

#194: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 29.07.2011, 13:27
—

Baldur hat folgendes geschrieben:

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Nur die ständige Verkleinerung der Bundeswehr ist der richtige Weg und sichert die Zukunft
dieses Landes.

Das sehe ich allerdings ein bisschen anders. Eine Grundlage für die Wehrfähigkeit des Landes muss in jedem Fall gewährleistet sein. Insofern ist Reform und Effizienzsteigerung dringend nötig.

Ich hab mich schon zu meiner Zeit (gleich nachm Mauerfall) gefragt, wieso man an einem überdimensionalen Konzept mit nichtsnutzigen Wehrpflichtigen wie mir und damals soweit ich mich erinnere mit insgesamt 500.000 Mann festhielt. Und vor allem frage ich mich, wieso die Redundanzen mit einem (hier am liebsten eher europäischen statt transatlantischen) Verteidigungssystem nicht längst abgebaut wurden.

Schuld daran dürfter gewesen sein, dass sowas gegen den Widerstand des Militärs, der Militärfreunde und der Waffenlobby nicht durchsetzungsfähig war.

Von daher wäre es politisch sogar richtig, eine sofortige Komplettabschaffung zu fordern, damit als Kompromiss wenigstens was halbwegs sinnvolles rauskommt.

#195: Autor: Baldur,

Verfasst am: 29.07.2011, 14:01
—

Evilbert hat folgendes geschrieben:

Von daher wäre es politisch sogar richtig, eine sofortige Komplettabschaffung zu fordern, damit als Kompromiss wenigstens was halbwegs sinnvolles rauskommt.

Da könnte was dran sein.

#196: Autor: Telliamed, Wohnort: Wanderer zwischen den Welten

Verfasst am: 01.08.2011, 11:04
—
Jedenfalls ist hanebüchen, dass Guttenberg für die Abschaffung der allgemeinen Wehrpflicht vor allem finanzielle Engpässe ins Spiel brachte.

Jahrzehntelang hatten sich CDU/CSU schön auf die ewige Existenz der allgemeinen Wehrpflicht eingestellt. Baudissins Konzept der "inneren Führung" baute in den Jahren des Kalten Krieges darauf, dass "Staatsbürger in Uniform" für den Schutz des westlichen deutschen Staates aufkämen. Das schien auch jahrzehntelang zu funktionieren. Deutsche brauchten nicht auf Deutsche zu schießen, und der NVA-Soldat sollte nicht als Feind "gehasst" werden, auch wenn man immer ein Feindbild braucht, um bewaffnete Leute in Marsch zu setzen, die keine Söldner sind.

Symbolhaft waren die alljährlichen Gelöbnisse am 20. Juli, gegen die freilich seit den 1980er Jahren immer wieder Wehrdienstgegner protestierten, mehr oder weniger bekleidet.

Jetzt fürchtet Wolfsohn eine "Unterschichtenarmee". Ziemlich zynisch so ein Unterton, mit dem man sich darüber mokiert, dass Jugendarbeitslosigkeit und ökonomische Zwänge nahezu zwangsläufig jene in die Bundeswehr treiben, die anderswo keine Stelle bekommen, zudem möglicherweise Rambo-Nachahmer, Waffennarren und Landsknechts-Typen.

Wie oben diskutiert wurde, könnte eine solche ungut gemischte Zusammensetzung für rechtsradikales Gedankengut anfälliger sein als eine Truppe, in der die Mehrheit im demokratischen Sinne erzogen wurde.

Und nun kommt klammheimlich, an aufsehenerregenden Parlamentsdebatten vorbei, der neue Kampfauftrag De Maizieres: Die Bundeswehr sollte eine Interventionsarmee sein, klein, aber effektiv und schlagkräftig und überall auf der Welt, wo deutsche Interessen berührt werden.

Aber wie steht dieser Auftrag im Verhältnis zum Grundgesetz, das nur die Verteidigung des Landes gegen fremde Angriffe vorsieht?

Die gesellschaftliche Debatte darüber, dass der Auftrag für eine solche Berufsarmee weltweite Intervention bedeute, hat nicht stattgefunden.
Jetzt kommt der Hinweis darauf, dass Großbritannien schon seit 1960 und Frankreich später Berufsarmeen bekommen hätten, ehemalige Kolonialländer, die nach 1945 auch in postkoloniale Kriege verwickelt waren. Denken wir an den französischen Vietnamkrieg 1954 oder den Suez-Nahostkrieg 1956 sowie zahlreiche Militäreinsätze kleineren Ausmaßes.

Es muß öffentlich gefragt werden können, ob sich die Bundeswehr allein aufgrund der NATO-Mitgliedschaft der BRD in Abenteuer hineinziehen lassen muß.
Der Libyenkrieg der Amerikaner, Frankreichs und anderer Mächte ist eindeutig in einer Sackgasse. Zwar stehen die von hiesigen Medien freundlich als "Rebellen" bezeichneten Oppositionskräfte bereits 80 Kilometer von Tripolis. Aber die Ausweitung der UN-Resolution 1973 zum Auftrag der persönlichen Vernichtung Gaddafis war nicht erfolgreich und hat zu zivilen Opfern geführt.

Sollte die Bundeswehr demnächst mit Stammeskriegern kämpfen, die bisher noch gar nicht an Kampfhandlungen teilgenommen haben? Hier hat die Bundesregierung mal richtig gehandelt, sich nicht hineinziehen zu lassen.

Jetzt fordert Westerwelle die UNO dazu auf, gegen Syrien vorzugehen. Aber ein abermaliger militärischer Einsatz gegen ein von Russland unterstütztes Syrien wäre ein weiterer risikoreicher Schritt.

#197: Die Umgestaltung der Bundeswehr Autor: Ömer Gözlikaya,

Verfasst am: 01.08.2011, 17:44
—
von einer Bürgerarmee in eine Berufsarmee soll die Soldaten zum Einsatz im Innern, gegen die eigenen Bürger befähigen, fit machen.

Angesichts der nicht zu bewältigenden wirtschaftlichen Probleme die engstens mit der Betrügerökonomie und dem Versagen der sogenannten "Eliten" zusammen hängen, die nicht mehr zu beschönigen ist und des zu erwartenden Knalls durch die Pensionslasten, der alle bisherigen Finanzlasten in den Schatten stellt, wird es nicht mehr mit der Empörung getan sein, sondern generalstreikähnliche Formen annehmen.

Außerdem wird der Verlust des Volksparteistatus der CDUCSU bei den nächsten Wahlen, die Losung, dass der Staat nicht mehr den Nachfolgern des Zentrum und der Adenauerära gehört und niemand anderem und der Tatsache, dass es dem Kartell von Adel, Klerus und Großbürgertum nicht mehr gelingt,einen der ihren, wie den Guttenberg, zum, Kanzler durchzudrücken, lässt deren Hauspostille BILD und die Verlage Mohn & Springer "Böses planen.

Die zivile Polizei kann man dazu nicht mehr missbrauchen. Dafür aber die, die nichts anderes können, als freiwillig Soldat zu werden.

Ömer

#198: Richtig Religionskritik Wiesbaden Autor: Ömer Gözlikaya,

Verfasst am: 01.08.2011, 17:51
—
Graf Staufenberg war ja Nazi geblieben. Er wollte ja nicht den Nationalsozialismus abschaffen sondern nur Hitler.

Graf Staufenberg war hemmungsloser Rassist und hat seine Meinung auch nicht geändert, nur dadurch, dass der Adel Hitler loswerden wollte, um von sich die Schuld dafür abzustreifen, dass man Hitler die Steigbügel gehalten hatte.

Staufenberg war ja schon behindert und seine Lebenserwartung war ohnehin gering, so dass er nur noch als Gallionsfigur für den Adel taugte, der seine Felle für den Fall davon schwimmen sah, dass sich niemand finden würde, der den Adel in den Widerstandskreis rückte.

All das natürlich erst nach der Erkenntnis, dass die Hitlerei den 2. Weltkrieg nicht mehr gewinnen konnte.

Ömer

#199: Autor: Baldur,

Verfasst am: 04.09.2011, 09:52
—
Bundeswehr
De Maizière kündigt mehr militärische Einsätze an

#200: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 04.09.2011, 12:08