abstrakte Kunst

[Peter H.]

Die abstrakte Kunst ist eine Richtung innerhalb der spätbürgerlichen, dekadenten Kunstrichtungen, beginnend zu Anfang des 20. Jhdts und hat sich vor allem in der bildenden Kunst, aber auch in der Lyrik und Musik eingenistet.
Aus der Tatsache, dass Farbklänge abzubilden, emotionale Reize erzeugen, konstruiert die a.K. ihr theoretisches Gedankengut. Diese bildnerischen Mittel will sie von Zwängen "befreien", damit angeblich so die künstlerische Substanz frei offenbart werden kann. In dieser Autonomie sei Kunst erst so richtig frei, bei ihrem eigentlichen Wesen angelangt. Hinter den Erscheinungen liege angeblich die reine abstrakte Geistigkeit, gewissermaßen als Urgrund aller Dinge.
Damit kommt es zu einer Absage an jedweden Humanismus, der ja auf Erkenntnis aus ist und die Stellung des/der Menschen in der Welt vermittelt. Gerade dies eleminiert die a.K. Da die abstrakte Kunst erkenntnisfeindlich ist, zeigt sie sich reaktionär! Sie offeriert sich in einer Art mystischen Geistigkeit, mithin idealistisch.
Auch dem schrankenlosen Subjektivismus wird bzw. ist durch diese Kunstrichtung Tür und Tor geöffnet.
Diese Kunstschaffenden pinseln ja drauflos, wie`s ihnen grad so passt.

[Wolf]

Nach sonstiges&groteskes verschieben, bitte.
_________________
Trish:(

[Rasmus]

[Peter H.]

In dieser Rubrik hat mein Beitrag eigentlich nichts zu suchen!!!!

[Tassilo]

[DieNeueMitte]

Peter H.: Wie definierst Du denn Kunst?
_________________
Lieber ständig übermüdet als ständig überwacht!

Center or Centrist: Your own political position, regardless of where you are outside the fora. This position is, of course, the voice of sweet reason and compromise.

[astarte]

[Zoff]

[astarte]

[Zoff]

[Peter H.]

[jdf]

[AdvocatusDiaboli]

Auch die Verehrung oder Verachtung von Abstrakter Kunst bezieht sich nicht auf rein ästhetische, universalistische Kriterien oder von einem der gesellschaftlichen Realität unabhängigen, vorurteilslosen "Geschmack". Diese Sicht hat Pierre Bourdieu schon 1979 in seinen "Feinen Unterschieden" empirisch unterstützt.

Man muss gelernt haben, abstrakte Kunst als "frei, unabhängig, geschmackvoll" zu rezepieren. Gerade in der Unterschicht und im niedrige Bürgertum stossen abstrakte Kunstwerke auf geringes "Verständnis". Statistisch gesehen bevorzugen diese Gesellschaftsschichten die konkrete Kunst ("Röhrender Hirsch"), gebildete Schichten (zweifelsohne in diesem Forum deutlich in der Mehrheit) können hingegen auch mit abstrakten Werken "umgehen", sie mit der akademischen und modernen Kunstbetrachtung in Bezug setzen, ihren streng subjektiven Charakter würdigen etc.

Die abstrakte Kunst an sich muss aber nicht erkenntnisfeindlich sein, wie Peter H. hier postuliert. Genauso gut könnte sie als Mittel gesehen werden, die "konkrete" Darstellung der Welt in der Kunst zu hinterfragen und einen emanzipatorischen Zweck erfüllen.

Schauen wir uns eines der teuersten Gemälde der Nachkriegskunst an:
Mark Rothko: "White Center"



und vergleichen es mit Da Vincis Mona Lisa:



In der abstrakten Kunst ist die Anstrengung für den Betrachter größer - er muss selbst aktiv werden, um in dem Werk einen wie auch immer gearteten "Sinn" oder eine ästhetische Befriedigung zu erlangen. Wer sich regelmäßig und seit Jahren mit abstrakter Kunst beschäftigt, dem fällt das natürlich leicht, aber man muss schon dafür Zeit aufbringen, die in bildungsfernen Schichten nicht ohne weiteres vorhanden ist.

Hingegen sind konkrete Kunstwerke (vielleicht auch nur auf den ersten Blick) einfacher zu verstehen, ihre Komposition bezieht sich auf Objekte der realen Welt und erleichtert das Erkennen. Das Lächeln der Lisa ist leichter zu "verstehen" als das weiße Zentrum des Rothko.

Daher verstehe ich die Kritik von Peter H. an der abstrakten Kunst als bürgerliche Verirrung und Manipulation, obwohl ich sie nicht teile. Man könnte die a.K. genauso gut auch als Aufruf zu einer neuen Sicht der Erkenntnis verstehen. Subjektivismus, Idealismus und meinetwegen auch ästhetische Sinnenfreude sind nicht verwerflich, wenn sie wirklich interesselos als solche identifiziert werden.

[jdf]

Rothko in Hamburg: http://www.hamburger-kunsthalle.de/archiv/seiten/rothko.html - jetzt!

[Peter H.]

Die abstrakte Kunst ist in ihrer Tendenz erkenntnisfeindlich, daher reaktionär, Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel!

Noch was zum Verschieben meines Threads: Nichts als bloße Borniertheit und reine Willkür.
Ich pick jetzt mal einige Threads aus der Rubrik Kultur und Gesellschaft heraus, die ich als bloßen Schnickschnack betrachte und die daher hier sehr viel eher hinpaßten, als mein Beitrag:
- Fußballthread
- BHS u.a. Brustbedeckungen
- 9Live
- nach Kabul telefonieren
- unseliges Glockengebimmel
- Stargate SG1
- Zweifelhaft
- Blaulichtkanal
- Lied bei der Beerdigung
- James Bond 007
- Grey Goo Szenario
- Karl May ein Glaubenskämpfer

Das waren jetzt nur mal die beiden ersten Seiten, "blätterte" ich weiter, kämen natürlich noch sehr viel mehr banale Sächelchen hinzu!!

P.S. die ihre Schadenfreude über die Verschiebung dieses Threads sich freuen, sei Folgendes Zitat nahezulegen: "mit wenig Witz und viel Behagen" (Goethe, Faust)
Nun ja, hat halt nicht jede/r Humor. Astarte, du etwa?

[astarte]

Ich bin der Anregung Wolfs gefolgt, weil ich es auch so sah und danach kamen überwiegend Kommentare zu deinen Postings, auch das passt schon besser in Sonstiges meine ich. Übrigens befinden sich auch hier durchaus ein Menge ernsthafter und guter Threads, es heißt ja nicht nur "Groteskes".

Wenn mehrere Mitschreibende möchten, kann ich auch wieder zurück verschieben, wenn nun ernsthaft über abstrakte Kunst diskutiert werden soll.
_________________
Tja

[cmrs]

zu diesem Thema fällt mir eigentlich nur eins ein:
(vor etwas längerer Zeit mal in der online Ausgabe der FAZ entdeckt)



abstrakte Kunst schön und gut aber manchmal interpretiert man doch zuviel hinein
_________________
Dumm sein ist schlichtweg eine geniale Idee

[jdf]

[Peter H.]

Ich darf nochmals den "Fall Kanzi" nennen, eine Schimpansin, die da mit dem Pinsel drauflos fuhrwerkte. Im Grunde war`s bloße Schmiererei, vom menschlichen Maßstab aus gesehen, für einen Affen natürlich beachtlich.
Viele Verfechter der abstrakten Kunst, die nix von Kanzi als "Malerin" wußten, mutmaßten eine gelungene, ja sogar bedeutende entsprechende Kunst. Das sollte doch eigentlich wenigstens mal zum Nachdenken anregen.

[jdf]

[Raphael]

[Raphael]

[jdf]

[jdf]

[Raphael]

[jdf]

[astarte]

Wenn jemand schlichte Farben und/oder Formen oder Kleckse oder was auch immer so anordnen kann, dass es mich anspricht (oder auch nur gut in mein Zimmer passt ) dann ist das für mich eine Kunst. Wenn so ein Bild mich nicht, aber jemand anderen so anspricht, wegen mir auch - für den.
_________________
Tja

[jdf]

Den Vogel hat übrigens Malewitsch abgeschossen:
(Man könnte auch noch Yves Klein anführen, aber dem ging's, glaub ich, auch um die Textur.)





@ astarte - Schwarz ist ja bestens mit allen anderen Farben kombinierbar.

[jdf]

Yves Klein:



Hrhrhrhrhrhrhrhrhrhrhrhr.

[Mo.]

Ist im Zeitalter der Fotografie die konkrete/naturgetreue Abbildung der Wirklichkeit nicht etwas einfallslos/langweiling/uninteressant?
Ist abstrakte Kunst da nicht kreativer/einfallsreicher/auf- und anregender?
Natürlich gefällt nicht jedem alles/ findet nicht jeder zu allem Zugang. Muss ja auch nicht, ist bei konkreter Kunst doch auch nicht anders, oder?

Ich kann mit der Mona Lisa z.B. nicht besonders viel anfangen. Das ander Bild gefällt mir besser/spricht mich mehr an. Allerdings würde ich auch dafür kein Geld ausgeben, wenn ich was in dem Stil haben wollte, würde ich es selbst malen. An meine Wände kommen nur selbst gemalte Bilder in meinem eigenen Stil, alles Originale! Ob das jemand als Kunst bezeichnet/empfindet ist mir total egal.