Was ist eigentlich die wissenschaftliche Methode?

[Tarvoc]

Dieser Thread wurde nicht von Tarcov eröffnet, sondern von Brights-Tube abgetrennt.
Zoff

Ich hab mal 'ne Frage. Was ist eigentlich für die Brights "die wissenschaftliche Methode"? Wenn man bei Wikipedia "wissenschaftliche Methode" eingibt, kommt man zu dem Artikel über Wissenschaftstheorie, in dem eine ganze Reihe grundverschiedener und teilweise inkompatibler Theorien dargestellt werden. http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftliche_Methode Außerdem hat ja auch jede Teildisziplin ihre eigene Methodik, die sich z.T. stark von anderen unterscheidet. Kann man irgendwo nachlesen, was die Brights als die wissenschaftliche Methode bezeichnen? Auch würde mich die Frage interessieren, wie man mit rein wissenschaftlichen Argumenten eine bestimmte Wissenschaftstheorie einer anderen bevorzugen kann bzw. wie man verhindern kann, bei einem solchen Versuch zirkulär zu argumentieren.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!

[HFRudolph]

@Paula: Man müsste wohl erst mal fragen, wie die Leute überhaupt auf die Idee kommen, dass es Engel geben könnte und was sie damit meinen.

@Tarvoc: Im Prinzip kann bei uns jeder selbst deuten, was er unter einem naturalistischen Weltbild versteht, das genannte ist eine Deutung, die recht einfach formuliert ist. Wenn Du die Ziele der Brights ansiehst, wirst Du merken, dass es eigentlich nicht ums Philosophieren geht.

Die Erwähnung der wissenschaftlichen Methodik ist aus meiner Sicht ein Abgrenzungskriterium von anderen Weltanschauungen und Religionen, die demgegenüber auch die Aussagen von „Propheten“, „Erleuchteten“, Göttern selbst, Gurus oder sonst ganz tollen Personen a la Hubbert verwenden.
Es geht also darum, dass die Bestandteile
- Logisch und rational nachvollziehbar sein müssen
- Beweisbar sind oder sonst hinreichend plausible Gründe für die Annahme sprechen
So verstehe ich das.

Ansonsten kannst Du unter http://www.the-brights.net nachlesen, dass es im Ergebnis nur die im Video zitierte Standartdefinition, 3 Ziele und 9 Prinzipien gibt: Wie das der Einzelne auslegt, ist dann im Grunde jedem selbst überlassen, die Auslegung ist völlig undogmatisch. Es gibt also nicht „die Brights-Auslegung“ schlechthin. Wenn das im Video etwas zu vereinfacht rüberkommt, dann ist das der Kürze und Verständlichkeit geschuldet, wobei wir uns den Schuh anziehen müssen, wenn das in diesem Punkt möglicherweise etwas zu einfach ist.
_________________
Für die Verbreitung des naturalistischen Weltbildes

[Zynix]

Ich begreife nicht, warum dafür schon wieder ein neuer "Glaubens-"Verein gegründet werden muß

Diesmal wird daran geglaubt, dass die Wissenschaft das höchste Gut ist, vielleicht sind die Wissenschaftler gar die neuen Priester?

Nein, ich habe keine Lust mehr, mir von anderen etwas "vorglauben" zu lassen. Ich glaube z.B., dass es weit mehr gibt, als die Wissenschaft erfassen kann, ohne gleich wieder einen Gott erfinden zu müssen. Ich möchte offen sein für das, was ich möglicherweise heute noch nicht sehe. Wenn ich mir durch ein Dogma "Wissenschaft ist Maßstab für alles" die Augen verbinde, werde ich für alles weitere blind sein.

Nein und nochmals nein - ich werde mein Denken nie wieder an einem Verein orientieren.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
1.Zynix 1,1 "Habe die Bibel geprüft und nichts Gutes zum Behalten gefunden."

LG
Zynix

[Marcellinus]

[Mo.]

Ich würde sagen, da sind sie, die Spuren der frühkindlichen Indoktrination. Ich tu mir mit (Weltanschauungs-) Vereinen auch schwer.

[Zynix]

[Tarvoc]

[atheist666]

[Kramer]

[Tarvoc]

[Kramer]

[Kramer]

[Tarvoc]

[Kramer]

[Kramer]

[Tarvoc]

[Kramer]

[Tarvoc]

*seufz* Weil ich gefragt habe, wann etwas als Überprüfung gilt und wann nicht.
Darüber, dass das Lesen deines Nicks bereits eine Art der Überprüfung ist, sind wir d'accord. Die Frage ist aber doch, wieso.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!

[Kramer]

[Tarvoc]

Hä?
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!

[Myron]

[HFRudolph]

@Kramer: Volle Zustimmung!

[Skeptiker]

[HFRudolph]

[HFRudolph]

@Zynix: Noch etwas - wenn gesagt wird, dass die Beschaffenheit der Welt mittels wissenschaftlicher Methodik erklärt werden soll, bedeutet dass nicht, dass die Menschheit jemals praktisch alles wissenschaftlich verstehen oder erklären können wird: Es impliziert allerdings meiner Meinung nach die Annahme, dass alles grundsätzlich so beschaffen ist, dass wissenschaftlich verstehbar wäre, wenn uns die entsprechenden Informationen zur Verfügung stünden.

Und: Bei den Brights geht es um das Weltbild, es geht darum, was in das Weltbild aufgenommen wird - und das soll eben nur das sein, was auf „harten Fakten“ beruht. Wenn Du jetzt sinngemäß sagst: „es gibt noch mehr zwischen Himmel und Erde, als sich der Mensch vorstellen kann“, dann mag das zwar zutreffen, aber inwiefern könntest Du eine solche Aussage als Bewiesen in Dein Weltbild einbauen? Es gibt zahlreiche Bereiche, die Diffus und nicht genau erklärbar sind:

Diese Umstände können dann aber bei einem Bright nicht in dem Maße in das Weltbild eingebaut werden, wie es wissenschaftlich unhaltbar wäre. Die Aussage, „auf dem Mars leben möglicherweise rosa Kaninchen“ würde z. B. bei wissenschaftlicher Überprüfung als Möglichkeit im Sinne realer Alternativen jeder Grundlage entbehren. Es ist in dem Sinne kein positiver Bestandteil unseres Weltbildes, dass die reale Möglichkeit von rosa Kaninchen auf dem Mars ernsthaft in das Weltbild eingebaut wird - ähhäm, zumindest nicht in mein Weltbild, so lange keine entsprechenden Anhaltspunkte vorliegen - und gegenwärtig spricht wohl alles dagegen.
_________________
Für die Verbreitung des naturalistischen Weltbildes

[Marcellinus]

[Skeptiker]

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[Tarvoc]