Wie kann Karlheinz Deschner

[Abdul H. Hattray]

die "Kriminalgeschichte des Christentums"für das 19. und 20. Jahrhundert in nur einen , den 10 Bd.der Reihe fassen,

Die Schwere der Verbrechen des Christentums in diesen beiden Jahrhunderten, besonders deren Subtilität die in der ganzen Breite das Psychotische Beziehungsgeflecht zwischen mafiösen, politischen und privilegierten Verbrechensmethoden anbietet, die Gipfel der Sklaverei(USA) die christlichen Kolonialmächte und deren Zwangsmethoden in aller Welt;

Dafür scheint ein Band einfach zu wenig und daher bin ich der Meinung es müßten/könnten/dürften 3(drei) Bände sein.

Mit freundlichen Grüßen

[Evilbert]

Die letzten beiden Bände Deschners hab ich noch nicht gelesen. Der Anspruch, alle Verbrechen im Detail zu behandeln kann so ein Werk jeweils nicht haben, aber es zeigt immerhin exemplarisch ganz wesentliche Dinge auf.

Und Deschner hat ja auch schon lange zuvor über die Päpste dieser Zeit ein dickes Werk vorgelegt.

[narziss]

Noch ist das Buch nicht draußen, also weiß noch niemand was draus wird.

[Joe]

ist ja auch nicht mehr der jüngste, der Bursche. Habe immer so meine Zweifel, ob er es wirklich noch schafft. Zu gönnen wäre es ihm.
_________________
----
Die Sklaverei ist ein Gottesgeschenk.
(Kirchenlehrer Ambrosius)

[jagy]

[narziss]

Das sind nur die Päpste. Und von denen nehmen 11 und 12 den größten Teil im Buch ein.

Wenn man alle Päpste also gleichstark präsentieren will, wird es nochmal umfangreicher. Noch dazu kann man über die Beziehung zum Faschismus noch wesentlich mehr schreiben, als Deschner es bereits getan hat.

Und dann kommen noch die Orthodoxen und Protestanten dazu.

Das wird ein heftiges Stück Arbeit.

[jagy]

lol, natürlich kann man noch mehr dazu schreiben. Das kann man aber zu jedem Thema sagen. Deswegen sagt es auch recht wenig, wenn man sagt, dazu kann man noch mehr schreiben.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[narziss]

[jagy]

[Abdul H. Hattray]

Hier angehängt, Zoff

bin ich noch der Meinung, dass alle anderen Abschnitte der "Kriminalgeschichte des Christentums" sowohl ihre Ergänzung als auch Kommentierung brauchen.

Viele Kritiker aus den christlichen Kreisen meinen, dass die Bde. einer wissenschaftlichen Prüfung nicht standhalten oder aus einer persönlichen Abneigung Deschners gegenüber dem Christentum heraus entstanden seien.

Natürlich, Sympathie wird es nicht gewesen sein; vor allem dann nicht, wenn auf dem forschenden Wege, dem Autor die Erkenntnisse zuwachsen, die ihn zu der Darstellung so wie sie jetzt ist, motiviert haben.

Die Ergänzungen und Kommentierungen sollen ja nicht nur dem unentspannten Leser, dem das Thema nur streifenden zur Erhellung der Thematik verhelfen, sondern können der Philosphie zu neuen Einsichten verhelfen.

Mit der etwaigen Vorlage von Bd. 10 kann sich ja das Thema nicht erledigt haben, es ist virulent, die Argumente der "falschen Fuffziger" werden durch mächtige Verlage auf den Markt geworfen und vernebeln das Ansinnen, den der evolutionäre Humanismus hat.

Mit freundlichen Grüßen

[Telliamed]

Nun kann es sicher nicht nur um den Umfang der kirchenkritischen Bände von Karlheinz Deschner gehen.

Er nimmt eine Sonderstellung unter den Autoren ein, die sich mit Kirchengeschichte befassen. Er schreibt von seinem Wohnort aus, von Freunden finanziell unterstützt, im Alleingang, ohne einer wissenschaftlichen Gemeinschaft anzugehören.
So ist er vielleicht vergleichbar mit dem Pfarrer Gottfried Arnold (1666-1714), der im Alleingang, bei Kerzenschein, mit seiner "Unpartheyischen Kirchen- und Ketzergeschichte" 1699/1700 ein viele tausend Seiten umfassendes Werk vorlegte, das die von den Kirchen in anderthalb Jahrtausenden ausgegrenzten und verfolgten Ketzer als die "Zeugen der Wahrheit", die Kirchen und ihre gelehrten Verteidiger hingegen als Zeugen des Verfalls erscheinen ließ.

Solche "Einzelkämpfer" gibt es auch in anderen Wissenschaftsdisziplinen. So sehr Deschner für sein kirchenkritisches Lebenswerk, das allein vom Umfang her unvergleichlich ist, seit 1958 Achtung gezollt wird, so sehr muss allerdings auch festgehalten werden, dass es bestimmte Folgen hat, wenn man im Alleingang kirchenkritische Literatur dieses Umfangs herausbringt und nicht im beständigen Kontakt mit einer wissenschaftlichen Gemeinschaft arbeitet.

Ursprünglich Schriftsteller, wählt Deschner die Quellen so aus, wie sie seinem Anliegen zugute kommen, lässt anderes weg, was ihm nicht in das Konzept passt. Sein Vorgehen wird dadurch von außen schwer überprüfbar. Diese Quellen sind unterschiedlicher Beschaffenheit und eingebettet in die verschiedensten Kontexte. Ein Teil von ihnen ist bereits von anderen Wissenschaftlern aufbereitet, kommentiert und herausgegeben worden. Wenn man sie zitiert, begibt man sich automatisch in ein bestimmtes Verhältnis zu seinen Vorgängern. Es wäre allerdings einseitig, wenn man mit all' denen, die sich ebenfalls mit Kirchenkritik befassen, nicht in eine Diskussion einträte. Die Auseinandersetzung Deschners mit den Quellen und der bisherigen Literatur nimmt so über weite Strecken den Charakter eines endlosen "Monologs" an.

Wissenschaft ist allerdings letztlich ein Gemeinschaftswerk, ein Geben und Nehmen. Beim Nutzen von Quellen muss sehr sorgsam kritisch abwägend und wertend vorgegangen werden, die Quellen sind in ihrem Entstehungskontext zu betrachten, die Worte hatten früher eine andere Bedeutung, die es zu erschließen gilt, usw.

Man könnte natürlich sagen: Hier geht es doch gar nicht in erster Linie um Wissenschaft, sondern um Anklage. Diese Art von streitbarer Literatur hat sicher ihre wichtige und berechtigte Funktion, der Ankläger sammelt mit seinen Streitschriften eine breite Schar von Anhängern.

Häufig wird sein Wort "Ich schreibe aus Feindschaft" zitiert, was allerdings sicher nicht seine gesamte Motivation wiedergeben dürfte; denn "Feindschaft" allein wäre kein guter Ratgeber. Eine "Kriminalgeschichte" erfasst nicht die ganze Geschichte des Christentums. "Sine ira et studio" ist in der Praxis nicht immer zu bewerkstelligen, aber das Überwiegen von Emotionen, das zu Einseitigkeiten führt, kann unnötige Angriffsflächen für die Gegner bieten.

Englischsprachige Literatur wird nicht durchgängig zur Kenntnis genommen. Und wenn man nicht Russisch kann, so heißt das noch nicht, dass es nicht auch in dieser Sprache (im Lande des "Atheismus an der Macht") wichtige Beiträge zur Aufdeckung der Kriminalgeschichte des Christentums gäbe (z.B. Gur'evich, Volgin, Bonch-Bruevich und viele andere).
Die Ignoranz gegenüber ganzen Forschungsrichtungen hat Folgen.
Ich hoffe, dass deutlich geworden ist, was ich meine. Ich wollte die Situation dieses Einzelkämpfers beschreiben, ihn beileibe nicht verurteilen. Das von ihm gewählte Verfahren der Kirchenkritik hat allerdings seinen Preis, der in die Kalkulation einzubeziehen ist.

[narziss]

[Telliamed]

@narziss

[Shadaik]

Könntest du - aufgrund unterschiedlicher Transliterationskonventionen über die Zeit und in verschiedenen Ländern - die Namen in kyrillischen Lettern angeben? Ein Apostroph oder ein C in einem russischen Namen sind für mich doch etwas gewöhnungsbedürftig, ich vermute, da liegt ein anderes Übertragungsverfahren zu Grunde, als heute normalerweise im deutschsprachigen Raum angewandt wird.

Zu Deschner: Sinnvoll fände ich als Fortführung eine Übersicht über das 21. Jahrhundert als sammelwerk, wobei zur Erreichung einer historischen Betrachtungsweise ein Mindestabstand von 5 Jahren zu den Ereignissen gewahrt bleiben sollte.
Freiwillige?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Telliamed]

@Shadaik

Bin zu ungeübt, die Sonderzeichen für die wissenschaftliche Transliteration hereinzuholen.

Владимир Дмитриевич Бонч-Бруевич (1873-1955)

Вячеслав Петрович Волгин (1879-1962)

Арон Яковлевич Гуревич (1924-2006)

Das kann sicher alles OT werden.
Mir geht es darum, dass man bei Darstellungen über das Christentum nicht nur auf das "lateinische Europa" schauen sollte.
Wenn man mal hineinschaut in die neueste Darstellung des jetzt in Zürich tätigen Carsten Goehrke (geb. 1937), unter Kapitel "9. Werte und Identitäten" und speziell "Religiöse Werte und Identitäten", findet man dort, dass im orthodoxen Wertekanon das Verhältnis zwischen Gott und Mensch als ein Liebesverhältnis aufgefasst wird. Die Liebe bzw. Nächstenliebe sei Grundlage auch des Rechts, diesem über- oder zumindest gleichgeordnet. Das dürfte wiederum Folgen haben für das Verständnis der Ketzerverfolgungen im Laufe der Jahrhunderte (Judaisierende, strigol'niki, kapitony usw.)

Vgl. Carsten Goehrke: Russland. Eine Strukturgeschichte. Paderborn/München/Wien/Zürich 2010, S. 286-287.

Wie Du vorschlägst: man sollte sich hier auf einen bestimmten Zeitraum, etwa das 21. Jahrhundert, konzentrieren.
Mir ging es bloß darum, dass allein Gegenüberstellungen, wie viele hundert Seiten Deschner jeweils wie vielen Jahrhunderten widmet, nicht allzu viel besagen.

[jagy]

[Abdul H. Hattray]

ich finde ihre Darstellung sehr informativ und stelle fest, dass Ihnen einiges Mehr an Wissen zur Verfügungs steht als mir/uns die wir uns noch mehr an der Oberfläche der Auseinandersetzung mit der Christenkultur befinden.

NUn schließen sich ja wissenschaftliche Aufarbeitung mit dem Thema Monotheismus und Anklage gegen den Monotheismus nicht aus.

Aus diesem Grunde vertrete ich die Ansicht, dass sich eine Reihe von Publikationen ergeben, sofern man die Eckdaten Deschners untersuchend vertieft, was wohl eines seiner Anliegen ja auch ist; so verstehe ich jedenfalls seinen Schreib- und Sprachstil.

Außergewöhnlich ist, dass sich ein Zusammenhang auf weit unwissenschaftlicherer Ebene herstellen lässt; nämlich beim bloßen Anblick dessen, worauf Orte und Gemeinden, Städte und Großstädte so alles stolz sind; und mit der Bewahrung der Vergangenheit, den Inschriften auf/in Burgen und Schlössern, Feudalsitze oder auch Pferedewechselstationen, Eingangsgspforten und Portale einiges von dem hinterlassen, was in Deschners Büchern zusammengefasst ist.

Ganz abgesehen davon, dass die Stadtschreiber sich ja in den Lobhudeleien für Feudalherren und Klerkaler oftmals förmlich ergießen, wo bei nach näherer Betrachtung, sich die Feudalherren und Kleriker als ein kriminelles Geflecht zeigen, das neben der Unterdrückung der Bauern, auch die Verfolgung und Unterdrückung von Minderheiten auf seine Fahnen schrieb.

Die Intelligenz Einiger, die zu Beginn des 15. Jahrhundert, die in der Renaissence und im Barock Einzigartiges zu schaffen verstanden, steht außer Frage. Auch dass manche Werke durchaus einen kritischen Zeitgeist zum Ausdruck bringen wollten, der allerdings, wie bei da Vinci, sehr verschlüsselt übermittelt wurde, weil die Willkür in diesen Zeiten, keine Wahl ließ.

Das Liebesverhältnis zwischen Gott und Mensch ist ein einseitiges, narzisstisches, weil es Gott ja nicht gibt. Die Unfähigkeit der Überwindung des Narzissmus zeigen besonders die Vertreter der Welten des Monotheismus, als diejenigen idendifiziert werden, die zu einer vitalen Liebe überwiegend nicht fähig sind.

Die sogenannte "destruktive Liebe", wie die zu einem Gott, der als Allmächtiger Alles geschaffen hat, ist das gängige Lebensmodell der Vertreter des Monotheismus, bei dem die Missionierung vor der Nächstenliebe kommt.

Die altruistischen Menschen haben eine Nächstenliebe auch, wenn sie nicht an einen Gott glauben, weil ihre Liebe einem Selbsterhaltungstrieb entspringt.

Da dem Menschen dieses Hilfe-Liebes-Prinzip schon innewohnte, lange bevor die monotheistischen Götter erfunden wurden, ist der Zusammenhang zwischen Liebe und Gott zu bezweifeln, weil Gott ja auch das "Böse" geschaffen hat, sollte man sich von so Einem Unikum fernhalten.

Die reale Anschuung dieses Themas trifft sich etwa dort, wo die aktuelle gesellschaftliche Problematik das Thema des Kindesmissbrauchs durch Vertreter des Monotheismus aufwirft:

Genauso wie man vor einem Gott wie er im AT beschrieben ist warnen, sollten die Entscheidungsträger davor warnen Kinder in die Obhut von männlichen Geistlichen der katholischen Kirche zu geben, weil dem Missbrauch durch Gründe die im Katholizismus liegen Vorschub geleistet wird.

Mit freundlichen Grüßen und Dank für die Literaturhinweise und erhellende Darstellung an Telliamed

[Abdul H. Hattray]

welcher Scheißtyp auf meinen Beitrag vom 02.03.10 um 14.43 Uhr den Makel:" Beitrag angehängt, Zoff hineingesetzt hat.

Bitte die Moderation diesen, nicht zu meinem Beitrag gehörenden Stz zu entfernen.

Mit freundlichen Grüßen

[Alchemist]

[astarte]

[Zoff]

[jagy]

[Abdul H. Hattray]

Du arbeitest also daran einen User, der einen Fehler macht mit rotem Eintrag zu stigmatisieren, so etwa wie ein Oberlehrer der zwar nix weiß, aber irgendwie sein Geltungsbedürfnis hinterlassen muss.

So klein hätte ich einen Moderator im Freigeisterhaus nicht eingeschätzt. Und wie empfindlich dumm dazu.

Mit freundlichen Grüßen an Alle Moderatoren, scheinen hier mehr Moderatoren zu sein als User.

[Abdul H. Hattray]

ihr Beiträge stigmatisieren müsst, mit euren Markierungen, dann nennt euch doch : Moderatorengeisterhaus, statt Freigeisterhaus.

Und die Titel, die ich auswähle, sollte meine Sache sein und wenn euch die nicht gefallen könnt ihr mich ja aus dem Forum werfen.

Ich wähle meine Titel so aus, dass ich die erkenne, und nicht so wie Ihr das wollt. Freiheit sieht anders aus.

[Religionskritik-Wiesbaden]

[Pfaffenschreck]

[fwo]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Testirossi]

[Abdul H. Hattray]

steht nicht drin, dass Beiträge von Usern von Moderatoren rot stigmatisiert werden.

Das hat die Ursache für mein Ärgernis gesetzt; ergo ist mein "Ausfallen" nicht aus mir heraus entstanden.

Wenn du aber Zensor Zoff, auf Deiner geltungsbedürftigen Markierung unbedingst bestehst, damit Deine Leistung als Moderator abgelesen werden kann, die quasi selbst damit ein Zeugnis für deine Arbeitsleistung ausstellen willst und auch noch genügend Claqueure findest, die dir Beifall zollen, dann kann ich auch selbst an der Teilnahme im Moderatorengeisterhaus verzichten.

Mit freundlichen Grüßen