Plagiatsvorwürfe Dissertation von Frau Shavan....wo downloadbar?....

[Navigator2]

Hi,

ich will gar nicht verhehlen, dass mich das Rütteln an der wissenschaftlichen Integrität unserer obersten bundesdeutschen Gralshüterin der Bildung mit einer gewissen Genugtuung und Schadenfreude erfüllt, denn unser Bildungssystem beinhaltet etwas heimtückisches, etwas ungerechtes und etwas unmenschliches, was - insbesondere von den Leuten, welche diese Hürden übersprungen haben, gerne geleugnet wird. Ich möchte diese Mängel in unserem Bildungssystem, an dem alle Prüflinge innerhalb unseres Bildungssystems zu leiden haben, zumindest jetzt im Moment nicht näher thematisieren - vielleicht komme ich im laufe der Diskussion noch darauf zu sprechen - vielmehr ist es so, dass ich es außerordentlich witzig finde, wenn einer der obesten Representanten dieses Bildungssystems nachträglich selbst in dem Gestrüpp dieses Bildungssystems straucheln, deren Werte und angebliche Integrität sie hoch halten....

...eigentlich wollte ich eher wissen, wo man die Dockterarbeit von Frau Schavan downloaden kann... hab da bis jetzt nix gefunden.

Aber mal ungeachtet nichts desto trotz, ob und wie oft Frau Schavan "geguttenbergt" hat - (....ist guttenbergen eigentlich schon als neues Verb in den Duden aufgenommen worden? gröööhhhllll....) scheint mir dieser Text, im Vergleich zu vielen anderen totlangweiligen Doktorarbeiten, interessant und lesenswert zu sein, zumindest Auszüge des Textes lassen das erahnen.

nv.

[tillich (epigonal)]

In der Bibliothek deines Vertrauens. Allerdings nur in einem veralteten Datenformat; ist aber trotzdem ohne weiters lesbar.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Witz- und Kobold]

[Zoff]

[narziss]

[Navigator2]

[Desperadox]

[Sermon]

Annette Schavan: Person und Gewissen. Studien zu Voraussetzungen, Notwendigkeit und Erfordernissen heutiger Gewissensbildung. Frankfurt am Main (Verlag Rita G. Fischer) 351 S., 1980, ISBN 3-88323-220-3. (Düsseldorf, Univ., Dissertation) Erstgutachter Prof. Dr. Gerhard Wehle

http://schavanplag.files.wordpress.com/2012/05/plagiatsdokumentation_schavan_020512.pdf

http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Analyse:As
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)

[fwo]

[Navigator2]

[Witz- und Kobold]

[fwo]

[Desperadox]

[York]

Das glaube ich sofort:

[York]

Eigentlich seltsam, dass es zu diesem Thema noch keinen Thread hier gibt.
_________________
Hark, when the night is falling, hear, hear, the pipes are calling ...

[vrolijke]

[Navigator2]

[York]

Sie will sich das nicht bieten lassen?

Sie wird es sich halt bieten lassen müssen ....

[York]

[tillich (epigonal)]

Hm, ich weiß nicht recht, was ich davon halten soll. Jedenfalls sind die Vorwürfe doch von einer völlig anderen Qualität als die gegen Guttenberg, und ich fände es ziemlich bedauerlich, wenn der Eindruck entstünde, als stünden sie auf einer Stufe.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[I.R]

[vrolijke]

[I.R]

[tillich (epigonal)]

[vrolijke]

[Telliamed]

Wenn man sich einmal die Gliederung anschaut, so gibt es zahlreiche Kapitel über den Beitrag, den markante Persönlichkeiten der Geistesgeschichte zum Thema des "Gewissens" geleistet haben.
Hier lautet nun der Vorwurf, dass sich die Autorin der Dissertation nicht die Primärquellen angeschaut habe, sondern munter aus der Sekundärliteratur über diese "Weisen" zitiert hat. Mit dieser Arbeitsweise kann man ziemlich schnell die Jahrzehnte durchmessen. Schließlich scheint es auch bei der Begrifflichkeit viele Anleihen zu geben.

Man sollte die Zeit berücksichtigen, in der die Arbeit entstand. Um 1980 war der Höhepunkt pseudowissenschaftlichen Geschwafels gerade überschritten, das in den 1970er Jahren um sich gegriffen hatte. Anstatt sich ernsthaft die Texte zu Gemüte zu führen, wurden schnell soziologisierende Verallgemeinerungen vom Stapel gelassen. Fußnotengesättigte Pedanterie wurde hingegen als altmodisch verachtet.
A. Schavan war 25 Jahre jung und ehrgeizig genug, um die Zeichen der Zeit zu erkennen und ein Thema zu bearbeiten, mit dem man "große Worte" der Autoritäten im "Schnelldurchlauf" aneinander reihen konnte.
Jeder, der einmal eine Dissertation verfasst hat, weiß, wie viele "Mühen der Ebene" darin stecken. Ob der Verdacht der betrügerischen Absicht aufrecht zu erhalten ist, wird sich zeigen. Es gibt auch ein Element des "Selbstbetrugs", das man bei einer jungen Autorin berücksichtigen sollte, die sich ihren Platz in der männlich dominierten Wissenschaftslandschaft erst erkämpfen musste und natürlich zu der Zeit noch nicht ahnen konnte, welche Rolle in der Politik sie einst spielen würde.

Da liegen die Dinge bei Guttenberg tatsächlich noch etwas anders: rücksichtslos nutzt er auch die Möglichkeiten der "Amtshilfe" durch politik-beratende Gremien aus, nachdem er bereits eine Alpha-Stellung im Rudel erlangt hatte, und er fälscht mit Hilfe moderner Vervielfältigungs-Technik wie ein Weltmeister.

[Babyface]

Das "Gefährliche" beim Abschreiben von Sekundärquellen ist, dass man schnell und ohne sich darüber im Klaren zu sein Deutungen/Interpretationen übernimmt, die in der Primärquelle so nicht direkt auftauchen und die somit eine gedankliche Eigenleistung des Autors der Sekundärquelle darstellen. Und das ist dann tatsächlich Plagiat. Darüber hinaus kommt es auch drauf an, worin die wissenschaftliche Eigenleistung von Shavan bestehen sollte. Ich hab jetzt weder Bock noch Zeit das ganze Ding zu lesen, aber wenn es im wesentlichen um die Herausarbeitung und Gegenüberstellung von Theorien der Primärautoren ging, dann ist es natürlich nicht so doll, wenn man bei Leuten abschreibt, die sich diese Mühe bereits vor einem gemacht haben und sie nicht zitiert. Auch das ist Plagiat.
_________________
posted by Babyface
.

[fwo]

[Critic]

"Die Welt" wollte vor einigen Monaten (genauer gesagt, am 01.06.2012) ja wissen, daß es "gar nicht so schlimm" gewesen sei, sprich: bei den "schwerwiegendsten Vorwürfe(n)" gehe es um ein "Eigenplagiat" - ihr sei vorgeworfen worden, aus eigenen Texten abgeschrieben zu haben, ohne dies anzugeben, bzw. gebe es eine Unstimmigkeit, wann ein Sammelband, der unter anderem ein Kapitel aus Schavans Diss enthalte, und die Diss selbst erschienen seien: sei dieser einige Wochen später erschienen, so habe sie diesen wohl kaum als Quelle angeben können. Dies könne problematisch sein, weil die damals gültige Promotionsordnung den Passus enthalten habe, daß die eingereichte Arbeit weder ganz noch zum Teil zuvor veröffentlicht sein durfte (Link).

(In der oben verlinkten Dokumentation wird allerdings nicht gegen diesen Text abgeglichen, sondern gegen eine ganze Reihe anderer Texte.)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Kival]

Ich weiß ja nicht. Dieses Wiedergeben von Sekundärliteratur wird einem ja doch ziemlich stark nahegelegt. Das ganze Studium über darf man ja kaum eigene Gedanken wiedergeben, sondern muss/soll Argumente immer mit Quellen belegen. Zudem ist es ziemlich automatisch der Fall, dass ein Teil der Literatur inhaltlich in den eigenen Text eingeht, ohne das man das merkt. Das eigene Wissen und die eigenen Gedanken sind nunmal stark durch die dazu gelesenen Texte beeinflusst. Habe das jetzt noch nicht ganz nachvollziehen können: Gibt sie die Sekundärquellen gar nicht an oder nur nicht an jeder Stelle?

EDIT: Nochmal genauer nachgesehen, scheint schon ziemlich bedenklich zu sein. Sie hat die Quellen ja praktisch völlig ausgelassen und nur etwas umgeschrieben...

EDIT 2: Ich schwanke in meiner Bewertung aber immer noch zwischen Schlampigkeit und Betrugsabsicht...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)