Sexismus I

[pera]

[Bravopunk]

[Kival]

[astarte]

[Bravopunk]

[step]

[tillich (epigonal)]

[vrolijke]

[tillich (epigonal)]

[step]

[step]

[astarte]

[astarte]

[tillich (epigonal)]

[fwo]

[Kramer]

[zelig]

[step]

[zelig]

[goatmountain]

http://www.stern.de/politik/deutschland/schnauze-wessi-das-dirndl-ist-die-burka-des-westens-1981002.html

Vorsicht! Satire!

[Skeptiker]

[AdvocatusDiaboli]

www.taz.de/Psychologin-ueber-Aufschrei/21%112470/

Interessantes Interview in der taz:

[Shadaik]

Hier ist das Papier dazu: http://www.uni-bielefeld.de/psychologie/ae/AE05/Diehl_Rees_Bohner_Kommentar-zur-Sexismus-Debatte_lang_2013-02-07.pdf

Ich finde das ganze wissenschaftlich wertlos. Beispielsweise wird da eine Erhebung Bezug genommen, die feststellt, dass sich Frauen öfter sexuell belästigt fühlen.
Dass Frauen öfter belästigt werden, ist dabei nur eine mögliche Erklärung für diese Empfindung. Eine andere Möglichkeit ist beispielsweise, dass Frauen dabei deutlich andere Maßstäbe anlegen als Männer. Mangels klarer Definition von sexueller Belästigung (die vermutlich auch nicht möglich ist) kann man mit diesen Daten sowieso nichts anfangen. Und so geht das weiter.
Das liegt aber im Thema: Wie erfasst man objektiv eine Empfindung? Und selbst wenn man das schafft gilt es noch, die Vorsatzfrage zu beantworten.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[astarte]

[Waschmaschine777]

[vrolijke]

[Waschmaschine777]

[immanuela]

[Shadaik]

Wenn die Scheuklappen nur groß genug sind...

Nochmal zum Mitschreiben: Die Ansätze in den Erhebungen eignen sich mangels Erhebbarkeit nicht für eine wissenschaftlich exakte Betrachtung geeignet, insofern ist die Behauptung "wissenschaftlicher" Argumente eine Blendgranate.
Es gibt einige Randphänomene, die man wissenschaftlich betrachten kann. Beispielsweise könnte einE WissenschaftlerIN sich in eine Bar stellen, kucken wie viele Hintern angegrapscht werden und dabei dann die Quote der betroffenen Geschlechter erfassen. Das wäre eine wissenschaftliche Erhebung.

So aber haben wir folgendes Problem: Nehmen wir mal die Arschgrapscher.
Nehmen wir einfach nur für das Rechenbeispiel an, Männer und Frauen würden gleich oft begrapscht werden. Nehmen wir weiter an, 80% der Frauen, aber nur 20% der Männer empfinden das als sexuelle Belästigung (oder geben es zu, weil sich sexuell belästigt zu fühlen als unmännlich gilt).
Dann hast du folgende Ergebnisse bei den beiden Erhebungsmethoden:

Diehl et al.: Frauen werden 4x so oft sexuell belästigt wie Männer
Ich (Okay, blöde Namensverteilung, ich heisse auch Diehl): Beide Geschlechter sind gleich stark betroffen. Dieses Ergebnis erfasst übrigens das Phänomen sexuelle Belästigung auch nicht korrekt, weil es die Erwünschtheit der Tat nicht erfassen kann (wobei, theoretisch kann man einen Ohrfeigenquotienten einbauen).

Die Zahlen müssen nicht korrekt sein, sie sind nur ein Rechenbeispiel für die Art von Problemen, die solche Erhebungen wissenschaftlich untauglich machen. Unterschiedliche Ansätze liefern unterschiedliche Ergebnisse und beide sind aufgrund nicht ermittelbarer Störfaktoren untauglich, das Phänomen zu erfassen.
Das ist ein prinzipielles Problem: Ein Phänomen, bei dem individuelle Maßstäbe ausschlaggebend sind (Person A fühlt sich belästigt, Person B positiv angemacht und Person C ist es egal), lässt sich wissenschaftlich nicht erfassen, weil schlichtweg keine klare Definition gebildet werden kann, was eigentlich erfasst werden soll.


Also: man kann das Thema selbstverständlich diskutieren. Sollte man sogar. Aber wenn man Studien als Argumente einbringt, sollten diese auch den grundlegenden Maßstäben zur Bewertung wissenschaftlicher Arbeit stand halten. Ihr müsst die nicht unbedingt kennen, ihr seid "nur" Diskutanten in einem Forum und ich weiss nicht, ob ihr studiert habt. Aber wenn gleich drei gestandene Wissenschaftler der Uni Bielefeld die Grundkriterien für wissenschaftliches Arbeiten entweder nicht kennen oder ignorieren und das Ergebnis dann als "wissenschaftlich" hinstellen, läuft irgendetwas schief.

Hier ist als echtes Gegenbeispiel ein hochinteressanter Bericht über eine Studie zu neuronal verschaltetem Sexismus, die nach allem, was ich ohne Kenntnis der Studie selbst erkennen kann, tatsächlich wissenschaftlich gearbeitet hat: http://www.forbes.com/sites/jennagoudreau/2012/07/26/why-your-brain-sees-men-as-people-and-women-as-body-parts/
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[katholisch]

also, der Brüderle wär jetzt mit dem Rössler so eine Doppelspitze, hab ich heute gelesen. Trotz seiner Alterherrenwitze, ist in der Zeitung gestanden. Ich hätte den sonst gar nicht gekannt, heute war auch ein Foto in der Zeitung, ein weißharriger Herr mit Brille....
_________________
Grüß euch Gott - alle miteinander!


r.-k. und
gemeiner Feld-, Wald- und Wiesenchrist