Was fällt euch zu "dem Islam" ein?

[beachbernie]

[Eklatant]

[Tarvoc]

Was Bruno Bauer angeht, so unterhalte ich mich gerne mal in einem eigenen Thread gesondert über ihn. Hier hatte ich ihn aber doch gerade gar nicht erwähnt, und er gehört im Moment auch eigentlich nicht hierhin.

Was Nietzsche angeht, so lassen sich womöglich durchaus Zeilen bei ihm finden, die heute unter Volksverhetzung fallen würden. Es dürfte aber schwierig werden, ihn dafür jetzt noch strafrechtlich zu belangen, womit sich das Thema juristisch wohl erledigt hat.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[tillich (epigonal)]

[achim01]

[Babyface]

[Babyface]

[Tarvoc]

[Skeptiker]

[Tarvoc]

Klar. Oder wie ich sagte: Man kann sich eine Meinung darüber bilden, wie die Gerichte im jeweiligen Fall urteilen sollten, und diese Meinung begründen.

Wissenschaft ist schon richtig. Wenn es um die Frage geht, ob ein Text Volksverhetzung darstellt, sind allerdings nicht in erster Linie die tatsächlichen Wirkungen, sondern die beabsichtigten Wirkungen entscheidend. Soziologische (oder auch historische) Argumente können durchaus eine Rolle spielen, aber ganz ohne Philologie und Hermeneutik kommt man m.E. nicht aus.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Skeptiker]

[Tarvoc]

Sagen wir es so: Die Justiz müsste nicht unabhängig sein von einer aufgeklärten und informierten öffentlichen Meinung.

Du siehst den Haken an der Sache?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Skeptiker]

[Tarvoc]

[funkeimdunkeln]

[funkeimdunkeln]

[Tarvoc]

Du gibst dir aber Mühe. Nur dummerweise führen deine alternativen Lesarten alle zu verfassungswidrigen Konsequenzen. Ja, m.E. selbst die letzte, die ohnehin als Deutung der Textstelle am abwegigsten ist.

Im Übrigen ist gerade diese Art von Uneindeutigkeit, die du dem Text zugute halten willst, recht typisch für Hetze. Konsequenzen werden nicht ausbuchstabiert, sondern nur möglichst vage angedeutet und ansonsten der Phantasie überlassen. Hätte Pirincci nur e) gemeint, hätte er das auch eindeutig so schreiben können und nicht das, was er tatsächlich geschrieben hat. Der Ausdruck "entfernen" ist in diesem Zusammenhang - typisch für Hetze - eindeutig uneindeutig.

Ach ja, bei Scientology liegt der Fall übrigens insofern etwas anders, als es sich um eine Organisation handelt. Es gibt aber keine Organisation namens Islam. Islam ist eine Religionszugehörigkeit, keine Organisation. Man kann durchaus islamische Organisationen verbieten, insofern sie verfassungswidrig sind, aber man kann nicht den Islam als solchen oder die Zugehörigkeit zu ihm verbieten. Die Religionsfreiheit ist ein verfassungsmäßig garantiertes Bürgerrecht.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[funkeimdunkeln]

Du hast in deiner Antwort viele verschiedene Aspekte beschrieben und es lohnt sich auf diese einzugehen.

Nun, ob ich mir Mühe gebe? Ich gebe mir bei Postings immer Mühe überzeugende und vernünftige Argumente zu bringen! Und im Übrigen wäre von einem Gericht auch zu erwarten, dass sie sich Mühe geben eine Vielseitigkeit der Deutungen zu berücksichtigen. Denn von einem Gericht erwarte ich Anstrengungen sowohl das Für als auch das Wider zu berücksichtigen. Ich wünsche mir, dass es nicht den emotional naheliegendsten Weg geht und sich nicht einfach von seinen Gefühlen hinreißen lässt, sondern sich - nun ja - Mühe gibt. Auf diese Weise hoffe ich, dass ein Gericht - sollte es zu einem Prozess gegen Pirincci kommen - ein Machtwort für die freie Meinungsäußerung spricht.

Außerdem möchte ich auch Verfassungswidrige Konsequenzen diskutieren können. Ich bin ja kein Sklave der Verfasser - sondern ein autonomer und mündiger Bürger. Als solcher kann ich natürlich der Meinung sein, dass ich die Verfassung total doof finde. Bin ich ja teilweise auch. Ich bin der Meinung, dass es sowas wie eine "Würde" des Menschen als metaphysisches Konstrukt nicht gibt - so oft das Wort in der Verfassung auftauchen mag. Reflektion muss also möglich sein. Und das Durchdenken "verfassungswidriger Konsequenzen" kann zur Reflektion der Verfassung dazu gehören.

Mfg,
Mirko

[Tarvoc]

Es geht hier um die Frage, ob es sich bei Pirinccis Text um Volksverhetzung handelt. Wenn Pirincci die Bürgerrechte schlicht abschaffen will, dann soll er das gefälligst so sagen. Dann kann er sich aber nicht mehr als deren Verteidiger aufspielen. Es ist einfach etwas anderes, ob man den Begriff der Menschenwürde als Metaphysikum problematisch findet oder ob man fordert, einem Teil der Bevölkerung willkürlich verfassungsmäßig garantierte Bürgerrechte zu entziehen. Den Unterschied siehst du ein?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[achim01]

[Eklatant]

[funkeimdunkeln]

[Eklatant]

[Tarvoc]

@ funkeimdunkeln:

[Babyface]

[funkeimdunkeln]

@tarvoc:

[funkeimdunkeln]

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[Fake]