Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5471
Wohnort: Tief im Süden
|
(#1977856) Verfasst am: 12.01.2015, 08:34 Titel: Feinabstimmung der Naturkonstanten |
|
|
Heute mal was zum Thema "Feinabstimmung der Naturkonstanten": Es gibt ja Menschen, die meinen, alle Naturkonstanten hätten beliebige Werte annehmen können, sodass das Universum erstaunlich geordnet und so präzise "fine getunet" ist, dass Leben darin entstehen kann. Nun frage ich mich allerdings, ob es aus Sicht der Kosmologie so einfach ist: Wenn man davon ausgeht, dass die Hierarchie der Naturgesetze und Konstanten aus einer Reihe von Symmetriebrüchen hervorgegangen ist, muss das Universum zu Anfang, als es noch sehr heiß und homogen war, deutlich weniger Naturgesetze und -Konstanten gegeben haben.
Folglich, so die Vermutung, ist die Kontingenz der Naturkonstanten eine Illusion, da es zu Anfang nur ganz wenige "Stellschrauben" für eine Variation der Anfangsbedingungen gab, sodass auch die daraus hervorgegangenen Naturkonstanten nicht unabhängig voneinander variieren könnten.
Ein Beispiel: Die Energiedichte des Universums scheint präzise auf die kritische Dichte hin "abgestimmt" zu sein. Wäre sie nur geringfügig größer als die kritische Dichte, wäre das Universum längst wieder zu einem Schwarzen Loch kollabiert; wäre sie nur geringfügig kleiner, hätten sich Sterne und Galaxien nie gebildet. Wir wissen aber, dass die "Feinabstimmung" eine Illusion ist, weil sie eine Konsequenz der kosmischen Inflation ist: Das Universum ist einfach so rasch expandiert, dass alle "Kräuselungen" der Raumzeit geglättet wurden und das Universum nahezu "flach" wurde. Ein flaches Universum hat zwangsläufig eine Energiedichte, die der kritischen Dichte entspricht.
Ein 2. Beispiel: Die 4 Grundkräfte stammen aus einer einzigen Urkraft. Eine Reihe von Symmetriebrüchen (bzw. Phasenübergängen) führte zu der heute beobachtbaren Hierarchie der Kräfte. Folglich, so die These, können die Kräfte gar nicht "feinabgestimmt" sein - höchstens die Urkraft selber, weil sich die Phasenübergänge auf natürliche Weise vollziehen.
Bleibt die Frage, ob diese These stimmt, und nach welchen "natürlichen Mechanismen" die Konstanten ihre Werte annehmen? Und: Wie viel "Feinabstimmung" muss man tatsächlich annehmen?
Anders gefragt: Wie viele variable Parameter sind aus Sicht der modernen Kosmologie (bzw. der Großen vereinheitlichten Theorien oder Theorie der Quantengravitation) im Urknall nötig, um daraus die Hierarchie der heutigen Naturgesetze und -Konstanten zu erklären? Welche Parameter sind das überhaupt?
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.evobioblog.de
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
Nach oben |
|
|
Tso Wang Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003 Beiträge: 1433
|
(#1978231) Verfasst am: 13.01.2015, 16:51 Titel: Re: Feinabstimmung der Naturkonstanten |
|
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Heute mal was zum Thema "Feinabstimmung der Naturkonstanten": Es gibt ja Menschen, die meinen, alle Naturkonstanten hätten beliebige Werte annehmen können, sodass das Universum erstaunlich geordnet und so präzise "fine getunet" ist, dass Leben darin entstehen kann. Nun frage ich mich allerdings, ob es aus Sicht der Kosmologie so einfach ist: Wenn man davon ausgeht, dass die Hierarchie der Naturgesetze und Konstanten aus einer Reihe von Symmetriebrüchen hervorgegangen ist, muss das Universum zu Anfang, als es noch sehr heiß und homogen war, deutlich weniger Naturgesetze und -Konstanten gegeben haben.
Folglich, so die Vermutung, ist die Kontingenz der Naturkonstanten eine Illusion, da es zu Anfang nur ganz wenige "Stellschrauben" für eine Variation der Anfangsbedingungen gab, sodass auch die daraus hervorgegangenen Naturkonstanten nicht unabhängig voneinander variieren könnten.
Ein Beispiel: Die Energiedichte des Universums scheint präzise auf die kritische Dichte hin "abgestimmt" zu sein. Wäre sie nur geringfügig größer als die kritische Dichte, wäre das Universum längst wieder zu einem Schwarzen Loch kollabiert; wäre sie nur geringfügig kleiner, hätten sich Sterne und Galaxien nie gebildet. Wir wissen aber, dass die "Feinabstimmung" eine Illusion ist, weil sie eine Konsequenz der kosmischen Inflation ist: Das Universum ist einfach so rasch expandiert, dass alle "Kräuselungen" der Raumzeit geglättet wurden und das Universum nahezu "flach" wurde. Ein flaches Universum hat zwangsläufig eine Energiedichte, die der kritischen Dichte entspricht.
Ein 2. Beispiel: Die 4 Grundkräfte stammen aus einer einzigen Urkraft. Eine Reihe von Symmetriebrüchen (bzw. Phasenübergängen) führte zu der heute beobachtbaren Hierarchie der Kräfte. Folglich, so die These, können die Kräfte gar nicht "feinabgestimmt" sein - höchstens die Urkraft selber, weil sich die Phasenübergänge auf natürliche Weise vollziehen.
Bleibt die Frage, ob diese These stimmt, und nach welchen "natürlichen Mechanismen" die Konstanten ihre Werte annehmen? Und: Wie viel "Feinabstimmung" muss man tatsächlich annehmen? |
.
Vielleicht ist es bei Naturkonstanten ja ähnlich wie bei chemischen Gleichgewichtsreaktionen (so vergleiche ich das ganz gern). Je nach Ausgangsbedingungen ergeben sich bei chemischen Reaktionen irgendwann Gleichgewichtszustände, bei denen sich die Hin- und Rückreaktionen „die Waage“ halten. Daraus resultieren dann Konstanten (Gleichgewichtskonstanten). Vor und nach solchen Gleichgewichtsreaktionen können auch - je nach Umgebungsbedingungen - Symmetriebrüche / Aggregatszustandsänderungen stattfinden.
Diese Konstanten sind aber m.E. niemals fein „getuned" (im Sinne von: die Naturzustände bestimmende Größen). Im Gegenteil: sie selbst sind das Resultat von Naturvorgängen (nicht aber deren Initiator). Keine Ahnung, ob das bei „Naturkonstanten“ auch so ist. Würde für mich allerdings Sinn machen.
Zitat: |
Anders gefragt: Wie viele variable Parameter sind aus Sicht der modernen Kosmologie (bzw. der Großen vereinheitlichten Theorien oder Theorie der Quantengravitation) im Urknall nötig, um daraus die Hierarchie der heutigen Naturgesetze und -Konstanten zu erklären? Welche Parameter sind das überhaupt? |
In der Chemie sind beim Übergang von „gasförmig“ zu „flüssig“ oder „fest“ in jedem Fall Druck und Temperatur entscheidende Parameter.
()
_________________ Geh' weiter
|
|
Nach oben |
|
|
bot_vatnik dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 14.11.2014 Beiträge: 337
|
(#1984719) Verfasst am: 11.02.2015, 19:06 Titel: Re: Feinabstimmung der Naturkonstanten |
|
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ... Wie viele variable Parameter ... | ein
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ... Welche Parameter sind das überhaupt? | das Wort
|
|
Nach oben |
|
|
Tso Wang Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003 Beiträge: 1433
|
(#1984758) Verfasst am: 11.02.2015, 21:42 Titel: Re: Feinabstimmung der Naturkonstanten |
|
|
bot_vatnik hat folgendes geschrieben: | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ... Wie viele variable Parameter ... | ein
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ... Welche Parameter sind das überhaupt? | das Wort |
.
Recht überschaubar, Dein beschriebenes Universum. Woher kommen dann die Probleme? Sind die anderen einfach nur blind oder taub? Oder wären das dann "Ad-hoc-Zusatzparameter" ?
()
_________________ Geh' weiter
|
|
Nach oben |
|
|
bot_vatnik dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 14.11.2014 Beiträge: 337
|
(#1984818) Verfasst am: 12.02.2015, 10:23 Titel: Re: Feinabstimmung der Naturkonstanten |
|
|
Tso Wang hat folgendes geschrieben: | bot_vatnik hat folgendes geschrieben: | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ... Wie viele variable Parameter ... | ein
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ... Welche Parameter sind das überhaupt? | das Wort |
.
Recht überschaubar, Dein beschriebenes Universum. Woher kommen dann die Probleme? Sind die anderen einfach nur blind oder taub? Oder wären das dann "Ad-hoc-Zusatzparameter" ?
() | Welche Probleme meinste? Sag schon.
|
|
Nach oben |
|
|
Toasti allseitig mit Möbiusbutter bestrichen
Anmeldungsdatum: 15.05.2006 Beiträge: 1025
|
(#1984825) Verfasst am: 12.02.2015, 11:24 Titel: |
|
|
Die Theisten bzw. Deisten bringen ja öfter das "Argument" mit den extrem fein abgestimmten Naturkonstanten um zu beweisen, dass das Universum einen Schöpfer voraussetzt.
Ich persönlich halte es ganz pragmatisch mit dem Antropischen Prinzip :
Wäre das Universum anders, gäbe es niemanden der sich den Kopf darüber zerbricht.
Oder es gäbe vielleicht jemanden mit 4 Gehirnen (Quadcore ) in einem 25 dimensionalen Universum mit 7 Grundkräften ...
In der Natur finden sich viele Beispiele wo sich innerhalb eines Paramterbereichs "kleine Inseln der Stabilität" mit dem Chaos abwechseln. Besonders wenn Systeme gekoppelt sind. (zB bei Schwingungen)
Ich finde die Frage spannend, welche Anfangsparameter notwendig sind, um ein hinreichend stabiles Universum ( wie auch immer dieses dann aussieht ) zu bilden in dem sich Intelligenz bilden kann.
|
|
Nach oben |
|
|
Landei Gesinnungspolizist
Anmeldungsdatum: 27.02.2011 Beiträge: 1180
Wohnort: Sandersdorf-Brehna
|
(#1984838) Verfasst am: 12.02.2015, 13:00 Titel: |
|
|
Toasti hat folgendes geschrieben: | Ich finde die Frage spannend, welche Anfangsparameter notwendig sind, um ein hinreichend stabiles Universum ( wie auch immer dieses dann aussieht ) zu bilden in dem sich Intelligenz bilden kann. |
Dann müssten wir erst einmal ein Universum finden, in dem sich Intelligenz gebildet hat...
http://www.gocomics.com/poorly-drawn-lines/2015/02/04
_________________ Der Islam gehört auf den Müllhaufen der Geschichte. Diese Gotteslehre eines unmoralischen Beduinen ist ein verwesender Kadaver, der unser Leben vergiftet. (Kemal Atatürk)
|
|
Nach oben |
|
|
Tso Wang Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003 Beiträge: 1433
|
(#1984852) Verfasst am: 12.02.2015, 19:27 Titel: Re: Feinabstimmung der Naturkonstanten |
|
|
bot_vatnik hat folgendes geschrieben: | Tso Wang hat folgendes geschrieben: | bot_vatnik hat folgendes geschrieben: | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ... Wie viele variable Parameter ... | ein
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ... Welche Parameter sind das überhaupt? | das Wort |
.
Recht überschaubar, Dein beschriebenes Universum. Woher kommen dann die Probleme? Sind die anderen einfach nur blind oder taub? Oder wären das dann "Ad-hoc-Zusatzparameter" ?
() | Welche Probleme meinste? Sag schon. |
.
Danke, daß Du schon mal eins davon anschaulich und konkret darstellst.
()
_________________ Geh' weiter
|
|
Nach oben |
|
|
bot_vatnik dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 14.11.2014 Beiträge: 337
|
(#1985863) Verfasst am: 18.02.2015, 17:59 Titel: Re: Feinabstimmung der Naturkonstanten |
|
|
Tso Wang hat folgendes geschrieben: | bot_vatnik hat folgendes geschrieben: | Tso Wang hat folgendes geschrieben: | bot_vatnik hat folgendes geschrieben: | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ... Wie viele variable Parameter ... | ein
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ... Welche Parameter sind das überhaupt? | das Wort |
.
Recht überschaubar, Dein beschriebenes Universum. Woher kommen dann die Probleme? Sind die anderen einfach nur blind oder taub? Oder wären das dann "Ad-hoc-Zusatzparameter" ?
() | Welche Probleme meinste? Sag schon. |
.
Danke, daß Du schon mal eins davon anschaulich und konkret darstellst.
() | ausser Dir gibt es hier niemand und nichts zu sehen. Nur Du bist hier anschaulich und konkret present.
|
|
Nach oben |
|
|
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
|
Nach oben |
|
|
deirfloo Globulisierungsgegner
Anmeldungsdatum: 26.06.2006 Beiträge: 1126
|
(#1987610) Verfasst am: 27.02.2015, 20:07 Titel: |
|
|
Danke. daß du dafür meinen "Lichtthread" genommen hast.
So bekommt er noch einen zweiten Sinn: Uwebusmülltonne
_________________ Skeptical scrutiny is the means, in both science and religion, by which deep thoughts can be winnowed from deep nonsense.
Carl Sagan
was ich grade höre: http://www.cantosonor.eu
|
|
Nach oben |
|
|
bot_vatnik dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 14.11.2014 Beiträge: 337
|
|
Nach oben |
|
|
Tso Wang Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003 Beiträge: 1433
|
(#1987909) Verfasst am: 01.03.2015, 16:16 Titel: Re: Feinabstimmung der Naturkonstanten |
|
|
.
Ja, und ? Es gibt viele Szenarien wie z.B. ein "langsames Auftauen" des Universums durch ein "Kosmon-Skalarfeld", anstatt eines "heißen Big Bang"
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1926789&highlight=urknall#1926789
und jede Menge anderer (Big-Bounce...) Konzepte. Aber was hat das mit der "Feinabstimmung" zu tun?
()
_________________ Geh' weiter
|
|
Nach oben |
|
|
|