| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
 (#1993111) Verfasst am: 30.03.2015, 17:09 Titel: |
 |
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und?
wirst du meine letzten Postings wieder ignorieren, um dann in ein paar Tagen den nächsten Unsinn unbeeindruckt zu verlinken? |
Und hast du nun in den letzten 10 tagen das entsprechenden Video mit den Radaraufnahmen gefunden?
 |
Ich kenne den Film und kann darauf gar nichts erkennen.
Das beweist also auch nichts. |
Das hörte sich aber auch schonmal ganz anders an:
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: |
Ich habe noch keine Radaraufnahmen gesehen.
Daher kann ich nicht überprüfen, ob dort ein Kampfjet zu sehen ist und wenn ja, wie viele und welche Sorte. |
|
|
| Nach oben |
|
 |
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1993142) Verfasst am: 30.03.2015, 19:01 Titel: |
|
|
Ich habe behauptet die Russen haben behauptet , sie hätten Radaraufzeichnungen eines Kampfjets in der Nähe von MH17.(mit Quelle belegt)
Du hast behauptet die lügen.
Ich habe nie behauptet einen Kampfjet gesehen zu haben, sonst hätte ich mir die Belohnung schon abgeholt.
Wo also ist dein Problem?
Auch du kannst dir die Belohnung abholen, wenn du Beweise für irgendetwas hast.
Dem ist aber nicht so.
Es gibt momentan keine Beweise.
Dennoch hat unsere Regierung die Russen deshalb mit Sanktionen belegt.
Da ist mein Problem.
Ich muss gar nichts beweisen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1993274) Verfasst am: 31.03.2015, 09:49 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Ich habe behauptet die Russen haben behauptet , sie hätten Radaraufzeichnungen eines Kampfjets in der Nähe von MH17.(mit Quelle belegt)
Du hast behauptet die lügen.
Ich habe nie behauptet einen Kampfjet gesehen zu haben, sonst hätte ich mir die Belohnung schon abgeholt.
Wo also ist dein Problem?
Auch du kannst dir die Belohnung abholen, wenn du Beweise für irgendetwas hast.
Dem ist aber nicht so.
Es gibt momentan keine Beweise.
Dennoch hat unsere Regierung die Russen deshalb mit Sanktionen belegt.
Da ist mein Problem.
Ich muss gar nichts beweisen. |
Jetzt tu doch bitte nicth so, als du in diesem Fall hier ergebnissoffen wärst!
Du postest seit Threadbeginn ständig irgendwelche Links, in dem ein Abschuss durch ein Flugzeug als Tatsachenbehauptung hingestellt wird.
Dass deine Quellen dann teilweise mehr als zweifelhaft sind und manchmal sogar widersprechen war dir egal!
Und jetzt kommst du mit irgendeiner Belohnung an. Ich habe dir ziemlich deutlich gezeigt, was an den Behauptungen der Russen ncith stimmt. Sie haben gessagt, ihre ATC hätte einen Militärjet, wahrscheinlich eine SU25, aufgenommen. Die Aufnahmen sind öffentlich zugängig. Man muss keine Ausbildung haben, um auf den Radaraufnahmen erfasste Objekte zu sehen.
Jeder sollte in der Lage sein einen Kreis, oder eine Quadrat, von nichts zu unterscheiden.
Deine bisherige Weigerung diese Tatsache anzuerkennen und ständig weitere dubiose Quellen und Texte zu posten zeigt deine wahre Intention
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1993301) Verfasst am: 31.03.2015, 11:19 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Ich habe behauptet die Russen haben behauptet , sie hätten Radaraufzeichnungen eines Kampfjets in der Nähe von MH17.(mit Quelle belegt)
Du hast behauptet die lügen.
Ich habe nie behauptet einen Kampfjet gesehen zu haben, sonst hätte ich mir die Belohnung schon abgeholt.
Wo also ist dein Problem?
Auch du kannst dir die Belohnung abholen, wenn du Beweise für irgendetwas hast.
Dem ist aber nicht so.
Es gibt momentan keine Beweise.
Dennoch hat unsere Regierung die Russen deshalb mit Sanktionen belegt.
Da ist mein Problem.
Ich muss gar nichts beweisen. |
Jetzt tu doch bitte nicth so, als du in diesem Fall hier ergebnissoffen wärst!
Du postest seit Threadbeginn ständig irgendwelche Links, in dem ein Abschuss durch ein Flugzeug als Tatsachenbehauptung hingestellt wird.
Dass deine Quellen dann teilweise mehr als zweifelhaft sind und manchmal sogar widersprechen war dir egal!
Und jetzt kommst du mit irgendeiner Belohnung an. Ich habe dir ziemlich deutlich gezeigt, was an den Behauptungen der Russen ncith stimmt. Sie haben gessagt, ihre ATC hätte einen Militärjet, wahrscheinlich eine SU25, aufgenommen. Die Aufnahmen sind öffentlich zugängig. Man muss keine Ausbildung haben, um auf den Radaraufnahmen erfasste Objekte zu sehen.
Jeder sollte in der Lage sein einen Kreis, oder eine Quadrat, von nichts zu unterscheiden.
Deine bisherige Weigerung diese Tatsache anzuerkennen und ständig weitere dubiose Quellen und Texte zu posten zeigt deine wahre Intention |
Das ist nicht so.
Ich poste zur gängigen Meinung eine zusätzliche, die nicht ausgeschlossen werden kann.
Diese wird auch von den Ermittlern nicht ausgeschlossen.
Dabei bediene ich mich aller Quellen.
Deine Behauptung, die Russen haben auf einem leeren Zettel etwas erkannt oder auch nicht, stürzt die These vom Kampfjet nicht.
Es kann sogar ein Russischer Jet gewesen sein, oder der eines Drittstaates.
Bei guter Tarnung und Täuschung ist einiges möglich.
Natürlich bin ich ergebnisoffen.
(Ich fordere ja nicht etwa Sanktionen gegen Kiew auf Grund der Möglichkeit, dass sie die Täter sein könnten.)
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1993309) Verfasst am: 31.03.2015, 11:38 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Ich habe behauptet die Russen haben behauptet , sie hätten Radaraufzeichnungen eines Kampfjets in der Nähe von MH17.(mit Quelle belegt)
Du hast behauptet die lügen.
Ich habe nie behauptet einen Kampfjet gesehen zu haben, sonst hätte ich mir die Belohnung schon abgeholt.
Wo also ist dein Problem?
Auch du kannst dir die Belohnung abholen, wenn du Beweise für irgendetwas hast.
Dem ist aber nicht so.
Es gibt momentan keine Beweise.
Dennoch hat unsere Regierung die Russen deshalb mit Sanktionen belegt.
Da ist mein Problem.
Ich muss gar nichts beweisen. |
Jetzt tu doch bitte nicth so, als du in diesem Fall hier ergebnissoffen wärst!
Du postest seit Threadbeginn ständig irgendwelche Links, in dem ein Abschuss durch ein Flugzeug als Tatsachenbehauptung hingestellt wird.
Dass deine Quellen dann teilweise mehr als zweifelhaft sind und manchmal sogar widersprechen war dir egal!
Und jetzt kommst du mit irgendeiner Belohnung an. Ich habe dir ziemlich deutlich gezeigt, was an den Behauptungen der Russen ncith stimmt. Sie haben gessagt, ihre ATC hätte einen Militärjet, wahrscheinlich eine SU25, aufgenommen. Die Aufnahmen sind öffentlich zugängig. Man muss keine Ausbildung haben, um auf den Radaraufnahmen erfasste Objekte zu sehen.
Jeder sollte in der Lage sein einen Kreis, oder eine Quadrat, von nichts zu unterscheiden.
Deine bisherige Weigerung diese Tatsache anzuerkennen und ständig weitere dubiose Quellen und Texte zu posten zeigt deine wahre Intention |
Das ist nicht so.
Ich poste zur gängigen Meinung eine zusätzliche, die nicht ausgeschlossen werden kann.
Diese wird auch von den Ermittlern nicht ausgeschlossen.
Dabei bediene ich mich aller Quellen.
Deine Behauptung, die Russen haben auf einem leeren Zettel etwas erkannt oder auch nicht, stürzt die These vom Kampfjet nicht.
Es kann sogar ein Russischer Jet gewesen sein, oder der eines Drittstaates.
Bei guter Tarnung und Täuschung ist einiges möglich.
Natürlich bin ich ergebnisoffen.
(Ich fordere ja nicht etwa Sanktionen gegen Kiew auf Grund der Möglichkeit, dass sie die Täter sein könnten.) |
Was für ein leerer Zettel denn? Ich sage, dass die Russen behaupten auf dem ATC einen Jet erkannt zu haben, den mit größerer Wahrwscheinlichkeit als Su25 identifizert glauben, der Richtung MH17 aufsteigt.
Die Radaraufnahmen stehen zur Verfügung, dort kann JEDER sehen, dass nichst dergleichen zu sehen ist. Und ja, ich würde sagen, dass diese Tatsache die Behauptung der Russen stürzt.
Wie du darauf kommst, dass dem nicht so ist, bleibt weiterhin unverständlich
| Zitat: | Es kann sogar ein Russischer Jet gewesen sein, oder der eines Drittstaates.
Bei guter Tarnung und Täuschung ist einiges möglich. |
Ja ne, es könnten sogar Außerirdische gewesen sein! Vielleicht aber auch Zeus...
Mach dich doch nicht lächerlich! Es ist Nicht alles gleich warhscheinlich, was sich manch einer aus den Fingern saugen kann. Und es gewiss nicht alles möglich.
|
|
| Nach oben |
|
|
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2019
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1993425) Verfasst am: 31.03.2015, 21:22 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Ich habe behauptet die Russen haben behauptet , sie hätten Radaraufzeichnungen eines Kampfjets in der Nähe von MH17.(mit Quelle belegt)
Du hast behauptet die lügen.
Ich habe nie behauptet einen Kampfjet gesehen zu haben, sonst hätte ich mir die Belohnung schon abgeholt.
Wo also ist dein Problem?
Auch du kannst dir die Belohnung abholen, wenn du Beweise für irgendetwas hast.
Dem ist aber nicht so.
Es gibt momentan keine Beweise.
Dennoch hat unsere Regierung die Russen deshalb mit Sanktionen belegt.
Da ist mein Problem.
Ich muss gar nichts beweisen. |
Jetzt tu doch bitte nicth so, als du in diesem Fall hier ergebnissoffen wärst!
Du postest seit Threadbeginn ständig irgendwelche Links, in dem ein Abschuss durch ein Flugzeug als Tatsachenbehauptung hingestellt wird.
Dass deine Quellen dann teilweise mehr als zweifelhaft sind und manchmal sogar widersprechen war dir egal!
Und jetzt kommst du mit irgendeiner Belohnung an. Ich habe dir ziemlich deutlich gezeigt, was an den Behauptungen der Russen ncith stimmt. Sie haben gessagt, ihre ATC hätte einen Militärjet, wahrscheinlich eine SU25, aufgenommen. Die Aufnahmen sind öffentlich zugängig. Man muss keine Ausbildung haben, um auf den Radaraufnahmen erfasste Objekte zu sehen.
Jeder sollte in der Lage sein einen Kreis, oder eine Quadrat, von nichts zu unterscheiden.
Deine bisherige Weigerung diese Tatsache anzuerkennen und ständig weitere dubiose Quellen und Texte zu posten zeigt deine wahre Intention |
Das ist nicht so.
Ich poste zur gängigen Meinung eine zusätzliche, die nicht ausgeschlossen werden kann.
Diese wird auch von den Ermittlern nicht ausgeschlossen.
Dabei bediene ich mich aller Quellen.
Deine Behauptung, die Russen haben auf einem leeren Zettel etwas erkannt oder auch nicht, stürzt die These vom Kampfjet nicht.
Es kann sogar ein Russischer Jet gewesen sein, oder der eines Drittstaates.
Bei guter Tarnung und Täuschung ist einiges möglich.
Natürlich bin ich ergebnisoffen. |
Fett von mir
Also, daß es ein Kampfjet war, da bist Du zwar ergebnisoffen, aber das ist schon Deine Meinung? Wie geht sowas denn? Was genau ist denn da bei Dir noch ergebnisoffen?
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1993440) Verfasst am: 31.03.2015, 22:30 Titel: |
|
|
Selbstverständlich habe ich eine Meinung zum Thema.
Da das Ergebnis aber hier nicht diskutiert wird und dann darüber abgestimmt wird, sondern bereits fest steht, ist der Begriff "ergebnisoffen" irreführend.
Das Ergebnis existiert bereits und ist nicht offen.
|
|
| Nach oben |
|
|
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2019
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1993443) Verfasst am: 31.03.2015, 22:47 Titel: |
|
|
Ist Deutsch eigentlich Deine Muttersprache?
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1993452) Verfasst am: 31.03.2015, 23:55 Titel: |
|
|
"U49525-Flugschreiber ausgewertet - und MH17?"
"Eine weitere Theorie zum MH17-Abschuß besagt, dass das Verkehrsflugzeug von einem ukrainischen Kampfflugzeug mit einer Luft-Luft-Rakete und dem Bordmaschinengewehr abgeschossen wurde (worauf auch Einschussspuren am und im Cockpit hinwiesen). Es wird in diesem Zusammenhang über die Möglichkeit einer bewußten Zurückhaltung beziehungsweise Vertuschung der Black-Box-Ergebnisse von MH17 spekuliert (denn das Flugzeug wäre im Falle eines Luftangriffs durch ein Flugzeug ja noch kurz geflogen, Audionachweise würden sich im Voice Recorder finden lassen - Stimmen, ein Knall, Einschussgeräusche oder dergleichen).
Die Frage, warum das JIT/der OVV bei MH17 keine Ergebnisse liefern kann, die französischen Behörden bei 4U9525 aber sehr wohl, sollte dringend beantwortet werden."
https://www.freitag.de/autoren/jens-bernert/u49525-flugschreiber-ausgewertet-und-mh17
Ja, das riecht nach Vertuschung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1993516) Verfasst am: 01.04.2015, 11:59 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und?
wirst du meine letzten Postings wieder ignorieren, um dann in ein paar Tagen den nächsten Unsinn unbeeindruckt zu verlinken? |
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1993519) Verfasst am: 01.04.2015, 12:04 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | "U49525-Flugschreiber ausgewertet - und MH17?"
"Eine weitere Theorie zum MH17-Abschuß besagt, dass das Verkehrsflugzeug von einem ukrainischen Kampfflugzeug mit einer Luft-Luft-Rakete und dem Bordmaschinengewehr abgeschossen wurde (worauf auch Einschussspuren am und im Cockpit hinwiesen). Es wird in diesem Zusammenhang über die Möglichkeit einer bewußten Zurückhaltung beziehungsweise Vertuschung der Black-Box-Ergebnisse von MH17 spekuliert (denn das Flugzeug wäre im Falle eines Luftangriffs durch ein Flugzeug ja noch kurz geflogen, Audionachweise würden sich im Voice Recorder finden lassen - Stimmen, ein Knall, Einschussgeräusche oder dergleichen).
Die Frage, warum das JIT/der OVV bei MH17 keine Ergebnisse liefern kann, die französischen Behörden bei 4U9525 aber sehr wohl, sollte dringend beantwortet werden."
https://www.freitag.de/autoren/jens-bernert/u49525-flugschreiber-ausgewertet-und-mh17
Ja, das riecht nach Vertuschung. |
Klär mich mal auf, wie die Behauptung in dem Artikel bezüglich "keine Ergebnisse" zusammenpasst mit den Informationen, die in dem von den Niederländern veröffentlichten Untersuchungsbericht enthalten waren?
| Zitat: | The replay of the CVR matched ATC communications with the aircraft (see ATC transcript).
The recording also included crew communication which gave no indication that there
was anything abnormal with the flight. The CVR audio recording ended abruptly. A replay
of the CVR did not identify any aircraft aural warnings or alerts of system malfunctions.
Detailed analysis is ongoing
No aural warnings or alerts of aircraft system malfunctions were heard on the cockpit
voice recording, which ended at 13.20:03 hrs. Crew communication gave no indication
that there was anything abnormal with the flight.
[...]The data on the Flight Data Recorder indicated that the aircraft was flying at FL330, on a
constant displayed heading of 115° and at a constant speed of 293 kts computed
airspeed (groundspeed 494 kts, equals 915 kilometres per hour).
According to the data on the FDR, both engines were running at cruise power. All
indications regarding the operation of the engines were normal.
No aircraft system warnings or cautions were detected. The data stopped abruptly at
13.20:03 hrs.
Relevant details from the FDR recordings are published in Appendix A (last 3 minutes).
Detailed analysis is ongoing |
Quelle:http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1993529) Verfasst am: 01.04.2015, 12:39 Titel: |
|
|
| Glücklicher wäre hier wohl die Wortwahl "alle Ergebnisse".
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1993531) Verfasst am: 01.04.2015, 12:42 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | Glücklicher wäre hier wohl die Wortwahl "alle Ergebnisse". |
aha.
Was denn genau?
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1993540) Verfasst am: 01.04.2015, 13:14 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | Glücklicher wäre hier wohl die Wortwahl "alle Ergebnisse". |
aha.
Was denn genau? |
"Die Frage, warum das JIT/der OVV bei MH17 keine Ergebnisse liefern kann, ...."
"Die Frage, warum das JIT/der OVV bei MH17 nicht alle Ergebnisse liefern kann....."
So in etwa.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1993542) Verfasst am: 01.04.2015, 13:20 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | Glücklicher wäre hier wohl die Wortwahl "alle Ergebnisse". |
aha.
Was denn genau? |
"Die Frage, warum das JIT/der OVV bei MH17 keine Ergebnisse liefern kann, ...."
"Die Frage, warum das JIT/der OVV bei MH17 nicht alle Ergebnisse liefern kann....."
So in etwa. |
welche Ergebnisse fehlen dir denn?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1993543) Verfasst am: 01.04.2015, 13:22 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Ich habe behauptet die Russen haben behauptet , sie hätten Radaraufzeichnungen eines Kampfjets in der Nähe von MH17.(mit Quelle belegt)
Du hast behauptet die lügen.
Ich habe nie behauptet einen Kampfjet gesehen zu haben, sonst hätte ich mir die Belohnung schon abgeholt.
Wo also ist dein Problem?
Auch du kannst dir die Belohnung abholen, wenn du Beweise für irgendetwas hast.
Dem ist aber nicht so.
Es gibt momentan keine Beweise.
Dennoch hat unsere Regierung die Russen deshalb mit Sanktionen belegt.
Da ist mein Problem.
Ich muss gar nichts beweisen. |
Jetzt tu doch bitte nicth so, als du in diesem Fall hier ergebnissoffen wärst!
Du postest seit Threadbeginn ständig irgendwelche Links, in dem ein Abschuss durch ein Flugzeug als Tatsachenbehauptung hingestellt wird.
Dass deine Quellen dann teilweise mehr als zweifelhaft sind und manchmal sogar widersprechen war dir egal!
Und jetzt kommst du mit irgendeiner Belohnung an. Ich habe dir ziemlich deutlich gezeigt, was an den Behauptungen der Russen ncith stimmt. Sie haben gessagt, ihre ATC hätte einen Militärjet, wahrscheinlich eine SU25, aufgenommen. Die Aufnahmen sind öffentlich zugängig. Man muss keine Ausbildung haben, um auf den Radaraufnahmen erfasste Objekte zu sehen.
Jeder sollte in der Lage sein einen Kreis, oder eine Quadrat, von nichts zu unterscheiden.
Deine bisherige Weigerung diese Tatsache anzuerkennen und ständig weitere dubiose Quellen und Texte zu posten zeigt deine wahre Intention |
Das ist nicht so.
Ich poste zur gängigen Meinung eine zusätzliche, die nicht ausgeschlossen werden kann.
Diese wird auch von den Ermittlern nicht ausgeschlossen.
Dabei bediene ich mich aller Quellen.
Deine Behauptung, die Russen haben auf einem leeren Zettel etwas erkannt oder auch nicht, stürzt die These vom Kampfjet nicht.
Es kann sogar ein Russischer Jet gewesen sein, oder der eines Drittstaates.
Bei guter Tarnung und Täuschung ist einiges möglich.
Natürlich bin ich ergebnisoffen.
(Ich fordere ja nicht etwa Sanktionen gegen Kiew auf Grund der Möglichkeit, dass sie die Täter sein könnten.) |
Was für ein leerer Zettel denn? Ich sage, dass die Russen behaupten auf dem ATC einen Jet erkannt zu haben, den mit größerer Wahrwscheinlichkeit als Su25 identifizert glauben, der Richtung MH17 aufsteigt.
Die Radaraufnahmen stehen zur Verfügung, dort kann JEDER sehen, dass nichst dergleichen zu sehen ist. Und ja, ich würde sagen, dass diese Tatsache die Behauptung der Russen stürzt.
Wie du darauf kommst, dass dem nicht so ist, bleibt weiterhin unverständlich
|
Ich würde es außerdem vorziehen, wenn du die wichtigen Diskussionsstränge nicht immer durch Ignorieren zum Stoppen bringen wollen würdest!
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1993545) Verfasst am: 01.04.2015, 13:25 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | The replay of the CVR matched ATC communications with the aircraft (see ATC transcript).
The recording also included crew communication which gave no indication that there
was anything abnormal with the flight. The CVR audio recording ended abruptly. A replay
of the CVR did not identify any aircraft aural warnings or alerts of system malfunctions.
Detailed analysis is ongoing
No aural warnings or alerts of aircraft system malfunctions were heard on the cockpit
voice recording, which ended at 13.20:03 hrs. Crew communication gave no indication
that there was anything abnormal with the flight.
[...]The data on the Flight Data Recorder indicated that the aircraft was flying at FL330, on a
constant displayed heading of 115° and at a constant speed of 293 kts computed
airspeed (groundspeed 494 kts, equals 915 kilometres per hour).
According to the data on the FDR, both engines were running at cruise power. All
indications regarding the operation of the engines were normal.
No aircraft system warnings or cautions were detected. The data stopped abruptly at
13.20:03 hrs.
Relevant details from the FDR recordings are published in Appendix A (last 3 minutes).
Detailed analysis is ongoing |
Quelle:http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf |
"The CVR audio recording ended abruptly." "which ended at 13.20:03 hrs."
"the Flight Data Recorder" "The data stopped abruptly at 13.20:03 hrs."
Wie, wenn der Flieger vor eine Wand geflogen wäre.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1993546) Verfasst am: 01.04.2015, 13:26 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | The replay of the CVR matched ATC communications with the aircraft (see ATC transcript).
The recording also included crew communication which gave no indication that there
was anything abnormal with the flight. The CVR audio recording ended abruptly. A replay
of the CVR did not identify any aircraft aural warnings or alerts of system malfunctions.
Detailed analysis is ongoing
No aural warnings or alerts of aircraft system malfunctions were heard on the cockpit
voice recording, which ended at 13.20:03 hrs. Crew communication gave no indication
that there was anything abnormal with the flight.
[...]The data on the Flight Data Recorder indicated that the aircraft was flying at FL330, on a
constant displayed heading of 115° and at a constant speed of 293 kts computed
airspeed (groundspeed 494 kts, equals 915 kilometres per hour).
According to the data on the FDR, both engines were running at cruise power. All
indications regarding the operation of the engines were normal.
No aircraft system warnings or cautions were detected. The data stopped abruptly at
13.20:03 hrs.
Relevant details from the FDR recordings are published in Appendix A (last 3 minutes).
Detailed analysis is ongoing |
Quelle:http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf |
"The CVR audio recording ended abruptly." "which ended at 13.20:03 hrs."
"the Flight Data Recorder" "The data stopped abruptly at 13.20:03 hrs."
Wie, wenn der Flieger vor eine Wand geflogen wäre. |
Oh Mann!
Wie wäre es mit:"Wie, wenn das Flugzeug sofort zerstört wurde!"
Im Gegensatz zu deinen Su25 Behauptungen....
|
|
| Nach oben |
|
|
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2019
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1993620) Verfasst am: 01.04.2015, 22:44 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Selbstverständlich habe ich eine Meinung zum Thema.
Da das Ergebnis aber hier nicht diskutiert wird und dann darüber abgestimmt wird, sondern bereits fest steht, ist der Begriff "ergebnisoffen" irreführend.
Das Ergebnis existiert bereits und ist nicht offen. |
Somit keine Antwort, ob Deutsch Deine Muttersprache ist. Schade, das wäre nämlich eine Entschuldigung gewesen. Aber für solch einen nachvollziehbaren Fehler sprichst Du zu gut Deutsch.
Du nennst Dich erst ergebnisoffen und sagst später, daß der Begriff aber irreführend sei. Du benutzt also einen irreführenden Begriff, um anderen eine Neutralität vorzuspielen, die Du gar nicht besitzt.
Schön, daß Du Deinen Charakter mal klarstellst.
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1993657) Verfasst am: 02.04.2015, 10:41 Titel: |
|
|
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Selbstverständlich habe ich eine Meinung zum Thema.
Da das Ergebnis aber hier nicht diskutiert wird und dann darüber abgestimmt wird, sondern bereits fest steht, ist der Begriff "ergebnisoffen" irreführend.
Das Ergebnis existiert bereits und ist nicht offen. |
Somit keine Antwort, ob Deutsch Deine Muttersprache ist. Schade, das wäre nämlich eine Entschuldigung gewesen. Aber für solch einen nachvollziehbaren Fehler sprichst Du zu gut Deutsch.
Du nennst Dich erst ergebnisoffen und sagst später, daß der Begriff aber irreführend sei. Du benutzt also einen irreführenden Begriff, um anderen eine Neutralität vorzuspielen, die Du gar nicht besitzt.
Schön, daß Du Deinen Charakter mal klarstellst. |
Der irreführende Begriff wurde von Alchemist eingebracht.
Wenn hier also noch irgendwo ein Ergebnis ist , welches offen ist, dann stehe ich dem auch offen gegenüber.
Die Tatsachen des Abschusses stehen fest.
Über Konsequenzen können wir ergebnisoffen diskutieren.
z.B. über die Generalamnestie der Mörder., oder den Umgang mit Russland und der Ukraine.
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1993658) Verfasst am: 02.04.2015, 10:49 Titel: |
|
|
"Ergebnis ist: das Ende eines Prozesses, eines Ablaufes von Handlungen, Aktivitäten (z. B. Ende des Baues eines Hauses)"
http://de.wikipedia.org/wiki/Ergebnis
Wenn das Haus steht, ist es sinnlos ergebnisoffen über dessen Bau zu beraten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1993665) Verfasst am: 02.04.2015, 11:23 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Selbstverständlich habe ich eine Meinung zum Thema.
Da das Ergebnis aber hier nicht diskutiert wird und dann darüber abgestimmt wird, sondern bereits fest steht, ist der Begriff "ergebnisoffen" irreführend.
Das Ergebnis existiert bereits und ist nicht offen. |
Somit keine Antwort, ob Deutsch Deine Muttersprache ist. Schade, das wäre nämlich eine Entschuldigung gewesen. Aber für solch einen nachvollziehbaren Fehler sprichst Du zu gut Deutsch.
Du nennst Dich erst ergebnisoffen und sagst später, daß der Begriff aber irreführend sei. Du benutzt also einen irreführenden Begriff, um anderen eine Neutralität vorzuspielen, die Du gar nicht besitzt.
Schön, daß Du Deinen Charakter mal klarstellst. |
Der irreführende Begriff wurde von Alchemist eingebracht.
Wenn hier also noch irgendwo ein Ergebnis ist , welches offen ist, dann stehe ich dem auch offen gegenüber.
Die Tatsachen des Abschusses stehen fest.
Über Konsequenzen können wir ergebnisoffen diskutieren.
z.B. über die Generalamnestie der Mörder., oder den Umgang mit Russland und der Ukraine. |
Das ergebnisoffen bezieht sich natürlich auf die Abschussursache bzw. den Abschusshergang und nicht über die tatsache des Abschusses selbst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Jan
registrierter User
Anmeldungsdatum: 29.10.2004
Beiträge: 440
|
| (#1993677) Verfasst am: 02.04.2015, 12:46 Titel: |
|
|
Ich muss mal ganz naiv nachfragen: Es gibt, unter anderem von bellingcat, eine Reihe von Photos die ein russisches Buk-System am 17. Juli in der Ostukraine zeigen, das nach dem Abschuss von MH17 mit einer fehlenden Rakete in Luhansk gesichtet wurde. Die Rebellen haben selbst angegeben ein Flugzeug (eine Militärmaschine) abgeschossen zu haben. Es gibt noch eine ganze Reihe weiterer Indizien die dazu passen, zum Beispiel die weiter oben gepostete Untersuchung die Teile einer Buk-Rakete in den MH17-Trümmern findet. Die einzigen Gegenargumente beziehen sich auf das Schadensbild am Flugzeug, wirklich überzeugend sind diese aber nicht.
Wie kann man noch die offensichtliche Schlussfolgerung aus den bekannten Fakten infrage stellen? Fakten die für einen Abschuss durch einen ukrainischen Kampfjet sprechen gibt es keine die mir bekannt wären.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#1993678) Verfasst am: 02.04.2015, 12:47 Titel: |
|
|
| "ergebnisoffen" wird gern von Politikern gebraucht. Es klingt besser als "es ist nichts dabei rausgekommen".
|
|
| Nach oben |
|
|
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2019
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1993780) Verfasst am: 02.04.2015, 22:32 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Selbstverständlich habe ich eine Meinung zum Thema.
Da das Ergebnis aber hier nicht diskutiert wird und dann darüber abgestimmt wird, sondern bereits fest steht, ist der Begriff "ergebnisoffen" irreführend.
Das Ergebnis existiert bereits und ist nicht offen. |
Somit keine Antwort, ob Deutsch Deine Muttersprache ist. Schade, das wäre nämlich eine Entschuldigung gewesen. Aber für solch einen nachvollziehbaren Fehler sprichst Du zu gut Deutsch.
Du nennst Dich erst ergebnisoffen und sagst später, daß der Begriff aber irreführend sei. Du benutzt also einen irreführenden Begriff, um anderen eine Neutralität vorzuspielen, die Du gar nicht besitzt.
Schön, daß Du Deinen Charakter mal klarstellst. |
Der irreführende Begriff wurde von Alchemist eingebracht.
Wenn hier also noch irgendwo ein Ergebnis ist , welches offen ist, dann stehe ich dem auch offen gegenüber.
Die Tatsachen des Abschusses stehen fest.
Über Konsequenzen können wir ergebnisoffen diskutieren.
z.B. über die Generalamnestie der Mörder., oder den Umgang mit Russland und der Ukraine. |
Alchi hat den Begriff eingebracht, aber der war nicht irreführend, sondern im offensichtlichen Sinne seiner Bedeutung verwendet. Und anstatt Deine Lüge einfach einzugestehen, wählst Du lieber den lächerlichen Versuch, die Bedeutung des Begriffes umzudefinieren. Naja, Dein Charakter halt, den hast Du ja schon lang genug hier demonstriert.
Das zeigt sich auch schön im Gefetteten, wie Du hier erneut Deine Ergebnisoffenheit preist, im nächsten Satz aber schon wieder festlegst, wer gefälligst die Mörder sind.
Erbärmlich.
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1993830) Verfasst am: 03.04.2015, 10:15 Titel: |
|
|
Bedeutung:"nicht von vornherein auf ein bestimmtes zu erzielendes Ergebnis festgelegt"
"ergebnisoffene Beratungen, Verhandlungen"
http://www.duden.de/rechtschreibung/ergebnisoffen
(Aus deiner Quelle)
Ein Ergebnis welches sich schon ereignet hat , ist bereits festgelegt.
Wir führen in diesem Sinne keine ergebnisoffene Beratung oder Verhandlung.
Ich empfehle bei mehrdeutigen Begriffen, die gemeinte individuelle Definition gleich mitzuliefern.
Das verringert die Betroffenheit.
@Ahriman: Man könnte auch sagen, "es soll nichts dabei herauskommen".
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1993836) Verfasst am: 03.04.2015, 10:42 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Bedeutung:"nicht von vornherein auf ein bestimmtes zu erzielendes Ergebnis festgelegt"
"ergebnisoffene Beratungen, Verhandlungen"
http://www.duden.de/rechtschreibung/ergebnisoffen
(Aus deiner Quelle)
Ein Ergebnis welches sich schon ereignet hat , ist bereits festgelegt.
Wir führen in diesem Sinne keine ergebnisoffene Beratung oder Verhandlung.
Ich empfehle bei mehrdeutigen Begriffen, die gemeinte individuelle Definition gleich mitzuliefern.
Das verringert die Betroffenheit.
@Ahriman: Man könnte auch sagen, "es soll nichts dabei herauskommen". |
Und noch einmal:
Ergebnisoffen habe ich auf den Abschusshergang bezogen, nicht auf die Tatsache des abschusses an sich.
Merkwürdigerweise scheinst du der einzige zu sein, der das nicht "versteht"
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1993837) Verfasst am: 03.04.2015, 10:44 Titel: |
|
|
| Jan hat folgendes geschrieben: | Ich muss mal ganz naiv nachfragen: Es gibt, unter anderem von bellingcat, eine Reihe von Photos die ein russisches Buk-System am 17. Juli in der Ostukraine zeigen, das nach dem Abschuss von MH17 mit einer fehlenden Rakete in Luhansk gesichtet wurde. Die Rebellen haben selbst angegeben ein Flugzeug (eine Militärmaschine) abgeschossen zu haben. Es gibt noch eine ganze Reihe weiterer Indizien die dazu passen, zum Beispiel die weiter oben gepostete Untersuchung die Teile einer Buk-Rakete in den MH17-Trümmern findet. Die einzigen Gegenargumente beziehen sich auf das Schadensbild am Flugzeug, wirklich überzeugend sind diese aber nicht.
Wie kann man noch die offensichtliche Schlussfolgerung aus den bekannten Fakten infrage stellen? Fakten die für einen Abschuss durch einen ukrainischen Kampfjet sprechen gibt es keine die mir bekannt wären. |
Durch die Behauptung es wäre ein anderes Flugzeug gewesen entledigt man sich der Möglichkeit, dass irgendwie russische Kräfte beteiligt gewesen sein könnten.
As scheint die Hauptmotivation zu sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1993843) Verfasst am: 03.04.2015, 10:58 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Bedeutung:"nicht von vornherein auf ein bestimmtes zu erzielendes Ergebnis festgelegt"
"ergebnisoffene Beratungen, Verhandlungen"
http://www.duden.de/rechtschreibung/ergebnisoffen
(Aus deiner Quelle)
Ein Ergebnis welches sich schon ereignet hat , ist bereits festgelegt.
Wir führen in diesem Sinne keine ergebnisoffene Beratung oder Verhandlung.
Ich empfehle bei mehrdeutigen Begriffen, die gemeinte individuelle Definition gleich mitzuliefern.
Das verringert die Betroffenheit.
@Ahriman: Man könnte auch sagen, "es soll nichts dabei herauskommen". |
Und noch einmal:
Ergebnisoffen habe ich auf den Abschusshergang bezogen, nicht auf die Tatsache des abschusses an sich.
Merkwürdigerweise scheinst du der einzige zu sein, der das nicht "versteht" |
Der Abschusshergang liegt auch bereits fest.
Darüber können wir offen diskutieren.
(aber nicht ergebnisoffen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1993846) Verfasst am: 03.04.2015, 11:04 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Bedeutung:"nicht von vornherein auf ein bestimmtes zu erzielendes Ergebnis festgelegt"
"ergebnisoffene Beratungen, Verhandlungen"
http://www.duden.de/rechtschreibung/ergebnisoffen
(Aus deiner Quelle)
Ein Ergebnis welches sich schon ereignet hat , ist bereits festgelegt.
Wir führen in diesem Sinne keine ergebnisoffene Beratung oder Verhandlung.
Ich empfehle bei mehrdeutigen Begriffen, die gemeinte individuelle Definition gleich mitzuliefern.
Das verringert die Betroffenheit.
@Ahriman: Man könnte auch sagen, "es soll nichts dabei herauskommen". |
Und noch einmal:
Ergebnisoffen habe ich auf den Abschusshergang bezogen, nicht auf die Tatsache des abschusses an sich.
Merkwürdigerweise scheinst du der einzige zu sein, der das nicht "versteht" |
Der Abschusshergang liegt auch bereits fest.
Darüber können wir offen diskutieren.
(aber nicht ergebnisoffen) |
Nein tu er nicht, da du ja offensichtlich immer noch auf Abschuss durch irgendwelche Flugzeuge bestehst
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
