Oil, Smoke & Mirrors: Hintergründe von 9/11

[zelig]

Wieso muss ich nur gerade an den Schwarzen Ritter von Monty Python denken? : )

[Er_Win]

[Zoff]

[Nelson]

[Er_Win]

[Zoff]

Ach so, jetzt verstehe ich.

Du bist einfach nur zu blöd um einen Boden von einem Träger unterscheiden zu können.

Hätte zwar nicht gedacht, dass es so etwas gibt, aber bei dir muss man sich ja bekanntermaßen über gar nichts mehr wundern.

[Er_Win]

[Zoff]

Eventuell hilft dir das hier weiter.

[Er_Win]

[jdf]

Für alle die hier mitlesen: Eine Zusammenfassung dessen, was und warum ich hier zuletzt geschrieben habe

Vorweg: VTs sind mir grundsätzlich ein Greul, womit ich nicht ausschließen will, dass es verschwörerische Aktivitäten überall auf der Welt gibt. Wenn allerdings VTs auf einem Gebiet in dem ich zufällig ein gewisses Maß an Fachkenntnis habe, gesponnen werden, die so offensichtlich Blödsinn sind wie die zu 9/11 - WTC 7, kann ich nur schwerlich die Klappe halten. Außerdem sehe ich mich wegen eines hiesigen Forentrolls, der anscheinend versucht, jede sachliche Diskussion zu verhindern oder wenigstens zu stören, genötigt, hier mal meinen Senf halbwegs geordnet loszuwerden.

Was 9/11 zu sehen und zu hören war

Filmaufnahmen des Einsturzes
Die allermeisten Aufnahmen zeigen das Gebäude von der Nordseite. Wenige zeigen auch etwas von der Westfassade. Allen gemein ist, dass man die untersten etwa 15 Geschosse gar nicht sieht. Dh dass nur etwa ein Drittel des Verhaltens der Fassadenfläche beim Einsturz filmisch dokumentiert ist. Was man noch sehen kann ist, dass zuerst das "Innere" des Gebäudes von Osten bis etwa zur Mitte eingestürzt ist. Dann folgten die Fassaden (möglicherweise alle gleichzeitig) in überraschend (allerdings nicht vollständig) symmetrischer Weise und teilweise mit Freifallbeschleunigung.

Viele Menschen glauben aufgrund der Filmaufnahmen, dass das Gebäude planvoll zum Einsturz gebracht wurde, zB durch eine Sprengung. Das ist natürlich insofern nicht zwingend, sondern nur eine Annahme, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass das Gebäude durch die Folgen der "Flugzeugabstürze" eingestürzt ist, also der Einsturz nicht zwangsläufig planvoll sein musste.

Zeugenaussagen und Tondokumente zum Einsturz
Es wurde von Explosionen im Zusammenhang mit dem Einsturz berichtet. Wer sich schon einmal mit der Qualität von Zeugenaussagen beschäftigt hat, wird wissen, dass gerade "Knallzeugen" als recht unzuverlässig gelten. Weiter ist fraglich, ob die Geräusche, die auch auf Tondokumenten zu hören sind, zwangsläufig von geplanten Explosionen herrühren müssen. Wer dies mit "ja" beantwortet, ist in der Beweispflicht. Alle anderen werden sich damit abfinden dürfen, dass es bei einem Einsturz eines 200 m hohen Gebäudes sicherlich auch zu explosionsähnlichen Geräuschen kommen kann.

Die "Ströme und Seen von geschmolzenem Eisen" lasse ich hier mal unberücksichtigt, da mir nicht bekannt ist, ob bei WTC 7 überhaupt davon berichtet wurde.


Der NIST-Report

Dazu gibt es eigentlich nur einen Satz zu sagen: Selbst wenn der komplette NIST-Report falsch wäre, erstunken und erlogen, unabsichtlich oder absichtlich unvollständig, folgt daraus nicht, dass der Einsturz von WTC 7 planvoll war.

Eine ernsthafte Kritik am NIST-Report hat für mich eigentlich nur akademischen Wert, um ein besseres Verständnis über den Einsturz zu bekommen. Dass eine Sprengung als Ursache möglich ist, sei unbestritten, sie wäre aber nicht zwangsläufig nur weil der NIST-Report in Teilen oder in Gänze falsch ist. Zwangsläufig ist sie nur, wenn unwiderlegbare Beweise vorlägen oder KEINE andere Möglichkeit zum Einsturz hätte führen können.


Kritik am NIST-Report

Wer bei mir mitgelesen hat, hat viel von einem Pepper-Paper gelesen. Ich bin auf dieses Paper gestoßen, weil der User Er_Win eine Seite verlinkt hat (consensus.org), auf der der NIST-Report aufgrund des Pepper-Papers als widerlegt im Hinblick auf den Beginn des Einsturzes an der berühmten Stütze 79 angesehen wird. Die Auswahl meinerseits erfolgte also fast gänzlich zufällig. Das einzige weitere Kriterium für die Auswahl war, dass ich etwas mit dem Pepper-Paper anfangen kann. So also habe ich mir das Pepper-Paper angesehen, das mir jetzt als Beispiel der Kritik am NIST-Report dient.

Das Pepper-Paper versucht in seiner "Technical Discussion" dem Nist-Report an drei Stellen Fehler nachzuweisen. Welche es genau sind, wurde bereits diskutiert und tut hier genauso wenig etwas zur Sache, wie die Frage ob das Pepper-Paper in Teilen oder gänzlich richtig ist oder ob eventuelle Fehler des NIST-Reports überhaupt Einfluss auf die Richtigkeit des Einsturzmodells hatten oder nicht.

Meine Kritik zielt nämlich tatsächlich auf die Form des Papers ab, genauer auf die Nachweisführung. Die Visualisierungen der Spannungsnachweise (Fig. 11 und 16) kommen nämlich ohne jede Angabe von Parametern aus. Die von mir als "bunte Bildchen" geschmähten Grafiken, können nach Eingabe der Geometrien mit allen erdenklichen und für die Intention der Autoren "passenden" Parametern erzeugt worden sein, ohne dass der geringste Bezug zu den Gegebenheiten in WTC 7 nötig ist. Die Parameter wurden nicht offengelegt, so dass eine Überprüfung der "bunten Bildchen" schlicht nicht möglich ist.

Ein dritter Punkt wird dafür umso ausführlicher behandelt (Seiten 5 – 7), nämlich die Frage nach der Auflagerbreite. Diese Ausführlichkeit (und tatsächlich Nachvollziehbarkeit) ist mE einzig darin begründet, dass die Kritik berechtigt ist. Allerdings wird die Frage, ob der NIST-Fehler tatsächlich Auswirkungen auf den modellierten Einsturzverlauf hatte auch nicht schlüssig beantwortet, er wird lediglich behauptet.

Meine Vermutungen dazu:

1. Die Autoren der "Technical Discussion" haben sich durch die WTC 7-Pläne und den NIST-Report gewühlt, um Widersprüche oder Fehler zu finden. Und natürlich wurden sie bei einem so komplexen Gebäude tatsächlich fündig, was für niemanden überraschend sein sollte.

2. Die Kritik durch das Pepper-Paper hat vor allem den Zweck, das NIST zu diskreditieren, ob mit schlüssigen Begründungen oder ohne. Tatsächlich ist die "Technical Discussion" für eine sinnvolle technische Diskussion unter Fachleuten wertlos.

3. Eigentlicher Adressat des Pepper-Papers ist gar nicht das NIST, sondern die VT-Öffentlichkeit. Sie soll in ihrem VT-Glauben bestärkt werden und der Druck soll dadurch auf das NIST oder die Regierung oder wen auch immer erhöht werden.

Das Ergebnis kann sich jeder auf consensus.org (oder hier im Forum) ansehen: Dort wird der NIST-Report mit Blick auf die Einsturzursache als widerlegt angesehen und hier im Forum wird mit Bezug auf consensus.org nach eine neuen "unabhängigen" Untersuchung der Einsturzursache verlangt.

Inwieweit sich die Schwächen der Kritik am NIST-Report vom Pepper-Paper auf andere Veröffentlichung der VT-Anhänger übertragen lässt, ist natürlich fraglich. Tatsache ist aber, das schon das erste Dokument, dass ich mir angesehen habe, nicht als ernstzunehmende Kritik angesehen werden kann.


Andere denkbare Einsturzverläufe

Interessanterweise werden drei Besonderheiten von WTC 7 kaum diskutiert:

1. WTC 7 wurde zu großen Teilen über einem Umspannwerk errichtet, was zur Folge hat, dass die Gründung, anders als von der äußeren Erscheinung des Gebäudes zu erwarten gewesen wäre, heterogen war.

2. Wegen des Umspannwerks waren auch oberhalb der Fundamente umfangreiche Abfangungen notwendig, die die Stützenanzahl in den unteren Geschossen des "Kernbereichs" des Gebäudes erheblich reduzierten.

3. In den unteren Geschossen wurden erhebliche (?) Mengen an Diesel für mehrere Notstromaggregate gelagert.

Ich gebe zu, dass meine Angaben hier recht schwammig sind, weil ich bisher noch nicht viel darüber gelesen habe. Diese Angaben sollen keineswegs suggerieren, dass hier nur die Einsturzursache liegen kann.

Dank der Verlinkungsfreudigkeit des Users Er_Win, habe ich allerdings von der Arbeit von Dr. Leroy Hulsey erfahren, der an der Uni in Anchorage (ups tatsächlich in Fairbanks) Bauingenieurwesen lehrt. Dort versucht er mit zwei Doktoranden zwei Einsturzmodelle (mit unterschiedlicher FEM-Software), ähnlich dem des NIST, zu erstellen. Ich habe mir einen seiner Vorträge (von Ende 2015) zum WTC 7 angesehen. Er hat alle drei o.g. Besonderheiten von WTC 7 diskutiert und er hielt es zum Zeitpunkt des Vortrags nicht für abwegig, dass die Einsturzursache vllt eher dort zu suchen sei. So sagte er sinngemäß zB, dass möglicherweise das Umspannwerk als erstes aufgegeben hätte.

Ich schlage daher allen an WTC 7 interessierten Leuten vor, einfach mal abzuwarten, wie sich die Arbeit von Hulsey entwickelt. Er scheint mir jedenfalls aufrichtig an einer wissenschaftlichen Klärung des Einsturzes interessiert und verfügt sowohl über die Kompetenz als auch über die Ressourcen, ein sinnvolles Einsturzmodell herzustellen. Ebenso dürften seine Möglichkeiten, an Unterlagen zu kommen ungleich größer sein, als die der 911Twoofer.


Meine Sicht auf WTC 7

Im Prinzip ist es mit ziemlich schnurz, wie genau WTC 7 eingestürzt ist. Allerdings gibt es für mich keinen Grund anzunehmen, dass WTC 7 planvoll durch etwas anderes als die Folgen der "Flugzeugabstürze" zum Einsturz gebracht worden ist. Dazu muss ich noch nicht einmal Motive und Sinnhaftigkeit eine Sprengung im Rahmen der Anschläge diskutieren. Allein die Qualität der vor allem auf Suggestion angelegten "VT-Vorträge" ist so schwach, dass sie mich nicht im geringsten überzeugen können.

[Hebart]

[Alchemist]

[Er_Win]

[Er_Win]

[jdf]

[vrolijke]

[Samson83]

Was für Inhalte?
Der Thread ist doch längst zum spammen freigegeben.

[sehr gut]

[schtonk]

[Er_Win]

[Samson83]

[Nelson]

[Er_Win]

[Samson83]

[Samson83]

[Nelson]

[Er_Win]

[beachbernie]

[Zoff]

[Zoff]