| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#2082943) Verfasst am: 19.01.2017, 13:33 Titel: |
 |
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Dummerweise ergeben sich aber aus meinem Modell Vorhersagen, die mit empirischen Meßwerten der Physik auf mehreren Gebieten übereinstimmen, darauf geht aber keiner ein. |
Nein, falsch. Das stimmt nur annähernd und nur in manchen Fällen. Warum das so ist und warum das keinen Wert hat wurde dir bereits ein dutzend Mal erklärt! |
Also bleiben wir mal bei den "manchen" Fällen:
1) Perihelvorläufe der Planeten des Sonnensystems.
2) Lichtablenkung im Sonnenfeld 2x Newton mechanistisch erklärt mittels Verdrängung.
3) Shapiro-Radarechoversuch mittels der Gleichung vd² = vt²·(1+SR/R)³ und endlicher G-Felder berechnet.
4) Zeitdilatation geostationärer Satellit.
5) Größenbestimmung des Wasserstoffatoms.
6) In-etwa Größenbestimmung 2-atomiger Moleküle mit einem Gravitationsmodell.
Das sind ja nun völlig unterschiedliche Fachgebiete der Physik. Die Ergebnisse aber hauen hin. Und das mit einem einzigen Gravitations-Feldmodell.
Die anderen Punkte lassen wir mal beiseite, dazu gibt es noch keine Aussagen der Physik.
Alchemist, wenn ich mich selbst beurteilen sollte: Ich bin mit mir zufrieden!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Ratio
huhu
Anmeldungsdatum: 13.10.2014
Beiträge: 1479
|
| (#2082944) Verfasst am: 19.01.2017, 13:45 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Alchemist, wenn ich mich selbst beurteilen sollte: Ich bin mit mir zufrieden! |
Sprach er - und scheiterte an Rechenaufgaben für Schüler der Oberstufe 
Hier nochmal die unbequeme Wahrheit:
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Besteht das Universum aus unter sich gleichen Archen, dann muß eine Arche aus unter sich gleichen Differentialen bestehen. Als Sphäre konzipiert muß dann für die Substanzdichte gelten |
Fehler 1: 2 x non sequitur
Fehler 2: eine materielle Entität besteht nicht aus mathematischen Begriffen (Differentialen)
Fehler 3: eine materielle Entität besteht noch viel weniger aus Differentialen, ausgerechnet in Kugelkoordinaten
etc. ...
auf weitere Fehler habe ich längst hingewiesen.
Die danach folgende Formel auf S.2 oben konsequenterweise Unsinn
Die Grundannahmen sind bereits ab der 2. Seite falsch. Das Pamphlet ist Makulatur.
Du erklärst Gravitation nicht, denn ein fehlerhaftes Modell erklärt nichts.
Du bist offenbar außerstande die vorgenannten Fehler zu berichtigen.
Damit ist klar wo der Schwätzer sitzt.
|
- Tso Wang hat hier im Thread schon früh eine schöne Formulierung gefunden, was deine "Leistungen" betrifft:
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Er ist wie ein Kuckuck, der permanent versucht, seine Eier in fremde Nester zu legen. Zu Beginn ein Meister der Mimikry, aber irgendwann fällt's halt doch auf.
|
Ein bisschen Umformen bereits gegebener Gesetzmäßigkeiten, ein wenig Hinzufügen wirrer Einheiten, viel unstrukturierter & nicht ingenieursmäßiger Schreibstil -> Zack, eine Uwebus Formel wart geboren 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2082951) Verfasst am: 19.01.2017, 17:27 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
EINE LINSE IST KEIN PRISMA!!!  |
Ein Gravitationsfeld ist auch keine optische Linse. Ich habe doch den Ausdruck Gravitationslinse nicht erfunden, der stammt von euch.
Eine Linse bricht nun mal das Licht wie ein Prisma auch, also wo ist da der Unterschied? Warum sehen wir denn einen Regenbogen? Hat das nicht etwas mit Lichtbrechung zu tun oder sollte ich mich da irren? |
Der Ausdruck stammt nicht von mir! Auch nicht von uns hier im Forum! Was soll denn das?
Eine Linse ist kein Prisma. Ansonsten bräuchte man wohl kaum unterschiedliche Ausdrücke. Ich habe Linsen vor meinen Augen und sehe dennoch nicht das Licht in Farben geteilt...
EDIT: Vergesst einfach den letzten satz.
Zuletzt bearbeitet von Alchemist am 19.01.2017, 19:09, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2082952) Verfasst am: 19.01.2017, 17:29 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Dummerweise ergeben sich aber aus meinem Modell Vorhersagen, die mit empirischen Meßwerten der Physik auf mehreren Gebieten übereinstimmen, darauf geht aber keiner ein. |
Nein, falsch. Das stimmt nur annähernd und nur in manchen Fällen. Warum das so ist und warum das keinen Wert hat wurde dir bereits ein dutzend Mal erklärt! |
Also bleiben wir mal bei den "manchen" Fällen:
1) Perihelvorläufe der Planeten des Sonnensystems.
2) Lichtablenkung im Sonnenfeld 2x Newton mechanistisch erklärt mittels Verdrängung.
3) Shapiro-Radarechoversuch mittels der Gleichung vd² = vt²·(1+SR/R)³ und endlicher G-Felder berechnet.
4) Zeitdilatation geostationärer Satellit.
5) Größenbestimmung des Wasserstoffatoms.
6) In-etwa Größenbestimmung 2-atomiger Moleküle mit einem Gravitationsmodell.
Das sind ja nun völlig unterschiedliche Fachgebiete der Physik. Die Ergebnisse aber hauen hin. Und das mit einem einzigen Gravitations-Feldmodell.
Die anderen Punkte lassen wir mal beiseite, dazu gibt es noch keine Aussagen der Physik.
Alchemist, wenn ich mich selbst beurteilen sollte: Ich bin mit mir zufrieden! |
WEIL DU DIR DEINE FORMELN IN DEN JAHREN SO HINGEBOGEN HAST, DASS ES IN ETWA HINHAUT!
Das ist keine Kunst. So in etwa:
- so meine Formeln beiwesen blablabla
- uwe, da kommen die Einheiten aber nicht hin!
- Ach, dann füg ich da einfach irgendeinen Faktor ein. 1/s zum Beispiel.
hier zum Beispiel:
| Zitat: | 
Aus EP und EQ wird nicht nachvollziehbarer Weise P und Q. Aus m' wird einfach h.
Zudem schreibt man nicht einfach Einheiten als Faktoren in Gleichungen!
 |
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2082953) Verfasst am: 19.01.2017, 17:36 Titel: |
|
|
Hier noch ein Beispiel für dein mangelndes Wissen und Verständnis:
Das ist schlicht falsch. Aber so richtig. und zudem erklärt es auch überhaupt nicht das, was man experimentell beobachtet.
Verstehst du das uwe?
EXPERIMENTELL ist das widerlegt!
|
|
| Nach oben |
|
|
Ratio
huhu
Anmeldungsdatum: 13.10.2014
Beiträge: 1479
|
| (#2082954) Verfasst am: 19.01.2017, 17:39 Titel: |
|
|
Kann Interessierten nur empfehlen, die Google-Suche zu bedienen und mal ein paar ältere Beiträge von Uwe aus anderen Foren zu lesen. Z.B. sowas hier:
| Zitat: |
Wenn Licht emittiert wird, wird gleichzeitig der Emitter in Gegenrichtung beschleunigt (Impulssatz). Wenn Licht ermüdet, überträgt sich die Energie auf die das Universum bildenden Felder. Impulse können sich aufheben, indem sie Körper verformen, siehe Autocrash. Der Trick liegt im Feldcharakter aller Daseinsformen, Feldvolumen und Felddynamik stehen unter Beachtung des Energieerhaltungssatzes in einem umgekehrt proportionalem Verhältnis zueinander. Wird Licht müder, erhöht sich sein Volumen (sprich Wellenlänge), der abgegebene Impuls verbleibt als Bewegungsenergie im Universum und bewegt dort Körper genauso wie der bei der Emission entstandenen Gegenimpuls. Lichtabsorption und Emission dürften sich großräumig die Waage halten, damit verbleibt eine Grundschwingung im All, dies könnte z.B. die sog. Hintergrundstrahlung sein. |
Quelle:
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?t=1310&postdays=0&postorder=asc&start=150
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2082959) Verfasst am: 19.01.2017, 18:04 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist, wenn ich mich selbst beurteilen sollte: Ich bin mit mir zufrieden! |
Kommt es Dir nicht komisch vor, dass Du so ziemlich der einzige bist, der mit Deiner Arbeit zufrieden ist?
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2082967) Verfasst am: 19.01.2017, 19:23 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
zu 1) Meine einzige Grundannahme ist der Monismus, der Rest stützt sich auf empirische Meßwerte.
|
Nein, denn Du bestreitest eigentlich die Richtigkeit empirscher Meßwerte.
Wenn wir nochmal zu Deiner Formel zurückgehen, mit der Du Deine Gravitationszahl berechnest, so besteht diese Formel, wenn man den ganzen rauskürzbaren Hokuspokus wegläßt, doch darin, dass Du die empirsch gemessenen Gravitationskonstante mit einem Faktor, der nahe 1 liegt multiplizierst.
also: Gk = G x Faktor
Aber mit dieser Formel bestreitest Du doch die Richtigkeit der empirisch gemessenen Gravitationskonstante.
Zumindest auf der Erdoberfläche, wo diese ja gemessen wurde, müßte Deine Gravitationszahl identisch sein mit der Gravitationskonstante.
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#2082973) Verfasst am: 19.01.2017, 20:17 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist, wenn ich mich selbst beurteilen sollte: Ich bin mit mir zufrieden! |
Kommt es Dir nicht komisch vor, dass Du so ziemlich der einzige bist, der mit Deiner Arbeit zufrieden ist? |
Ganz im Ernst: Man darf nicht vergessen, dass es hier um das Kernstück der Selbstwahrnehmung eines Users geht. Das berührt auch seine Identität.
Die Physik ist im Grunde nur ein Vehikel für ihn, möglicherweise überschätzt er selber ihre Bedeutung für seine Kämpfe der letzten 10 Jahre.
Die fachlichen Fehler, die man ihm hier schon nachgewiesen hat, können gar nicht zu einer Erkenntnis seinerseits führen, sondern nur zur Verfestigung seiner subjektiven Gewissheit, ein Opfer der anderen zu sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2082991) Verfasst am: 19.01.2017, 23:06 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: |
Aber mit dieser Formel bestreitest Du doch die Richtigkeit der empirisch gemessenen Gravitationskonstante.
Zumindest auf der Erdoberfläche, wo diese ja gemessen wurde, müßte Deine Gravitationszahl identisch sein mit der Gravitationskonstante.
Kat |
Ich weiß ja nicht, was du da zusammendenkst, aber hast du nicht begriffen, daß ich die sog.
"Gravitationskonstante" lediglich mit einem Unterbau versehen habe, der bisher fehlt?
Nimm mal die Meß-Ungenauigkeit von G und vergleiche sie mit meinem Modell, dann ist die Abweichung im Sonnensystem aufgrund der Veränderlichkeit von Gh geringer als die Meßungenauigkeit von G an der Erdoberfläche.
Es ist doch zwingend, daß Gh = G an der Erdoberfläche und im Sonnensystem übereinstimmen müssen, wenn ich die gleiche Wechselwirkungsbeziehung aufstelle wie Newton. Das Problem von G(Physik) liegt an seiner fehlenden Erklärung.
Wenn ich dir eine Länge x von 1 m-0,0001 m vorhersage, dein Meßwert aber bei 1 m ± 0,001m liegt, dann liege ich immer innerhalb deiner Meßungenauigkeit.
Ich habe doch nicht den Meßwert infrage gestellt, sondern die "Konstante".
Es hat doch keinen Sinn mehr das Thema zu diskutieren, wenn ich noch nicht einmal im Ansatz verstanden werde.
Bleibt bei Newton bzw. Einstein und glaubt an den Meßwert G als Naturkonstante, dann habt ihr eure Ruhe.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2082994) Verfasst am: 19.01.2017, 23:21 Titel: |
|
|
| schtonk hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist, wenn ich mich selbst beurteilen sollte: Ich bin mit mir zufrieden! |
Kommt es Dir nicht komisch vor, dass Du so ziemlich der einzige bist, der mit Deiner Arbeit zufrieden ist? |
Ganz im Ernst: Man darf nicht vergessen, dass es hier um das Kernstück der Selbstwahrnehmung eines Users geht. Das berührt auch seine Identität.
Die Physik ist im Grunde nur ein Vehikel für ihn, möglicherweise überschätzt er selber ihre Bedeutung für seine Kämpfe der letzten 10 Jahre.
Die fachlichen Fehler, die man ihm hier schon nachgewiesen hat, können gar nicht zu einer Erkenntnis seinerseits führen, sondern nur zur Verfestigung seiner subjektiven Gewissheit, ein Opfer der anderen zu sein. |
Na ja, ich bin zufrieden mir einige Dinge erklären zu können, die die Physik bis heute noch nicht erklären kann. Und ich bin deshalb zufrieden mit mir, weil mein Modell mir anhand der weiter o.a. Beispiele zeigt, daß es funktioniert, ganz ohne mathematische Klimmzüge und Unendlichkeiten, einfach mit meinen Pipi-Langstrumpf-Physik.
Übrigens bin ich kein Opfer, sondern eher ihr seid Opfer eurer Physikbücher, die ihr einfach unhinterfragt als wahr zur Kenntnis nehmt. Urknall, beschleunigte Expansion, cVakuum= konstant, G=konstant, gravitierende Wirkung endlicher Körper bis ∞, krümmbare Räume, endliches Volumen ohne Außen, das sind so Dinge, bei denen ich halt mißtrauisch geworden bin so wie damals als Kind, als man mir was von Göttern und Seelen erzählte.
Einsteins Physik hat für mich ein stark esoterisches Geschmäckle.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2082996) Verfasst am: 19.01.2017, 23:28 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist, wenn ich mich selbst beurteilen sollte: Ich bin mit mir zufrieden! |
Kommt es Dir nicht komisch vor, dass Du so ziemlich der einzige bist, der mit Deiner Arbeit zufrieden ist? |
Und kommt es dir nicht komisch vor, daß du ungeprüft cVakuum = konstant und G=konstant als wahr annimmst? Läßt dir da Sachen aufschwatzen, ohne daß es dafür eine technische Begründung gibt. Wer von uns beiden ist denn hier der Blauäugige?
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 19.01.2017, 23:47, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2082997) Verfasst am: 19.01.2017, 23:43 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Hier noch ein Beispiel für dein mangelndes Wissen und Verständnis:
Das ist schlicht falsch. Aber so richtig. und zudem erklärt es auch überhaupt nicht das, was man experimentell beobachtet.
Verstehst du das uwe?
EXPERIMENTELL ist das widerlegt! |
Alchemist,
was man experimentell beobachtet ist, daß sich Energiezufuhr (Strahlung) als Wärme bemerkbar macht und das erwärmte Material (in gleichem Aggregatzustand) sich ausdehnt. Und wenn das Material Wärme wieder abstrahlt, schrumpft es. Das ist meine persönliche Erfahrung aus meiner Gießerei- und Schiedepraxis und auch aus der Dreherei, wo ich mal Schrumpfpassungen drehen mußte.
Strahlung sind "Photonen", die müssen also im erwärmten Material "geparkt" werden. Wärme macht sich als Druck bemerkbar, also müssen die erwärmten Moleküle ihre kinetische Energie erhöhen. Und nun bin ich überzeugt davon, daß das "Parkhaus" die Elektronen sind und nicht die Atomkerne.
Der Rest interessiert mich nicht sonderlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2082999) Verfasst am: 19.01.2017, 23:54 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und kommt es dir nicht komisch vor, daß du ungeprüft cVakuum = konstant und G=konstant als wahr annimmst? Läßt dir da Sachen aufschwatzen, ohne das es dafür eine technische Begründung gibt. Wer von uns beiden ist denn hier der Blauäugige? |
Ich bin kein Physiker und habe auch nicht vor, einer zu werden. Ob die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum konstant ist oder nicht, ist mir ziemlich egal. Ich halte es aber für sehr unwahrscheinlich, dass es Verschwörungen innerhalb der Wissenschaft gibt, um die Wahrheit über die Schwerkraft oder andere grundlegende Sachverhalte zu unterdrücken. Jedes Jahr beginnt eine große Zahl junger Menschen überall auf der Welt mit dem Studium der Physik. Viele von ihnen werden die Hoffnung hegen, selber mal eine bahnbrechende Entdeckung zu machen oder zumindest einen kleinen Beitrag zum physikalischen Wissen leisten zu können. Deine Ideen liegen seit 10 Jahren ziemlich unbeachtet im Internet herum. Du hast sie in vielen Foren präsentiert, in denen sich Studenten und Doktoranden herum treiben. Also junge Menschen, die wissen, wie man eine Idee, die etwas taugt, so präsentiert, dass sie im Wissenschaftsbetrieb Gehör findet. 10 Jahre und was ist bisher passiert? Nichts.
Ich meine...äh...selbst Songs von Nickelback und Christina Bach werden illegal im Netz getauscht. Warum wurden Deine Ideen noch nicht geklaut?
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2083003) Verfasst am: 20.01.2017, 00:30 Titel: |
|
|
| schtonk hat folgendes geschrieben: |
Die fachlichen Fehler, die man ihm hier schon nachgewiesen hat, können gar nicht zu einer Erkenntnis seinerseits führen, sondern nur zur Verfestigung seiner subjektiven Gewissheit, ein Opfer der anderen zu sein. |
Ich denke mal, die Möglichkeiten dieses Forums sind hier ausgereizt. Eine Diskussion zur Sache führt zu nichts, da Uwebus nicht zu einer kritischen Betrachtung seiner Ideen in der Lage ist. Und jede andere Diskussionsebene führt über kurz oder lang in Bereiche, die mit den Forenregeln kollidieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2083006) Verfasst am: 20.01.2017, 00:50 Titel: |
|
|
| Ratio hat folgendes geschrieben: | | Kann Interessierten nur empfehlen, die Google-Suche zu bedienen und mal ein paar ältere Beiträge von Uwe aus anderen Foren zu lesen. |
Habe ich gemacht und jetzt weiss ich, welche Partei Uwe wählt. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2083029) Verfasst am: 20.01.2017, 07:39 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Es ist doch zwingend, daß Gh = G an der Erdoberfläche und im Sonnensystem übereinstimmen müssen, wenn ich die gleiche Wechselwirkungsbeziehung aufstelle wie Newton. Das Problem von G(Physik) liegt an seiner fehlenden Erklärung.
|
Richtig! Aber bei Dir stimmen beide Wert an der Erdoberfläche eben nicht überein!
Denn Du multiplizierst einfach stur mit einem Faktor, der eben nicht 1 ist.
Und da hilft Dir auch Deine Meßungenauigkeit nicht. Denn selbst wenn es später mal gelingen sollte, G mit hundertausend Stellen hinter dem Komma zu berechnen, nimmst Du trotzdem noch Deinen Faktor und erklärst dann damit diesen genaueren Meßwert auch für falsch!
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2083036) Verfasst am: 20.01.2017, 09:32 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Hier noch ein Beispiel für dein mangelndes Wissen und Verständnis:
Das ist schlicht falsch. Aber so richtig. und zudem erklärt es auch überhaupt nicht das, was man experimentell beobachtet.
Verstehst du das uwe?
EXPERIMENTELL ist das widerlegt! |
Alchemist,
was man experimentell beobachtet ist, daß sich Energiezufuhr (Strahlung) als Wärme bemerkbar macht und das erwärmte Material (in gleichem Aggregatzustand) sich ausdehnt. Und wenn das Material Wärme wieder abstrahlt, schrumpft es. Das ist meine persönliche Erfahrung aus meiner Gießerei- und Schiedepraxis und auch aus der Dreherei, wo ich mal Schrumpfpassungen drehen mußte.
Strahlung sind "Photonen", die müssen also im erwärmten Material "geparkt" werden. Wärme macht sich als Druck bemerkbar, also müssen die erwärmten Moleküle ihre kinetische Energie erhöhen. Und nun bin ich überzeugt davon, daß das "Parkhaus" die Elektronen sind und nicht die Atomkerne.
Der Rest interessiert mich nicht sonderlich. |
Uwe, worüber reden wir dann eigentlich noch hier?
Du willst uns ständig dein Modell nahe bringen, du willst, dass wir dein Manifest lesen.
Aber offensichtlich ist dir egal, ob dein Modell richtig oder falsch ist. Also was genau möchtest du eigentlich?
| Zitat: | | Und nun bin ich überzeugt davon, daß das "Parkhaus" die Elektronen sind und nicht die Atomkerne. |
So dieser Satz ist so nicht richtig, da man auch Atomkerne mit Strahlung anregen kann. Abe das interessiert dich wieder nicht oder?
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2083055) Verfasst am: 20.01.2017, 15:40 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Im Sonnensystem beträgt der Feldradius ra der Sonne 1,47E+18 m, |
Ähm, ein Lichtjahr hat etwa 9,461E+15 Meter, also wäre der Feldradius der Sonne über 155 Lichtjahre groß.
Die Größe des Sonnensystems ist zwar schwer abzugrenzen, aber der größte, sinnvolle Wert ist wohl die Oortsche Wolke mit 1,6 Lichtjahren Durchmesser. Alpha Centauri ist etwa 4,3 Lichtjahre entfernt und gehört wohl definitiv nichtmehr in unser Sonnensystem.
Wie soll dieser Feldradius von 155 Lichtjahren ins Sonnensystem passen?
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3623
|
| (#2083091) Verfasst am: 20.01.2017, 22:39 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Im Sonnensystem beträgt der Feldradius ra der Sonne 1,47E+18 m, |
Ähm, ein Lichtjahr hat etwa 9,461E+15 Meter, also wäre der Feldradius der Sonne über 155 Lichtjahre groß.
Die Größe des Sonnensystems ist zwar schwer abzugrenzen, aber der größte, sinnvolle Wert ist wohl die Oortsche Wolke mit 1,6 Lichtjahren Durchmesser. Alpha Centauri ist etwa 4,3 Lichtjahre entfernt und gehört wohl definitiv nichtmehr in unser Sonnensystem.
Wie soll dieser Feldradius von 155 Lichtjahren ins Sonnensystem passen?
Kat |
Ich frag mich bei den 155 LJ als Feldradius der Sonne, was dann die Milchstraße zusammenhalten sollte. Die Milchstraße hat einen Radius von über 50 Millionen LJ. Wäre der Feldradius so klein wie uwe behauptet, gäbe es keine Galaxien und erst recht keine lokalen Cluster. Oder liegt es an Sagittarius A?
Auf die kreative Antwort von uwe bin ich schon jetzt gespannt.
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2959
|
| (#2083092) Verfasst am: 20.01.2017, 23:40 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Na ja, ich bin zufrieden mir einige Dinge erklären zu können, die die Physik bis heute noch nicht erklären kann. |
Man darf inzwischen konstatieren, daß Du das wider besseres Wissen behauptest, denn Du weichst der Frage aus:
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Besteht das Universum aus unter sich gleichen Archen, dann muß eine Arche aus unter sich gleichen Differentialen bestehen. Als Sphäre konzipiert muß dann für die Substanzdichte gelten |
Fehler 1: 2 x non sequitur
Fehler 2: eine materielle Entität besteht nicht aus mathematischen Begriffen (Differentialen)
Fehler 3: eine materielle Entität besteht noch viel weniger aus Differentialen, ausgerechnet in Kugelkoordinaten
etc. ...
auf weitere Fehler habe ich längst hingewiesen.
Die danach folgende Formel auf S.2 oben konsequenterweise Unsinn
Die Grundannahmen sind bereits ab der 2. Seite falsch. Das Pamphlet ist Makulatur. |
Deine Art sich zu beschweren, daß über Deine Thesen nicht diskutiert werde, dann der Diskussion selbst auszuweichen, kann ich leider nur als verlogen wahrnehmen.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Dummerweise ergeben sich aber aus meinem Modell Vorhersagen ... Perihelvorläufe der Planeten des Sonnensystems. |
"Vorhersage" ist ja wohl deutlich hochgestapelt. Die Perihelverläufe waren vor der "Vorhersage" bekannt und veröffentlicht. Was bedeutet wohl das deutsche Wort "vorher" ???
https://www.youtube.com/watch?v=AbjPajMoxcc
eher eine Vorhersage wäre die Beantwortung der Frage:
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Ein Satellit befindet sich in einer Erdumlaufbahn in 36000 km Höhe über der Erdoberfläche. Welchen Beitrag zur Beschleunigung des Satelliten kann die Gravitation des Mondes maximal leisten? |
Aber da kommt außer Ausreden ja nichts.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2083105) Verfasst am: 21.01.2017, 08:46 Titel: |
|
|
Danke für den Link, da wird sich Uwe sicher freuen, da ist eine viel eindrucksvollere Formel für die Gravitationskonstante drin als seine:
Und Basis dieser Werte ist ein stinknormales hollandisches Damenrad:
P = Pedalweg
W = Durchmesser Vorderrad
L = Durchmesser Lampe
B = Durchmesser Klingel
Gut, die Einheiten stimmen natürlich nicht, aber sowas stört Uwe ja auch nicht...
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2083106) Verfasst am: 21.01.2017, 09:08 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | Richtig! Aber bei Dir stimmen beide Wert an der Erdoberfläche eben nicht überein!
Denn Du multiplizierst einfach stur mit einem Faktor, der eben nicht 1 ist.
|
Aber ich will ja nicht so sein und berichtige Deine Formel wie folgt:
Perfekt! Jetzt liefert Deine Formel den richtigen Wert für Deine Gravitationszahl auf der Erdoberfläche (und praktischerweise im ganzen restlichen Universum)...
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2083108) Verfasst am: 21.01.2017, 09:27 Titel: |
|
|
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2083277) Verfasst am: 22.01.2017, 20:28 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | Richtig! Aber bei Dir stimmen beide Wert an der Erdoberfläche eben nicht überein!
Denn Du multiplizierst einfach stur mit einem Faktor, der eben nicht 1 ist.
|
Aber ich will ja nicht so sein und berichtige Deine Formel wie folgt:
Perfekt! Jetzt liefert Deine Formel den richtigen Wert für Deine Gravitationszahl auf der Erdoberfläche (und praktischerweise im ganzen restlichen Universum)...
Kat |
Kat,
mir ist es doch gleichgültig, was ihr euch so denkt, es gelten nun mal zwei
unbewiesene und unbegründete Postulate in der zeitgenössischen Physik:
cVakuum = konstant und G = konstant
Darauf baut sich das Urknallmodell auf. Stimmen die beiden Postulate nicht, fallen Einsteins ART und SRT sowie das Expansionsmodell durch den Rost.
Das hat nichts damit zu tun, daß im Bereich des Sonnensystems ART und SRT funktionieren.
Ich habe nichts weiter getan als versucht nachzuweisen, daß diese Postulate nicht stimmen. Und stimmen sie nicht, stimmt das Urknallmodell nicht.
Von den 7,5 Milliarden Menschen, die z.Zt. auf der Erde leben, dürften mindestens 2/3 an irgendwelche Götter glauben und daran, daß sie nach ihrem Tod noch als Individuen weiter existieren. Dafür gibt es auch nicht den geringsten empirischen Hinweis, trotzdem entspricht es dem Zeitgeist so wie der Urknall auch.
Also wenn ihr mal statt dummer Sprüche Argumente gegen mein Modell vorbringen wollt, dann liefert technische Begründungen statt Glaubensbekenntnisse für die von euch so geheiligten Postulate. Solange ihr dazu nicht in der Lage seid, betreibt ihr Esoterik und verkauft Wunder. Das gilt übrigens für euch alle.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2083281) Verfasst am: 22.01.2017, 20:45 Titel: |
|
|
Weltmeister,
die Perihelvorläufe liegen vor von Merkur bis Mars,
ab Jupiter bis Pluto liefert sie aber nur uwebus (Seite 15 HP).
Also liegt es jetzt bei dir, mir nachzuweisen, daß letztere Werte falsch sind. Holdrio!
Ansonsten gilt auch für dich: Statt weiterer dummer Sprüche technisch nachvollziehbare Begründungen für die beiden von mir kritisierten Postulate.
Seit 10 Jahren warte ich darauf, daß sich mal jemand mit diesen Postulaten beschäftigt statt sie wie Bibelsprüche vor sich herzuplappern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2083283) Verfasst am: 22.01.2017, 20:53 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Also wenn ihr mal statt dummer Sprüche Argumente gegen mein Modell vorbringen wollt, dann liefert technische Begründungen |
Dann bring doch erstmal Dein Modell in Ordnung. Wir haben jetzt mindestens 4 Fehler auf Deiner Seite entdeckt:
1. Die Formel für Gk
2. Die Formel für V0
3. die Sache mit EP und EQ bzw. P und Q
4. die Abweichung von 100 Prozent von GK zu G
Gut, Du sagst, es seien nur Flüchtigkeitsfehler, aber es sind trotzdem Fehler.
Du sagst, Du machst was mit Heizungen. Was sagt eigentlich ein Kunde, wenn Du bei Deinen Berechnungen einen Flüchtigkeitsfehler machst und die Heizung dann seine Bude nicht warm kriegt?
Schreib doch mal Deine Formeln in einen vernünftigen Stil, so dass sie auch verständlich sind.
Lass solche Nebelkerzen wie 1/x mit x^-1 zu ersetzen um Deine Formeln noch undurchsichtiger zu machen.
Lass die Einheiten aus den Formeln und schreib dafür darunter die Bedeutung der Parameter
Schreib nicht Sachen in Deine Formeln, die sich einfach rauskürzen lassen.
Und, am allerwichtigsten: Vergewaltige keine Naturkonstanten.
G hat auf der Erdoberfläche nunmal exakt den Wert G und nicht weniger wie bei Dir.
Wenn Deine Formel etwas anderes sagt, dann ist sie schlicht falsch!
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3623
|
| (#2083293) Verfasst am: 22.01.2017, 22:22 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | mir ist es doch gleichgültig, was ihr euch so denkt |
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Seit 10 Jahren warte ich darauf, daß sich mal jemand mit diesen Postulaten beschäftigt |
Ohne weiteren Kommentar.
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2083305) Verfasst am: 23.01.2017, 00:51 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | mir ist es doch gleichgültig, was ihr euch so denkt |
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Seit 10 Jahren warte ich darauf, daß sich mal jemand mit diesen Postulaten beschäftigt |
Ohne weiteren Kommentar. |
Da oben ist so eine uwe Perle:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Also wenn ihr mal statt dummer Sprüche Argumente gegen mein Modell vorbringen wollt, dann liefert technische Begründungen statt Glaubensbekenntnisse für die von euch so geheiligten Postulate. |
Also es reicht nicht einfach uwes Modell zu widerlegen, sondern man muss dazu noch für uwe akzeptable Begründungen für physikalische Postulate bringen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2083306) Verfasst am: 23.01.2017, 01:05 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Also wenn ihr mal statt dummer Sprüche Argumente gegen mein Modell vorbringen wollt, dann liefert technische Begründungen statt Glaubensbekenntnisse für die von euch so geheiligten Postulate. |
Du projiziert, Uwe. Ich bin mir ziemlich sicher, dass niemand hier irgendwelche Naturkonstanten für Heiligtümer hält. Du dagegen hältst Dein Ideengebäude für dermassen grandios und heilig, dass Du gar nicht anders kannst, als eine kritische Distanz als Verunreinigung Deines Heiligtums zu empfinden. Der Versuch, hier die Religionskarte zu spielen war ausserdem ein bisschen zu durchschaubar.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
