Was ist ein "Christ" (>"Christentum") ?

[Marcellinus]

[DonMartin]

[Marcellinus]

[fwo]

[smallie]

[Marcellinus]

[smallie]

[Marcellinus]

P.S.: Natürlich können Christen versuchen zu definieren, was am Christentum essentiell ist, nur müssen sie dann eben auch die Widerspruch all der anderen Christen aushalten, die das anders sehen, und sagen, was sie mit denen machen möchten, die ihrer Definition nicht entspechen.

Nichtchristen sollten sich dagegen meiner Ansicht nach auf die beobachtbaren Tatsachen beschränken.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[swifty]

Ich bin nicht ganz einverstanden mit Marcellinus seiner Sichtweise, dass das etwas Jahrhunderte-dauerndes gewesen ist, in denen sich die Gepflogenheiten langsam ändern und man sozusagen allmählich zum Christen mutiert. Zwischen der Legalisierung des Christentums im Römischen Reich und dem Verbot aller anderen Religionen vergingen gerade gute siebzig Jahre, wer dann nicht an den dreieinigen Gott glaubte war mit einem Mal Staatsfeind. Ebenso plötzlich hatte plötzlich jeder Sachse Christ zu sein als Widukind sich taufen ließ, da war nichts mit nach-und-nach. Ebenso könnte man an dieser Stelle eigentlich alle indigenen Völker nennen. Der Missionar kommt, sagt wies gemacht wird und wers nicht einsieht, der lernt neben dem überlegenen Gott auch die überlegenen Waffen der neuen Heilsbringer kennen, das muss man nicht romantisch verklären.

Zum topic:

Christ ist, wer glaubt, dass Jesus Christus der Sohn Gottes ist oder vorgibt dies zu tun. Punkt.

Das bedeutet, ein Christ muss an Gott glauben und an ein wie auch immer geartetes 'verwandschaftliches' Verhältnis zu Jesus Christus.
Wie ein solches verwandschaftliches Verhältnis zwischen einer hypothetischen metaphysischen Entität und einer mehr oder weniger unbewiesenen historischen Persönlichkeit der Antike in der entlegensten Römischen Provinz im 21. Jahrhundert aussehen mag, ist natürlich offen und lässt einigen Spielraum, eine bloße Offenbarung durch Jesus scheidet aber aus, denn als Propheten sehen ihn die Moslems auch.

[Marcellinus]

[smallie]

[Marcellinus]

[vrolijke]

[schtonk]

Kaum fällt der Begriff 'Marxismus', schon reagieren seine Kenner affektiv

[fwo]

[fwo]

[Effô Tisetti]

[Marcellinus]

[Effô Tisetti]

Ich fand das Bild von MSS ganz schön, der ja sagt, dass Terrorismus kein "Missbrauch" von Religion (hier: Islam) sei, sondern ein "Gebrauch". Vielleicht muss man das mit der Christen-Definition auch so sehen: Ein Christ ist jemand, der das Christentum (was auch immer das konkret ist) "gebraucht". So wie ein Auto. Denn wer ist "Autofahrer"? Jemand, der gerade fährt? Jemand, der ein Auto hat? Jemand mit einem Führerschein? Jemand der überhaupt schon mal irgendwann ein Auto bewegt hat? Und was ist überhaupt ein Auto? Wo fängt das an, wo hört das auf? Wenn man das Christsein jedenfalls am individuellen Gebrauch festmacht, wird auch klar, dass jede Definition scheitern muss, weil das eben völlig frei gestaltbar ist.
Vielleicht ist der Gedanke aber auch einfach nur Schwachsinn...
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."

[Marcellinus]

Nun, es gibt offizielle Kirchenmitglieder. Bei denen müssen die Kirchen am Ende entscheiden, ob die dazugehören oder nicht. Das ist nicht die Sache von Außenstehenden. Und dann gibt es die "Privatgläubigen". Da ist der Fantasie keine Grenze gesetzt, nur fragt es sich, ob sich da der Aufwand der Beschäftigung lohnt. Und schließlich kann einen natürlich niemand daran hindern, sich auch als Außenstehender eine Meinung über den ganzen Kram zu bilden, wohl wissend, daß man damit keinen Gläubigen überzeugt, manchmal nicht mal sich selbst.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[swifty]

[Tarvoc]

[Marcellinus]

@Despiteful
Ich habe nicht vor, hier mit dir die Geschichte des Römischen Reiches durchzudeklinieren. Darüber haben andere schon ganze Bücher geschrieben. Nur ein paar Anmerkungen, die meinen von deinem abweichenden Standpunkt deutlich machen dürften.

Es ist einfach falsch, daß Religion im Römischen Reich keine Rolle spielte, im Gegenteil, nur war es eben eine ganz andere Art von Religion. Sie beruhte auf Traditionen, nicht auf einer Offenbarung, weshalb Assmann sie auch als primäre Religionen bezeichnet. Die Durchsetzung des Christentums im Römischen Reich erfolgte von oben nach unten. Anders ging das gar nicht, denn es gab einfach zu wenige Christen.

Es war auch keine Art „Staatsstreich“, in dem die lokalen, heidnischen Autoritäten durch christliche ersetzt worden wären, sondern es läßt sich nachweisen, daß gerade durch die Christianisierung, die durch die Privilegierung des christlichen Kultes durch die Kaiser befördert, aber nicht befohlen werden konnte, und deshalb auch so lange gedauert hat, vor allem dadurch geschah, daß die alten lokalen Autoritäten zum neuen Glauben konvertierten und dafür mit kirchlichen Würden belohnt wurden. So kann man nachweisen, daß in der Zeit nach Konstantin sich die soziale Zusammensetzung der kirchlichen Würdenträger ändert, und diese Ämter, soweit sie mit Pfründen bedacht waren, an die Landaristokratie gingen, die auch in heidnischen Zeiten schon die Herrschaftschicht gestellt hatten. So kann man sagen, daß sich nicht nur das Römische Reich christianisierte, sondern auch das Christentum romanisierte.

Zur Christianisierung der Sachsen hat dir ja fwo schon etwas geschrieben. Nur weil ein Fürst sich taufen ließ, wurden aus Heiden nicht sofort Christen. Dafür fehlte einfach das Personal. Die einzige Christianisierung, die relativ „zügig“ vonstatten ging, war die in Mittel- und Südamerika. Da hatte man aber auch schon sehr viel mehr Personal zur Verfügung. Aber auch da kannst du beobachten, wie lange noch die heidnischen Vorstellungen unter der Oberfläche weiterlebten, ja, da siehst du es sogar noch besser, weil es erst ca. 500 Jahre her ist, die offenbar selbst da nicht gereicht haben, um den traditionellen Glauben auszulöschen, so daß gerade da die kath. Kirche durch Formen traditioneller Frömmigkeit in Bedrängnis gerät.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[schtonk]

[Tarvoc]

[Skeptiker]

[Marcellinus]

[Tarvoc]

_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!

[Marcellinus]

[Tarvoc]

Welche Ansammlung jetzt?
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!