Sexismus I

[fwo]

[smallie]

[fwo]

[luc]

Erlaubt mir meine triviale Auffassung der Angelegenheit darzustellen. Es geht nicht um Biologie gegen Sozialisationsprozesse. Ich glaube, es gibt ein Kontinuum und eine Wechselwirkung... nur kein Wissenschaftler ist bis jetzt in der Lage (gut so) dieses Kontinuum für alle Individuen zu ermitteln. Ist Sexualität und Gender zu 40% der Biologie und 60% der Sozialisierung zuzuschreiben oder 50% zu 50% oder 90% zu 10%. Bei einigen Individuen ist eher Biologie, bei anderen eher Sozialisierung bestimmend, nicht zu sprechen von der Wechselwirkung. Wie sollte man da die Grenzen genau festlegen? Ich denke, dass es völlig egal ist, so lange man nicht versucht, Menschen umzupolen, um bestimmte Ideologen zu befriedigen.
Das Perverse ist, dass die Forschung immer bemüht war, die Homosexualität als Unfall zu erklären, um sie als defekten Zustand zu definieren, um sie eventuell zu kurieren und auszumerzen. Auch der Wortschatz von einigen Teilnehmern hier, ist immer noch nicht frei von solchen nebelhaften und problematischen Ausdrücken.
Die angeblich naturgemäße Festlegung der Geschlechterrollen hat man auch versucht zu rechtfertigen. Auch Wissenschaftler lassen sich von gesellschaftlichen Systemen korrumpieren.

[Bravopunk]

Zum Thema Unfall zunächst folgender, fiktiver Dialog, den aber gewiss schon viele mal mit angehört oder gar geführt haben:

A: "Sag mal: Sandra. War die geplant oder ein Unfall?"
B: "Nee. Kerstin war der Unfall. Sandra war geplant."

Ich schätze ein jeder kann erraten, worum es in diesem Dialog geht und daraus ableiten, dass ein Unfall nicht immer was schlechtes ist, entgegen der landläufigen Meinung hier. Unfälle sind nichts anderes als Fälle, wo etwas nicht so gelaufen ist, wie geplant oder gedacht. Abweichungen von der Norm. Der Ist-, im Vergleich zu dem Sollzustand. Kein Grund darüber einen Aufriss zu machen.
_________________
"Hier spricht Ramke. Wer jetzt allein ist, kriegt nur noch den Abschaum!"

Meine Freiheit, deine Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

[DonMartin]

[Zumsel]

[beachbernie]

[abbahallo]

Wenn etwas als kulturelles Produkt analysiert, heißt das nicht, dass keine Gegebenheit existiert. Das heißt zunächst mal, nach ein paar tausend Jahren Patriarchat gibt es keinen unverstellten Blick auf die Gegebenheiten.
Die gender-forschung ist doch nicht dazu da, Naturphänomene zu beobachten oder ewige Regeln fest zu stellen. Man lotet aus, welche Veränderungen zu welchen Resultaten führen und geführt haben. Was tatsächlich biologisch determiniert ist, wird man, wenn überhaupt, zu meinen Lebzeiten dabei nicht herausfinden können.

[smallie]

[AdvocatusDiaboli]

Kurzer Einwurf: Die Genderforschung hat sicher ihre Defizite, vor allem dort, wo sie einem reduzierten, rein sozialwissenschaftlichen oder schlimmer: philosophischen Ansatz folgt. Der komplette Ausschluss der Anthropologie, Biologie, der Medizin, Neurologie oder Genetik ist gar nicht notwendig, selbst wenn man an tradierten Geschlechterrollen und -vorurteilen Kritik übt. Mein Denk-Ansatz ist da schon eher interdisziplinär. Geschlecht wird genetisch konstruiert - jedoch sozial gefestigt. Unbewusste frühkindliche Prägung sowie der Zwang zu rollenkonformem Verhalten führen unweigerlich zur Reproduktion von nicht reflektierten Rollen von Mann und Frau. Was ich sagen will: Ich schließe in Gender Studies tatsächlich Naturwissenschaften mit ein.
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.

[Zumsel]

[Bravopunk]

[fwo]

[DonMartin]

[DonMartin]

[fwo]

[fwo]

[Bravopunk]

Anmerkung: Wie alles, was ich so schreibe, erhebt der folgende Text keinerlei Anspruch auf wissenschaftliche Korrektheit, sondern liefert lediglich eine Ausformulierung dessen, was ich mir darunter vorstelle, also des Bildes, das ich davon habe, als Teil dessen, wie ich mir die Welt so erkläre.

Über Objektivierung

Jeder Mensch nimmt die Dinge in seinem Leben zunächst als Objekte war. Auch die Menschen. Denn auch andere Menschen sind zunächst ersteinmal Dinge (in dem Sinne, das sie eine physikalische Ausdehnung im Raum darstellen). Eine Auseinandersetzung mit dem Subjekt, das ihm gegenüber sitzt, findet erst danach statt, in einer intersubjektivierenden Spiegelung der eigenen Erwartung an das andere Subjekt. Man nimmt also auch dann das Gegenüber noch nicht als das Subjekt war, das es wirklich ist, sondern lediglich als die Version davon, die man selber wäre, wenn man an dessen Stelle wäre.

Davor jedoch ist er, für winzige Augenblicke, zunächst nur Objekt. Das ist ein normaler Mechanismus, ohne den, als Zwischenschritt zur Empathie, ein jeder Mensch Schizophren wäre. Würde ein Jeder sofort immer über andere Menschen in der Form nachdenken, dass sie Subjekte sind, die anders wahrnehmen und denken und auch ihn selbst widerrum wahrnehmen und als Subjekt interpretieren, könnte der Mensch schnell nicht mehr zwischen sich und den Anderen unterscheiden und hätte kein eigenes Ich und Individuum, keine Identität.

Der Grund dafür, so vermute ich, liegt darin, dass sich das Gehirn, in dem ja all dies abläuft, sich aus einem animalischen Gehirn entwickelt hat, das sich selbst nicht als Subjekt wahrgenommen hat und somit auch den Rest seiner Umwelt nicht, sondern lediglich Objekte - im weitesten Sinne - verstehen konnte. D. h. dass dieses vormenschliche Urgehirn erkennen konnte, dass Objekte da waren und ob sie essbar waren oder nicht oder ob von ihnen einen Gefahr für es ausgeht oder nicht. Gab es einen Knall, zuckte der Körper zusammen, ohne zu begreifen, woher der Knall kam. Ebenso bein schnellen, schlagartigen Veränderungen der Umgebung. Ein Nachdenken über die eigenen Auswirkungen auf die Ursache dieser Dinge, fand nicht statt, da dazu die Wahrnehmung des Selbst als Subjekt fehlte.

Erst auf diesem Grundgehirn hat sich später (nach etlichen Zwischenschritten) das subjektive Menschenhirn des Homo Sapiens Sapiens entwickelt. Weshalb jeder Grundstein eines jeden Gedanken über alles in der Welt, immer erstmal objektivierend stattfindet und dann erst wird, wenn sich, einen Bruchteil einer Sekunde später, das subjektive Bewusstsein einschaltet, sofern das Objekt ein Mensch ist, es als Subjekt interpretiert. Dies bedarf allerdings einiger empathischer Kraftanstrengungen des Gehirns, weshalb es das nicht gerne tut, sondern nur nach gründlichem Training und nur, wenn es unbedingt sein muss.

Bleiben die Gedanken im eigenen Kopf, wirken sich nicht auf die Beziehung der Menschen aus, bleiben also unkommuniziert, bleiben sie auch gerne, egal ob männlich ob weiblich, sehr objektivierend, behandeln also den anderen Menschen lieber weiter als Objekt.

So weit so gut. Objektivierung ist demnach eine völlig normale Reaktion des Gehirns, die zur Gedankenbildung, zur Interpretation der Sinnessignale zur Wahrnehmung hin, notwendig und unverzichtbar ist und die sich auch niemals daraus entfernen lässt, weil das Gehirn nunmal nicht ohne diese Objektivierung funktionieren würde, so sehr man sich auch anstrengt sie zu vermeiden. Einen anderen Menschen als Objekt zu sehen kann daher nichts schlechtes sein, solange man dazu fähig ist ihn auch als Subjekt zu sehen. Ist das nicht der Fall und dem Menschen steht nur eine rein objektivierende Wahrnehmung zur Verfügung, dürfte es sich dabei höchstwahrscheinlich um einen Psychopathen handeln.

Doch besonders im Zusammenspiel der zwei Geschlechter kommt der Zwist zwischen Objektivierung und Subjektivierung erst so richtig zum Tragen. Denn erst dadurch entsteht jede Erotik und demzufolge auch jede romantische Liebe. Liebe, ohne den Anderen als Objekt seiner Begierde zu sehen und sich selbst als das Objekt der Begierde des Anderen zu wünschen, ist keine romantische Liebe und besitzt keinerlei Erotik. Sie ist höchstens platonische Zuneigung. In dem Moment, wo das Bewusstsein jemand anderen als erotisch empfindet und beginnt romantische Gefühle für ihn zu entwickeln, beginnt er nicht einfach ihn als Objekt zu sehen, sondern stattdessen die Subjektheit des Gegenüber erst so richtig zu begreifen und mit der Objektheit zu verbinden. Der Klinsch zwischen den Lockstoffen des sexuellen Objekts, das der Andere für einen darstellt und der Vorstellung darüber von dessem subjektivem Bewusstsein wiederum genauso - als sexuelles Objekt eben - wahrgenommen und für begehrenswert gehalten zu werden, macht erst die Erotik aus und ist ihr Kernelement und unerlässlich für jede romantische Beziehung, ergo: für Liebe.

Objektivierung hat jedoch natürlich gewisse negative Folgen, wenn sie entweder zu exessiv betrieben wird, so dass man das Gegenüber gar nicht mehr als Subjekt wahrnehmen kann (wie gesagt: Das ist ein Anzeichen für Psychopathie) oder wenn sie zu allgegenwärtig in einer Gesellschaft praktiziert wird und somit alle Mitglieder dieser Gesellschaft, die zu der objektivierten Gruppe gehören, nur noch zu jederzeit verfügbaren sexuellen Objekten stempelt. Was allerdings nicht zwangsweise auch dann in die individuelle Wahrnehmung der Gesellschaftsmitglieder einfließt, da mindestens eine Mehrheit aller Teilnehmer des anderen Geschlechts für gewöhnlich dieser Annahme nicht nachhängen, das andere Geschlecht also, selbst wenn sie ständig damit berieselt werden, noch lange nicht nur als Objekt sehen können. Schließlich ist für gewöhnlich ein Großteil eines Geschlechtes in einer Gesellschaft nicht psychopathisch veranlagt.

Daher bin ich auch der Meinung, dass es sowas wie ein zu viel an Erotik und somit Objektivierung nicht wirklich gibt. Es gibt höchstens eine unpassende und sinnentleerte Verwendung davon. Z. B. in Michael Bay-Filmen oder in der Werbung, wenn mit (halb)nackten Körpern Werbung für ein Produkt gemacht wird, das sich normalerweise nicht damit assoziieren lässt. Überall sonst halte ich Objektivierung aber für etwas durchweg Positives, wenn nicht gar Befreiendes von veralterter Sexualmoral und Spießertum.
_________________
"Hier spricht Ramke. Wer jetzt allein ist, kriegt nur noch den Abschaum!"

Meine Freiheit, deine Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

[luc]

@bravolima

was du schreibst ist interessant aber ich sehe trotzdem keinen Zusammenhang zum Thema Gender, sexuelle Identität, sexuelle Orientierung. Vielleicht kannst du uns diesen Zusammenhang erläutern. Da fehlt was.

[Bravopunk]

[luc]

[Zumsel]

[fwo]

[abbahallo]

Die Aufklärungsbewegung hat außer naturwissenschaftlichen und technischen Fortschritt auch noch dem Individuum die Möglichkeit gebracht, sich unabhängig von der sozialen Gruppe zu sehen und im begrenzten Ausmaß auch zu bewegen. Damit kann es sich andere Ziele setzen als das Überleben der es umgebenden Gesellschaft.
Will damit sagen: das Überleben einer Gesellschaft oder einer Gesellschaftsform muß für das Individuum kein Wertmaßstab sein. Sonst hätten Menschen, die sich gegen Kinder entscheiden, oder diese Entscheidungsmöglichkeit gar nicht erst haben, von vorn herein verloren oder müßten sich andere Wege suchen, speziell den Fortbestand ihrer Gesellschaft zu fördern.
Es gibt halt noch andere Kriterien für Erfolg als sich historisch ziemlich lange durchzusetzen.

[fwo]

[Zumsel]

[vrolijke]

Quelle: http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/GESCHLECHT-UNTERSCHIEDE/
© [werner stangl]s arbeitsblätter

[smallie]

[Zumsel]