Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
VanHanegem Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006 Beiträge: 2963
|
(#2109938) Verfasst am: 11.10.2017, 16:53 Titel: |
|
|
Wir halten also erst mal fest, dass Bussinger mit seiner Aussage:
uwebus hat folgendes geschrieben: | E =D: Er·r²·4·π·dr [0; ∞] = Er·r³·4·π/3 , solange Er > 0 ist, geht das nicht. |
implizit die Größe Er=const gesetzt hat und damit gründlich baden gegangen ist. Gewohnheitsmäßig wird er das Thema dann in der weiteren Diskussion ausklammern.
mit Hervorhebung
uwebus hat folgendes geschrieben: | Ihr müßt doch eure Kurve auch noch dem Experiment anpassen und das sagt, daß die Gravitation ab Oberfläche Materie mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt, das klappt mit 1/r^4 auch nicht. |
Falsch! Die FELDSTÄRKE der Gravitation nimmt mit dem Quadrat der Entfernung ab. Wobei Bussinger immer noch erklären müßte was das mit einer Energiedichte zu tun hat.
Im übrigen weise ich auf die im Zitat gefettete Floskel hin und frage, warum Bussinger auf der Untergrenze 0 besteht (darauf wird es keine Antwort geben, wetten?)
uwebus hat folgendes geschrieben: | Und was soll ich denn davon halten, wenn du hier zwar den Wert ∞ für die Feldgröße annimmst, aber den Wert ∞ für die Energiedichte ausschließt?
Das ist doch schlichtweg Beliebigkeit, ∞ einmal ja, einmal nein, und das bei einer endlichen Energiemenge? |
Beliebig sind vor allem Bussingers Folgerungen. Wahrscheinlich folgt nach Bussinger auch aus einer Feldgröße ∞ auch noch das Volumen ∞ meines Bankkontos. Schön wärs!
uwebus hat folgendes geschrieben: | Er(r)=1/r^4 bedeutet r1 = 0; r2 = ∞ |
Aha, der Mystiker Bussinger kennt also ein geheimnisvolles magisches Gesetz, demzufolge eine physikalische Größe immer im Bereich der positiven reellen Zahlen als EIN geschlossener Ausdruck darstellbar sein muss. Das hat zwar mit der Realität nichts zu tun aber tun wir doch einfach mal so:
Dem Herrn Bussinger dürfte hier zwar überfordert sein, aber für den interessierten Leser:
Man setze in Bussingers Formel
uwebus hat folgendes geschrieben: | Er·r²·4·π·dr [0; ∞] |
Er(r)=exp(-r²) dann ergibt sich:
int(exp(-r²)·r²·4·π, r=0..∞)=π^(3/2)
_________________ Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
uwebus dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011 Beiträge: 4688
|
(#2109955) Verfasst am: 11.10.2017, 19:12 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: | uwebus hat folgendes geschrieben: | Und was soll ich denn davon halten, wenn du hier zwar den Wert ∞ für die Feldgröße annimmst, aber den Wert ∞ für die Energiedichte ausschließt? |
Nein. Um Deine Behauptung gegenüber Kat oben zu widerlegen, durfte ich irgendeine geeignete E-Dichte-Verteilung annhemen, solange ich nur zeigen kann, daß, wie weit nach außen man auch geht, die enthaltene Energie endlich bleibt. Integriert man nicht bis unendlich, sondern nur bis 1000, bleibt die Energie natürlich erst recht endlich.
uwebus hat folgendes geschrieben: | Das ist doch schlichtweg Beliebigkeit |
Nein, das nennt man Logik und Mathematik. |
Na ja, zur Mathematik und deren sinnvoller oder sinnloser Anwendung hatte ich ja schon meine Bemerkung gemacht. Belassen wir es dabei. ∞ und endlich widersprechen sich auf die Natur bezogen, das ist so wie sprechende und Omas verspeisende Wölfe bei den Grimms, grammatikalisch richtig, inhaltlich Kokolores.
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
uwebus dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011 Beiträge: 4688
|
(#2109967) Verfasst am: 11.10.2017, 19:51 Titel: |
|
|
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | Wir halten also erst mal fest, dass Bussinger mit seiner Aussage:
uwebus hat folgendes geschrieben: | E =D: Er·r²·4·π·dr [0; ∞] = Er·r³·4·π/3 , solange Er > 0 ist, geht das nicht. |
implizit die Größe Er=const gesetzt hat und damit gründlich baden gegangen ist. Gewohnheitsmäßig wird er das Thema dann in der weiteren Diskussion ausklammern.
mit Hervorhebung
uwebus hat folgendes geschrieben: | Ihr müßt doch eure Kurve auch noch dem Experiment anpassen und das sagt, daß die Gravitation ab Oberfläche Materie mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt, das klappt mit 1/r^4 auch nicht. |
Falsch! Die FELDSTÄRKE der Gravitation nimmt mit dem Quadrat der Entfernung ab. Wobei Bussinger immer noch erklären müßte was das mit einer Energiedichte zu tun hat.
Im übrigen weise ich auf die im Zitat gefettete Floskel hin und frage, warum Bussinger auf der Untergrenze 0 besteht (darauf wird es keine Antwort geben, wetten?)
uwebus hat folgendes geschrieben: | Und was soll ich denn davon halten, wenn du hier zwar den Wert ∞ für die Feldgröße annimmst, aber den Wert ∞ für die Energiedichte ausschließt?
Das ist doch schlichtweg Beliebigkeit, ∞ einmal ja, einmal nein, und das bei einer endlichen Energiemenge? |
Beliebig sind vor allem Bussingers Folgerungen. Wahrscheinlich folgt nach Bussinger auch aus einer Feldgröße ∞ auch noch das Volumen ∞ meines Bankkontos. Schön wärs!
uwebus hat folgendes geschrieben: | Er(r)=1/r^4 bedeutet r1 = 0; r2 = ∞ |
Aha, der Mystiker Bussinger kennt also ein geheimnisvolles magisches Gesetz, demzufolge eine physikalische Größe immer im Bereich der positiven reellen Zahlen als EIN geschlossener Ausdruck darstellbar sein muss. Das hat zwar mit der Realität nichts zu tun aber tun wir doch einfach mal so:
Dem Herrn Bussinger dürfte hier zwar überfordert sein, aber für den interessierten Leser:
Man setze in Bussingers Formel
uwebus hat folgendes geschrieben: | Er·r²·4·π·dr [0; ∞] |
Er(r)=exp(-r²) dann ergibt sich:
int(exp(-r²)·r²·4·π, r=0..∞)=π^(3/2) |
Weltmeister, was soll das?
Du meckerst ständig an meinem Modell rum, obwohl du seit Jahren weißt, das EDr steht für EDr·r²·4·Pi·dr = konstant, also ist EDr ~ 1/r² und nicht konstant. Du hast doch schon selbst an dieser Definition mehrfach rumgemeckert, lies mal deine früheren Beiträge dazu durch und hör auf so zu tun, als stände das Er für eine konstanten Wert.
In obiger Gleichung habe ich nur das D weggelassen, um nicht noch den Begriff Energiedichte erklären zu müssen, das ändert an der Gleichung nichts.
Damit ist das Integral E = D: EDr·r²·4·Pi·dr [0; ra] = EDra·4·Pi·ra [Nm] und mit ra = ∞ kannst du dir es selbst ausrechnen.
Du bist einfach nur ein impertinenter Besserwisser und gehst mir wirklich auf den Sack. Wir reden hier in diesem thread über mein Modell und nicht über eine mathematische Proportionalität 1/r^4, die sich nicht mit der physischen Beobachtung der mit dem Quadrat der Entfernung abnehmenden Gravitation vereinbaren läßt.
Und auf der Untergrenze 0 bestehe ich, weil das das Zentrum einer Sphäre ist. Und weil dort die EDr eben nicht ∞ sein kann, habe ich mein Modell so entwickelt, daß es die Entstehung der Zeit erklärt, ein weiterer Begriff, den Klugsch... wie du bis heute nicht erklären können.
Deshalb habe ich dich schon mehrfach aufgefordert selbst ein Modell zu entwickeln, mit dem du die Begriffe Raum und Zeit erklären kannst, bis heute ist da außer heißer Luft nichts von dir gekommen. Wenn du so klug bist wie du das hier immer vorgibst, dann beweis es mit einer eigenen funktionierenden Theorie statt ständig nur dumme Sprüche abzusondern.
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Kat ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011 Beiträge: 1200
|
(#2109974) Verfasst am: 11.10.2017, 20:22 Titel: |
|
|
uwebus hat folgendes geschrieben: | Belassen wir es dabei. ∞ und endlich widersprechen sich auf die Natur bezogen, ... |
Hast Du nicht vor ein paar Wochen geschrieben, das Universum sei unendlich?
Kat
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
(#2109979) Verfasst am: 11.10.2017, 21:13 Titel: |
|
|
uwebus hat folgendes geschrieben: | step hat folgendes geschrieben: | Nein, das nennt man Logik und Mathematik. | Na ja, zur Mathematik und deren sinnvoller oder sinnloser Anwendung hatte ich ja schon meine Bemerkung gemacht. |
Du wendest Logik und Mathematik selbst an, und zwar falsch. Wenn man es dann korrigiert, schreibst Du, die Anwendung auf die reale Welt sei sinnlos.
uwebus hat folgendes geschrieben: | Belassen wir es dabei. ∞ und endlich widersprechen sich auf die Natur bezogen ... |
Nachdem Dein Beweis (mittels der endlichen Energie) ja nun gescheitert ist, ist das nur noch eine metaphysische Behauptung ohne Nutzen. In den (meisten) Modellen der Physik dagegen kann man problemlos Integrale bis ∞ ersetzen durch Integrale "bis beliebig weit".
Bedenke übrigens, was der Ausgangspunkt war:
Kat hat folgendes geschrieben: | uwebus hat folgendes geschrieben: | Und zum "Ende" eines G-Feldes: Es gibt kein Ende, es gibt nur einen Übergang von Feld A nach Feld B | Das heißt also, wenn es nur unser Sonnensystem im Universum gäbe, dann wäre dessen Gravitationsfeld unendlich groß. |
Du stehst vor einem Scherbenhaufen.
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
joh registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.09.2017 Beiträge: 87
Wohnort: Kevelaer
|
(#2110014) Verfasst am: 12.10.2017, 00:59 Titel: |
|
|
Es gibt unterschiedliche Beschreibungsmethoden für die Vorgänge im Universum.
Ich denke aber, daß die Natur rein elektromagnetisch funktioniert.
Elektromagnetismus ist demnach die treibende Kraft im Universum.
Objekte im Universum bestehen aus rotierenden Potentialwirbeln bzw Dipolen
oder aus einer Verbindung von diesen Objekten beispielsweise Asteroiden.
Grundsätzlich wirkt in jedem Objekt die Lorentzkraft.
Die physikalische Grundkraft ist die elektromagnetische Wechselwirkung.
Alle anderen Kräfte und Phänomene sind Folgen der Lorentzkraft und der elektromagnetischen Wechselwirkung.
Die Lorentzkraft ist Bestandteil des Hall-Effektes.
Und die mathematische Herleitung des Hall-Effektes ist der Beweis für die Gesetzmäßigkeit im Universum.
Es gibt im Universum nichts, was dem nicht entspricht.
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Kat ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011 Beiträge: 1200
|
(#2110022) Verfasst am: 12.10.2017, 06:43 Titel: |
|
|
joh hat folgendes geschrieben: |
...
...
...
...
... |
Kannst Du nicht bitte mal diese überflüssigen Leerzeilen weglassen - Deine Text sind damit sehr schwer lesbar!
Kat
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
sponor registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008 Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
(#2110031) Verfasst am: 12.10.2017, 11:38 Titel: |
|
|
Kat hat folgendes geschrieben: | joh hat folgendes geschrieben: |
...
...
...
...
... |
Kannst Du nicht bitte mal diese überflüssigen Leerzeilen weglassen - Deine Text sind damit sehr schwer lesbar!
Kat |
... und darüber hinaus sind das alles haltlose Behauptungen.
Wenn du nicht (z.B.) eine mathematisch-formale Äquivalenz deiner "Theorie" mit (u.a./z.B.) dem Standardmodell nachweisen kannst (eine Dualität wie bei der M-Theorie oder so), ist das doch hanebüchen. – Wenn du es allersdings kannst: Hut ab! (Und so Leute wie Ed Witten wären ein Haufen Dilettanten. )
Mit den anderen Kräften werden ja nicht nur erfolgreich Sonden zum Pluto geschickt (etc. pp.), sondern auch Experimtente in Teilchenbeschleunigern mit aberwitziger Genauigkeit durchgeführt (etc. ppp.). Diese Erklärungen muss deine "Theorie" auch alle liefern, sonst ist sie ein Rückschritt!
_________________ Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
(#2110033) Verfasst am: 12.10.2017, 11:57 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: |
uwebus hat folgendes geschrieben: | Das ist doch schlichtweg Beliebigkeit |
Nein, das nennt man Logik und Mathematik. |
Ach step, solche Dinge darf natürlich nur der Super uwe benutzen:
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das ist doch mein Reden seit Anbeginn. Das Universum besteht aus räumlichen dynamischen Entitäten. Die Grundentität habe ich Arche getauft und als Energieportion E0 = h/s definiert, was man aber beliebig verändern kann. |
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
(#2110034) Verfasst am: 12.10.2017, 12:00 Titel: |
|
|
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
uwebus hat folgendes geschrieben: | Und was soll ich denn davon halten, wenn du hier zwar den Wert ∞ für die Feldgröße annimmst, aber den Wert ∞ für die Energiedichte ausschließt?
Das ist doch schlichtweg Beliebigkeit, ∞ einmal ja, einmal nein, und das bei einer endlichen Energiemenge? |
Beliebig sind vor allem Bussingers Folgerungen. Wahrscheinlich folgt nach Bussinger auch aus einer Feldgröße ∞ auch noch das Volumen ∞ meines Bankkontos. Schön wärs!
|
Kurze Zusammenfassung:
wenn ich es richtig verstehe hat uwe mal wieder Schwierigkeiten mit Verständnis, dieses mal mit mathematischem:
Ist es richtig, dass er nicht versteht, dass eine endliche Energiemenge eine unenedliche Feldgröße haben kann?
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
VanHanegem Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006 Beiträge: 2963
|
(#2110036) Verfasst am: 12.10.2017, 12:02 Titel: |
|
|
uwebus hat folgendes geschrieben: | das EDr steht für EDr·r²·4·Pi·dr = konstant, also ist EDr ~ 1/r² und nicht konstant. |
Eben! das ist falsch. "E ~ 1/r²" gilt bei einem Gravitationsfeld mit einer im Zentrum konzentrierten Masse für die Feldstärke und nicht für die Energiedichte. Also haben Sie zu erklären, was Feldstärke mit Energiedichte zu tun hat.
uwebus hat folgendes geschrieben: | In obiger Gleichung habe ich nur das D weggelassen, um nicht noch den Begriff Energiedichte erklären zu müssen, das ändert an der Gleichung nichts. |
Die Energiedichte wäre aber zu klären. Sie können nicht einfach Feldstärke ~ Energiedichte setzen. Beim elektrischen Feld einer konzentrierten Ladung haben wir ebenfalls Feldstärke ~ 1/r², dort ist jedoch Energiedichte ~1/r^4.
uwebus hat folgendes geschrieben: | Du bist einfach nur ein impertinenter Besserwisser und gehst mir wirklich auf den Sack. |
... aber anscheinend nicht genug, dass Sie sich auf Ihren A.... setzen und endlich mal was hinschreiben was halbwegs Hand und Fuss hat. Ein ad hominem mag Ihr Niveau sein aber löst nicht Ihr Problem.
uwebus hat folgendes geschrieben: | Und auf der Untergrenze 0 bestehe ich, weil das das Zentrum einer Sphäre ist. Und weil dort die EDr eben nicht ∞ sein kann, |
Dass man das durch eine Fallunterscheidung erledigt hat Ihnen step längst vorgeführt.
uwebus hat folgendes geschrieben: | habe ich mein Modell so entwickelt, daß es die Entstehung der Zeit erklärt, ein weiterer Begriff, den Klugsch... wie du bis heute nicht erklären können. |
Sie erklären nichts, denn ein fehlerhaftes Modell hat keine explanatory power. Die Schulphysik kann dagegen technische Fragen beantworten, so wie:
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | Ein Satellit befindet sich in einer Erdumlaufbahn in 36000 km Höhe über der Erdoberfläche. Welchen Beitrag zur Beschleunigung des Satelliten kann die Gravitation des Mondes maximal leisten? |
leider kommt da bei Ihnen nur heisse Luft:
uwebus hat folgendes geschrieben: | VanHanegem, ich beschäftige mich z.Zt. mit anderen Fragen, z.B. mit der Größe von Atomen und Molekülen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | Ich werde mich damit mal beschäftigen, da ich es mit einem Feldmodell berechnen muß, also mit einer Feldaufteilung wie beim Shapiro-Radarchoversuch. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | Kat, du gehst mir langsam auf den Keks! Ich habe dir gesagt, das mit dem Satelliten werde ich mal machen, wenn ich dazu komme. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | Das mit dem Satelliten lasse ich mal, ich habe z.Zt. keine Lust, mich damit zu beschäftigen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ein weiterer Begriff, den Klugsch... wie du bis heute nicht erklären können. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | Du bist einfach nur ein impertinenter Besserwisser und gehst mir wirklich auf den Sack. |
_________________ Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
Zuletzt bearbeitet von VanHanegem am 12.10.2017, 12:06, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
(#2110037) Verfasst am: 12.10.2017, 12:05 Titel: |
|
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Na ja, zur Mathematik und deren sinnvoller oder sinnloser Anwendung hatte ich ja schon meine Bemerkung gemacht. Belassen wir es dabei. ∞ und endlich widersprechen sich auf die Natur bezogen, das ist so wie sprechende und Omas verspeisende Wölfe bei den Grimms, grammatikalisch richtig, inhaltlich Kokolores. |
Aha-.-.-.
Mathematik und Märchen sind also gleich.
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
(#2110038) Verfasst am: 12.10.2017, 12:12 Titel: |
|
|
joh hat folgendes geschrieben: | Es gibt unterschiedliche Beschreibungsmethoden für die Vorgänge im Universum.
Ich denke aber, daß die Natur rein elektromagnetisch funktioniert.
Elektromagnetismus ist demnach die treibende Kraft im Universum.
|
Was passiert Teilchen ohne magnetisches Moment und ohne Ladung?
joh hat folgendes geschrieben: |
Objekte im Universum bestehen aus rotierenden Potentialwirbeln bzw Dipolen
oder aus einer Verbindung von diesen Objekten beispielsweise Asteroiden.
|
Was für Objekte sind das?
joh hat folgendes geschrieben: |
Grundsätzlich wirkt in jedem Objekt die Lorentzkraft. |
Grundsätzlich wirkt die Lorentzkraft auf Ladungen in einem magnteischen oder elektrischen Feld.
Auf ein Neutron wirkt diese zum Beispiel nicht. Also stimmt deine Aussage nicht.
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
(#2110039) Verfasst am: 12.10.2017, 12:28 Titel: |
|
|
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | uwebus hat folgendes geschrieben: | t;]In obiger Gleichung habe ich nur das D weggelassen, um nicht noch den Begriff Energiedichte erklären zu müssen, das ändert an der Gleichung nichts. |
Die Energiedichte wäre aber zu klären. Sie können nicht einfach Feldstärke ~ Energiedichte setzen. Beim elektrischen Feld einer konzentrierten Ladung haben wir ebenfalls Feldstärke ~ 1/r², dort ist jedoch Energiedichte ~1/r^4. |
ich denke ein problem ist auch, dass uwe den Begriff Feldstärke überhaupt nicht kennt und somit auch nicht verwedent oder berücksichtigt.
So wie uwe den Begriff "Ladung" nicht berücksichtigt, obwohl er sagt, er würde es tun, weil Ladung bei ihm eine Rotartion ist.
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
joh registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.09.2017 Beiträge: 87
Wohnort: Kevelaer
|
(#2110041) Verfasst am: 12.10.2017, 12:50 Titel: |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
joh hat folgendes geschrieben: |
Grundsätzlich wirkt in jedem Objekt die Lorentzkraft. |
Grundsätzlich wirkt die Lorentzkraft auf Ladungen in einem magnteischen oder elektrischen Feld.
Auf ein Neutron wirkt diese zum Beispiel nicht. Also stimmt deine Aussage nicht. |
Ich würde das mal so ausdrücken, daß die Lorentzkraft das magnetische Feld erzeugt, denn ohne die Umwandlung der kinetischen Energie in Ladungstrennung bzw. elektrische Energie gibt es auch kein Magnetfeld.
Dein Problem ist, daß du Theorien durcheinander wirfst.
Erklärt man den Atomkern mit seinen Protonen elektromagnetisch, so kommen keine Neutronen vor, weil sie als Teilchen nicht gebraucht werden.
Neutronen sind in der Teilchenphysik notwendig, um erklären zu können, warum die Protonen nicht auseinander fliegen, weil man annimmt, daß Protonen positiv geladen sind.
Insofern eher eine rechnerische Größe.
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
DonMartin registrierter User
Anmeldungsdatum: 13.08.2013 Beiträge: 6817
|
(#2110045) Verfasst am: 12.10.2017, 13:23 Titel: |
|
|
joh hat folgendes geschrieben: |
Ich würde das mal so ausdrücken, daß die Lorentzkraft das magnetische Feld erzeugt, denn ohne die Umwandlung der kinetischen Energie in Ladungstrennung bzw. elektrische Energie gibt es auch kein Magnetfeld.
|
Nein. Die Lorentzkraft lenkt bewegte, geladene Teilchen im Magnetfeld ab. Punkt. Aus.
Ohne Ladung, Bewegung, Magnetfeld gäbe keine Lorentzkraft. Erst das Magnetfeld, dann die Lorentzkraft.
joh hat folgendes geschrieben: |
Neutronen sind in der Teilchenphysik notwendig, um erklären zu können, warum die Protonen nicht auseinander fliegen, weil man annimmt, daß Protonen positiv geladen sind.
Insofern eher eine rechnerische Größe. |
Nein, Neutronen kann man messen, als Teilchen. Sie sind real.
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
sponor registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008 Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
(#2110046) Verfasst am: 12.10.2017, 13:46 Titel: |
|
|
DonMartin hat folgendes geschrieben: | joh hat folgendes geschrieben: |
Ich würde das mal so ausdrücken, daß die Lorentzkraft das magnetische Feld erzeugt, denn ohne die Umwandlung der kinetischen Energie in Ladungstrennung bzw. elektrische Energie gibt es auch kein Magnetfeld.
|
Nein. Die Lorentzkraft lenkt bewegte, geladene Teilchen im Magnetfeld ab. Punkt. Aus.
Ohne Ladung, Bewegung, Magnetfeld gäbe keine Lorentzkraft. Erst das Magnetfeld, dann die Lorentzkraft.
joh hat folgendes geschrieben: |
Neutronen sind in der Teilchenphysik notwendig, um erklären zu können, warum die Protonen nicht auseinander fliegen, weil man annimmt, daß Protonen positiv geladen sind.
Insofern eher eine rechnerische Größe. |
Nein, Neutronen kann man messen, als Teilchen. Sie sind real. |
Jau, ich würde von der "eher (...) rechnerische[n] Größe" z.B. bei stärkerem Auftreten von Kernspaltungen trotzdem Abstand halten... weia.
Um "erklären zu können, warum die Protonen nicht auseinander fliegen," braucht man insbesondere die starke Kernkraft. Mit der EM-Kraft, wie ich sie kenne, kriegt man das nicht hin.
BTW: Neutronen sind elektrisch neutral, haben aber ein magnetisches Moment.
_________________ Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
DonMartin registrierter User
Anmeldungsdatum: 13.08.2013 Beiträge: 6817
|
(#2110047) Verfasst am: 12.10.2017, 13:55 Titel: |
|
|
sponor hat folgendes geschrieben: |
Jau, ich würde von der "eher (...) rechnerische[n] Größe" z.B. bei stärkerem Auftreten von Kernspaltungen trotzdem Abstand halten... weia.
|
Kollege joh sollte den Leuten in Hiroshima und Nagasaki mal erklären, dass ihre Angehörigen nur rechnerisch tot seien, elektromagnetisch gesehen seien noch am Leben.
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
(#2110049) Verfasst am: 12.10.2017, 14:32 Titel: |
|
|
joh hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
joh hat folgendes geschrieben: |
Grundsätzlich wirkt in jedem Objekt die Lorentzkraft. |
Grundsätzlich wirkt die Lorentzkraft auf Ladungen in einem magnteischen oder elektrischen Feld.
Auf ein Neutron wirkt diese zum Beispiel nicht. Also stimmt deine Aussage nicht. |
Ich würde das mal so ausdrücken, daß die Lorentzkraft das magnetische Feld erzeugt, denn ohne die Umwandlung der kinetischen Energie in Ladungstrennung bzw. elektrische Energie gibt es auch kein Magnetfeld.
Dein Problem ist, daß du Theorien durcheinander wirfst.
Erklärt man den Atomkern mit seinen Protonen elektromagnetisch, so kommen keine Neutronen vor, weil sie als Teilchen nicht gebraucht werden.
Neutronen sind in der Teilchenphysik notwendig, um erklären zu können, warum die Protonen nicht auseinander fliegen, weil man annimmt, daß Protonen positiv geladen sind.
Insofern eher eine rechnerische Größe. |
Was ist denn das für ein Unfug?
Neutronen sind existierende Teilchen und keine mathematische Spielerei
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
uwebus dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011 Beiträge: 4688
|
(#2110068) Verfasst am: 12.10.2017, 18:25 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: | uwebus hat folgendes geschrieben: | step hat folgendes geschrieben: | Nein, das nennt man Logik und Mathematik. | Na ja, zur Mathematik und deren sinnvoller oder sinnloser Anwendung hatte ich ja schon meine Bemerkung gemacht. |
Du wendest Logik und Mathematik selbst an, und zwar falsch. Wenn man es dann korrigiert, schreibst Du, die Anwendung auf die reale Welt sei sinnlos.
uwebus hat folgendes geschrieben: | Belassen wir es dabei. ∞ und endlich widersprechen sich auf die Natur bezogen ... |
Nachdem Dein Beweis (mittels der endlichen Energie) ja nun gescheitert ist, ist das nur noch eine metaphysische Behauptung ohne Nutzen. In den (meisten) Modellen der Physik dagegen kann man problemlos Integrale bis ∞ ersetzen durch Integrale "bis beliebig weit".
Bedenke übrigens, was der Ausgangspunkt war:
Kat hat folgendes geschrieben: | uwebus hat folgendes geschrieben: | Und zum "Ende" eines G-Feldes: Es gibt kein Ende, es gibt nur einen Übergang von Feld A nach Feld B | Das heißt also, wenn es nur unser Sonnensystem im Universum gäbe, dann wäre dessen Gravitationsfeld unendlich groß. |
Du stehst vor einem Scherbenhaufen. |
Nein, ihr steht vor einem Scherbenhaufen.
Das Universum ist quantisiert, d.h. ein Quantum hat ein endliches Volumen. Setzen wir das Quantenvolumen gedanklich auf den Wert 1, dann hat eine gedachte Sphäre mit dem Radius ∞ den Inhalt ∞³·4·Pi/3, ein Ausdruck, für den jeder Mathelehrer eine 6 vergibt.
Und jetzt teilen wir das Volumen durch 1, dann ist der Wert eben auch ∞³·4·Pi/3, halbwegs sinnvoll dargestellt also ∞. Eure Mathematik hier vergrößert das Volumen eines Quantums, das ist aber eine Naturkonstante, Quanten kann man nicht aufpusten wie einen Luftballon.
Eine "Sphäre" mit dem Radius ∞ hat einen Energieinhalt von ∞, eine endliche Quantenmenge bildet IMMER ein endliches Volumen. Ich sagte es schon mal, Mathematik ist nur dann sinnvoll, wenn sie sich mit der Physis verträgt, ansonsten ist sie Spielerei oder wie hier in eurem Beispiel Esoterik.
Aber ich verstehe jetzt so langsam, wieso Einstein-Physiker auf die Idee einer unendlich weit reichenden gravitierenden Wirkung endlicher Entitäten kommen, sie können Quanten aufblasen. Habt ihr das den Quantenmechanikern schon verraten? Das gibt 'nen Nobelpreis! Chapeau!
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
joh registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.09.2017 Beiträge: 87
Wohnort: Kevelaer
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
(#2110085) Verfasst am: 12.10.2017, 20:24 Titel: |
|
|
uwebus hat folgendes geschrieben: | ... dann hat eine gedachte Sphäre mit dem Radius ∞ den Inhalt ∞³·4·Pi/3, ein Ausdruck, für den jeder Mathelehrer eine 6 vergibt ... |
Nee, er schreibt daneben: Vereinfachen, uwe!
Was Du hier wieder für einen wirren Unsinn erzählst. Jetzt zauberst Du plötzlich Raumquanten aus dem Hut. Laß es lieber bleiben, da wird die Mathe nur noch komplizierter ...
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
(#2110089) Verfasst am: 12.10.2017, 21:31 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: | uwebus hat folgendes geschrieben: | ... dann hat eine gedachte Sphäre mit dem Radius ∞ den Inhalt ∞³·4·Pi/3, ein Ausdruck, für den jeder Mathelehrer eine 6 vergibt ... |
Nee, er schreibt daneben: Vereinfachen, uwe!
Was Du hier wieder für einen wirren Unsinn erzählst. Jetzt zauberst Du plötzlich Raumquanten aus dem Hut. Laß es lieber bleiben, da wird die Mathe nur noch komplizierter ... |
Und ein Quantum hat ein Volumen?
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
(#2110090) Verfasst am: 12.10.2017, 21:31 Titel: |
|
|
joh hat folgendes geschrieben: | Scheinbar haben Forscher die Plasmaversum-Theorie bestätigt.
Kaltes Plasma konnte nachgewiesen werden.
Aber kaltes Plasma ist seit Jahrzehnten bekannt und Bestandteil der Plasmaversum-Theorie.
/www.newscientist.com/article/2149742-half-the-universes-missing-matter-has-just-been-finally-found/#.Wd2XS4Jpg1I.twitter |
Warum lenkst du nun damit ab?
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
(#2110091) Verfasst am: 12.10.2017, 21:34 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: |
Du stehst vor einem Scherbenhaufen. |
Ehrlich gesagt ist uwes „Theorie“ seit Jahren ein Scherbenhaufen.
Aus meiner Sicht als er anfing den Abstand von Galaxien zueinander berechnen zu wollen...
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
(#2110092) Verfasst am: 12.10.2017, 21:42 Titel: |
|
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Aber ich verstehe jetzt so langsam, .... |
Hahaha. Nein, das tust du ganz und gar nicht. Der beste Witz seit Langem.
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
vrolijke Bekennender Pantheist
![Moderator Moderator](images/ranks/moderator.gif)
Anmeldungsdatum: 15.03.2007 Beiträge: 46342
Wohnort: Stuttgart
|
(#2110095) Verfasst am: 12.10.2017, 22:15 Titel: |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | joh hat folgendes geschrieben: | Scheinbar haben Forscher die Plasmaversum-Theorie bestätigt.
Kaltes Plasma konnte nachgewiesen werden.
Aber kaltes Plasma ist seit Jahrzehnten bekannt und Bestandteil der Plasmaversum-Theorie.
/www.newscientist.com/article/2149742-half-the-universes-missing-matter-has-just-been-finally-found/#.Wd2XS4Jpg1I.twitter |
Warum lenkst du nun damit ab? |
ist halt sein "Stil".
_________________ Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
uwebus dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011 Beiträge: 4688
|
(#2110124) Verfasst am: 13.10.2017, 13:41 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: | uwebus hat folgendes geschrieben: | ... dann hat eine gedachte Sphäre mit dem Radius ∞ den Inhalt ∞³·4·Pi/3, ein Ausdruck, für den jeder Mathelehrer eine 6 vergibt ... |
Nee, er schreibt daneben: Vereinfachen, uwe!
Was Du hier wieder für einen wirren Unsinn erzählst. Jetzt zauberst Du plötzlich Raumquanten aus dem Hut. Laß es lieber bleiben, da wird die Mathe nur noch komplizierter ... |
1) Nein, der schreibt eine 6 darunter. Ein Radius beginnt bei 0, ∞ hat aber keinen Beginn, also kann ∞ auch kein Radius sein. Deshalb steht bei mir auch Eine "Sphäre" mit dem Radius ∞.
2) Nein, step, es wird einfacher und es ist auch kein Unsinn, sondern deine Mathematik ist technischer Unsinn. Wer von Quantenphysik ausgeht, und das tun m.W. neben mir mit meiner Arche (Quantum h) wohl auch nahezu alle heutigen Physiker, der kann einem Quantum nur ein endliches Volumen zuschreiben, sonst wäre es ja kein Quantum. Oder haben Quanten für Quantenmechaniker alle ein Volumen ∞ ?
Damit dürfte es auch dem letzten Einstein-Fan klar werden, was für ein blödsinnig-esoterischer Begriff der Begriff Raumzeit ist. Wer Raum, also eine physische Entität, mit einem Maßstab multipliziert und meint das dann krümmen zu können, der hat einen Sprung in der Schüssel.
Und übrigens zaubere ich nicht plötzlich Raumquanten aus dem Hut, sondern mein Modell, mittlerweile ca. 15 Jahre alt, geht von Raumquanten, die ich Arche getauft habe, aus. Ist dir das noch gar nicht aufgefallen?
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
joh registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.09.2017 Beiträge: 87
Wohnort: Kevelaer
|
(#2110157) Verfasst am: 13.10.2017, 20:00 Titel: |
|
|
Raum-Zeit ist real als beschreibendes Konzept.
Innerhalb einer klar definierten Theorie kann man alles anwenden.
Um ein Durcheinander im Definitionschaos zu vermeiden empfehle ich das folgende Video.
Dabei ist es egal, ob man Anhänger der Urknalltheorie ist oder nicht.
Wissen und Bildung schadet nicht.
http://viaveto.de/vom-unsinn-des-urknalls.html
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#2110162) Verfasst am: 13.10.2017, 20:21 Titel: |
|
|
Seltsam, aber wohl wahr. Steht ja so im Internet.
|
|
Nach oben |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
|