| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25877
Wohnort: im Speckgürtel
|
 (#2114342) Verfasst am: 16.11.2017, 12:00 Titel: |
 |
|
| sünnerklaas hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Das Problem ist doch, daß es gar keine sogenannten „Peers“ oder „Peer-ReviewerInnen“ für dieses Thema gibt, da auf Unis nur "Uns Albert" gelehrt wird und niemand auf die Idee gekommen ist, die in der RT benutzten Begriffe überhaupt mal technisch zu hinterfragen. |
Du versuchst es aber doch nicht einmal!
Vor ein paar Monaten wolltest Du einen Ausdruck Deiner Homepage an einen Professor schicken.
Dann waren Dir aber die Kosten für die Farbausdrucke und das Porto zu viel und Du hast es stattdessen als E-Mail geschickt, wo es dann vermutlich prompt in einem Spam-Ordner für immer verschwand.
Kat |
Ein Prof erhält gefühlter Maßen am Tag hunderte von Emails - von Studenten, von Kollegen, von Doktoranden, vom Forschungsteam, von der Uni-Leitung, von Privaten - dazu den Spam, der zwangsläufig kommt, wenn die offizielle Email-Adresse im Netz frei verfügbar ist.
....
Also - das sind alles Ausreden. |
Ohne mich jetzt für uwebus' Ansichten oder den Stil seiner Ausarbeitungen besonders erwärmen zu können - es sind auch andere Erfahrungen möglich.
Sehr gelegentlich - bisher 3 oder 4 mal - schreibe ich Professoren, die mir besonders auf den Senkel gehen, auch gezielt an. Mir besonders auf den Senkel gehen können sie nur, wenn sie das, was sie treiben, auch sehr öffentlich treiben, und die Adressen, die ich dann benutze, sind die öffentlich zugänglichen Adressen. Ich habe bisher immer eine persönliche Antwort bekommen, die letzte von Kutschera am 25.9. dieses Jahres. Und es war eindeutig, dass es sich höchstens teilweise um einen Standardtext handelte und er meine Mail gelesen hatte, sein Ton war auch nicht abweisend.
Ich kann auch von zwei Fällen (sachlich ist es einer, eine Mail ging an den Wissenschaftler, eine an den Herausgeber des Sammelbandes, in dem die Veröffentlichung stand, von dem ich zu dem Zeitpunkt aber nicht wusste, dass es der Doktorvater des ersten war) berichten, in denen ich gut begründete wissenschaftstheoretische Bedenken gegen die Arbeit geäußert habe. Das Urteil "gut begründet" kann ich mir zutrauen: Ich hatte nicht nur selbst in dem Thema gearbeitet, in der Einleitung dieses Sammelbandes wurde eine Arbeit, die, auch wenn ich nicht als federführend gekennzeichnet war, im Wesentlichen von mir stammte, als die Referenzarbeit zu diesem Thema bezeichnet.
Ich habe auf diese beiden Mails nie eine Antwort erhalten und werde deshalb demnächst selbst eine rein theoretische Methodenarbeit zu diesem Thema veröffentlichen - Researchgate macht das auch ohne akademische Seilschaften möglich.
@uwebus, kleine Außensicht:
Es gibt durchaus akademische Seilschaften, die sich selbst schützen, indem sie Themen deckeln, wo es ihnen möglich ist. Das, wie auch Zitierkreise, sind auch keine unbekannten Phänomene. Es kann sogar eine zeitweise weltweite Stagnation der Wissenschaft geben, die erst mit dem Aussterben besonders charismatischer Patriarchen aufgehoben wird, wie die Geschichte der Theorie der Plattentektonik zeigt. Da hatte Wegeners Theorie der Kontinentaldrift die Nachfolger aber bereits überzeugt. Aber gerade in der Physik wird am Rande von so vielen Leuten ganz öffentlich spekuliert, dass ein Zurückhalten einer überzeugenden Theorie da sehr unwahrscheinlich klingt. Wahrscheinlicher ist in dem Zusammenhang, dass diese Theorie nicht überzeugt - auch, weil so viele, die selbst keinen Namen zu verlieren hatten, sie inzwischen lesen konnten.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
 |
sünnerklaas
Mietzekatzenkater - treibt den Kessel
Anmeldungsdatum: 30.09.2006
Beiträge: 11046
Wohnort: Da, wo noch Ruhe ist
|
| (#2114447) Verfasst am: 17.11.2017, 19:41 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | sünnerklaas hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Das Problem ist doch, daß es gar keine sogenannten „Peers“ oder „Peer-ReviewerInnen“ für dieses Thema gibt, da auf Unis nur "Uns Albert" gelehrt wird und niemand auf die Idee gekommen ist, die in der RT benutzten Begriffe überhaupt mal technisch zu hinterfragen. |
Du versuchst es aber doch nicht einmal!
Vor ein paar Monaten wolltest Du einen Ausdruck Deiner Homepage an einen Professor schicken.
Dann waren Dir aber die Kosten für die Farbausdrucke und das Porto zu viel und Du hast es stattdessen als E-Mail geschickt, wo es dann vermutlich prompt in einem Spam-Ordner für immer verschwand.
Kat |
Ein Prof erhält gefühlter Maßen am Tag hunderte von Emails - von Studenten, von Kollegen, von Doktoranden, vom Forschungsteam, von der Uni-Leitung, von Privaten - dazu den Spam, der zwangsläufig kommt, wenn die offizielle Email-Adresse im Netz frei verfügbar ist.
....
Also - das sind alles Ausreden. |
Ohne mich jetzt für uwebus' Ansichten oder den Stil seiner Ausarbeitungen besonders erwärmen zu können - es sind auch andere Erfahrungen möglich.
Sehr gelegentlich - bisher 3 oder 4 mal - schreibe ich Professoren, die mir besonders auf den Senkel gehen, auch gezielt an. Mir besonders auf den Senkel gehen können sie nur, wenn sie das, was sie treiben, auch sehr öffentlich treiben, und die Adressen, die ich dann benutze, sind die öffentlich zugänglichen Adressen. Ich habe bisher immer eine persönliche Antwort bekommen, die letzte von Kutschera am 25.9. dieses Jahres. Und es war eindeutig, dass es sich höchstens teilweise um einen Standardtext handelte und er meine Mail gelesen hatte, sein Ton war auch nicht abweisend.
Ich kann auch von zwei Fällen (sachlich ist es einer, eine Mail ging an den Wissenschaftler, eine an den Herausgeber des Sammelbandes, in dem die Veröffentlichung stand, von dem ich zu dem Zeitpunkt aber nicht wusste, dass es der Doktorvater des ersten war) berichten, in denen ich gut begründete wissenschaftstheoretische Bedenken gegen die Arbeit geäußert habe. Das Urteil "gut begründet" kann ich mir zutrauen: Ich hatte nicht nur selbst in dem Thema gearbeitet, in der Einleitung dieses Sammelbandes wurde eine Arbeit, die, auch wenn ich nicht als federführend gekennzeichnet war, im Wesentlichen von mir stammte, als die Referenzarbeit zu diesem Thema bezeichnet.
Ich habe auf diese beiden Mails nie eine Antwort erhalten und werde deshalb demnächst selbst eine rein theoretische Methodenarbeit zu diesem Thema veröffentlichen - Researchgate macht das auch ohne akademische Seilschaften möglich.
@uwebus, kleine Außensicht:
Es gibt durchaus akademische Seilschaften, die sich selbst schützen, indem sie Themen deckeln, wo es ihnen möglich ist. Das, wie auch Zitierkreise, sind auch keine unbekannten Phänomene. Es kann sogar eine zeitweise weltweite Stagnation der Wissenschaft geben, die erst mit dem Aussterben besonders charismatischer Patriarchen aufgehoben wird, wie die Geschichte der Theorie der Plattentektonik zeigt. Da hatte Wegeners Theorie der Kontinentaldrift die Nachfolger aber bereits überzeugt. Aber gerade in der Physik wird am Rande von so vielen Leuten ganz öffentlich spekuliert, dass ein Zurückhalten einer überzeugenden Theorie da sehr unwahrscheinlich klingt. Wahrscheinlicher ist in dem Zusammenhang, dass diese Theorie nicht überzeugt - auch, weil so viele, die selbst keinen Namen zu verlieren hatten, sie inzwischen lesen konnten. |
Ich gehe jede Wette ein, dass Du komplett anders auftrittst, als uwebus. Ohne dass Du es explizit erwähnen musst, wird man schon allein auf Grund Deiner Forumlierungen zwischen den Zeilen ohne weiteres erkennen, was für ein fachliches und methodisches Hintergrundwissen Du hast.
_________________
"Bullshit ist eine dritte Kategorie zwischen Wahrheit und Lüge" (Harry Frankfurt)
Ausser Hypochondrie habe ich alle Krankheiten.
Ich fordere: JEDEM VOLLPFOSTEN SEIN EIGENES "Mimi-Mimi!"
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25877
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2114462) Verfasst am: 17.11.2017, 21:00 Titel: |
|
|
| sünnerklaas hat folgendes geschrieben: | ....
Ich gehe jede Wette ein, dass Du komplett anders auftrittst, als uwebus. Ohne dass Du es explizit erwähnen musst, wird man schon allein auf Grund Deiner Forumlierungen zwischen den Zeilen ohne weiteres erkennen, was für ein fachliches und methodisches Hintergrundwissen Du hast. |
Allerdings wurde gerade in dem Fall, in dem mein fachliches und methodisches Hintergrundwissen sogar offiziell anerkannt ist und nicht implizit aus dem Text darauf geschlossen werden muss, jede Antwort verweigert.
Aber es gibt einen gewaltigen Unterschied in der Thematik: Die Thematik bei mir ist wissenschaftlich irgend ein Nebengleis, sonst hätte ich, als ich in den 80ern eine Auswertung machen sollte und die amerikanischen Referenzarbeiten nicht rankamen, nicht einfach darauf pfeifen und die gesamte Theorie einmal neu machen können. Es ist ein Gebiet von ein paar Spezialisten, die sich wie die Könige vorkommen und meinen Einwand heute als eine ungehörige Einmischung von außen empfinden, der sie in ihrer Kompetenz trifft. Da sie wissen, dass ich eigentlich nicht mehr in dem Thema arbeite, können sie hoffen, das aussitzen zu können.
uwebus theoretisiert zu einem Thema, in dem sich die schlauesten Köpfe der Welt streiten, weil das Thema prestigeträchtig ist die Staaten da auch genügend Forschungsgelder für rausrücken, so dass weder an Stellen noch an Hardware gespart wird. Das ist ein völlig anderer Wettbewerb, der da läuft, und wer meint, das komplett aus dem eigenen Geist überholen zu können, der hat weder eine Ahnung davon, gegen welche geistigen noch gegen welche finanziellen Ressourcen er da antritt. (Den Rechner für meine Auswertungen habe ich damals von meinem eigenen Geld finanziert, und ich habe sowohl die statistische Methodik entwickelt als das auch selbst programmiert. Das war bestimmt nicht schlecht, was ich da gemacht habe, aber relativ zu dem, was da in der Physik abläuft, die Kindergartenebene.)
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2115687) Verfasst am: 26.11.2017, 15:51 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: |
Und auch in Uwes Theorie gibt es sicher solche Knackpunkte. Nur wird sich Uwe hüten, diese hier zu nennen, denn er ist sich selber nicht sicher, ob diese Knackpunkte nicht vielleicht doch zur Widerlegung seiner Theorie führen.
Und diese Theorie ist nunmal heilig. Jeder Angriff dagegen ist ja quasi Gotteslästerung. Und sowas kann Uwe als Jesusjünger ja nicht zulassen.
Kat |
Kat, um was geht es in meinem Modell?
Um eine technische Darstellung der Begriffe Raum, Zeit, Gravitation und Elektromagnetismus.
Und diese Darstellung ist gelungen derart, daß sie mit empirischen Meßwerten der Physik kompatibel ist.
Was wollt ihr mehr? Schau dir mal den wirren thread steps an:
Was ist Raum, was ist Zeit?
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=35730
Wieso kommt da keiner von euch auf die Idee, das dort mittlerweile auf 9 Seiten Aufgeführte als Schwachsinn zu bezeichnen? Selbst nach 9 Seiten keine Antworten auf die Eingangsfragen, nur wortreiches Geschwafel.
In meinem Modell gibt es Antworten:
Raum ist die Summe aus einer beliebigen Zahl von Archen mit dem Volumen V0=4,99473E-26 [m³]
Zeit ist das beliebige Vielfache der Dauer einer internen 360°-Wechselwirkung einer solchen Arche mit Δt0 = 5,073E-44 [s]
Die Gravitation ist die Wechselwirkung einer solchen Arche von außen nach innen.
Der Elektromagnetismus ist die Wechselwirkung einer solchen Arche von innen nach außen.
Sowohl die Berechnung der Gravitation als auch die Berechnung des Elektromagnetismus ergeben mit der empirischen Physik kompatible Ergebnisse.
Damit liefert mein Modell anwendbare Ergebnisse, wozu die Physik bis heute nicht in der Lage ist.
Und noch etwas zu meiner HP: Ich habe sie mir farbig auf einem Laserdrucker ausdrucken lassen, 1 Exemplar (40 Seiten) kostet mich 13 Euro und ich bin weder willens noch in der Lage, mir hier ein paar Dutzend drucken zu lassen, um sie auf Verdacht an irgendwelche Professoren zu verschicken, damit die sie dann in den Papierkorb entsorgen.
Hier an der Uni in Saarbrücken gibt es keinen Professor, der sich überhaupt für diese Fragen interessieren würde, und in Bezug auf die 4 Begriffe findet man auch in den Infos anderer Unis keine Angaben, ob sich dort jemand darüber Gedanken macht. Es scheint niemanden zu interessieren, sich die in der RT benutzten Begriffe mal verständlich zu machen, alle Welt schwadroniert von Raum und Zeit und keiner weiß, was das sein soll.
uwebus
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2115704) Verfasst am: 26.11.2017, 16:50 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Raum ist die Summe aus einer beliebigen Zahl von Archen mit dem Volumen V0=4,99473E-26 [m³] |
Raum ist die Summe aus einer beliebigen Zahl von kleineren Räumen? Das ist natürlich mal eine Erkenntnis.
|
|
| Nach oben |
|
|
Korra
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.11.2017
Beiträge: 191
|
| (#2115709) Verfasst am: 26.11.2017, 17:38 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Raum ist die Summe aus einer beliebigen Zahl von Archen mit dem Volumen V0=4,99473E-26 [m³] |
Raum ist die Summe aus einer beliebigen Zahl von kleineren Räumen? Das ist natürlich mal eine Erkenntnis. |
Raum ist ein "Ort" indem sich die Materie und Felder befinden und keine zusammengerechneten Arche.
Was ist eigentlich eine Arche?
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#2115715) Verfasst am: 26.11.2017, 18:14 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Raum ist die Summe aus einer beliebigen Zahl von Archen mit dem Volumen V0=4,99473E-26 [m³] |
Dein Äthermodell ist überhaupt keine Erklärung von Raum:
1. Du führst Raum auf Volumen zurück, erklärst aber nicht, was Volumen ist. Wahrscheinlich hoffst Du, daß man Volumen nicht erklären muß, da jeder "weiß", was das ist. Leider ist es so, daß "Volumen" wiederum nur definiert ist als Integral über eine Metrik, vulgo Länge*Breite*Höhe, das heißt, ein Volumenkonzept setzt ein Raumkonzept voraus. Damit ist Deine "Erklärung" schon rein logisch eine völlige Luftnummer.
2. Wenn Du ein Volumen mißt oder berechnest, machst Du Annahmen über die Metrik. Z.B. L*B*H gilt ja nur in einer euklidischen Metrik. Du zeigst jedoch überhaupt nicht, daß oder warum Deine Metrik euklidisch oder gar universell euklidisch ist.
3. Ein weiterer Fehler besteht in der Identifikation des Raums mit seinem Inhalt, dem Archenäther, und noch schlimmer, mit einer Anzahl von Objekten fester Größe. Das führt offensichtlich zu absurden Ergebnissen, etwa wenn man diesen Inhalt komprimiert.
4. Dein Minimalvolumen steht nicht in Einklang mit gemessenen kleineren Volumina, z.B. des Protons in der Größenordnung (fm)³.
Alles in allem lächerlich sinnlos und nutzlos.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2115732) Verfasst am: 26.11.2017, 19:42 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Raum ist die Summe aus einer beliebigen Zahl von Archen mit dem Volumen V0=4,99473E-26 [m³] |
Dein Äthermodell ist überhaupt keine Erklärung von Raum:
1. Du führst Raum auf Volumen zurück, erklärst aber nicht, was Volumen ist. Wahrscheinlich hoffst Du, daß man Volumen nicht erklären muß, da jeder "weiß", was das ist. Leider ist es so, daß "Volumen" wiederum nur definiert ist als Integral über eine Metrik, vulgo Länge*Breite*Höhe, das heißt, ein Volumenkonzept setzt ein Raumkonzept voraus. Damit ist Deine "Erklärung" schon rein logisch eine völlige Luftnummer.
2. Wenn Du ein Volumen mißt oder berechnest, machst Du Annahmen über die Metrik. Z.B. L*B*H gilt ja nur in einer euklidischen Metrik. Du zeigst jedoch überhaupt nicht, daß oder warum Deine Metrik euklidisch oder gar universell euklidisch ist.
3. Ein weiterer Fehler besteht in der Identifikation des Raums mit seinem Inhalt, dem Archenäther, und noch schlimmer, mit einer Anzahl von Objekten fester Größe. Das führt offensichtlich zu absurden Ergebnissen, etwa wenn man diesen Inhalt komprimiert.
4. Dein Minimalvolumen steht nicht in Einklang mit gemessenen kleineren Volumina, z.B. des Protons in der Größenordnung (fm)³.
Alles in allem lächerlich sinnlos und nutzlos. |
step, du solltest halt mal meine HP ( http://uwebus.de ) lesen, bevor du wieder losgeiferst.
Seite 17 oben berechne ich das Proton einschließlich Feld. Das Proton"teilchen" hat danach einen mittleren Radius rig von 1,25E-20 [m], laut neuesten Physik"erkenntnissen" liegt es bei
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-21964-2017-10-09.html
Das Ergebnis: Beide Spektralmessungen zusammen bestätigen, dass das Proton kleiner sein könnte als bisher angenommen. Auch am gewöhnlichen Wasserstoff ergeben sich für den Protonenradius Werte, die um bis zu fünf Prozent unter dem Standardwert liegen: Beyer und seine Kollegen kommen aktuell auf 0,8335 Femtometer statt der bisher gültigen 0,8768 Femtometer. "Das entspricht einem Unterschied von 3,3 Standardabweichungen zu den Wasserstoff-Weltdaten", erklärt Projektleiter Thomas Udem vom MPQ.
1 Femtometer = 1E-15 [m]
Wie du siehst, ist mein Proton"teilchen" noch viel kleiner als euer aus Spektralmessungen ermittelter Wert. Und warum das so ist habe ich auch erklärt: http://uwebus.de/Teilchen.pdf
Mein Modell ist besser als eure Modelle, auch wenn das dir nicht gefällt!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2115737) Verfasst am: 26.11.2017, 19:45 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Mein Modell ist besser als eure Modelle, auch wenn das dir nicht gefällt! |
..und mein Papa ist viel stärker als Deiner.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2115743) Verfasst am: 26.11.2017, 20:08 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Raum ist die Summe aus einer beliebigen Zahl von Archen mit dem Volumen V0=4,99473E-26 [m³] |
Raum ist die Summe aus einer beliebigen Zahl von kleineren Räumen? Das ist natürlich mal eine Erkenntnis. |
Richtig, zu dieser Erkenntnis kommt man aber erst, nachdem man ein Wirkungsquantum h (bisher kleinste gemessene Wirkmenge) räumlich darstellt und zwar ausschließlich mit empirischen Meßwerten der Physik. Das kann aber die Physik bis heute nicht, Energie und Volumen zusammenführen, das ist ihre Schwachstelle. Und deshalb sind Physiker so sauer, weil es ihnen ein Laie seit Jahren immer wieder aufs Brot schmiert und sie einfach nicht selbst darauf kommen, Energie und Volumen zu vereinen.
Deshalb schwadronieren sie weiter von ihrer krümmbaren Raumzeit. Daß man aber nur ein physisches Etwas krümmen kann übersteigt scheinbar ihren Horizont. NICHTS kann man nicht krümmen, weil Volumen eine Qualität einer physischen Entität ist und man diese Raumzeit also nur verstehen kann, wenn man sie als physisches Objekt darstellt. Und genau das habe ich getan, eine Arche ist die kleinste Raumzeitentität.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2115752) Verfasst am: 26.11.2017, 20:35 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Uwe würde soch eine Widerlegung nur akzeptieren, wenn ihm einer ein physikalisches Welterklärungsmodell präsentierte, dass in seine naiv mechanische Weltsicht passt. |
Klar, die Erklärung würde er nicht akzeptieren, egal wie gut sie ist. Da hat er was Religiöses. Aber die Rechenfehler und die Widersprüche zum Experiment kann man aufzeigen. Und immer wieder herausstellen, daß er gar nicht das Ziel hat, gute Theorien zu entwicklen, sondern orthodoxe Metaphysikosophie oder was auch immer. |
Uwe...was müsste dir an deinem Modell fehlerhaftes gezeigt, dass du als Widerlegung akzeptieren würdest? |
Einfache Frage uwe.
Schaffst du es die zu beantworten?
(An dieser Frage scheitern jedenfalls immer andere Religiöse, wie z.B. Kreationisten, regelmäßig) |
|
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#2115754) Verfasst am: 26.11.2017, 20:56 Titel: |
|
|
Wieso, hast Du was Wesentliches korrigiert?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Seite 17 oben berechne ich das Proton einschließlich Feld. Das Proton"teilchen" hat danach einen mittleren Radius rig von 1,25E-20 [m], laut neuesten Physik"erkenntnissen" liegt es bei [...] 0,8335 Femtometer |
Es wundert mich nicht, daß Du ca. 5 Größenordnungen danebenliegst.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... Und warum das so ist habe ich auch erklärt |
Dann passen aber ziemlich viele Protonen in Deine Arche ... nein, darüber mache ich jetzt keinen Witz.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Mein Modell ist besser als eure Modelle, auch wenn das dir nicht gefällt! |
Du hast oben geschrieben, wie Du "Raum" erklärst - und da waren schon 4 Fehler drin, obwohl es nur 1 Satz war. Da winkt man doch schon ab.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2115762) Verfasst am: 26.11.2017, 21:28 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wie du siehst, ist mein Proton"teilchen" noch viel kleiner als euer aus Spektralmessungen ermittelter Wert. Und warum das so ist habe ich auch erklärt: http://uwebus.de/Teilchen.pdf |
Nur leider ist die dort beschriebene „Erklärung“ völliger Käse.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Mein Modell ist besser als eure Modelle, auch wenn das dir nicht gefällt! |
Wie ist das möglich, wenn dein Modell vielfach widerlegt wurde?
Wie kann denn ein falsches Modell besser sein?
|
|
| Nach oben |
|
|
Korra
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.11.2017
Beiträge: 191
|
| (#2115766) Verfasst am: 26.11.2017, 22:25 Titel: |
|
|
Was soll überhaupt eine Arche sein?
@uwebus
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlumpf
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.11.2007
Beiträge: 2572
|
| (#2115769) Verfasst am: 26.11.2017, 23:00 Titel: |
|
|
| Korra hat folgendes geschrieben: | Was soll überhaupt eine Arche sein?
@uwebus |
Ein Schiff aus Holz. Keine Arche ----> keine Menschen und Tiere, kein uwebus.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2115774) Verfasst am: 26.11.2017, 23:47 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Raum ist die Summe aus einer beliebigen Zahl von Archen mit dem Volumen V0=4,99473E-26 [m³] |
Raum ist die Summe aus einer beliebigen Zahl von kleineren Räumen? Das ist natürlich mal eine Erkenntnis. |
Richtig |
Also gut. Raum ist die Summe aus einer beliebigen Zahl von kleineren Räumen. Zeit ist die Summe aus einer beliebigen Zahl von kleineren Zeiteinheiten. Raumzeit ist die Summe von Tönen die man in einem beliebigen Zeitraum summen kann.
Krieg ich jetzt einen Nobelpreis?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2115819) Verfasst am: 27.11.2017, 16:15 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Uwe...was müsste dir an deinem Modell fehlerhaftes gezeigt, dass du als Widerlegung akzeptieren würdest?
Einfache Frage uwe.
Schaffst du es die zu beantworten? |
Alchemist,
du müßtest mir z.B. beweisen, daß meine Berechnung des H-Atoms (Seite 17 meiner HP ) falsch ist.
Oder beweisen, daß die Berechnungen der sog. Planck-Länge und Planck-Zeit falsch sind.
Oder du müßtest mir beweisen, daß die auf Seite 20 oben aufgeführte Gleichung falsch ist, mit der ich den Shapiro- Radarechoversuch nachrechne und nahezu genau auf den Wert komme, den Shapiro gemessen hat.
Oder mir beweisen, daß die Vakuumlichtgeschwindigkeit exakt eine Konstante ist.
Oder mir beweisen, daß G eine Naturkonstante ist.
Oder mir beweisen, daß die gravitierende Wirkung eines einzelnen Elektrons genauso weit reicht wie die der Milchstraße.
Oder mir beweisen, daß die gravitierende Wirkung einer physischen Entität unabhängig deren Größe immer bis ∞ reicht.
Oder mir beweisen, daß ein Photon trotz nachweisbarer Wechselwirkung mit dem von ihm durchquerten Gravitationsfeld einer größeren Masse keine Energie verliert.
Oder mir beweisen, daß Energie und Volumen nichts miteinander zu tun haben.
Ich gebe ja zu, daß meine Molekülberechnungen früherer HP-Entwürfe zumindest überarbeitungsbedürftig sind, weil sie von sphärischen Modellen ausgingen, aber das ändert nichts an den grundsätzlichen Beanstandungen, die ich an der zeitgenössischen Physik habe.
Energie ist eine physische Entität und Volumen ist eine Qualität einer physischen Entität, folglich müssen Energie und Volumen in einem mathematisch ausdrückbaren Verhältnis stehen. Und solange das von Physikern nicht beachtet wird, können die ihre gesamte Physik in die graue Tonne werfen, Urknall inbegriffen!
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 27.11.2017, 17:41, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2115829) Verfasst am: 27.11.2017, 17:40 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Wieso, hast Du was Wesentliches korrigiert? |
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Seite 17 oben berechne ich das Proton einschließlich Feld. Das Proton"teilchen" hat danach einen mittleren Radius rig von 1,25E-20 [m], laut neuesten Physik"erkenntnissen" liegt es bei [...] 0,8335 Femtometer |
Es wundert mich nicht, daß Du ca. 5 Größenordnungen danebenliegst. |
Nicht ich liege um Größenordnungen daneben, sondern ihr aufgrund eurer Meßmethode. Licht wird im Feldzentrum langsamer, im BEK wird es sogar bis zum Stillstand verzögert, also ist eure Meßmethode ungeeignet, weil sie ein viel zu großes Zentrum vortäuscht. Auf die Idee, eure Versuche mit einem BEK mal mit euren Kerngrößenmessungen abzustimmen seid ihr wohl noch nicht gekommen?
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... Und warum das so ist habe ich auch erklärt |
Dann passen aber ziemlich viele Protonen in Deine Arche ... nein, darüber mache ich jetzt keinen Witz. |
Step, du leidest offensichtlich an einer Leseschwäche:
Eine Arche, also die Energiemenge E0 = h/s = 6,62607E-34 [Nm], hat einen Feldradius ra0 = 2,28459E-09 [m], ein Feldvolumen von 4,99473E-26 [m³], die Masse beträgt m0 = E0/c0² = 7,3725E-51 kg.
Ein Proton hat die Ruhmasse mP = 1,6723E-27 [kg], also ist das Feldvolumen VP eines Protons um den Faktor mP/m0 = 2,268E+23 größer. Es passen also 2,268E+23 Archen in ein Protonenfeld.
zur Nachhilfe: ri ist der "Teilchen"radius, rg ist der Gleichgewichtsradius und ra ist der Feldradius. Felder verdrängen sich, also addieren sich ihre Volumina.
Bei euch sind Felder unendlich groß und überlagern sich. Nun kannst du ja mal darüber nachdenken, ob euer Ansatz vernünftig ist oder nicht eher Blödsinn, vor allem, weil euer Universum ja expandiert, also endlich ist. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Korra
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.11.2017
Beiträge: 191
|
| (#2115852) Verfasst am: 27.11.2017, 20:07 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und noch etwas zu meiner HP: Ich habe sie mir farbig auf einem Laserdrucker ausdrucken lassen, 1 Exemplar (40 Seiten) kostet mich 13 Euro und ich bin weder willens noch in der Lage, mir hier ein paar Dutzend drucken zu lassen, um sie auf Verdacht an irgendwelche Professoren zu verschicken, damit die sie dann in den Papierkorb entsorgen.
Hier an der Uni in Saarbrücken gibt es keinen Professor, der sich überhaupt für diese Fragen interessieren würde, und in Bezug auf die 4 Begriffe findet man auch in den Infos anderer Unis keine Angaben, ob sich dort jemand darüber Gedanken macht. Es scheint niemanden zu interessieren, sich die in der RT benutzten Begriffe mal verständlich zu machen, alle Welt schwadroniert von Raum und Zeit und keiner weiß, was das sein soll.
|
Sicher, dass du deine Theorie nicht mal an jemanden schicken lassen willst. Nachher ist sie noch richtig und du verpasst deine Chance auf den Nobelpreis.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2115861) Verfasst am: 27.11.2017, 20:31 Titel: |
|
|
| Korra hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und noch etwas zu meiner HP: Ich habe sie mir farbig auf einem Laserdrucker ausdrucken lassen, 1 Exemplar (40 Seiten) kostet mich 13 Euro und ich bin weder willens noch in der Lage, mir hier ein paar Dutzend drucken zu lassen, um sie auf Verdacht an irgendwelche Professoren zu verschicken, damit die sie dann in den Papierkorb entsorgen.
Hier an der Uni in Saarbrücken gibt es keinen Professor, der sich überhaupt für diese Fragen interessieren würde, und in Bezug auf die 4 Begriffe findet man auch in den Infos anderer Unis keine Angaben, ob sich dort jemand darüber Gedanken macht. Es scheint niemanden zu interessieren, sich die in der RT benutzten Begriffe mal verständlich zu machen, alle Welt schwadroniert von Raum und Zeit und keiner weiß, was das sein soll.
|
Sicher, dass du deine Theorie nicht mal an jemanden schicken lassen willst. Nachher ist sie noch richtig und du verpasst deine Chance auf den Nobelpreis. |
Korra, wenn du mir Professoren nennen kannst, die an der Erklärung der in der RT benutzten Begriffe interessiert sind, dann kann ich denen eine Kopie zuschicken. Aber auf Verdacht ein paar hundert Euro auszugeben und dann damit rechnen zu müssen, daß die Kopien beim Empfänger dort landen, wo bei mir die Werbung landet, dazu bin ich nicht gewillt und finanziell auch nicht ausgestattet.
20 Kopien à 13 Euro + ordentliche Heftung + Postversand + Anschreiben, da bin ich schnell bei rd. 400 Euro, so dicke habe ich es auch nicht, um damit die blaue Tonne zu beschicken.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#2115868) Verfasst am: 27.11.2017, 21:08 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Uwe...was müsste dir an deinem Modell fehlerhaftes gezeigt, dass du als Widerlegung akzeptieren würdest? |
beweisen, daß die Berechnungen der sog. Planck-Länge und Planck-Zeit falsch sind. |
Nee, dazu hattest Du ja einfach die Werte aus der Physik geklaut. Z.B. das Wirkungsquantum, die LG ...
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Oder du müßtest mir beweisen, daß die auf Seite 20 oben aufgeführte Gleichung falsch ist, mit der ich den Shapiro- Radarechoversuch nachrechne und nahezu genau auf den Wert komme, den Shapiro gemessen hat. |
Die Schulphysik hat ja eine wesentlich bessere Übereinstimmung mit späteren, genaueren Messungen, als Deine Berechnung.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Oder mir beweisen, daß die gravitierende Wirkung einer physischen Entität unabhängig deren Größe immer bis ∞ reicht. |
Es muß nicht ∞ sein. Z.B. kommen die nachgewiesenen Gravitationswellen ja von sehr sehr weit. Ich denke nicht, daß Dein Ansatz das hergibt.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Oder mir beweisen, daß ein Photon trotz nachweisbarer Wechselwirkung mit dem von ihm durchquerten Gravitationsfeld einer größeren Masse keine Energie verliert. |
Das ist bereits bewiesen: Licht von einem Stern, das durch eine Gravitationslinse läuft, hat am Ende wieder dieselbe Frequenz wie zu Beginn. Man weiß das, weil man das Frequenzspektrum von Sternen kennt. Würden die Photonen in Summe Energie verlieren, würde man roteres Licht messen als die Sterntheorie voraussagt und als wir bei Sternen ohne GL messen.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Oder mir beweisen, daß Energie und Volumen nichts miteinander zu tun haben. |
Nach Deiner Behauptung oben reicht es zu zeigen, daß sie nicht proportional zueinander sind. Was sehr leicht zu zeigen ist.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich gebe ja zu, daß meine Molekülberechnungen früherer HP-Entwürfe zumindest überarbeitungsbedürftig sind, weil sie von sphärischen Modellen ausgingen, aber das ändert nichts an den grundsätzlichen Beanstandungen, die ich an der zeitgenössischen Physik habe. |
Wär ja schonmal was, wenn Du einsiehst, daß Du nur Beanstandungen hast, aber nix Besseres.
Und was ist mit all den Fehlern, die wir schon gefunden haben in Deinen Ableitungen? Meinst Du, Dein Modell kann trotz falscher Herleitungen und falscher Rechnungen trotzdem richtig sein?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Seite 17 oben berechne ich das Proton einschließlich Feld. Das Proton"teilchen" hat danach einen mittleren Radius rig von 1,25E-20 [m], laut neuesten Physik"erkenntnissen" liegt es bei [...] 0,8335 Femtometer |
Es wundert mich nicht, daß Du ca. 5 Größenordnungen danebenliegst. |
Nicht ich liege um Größenordnungen daneben, sondern ihr aufgrund eurer Meßmethode. |
Seit dem alten Rutherford gibt es ganz unterschiedliche Experimente zur Größenbestimmung, mit Streuung, Laser, myonischen Atomen usw. - die können ja schlecht alle denselben Fehler haben.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Licht wird im Feldzentrum langsamer, im BEK wird es sogar bis zum Stillstand verzögert, also ist eure Meßmethode ungeeignet ... |
Welche Meßmethode meinst Du? Und was soll der Unsinn mit dem BEK?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Es passen also 2,268E+23 Archen in ein Protonenfeld. |
Ja, und gleichzeitig sehr viele Protonen in eine Arche. Schräg! So als ob die Arche gar nicht benötigt würde und man mit dem Proton und seinem (elektromagnetischen) Feld allein ganz gut klarkäme.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Bei euch sind Felder unendlich groß und überlagern sich. Nun kannst du ja mal darüber nachdenken, ob euer Ansatz vernünftig ist oder nicht eher Blödsinn, vor allem, weil euer Universum ja expandiert, also endlich ist. |
Stell Dir ein Stadion vor mit so einer ovalen Rennbahn. Wenn man jetzt ein Fahrrad mit unendlicher Reichweite hätte, würde eine unendliche Fahrt nicht durch die Endlichkeit des Stadions verhindert. Wenn das Stadion schneller expandiert als das Rad fährt, kann es sogar sein, daß es nie durchs Ziel fährt.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#2115878) Verfasst am: 27.11.2017, 21:59 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Korra hat folgendes geschrieben: | | Sicher, dass du deine Theorie nicht mal an jemanden schicken lassen willst. Nachher ist sie noch richtig und du verpasst deine Chance auf den Nobelpreis. |
... 20 Kopien à 13 Euro + ordentliche Heftung + Postversand + Anschreiben, da bin ich schnell bei rd. 400 Euro, so dicke habe ich es auch nicht, um damit die blaue Tonne zu beschicken. |
So ein richtiger Physiker, der schmeißt Dein Zeug weg, WEIL Du es, noch dazu bunt, ausgedruckt hast. Schreib doch mal ein Abstract = kurzer Abschnitt, der darlegt, welche neuen Dinge Du herleitest und welche von der bisherigen Theorie unberechneten Voraussagen Du damit machst. Und das schickst Du per eMail, kost nix. Und versuch, sachlich und professionell zu schreiben, also keine Anwürfe an "Einsteinjünger", keine Vergleiche mit Klospülungen usw.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Korra
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.11.2017
Beiträge: 191
|
| (#2115879) Verfasst am: 27.11.2017, 22:09 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... 20 Kopien à 13 Euro + ordentliche Heftung + Postversand + Anschreiben, da bin ich schnell bei rd. 400 Euro, so dicke habe ich es auch nicht, um damit die blaue Tonne zu beschicken. |
Dann lass es doch ganz.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2115882) Verfasst am: 27.11.2017, 23:08 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Uwe...was müsste dir an deinem Modell fehlerhaftes gezeigt, dass du als Widerlegung akzeptieren würdest?
Einfache Frage uwe.
Schaffst du es die zu beantworten? |
Alchemist,
du müßtest mir z.B. beweisen, daß meine Berechnung des H-Atoms (Seite 17 meiner HP ) falsch ist.
... |
Wie mehr nicht? Das ist ja einfach. Dad habe ich schon vor Jahren gemacht.
Dein Modell sagt voraus, dass die Atomgröße eines Atoma von dessen Masse proportional abhängig ist. Das ist hundertprozentig falsch.
Hier sind die die Atomgrößen beispielsweise aufgelistet:
https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Periodensystem_mit_Atomradien.pdf
Wie man sieht nimmt innerhalb einer Periode die Atomgröße ab, obwohl die Masse zunimmt.
Demnach ist dein Modell also falsch. 
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2115883) Verfasst am: 27.11.2017, 23:19 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Nee, dazu hattest Du ja einfach die Werte aus der Physik geklaut. Z.B. das Wirkungsquantum, die LG ...
|
step, lassen wir es.
Ich habe nun schon zum x-ten Male geschrieben, daß ich mein Modell aufgrund empirischer Meßwerte der Physik erarbeitet habe.
Was mich von euch unterscheidet ist, daß ich diese Meßwerte in einem Modell erkläre, dazu seid ihr bis heute nicht in der Lage.
Den Rest erspare ich mir, laß du das Universum weiter knallen, wir haben ja bald Sylvester, ich halte nichts von kosmischen Feuerwerken.
Beschäftige dich mal lieber mit den von dir selbst gestellten Fragen und versuche darauf eine Antwort zu finden. Wenn du die hast, kannst du dich ja wieder melden, bis dahin bleibe ich bei meinem Modell, weil es das bisher einzige ist, welches die Begriffe erklärt.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2115886) Verfasst am: 27.11.2017, 23:34 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Oder mir beweisen, daß ein Photon trotz nachweisbarer Wechselwirkung mit dem von ihm durchquerten Gravitationsfeld einer größeren Masse keine Energie verliert. |
Das ist bereits bewiesen: Licht von einem Stern, das durch eine Gravitationslinse läuft, hat am Ende wieder dieselbe Frequenz wie zu Beginn. Man weiß das, weil man das Frequenzspektrum von Sternen kennt. Würden die Photonen in Summe Energie verlieren, würde man roteres Licht messen als die Sterntheorie voraussagt und als wir bei Sternen ohne GL messen. |
Eure Sternentheorie in Ehren, aber die geht von einem beschleunigt expandierenden Universum aus. Ich behaupte, die Rotverschiebung entsteht aufgrund eines Energieverlustes der Photonen, dazu muß sich das Universum nicht ausdehnen. Wir gehen von zwei völlig verschiedenen Annahmen aus, wobei ich mich darauf stütze, was mir die irdische Erfahrung zeigt: Es gibt keinen verlustlosen Energietransport von A nach B.
Und eine Linse, egal ob aus Glas oder aus einem G-Feld, weist einen Prismeneffekt auf, so daß die Farbveränderungen des Lichtes mit zunehmender Entfernung der Lichtquelle vom Beobachter die höheren Frequenzen schwächt bzw. ganz verschwinden läßt.
Euer Modell beruht auf viel Phantasie und Mathematik unter Unterschlagung der Erfahrungen auf der Erde, das ist was für den Weihnachtsmann, der bin ich aber nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2115888) Verfasst am: 28.11.2017, 00:05 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Uwe...was müsste dir an deinem Modell fehlerhaftes gezeigt, dass du als Widerlegung akzeptieren würdest?
Einfache Frage uwe.
Schaffst du es die zu beantworten? |
Alchemist,
du müßtest mir z.B. beweisen, daß meine Berechnung des H-Atoms (Seite 17 meiner HP ) falsch ist.
... |
Wie mehr nicht? Das ist ja einfach. Dad habe ich schon vor Jahren gemacht.
Dein Modell sagt voraus, dass die Atomgröße eines Atoma von dessen Masse proportional abhängig ist. Das ist hundertprozentig falsch.
Hier sind die die Atomgrößen beispielsweise aufgelistet:
https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Periodensystem_mit_Atomradien.pdf
Wie man sieht nimmt innerhalb einer Periode die Atomgröße ab, obwohl die Masse zunimmt.
Demnach ist dein Modell also falsch. |
Alchemist,
ich gehe von der Feldgröße V proportional der Masse m aus, also m ~ V. Es ist ja nun schon über 10 Jahre her, als ich mich mit Atomen und Molekülen beschäftigt habe, um festzustellen, ob diese Annahme mit der Praxis verträglich ist. Und wenn du jetzt mal unter http://uwebus.de/rzg6/0520.htm nachguckst, ist doch bei 2-atomigen Molekülen eine ungefähre Übereinstimmung zwischen QM und Modell nicht zu übersehen. Wie gesagt, mein Modell ist ein Sphärenmodell, es soll keine Konkurrenz zur QM darstellen, sondern lediglich die These m ~ V stützen und das tut es.
Mir reicht diese ungefähre Übereinstimmung aus, um anzunehmen, daß m ~ V ein gültiger Ansatz ist, der auch mit der Logik übereinstimmt. Ist doch immer noch ein vernünftigerer Ansatz als der der Physik, die jedem Teilchen ein unendlich großes Feld zuordnet.
Feldgröße e = Feldgröße Milchstraße = ∞, wie findest du das? Das ist die zeitgenössische Physik, müßte dich doch begeistern!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2115892) Verfasst am: 28.11.2017, 00:21 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Korra, wenn du mir Professoren nennen kannst, die an der Erklärung der in der RT benutzten Begriffe interessiert sind, dann kann ich denen eine Kopie zuschicken. Aber auf Verdacht ein paar hundert Euro auszugeben und dann damit rechnen zu müssen, daß die Kopien beim Empfänger dort landen, wo bei mir die Werbung landet, dazu bin ich nicht gewillt und finanziell auch nicht ausgestattet.
20 Kopien à 13 Euro + ordentliche Heftung + Postversand + Anschreiben, da bin ich schnell bei rd. 400 Euro, so dicke habe ich es auch nicht, um damit die blaue Tonne zu beschicken. |
Wenn Dir Dein Ding nicht mal 400 Öcken wert ist, dann such Dir ein neues Hobby, aber hör auf, anderen damit die Ohren voll zu jammern.
|
|
| Nach oben |
|
|
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#2115897) Verfasst am: 28.11.2017, 04:42 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
[...]
..wenn du mir Professoren nennen kannst, die an der Erklärung der in der RT benutzten Begriffe interessiert sind, ... |
Es obliegt nicht den Usern hier, Profs (oder andere Interessierte) zu nennen, die an deinen Ideen interessiert sind.
Welche Mühe hast du dir denn bisher gemacht, mit Einstein-Kritikern im In- und Ausland in Verbindung zu treten? Dich mit ihen auszutauschen? Gemeinsam alternative Konzepte zu präsentieren?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ...auf Verdacht ein paar hundert Euro auszugeben ... |
Du nimmst dich doch selbst nicht ernst. Andernfalls (also wenn du wirklich überzeugt von dir wärest) wären 400 € doch Minimum, um an die Weltöffentlichkeit zu treten.
Briefe, Faxe, Mails, Telegramme, Anrufe an physikalische Institute, Forschungseinrichtungen, Unis, Privatdozenten und so weiter in aller Welt wären es doch jedem überzeugten Genie wert, Anerkennung zu suchen.
Sie wären an der Tagesordnung. Denn zu erwartender Ruhm ist unbezahlbar, 400 Euro dagegen aufzurechnen ist sozusagen der pekuniäre Urknall in deinem Kopf.
Zumindest Korrespondenz mit anderen Kritikern der herkömmlichen Physik wäre doch selbstverständlich, nimm zB Ungereimtheiten in Einsteins Spezielle Relativitätstheorie.
Wie siehts da aus bei dir? Irgendwelche Zustimmung von anderen 'Alternativdenkern'? Überhaupt Austauschbestrebungen deinerseits?
Mal im Ernst: Stell dir vor, du würdest einen Prof wg deines 'Modells' ansprechen.
"Oh, sehr alternativ, aber interessant. Wo haben Sie das bisher präsentiert, um das zu diskutieren?"
"Im Freigeisterhaus hauptsächlich."
"Im...? Äh, ja, ach so. Auf Wiedersehen."
Alle deine hauptsächlichen Diskussionspartner hier - step, Alchemist, kat, zelig, smallie und andere - haben dir Fehler und Schwachpunkte deiner alternativen physikalischen Vorstellungswelt aufgezeigt.
Bisher ist dir im Wesentlichen nichts anderes dazu eingefallen als mit monotonen Wiederholungen zu antworten.
Jetzt ist mal gut mit der Trollerei.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2115905) Verfasst am: 28.11.2017, 10:09 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Uwe...was müsste dir an deinem Modell fehlerhaftes gezeigt, dass du als Widerlegung akzeptieren würdest?
Einfache Frage uwe.
Schaffst du es die zu beantworten? |
Alchemist,
du müßtest mir z.B. beweisen, daß meine Berechnung des H-Atoms (Seite 17 meiner HP ) falsch ist.
... |
Wie mehr nicht? Das ist ja einfach. Dad habe ich schon vor Jahren gemacht.
Dein Modell sagt voraus, dass die Atomgröße eines Atoma von dessen Masse proportional abhängig ist. Das ist hundertprozentig falsch.
Hier sind die die Atomgrößen beispielsweise aufgelistet:
https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Periodensystem_mit_Atomradien.pdf
Wie man sieht nimmt innerhalb einer Periode die Atomgröße ab, obwohl die Masse zunimmt.
Demnach ist dein Modell also falsch. |
Alchemist,
ich gehe von der Feldgröße V proportional der Masse m aus, also m ~ V. Es ist ja nun schon über 10 Jahre her, als ich mich mit Atomen und Molekülen beschäftigt habe, um festzustellen, ob diese Annahme mit der Praxis verträglich ist. Und wenn du jetzt mal unter http://uwebus.de/rzg6/0520.htm nachguckst, ist doch bei 2-atomigen Molekülen eine ungefähre Übereinstimmung zwischen QM und Modell nicht zu übersehen. Wie gesagt, mein Modell ist ein Sphärenmodell, es soll keine Konkurrenz zur QM darstellen, sondern lediglich die These m ~ V stützen und das tut es. |
Nein tut es eben nicht. Du schreibst in deiner pdf, dass dein Modell der ähem „Gravitationstheorie“ die Atomgröße zu bestimmen wäre.
In der Formel benutzt du die Masse als abhängige Variable.
Uwe, das ist falsch. Die Atomgröße ist nicht proportional abhängig von der Masse!
Das ist empirisch bewiesen.
Dein Modell ist falsch.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Mir reicht diese ungefähre Übereinstimmung aus, um anzunehmen, daß m ~ V ein gültiger Ansatz ist, der auch mit der Logik übereinstimmt. |
Eine ungefähre Übereinstimmung reicht aber nicht als Beweis, nicht mal andeutungsweise.
Außerdem hat dein Modell keine ungefähre Übereinstimmung, sondern du hast dir ein ungefähres Beispiel heruagepickt.
Naja,so machen das Religiöse auch immer. Cherry-picking nennt sich das, da stehst du auch in guter christlicher Tradition.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
