Rassismus?!

[Myron]

[Myron]

[Myron]

[Myron]

[Myron]

[Marcellinus]

[smallie]

[smallie]

[beachbernie]

[beachbernie]

[schtonk]

Ein sehr guter Artikel zum Thema "Rassen" vom Wissenschaftsjournalisten Jörg Albrecht in der FAZ.

[zelig]

[Critic]

[schtonk]

[smallie]

[smallie]

[fwo]

[fwo]

[smallie]

Muß den Fluß des Threads kurz unterbrechen.

Wollte mehr zum FAZ-Artikel schreiben. Dann ist mir die Kinnlade runtergefallen. Auf die Zukunft bezogen schreibt Albrecht:

[Tarvoc]

[fwo]

[Ahriman]

[unquest]

[fwo]

[Tarvoc]

fwo, auf ein Argument von mir bist du jetzt noch gar nicht eingegangen, nämlich auf das, dass der Begriff "Rasse" ursprünglich überhaupt nicht aus der Biologie stammt.

Du verkürzt also den Zeitraum, um den es in meiner These geht. Der Rassebegriff wurde nicht zu irgendeinem Zeitpunkt nachträglich mit Metaphysik und Sein-Sollen-Fehlschlüssen verdorben. Er wurde initial überhaupt nur dafür geprägt, genau solche Inhalte zu transportieren - und zwar nicht von Biologen, sondern von Theologen. Meine These ist, dass der Rassebegriff von vorne herein überhaupt nie in die Biologie hätte aufgenommen werden sollen. Schon sein Eingang in die philosophische Anthropologie war ein Fehler, und dieser ging seinem Eingang in die Humanbiologie zumindest teilweise zeitlich voraus (obwohl sich das z.T. auch überschneidet). Man hätte ihn den Theologen und religiösen Metaphysikern überlassen sollen. Deshalb greift Ahrimans Vorwurf auch ins Leere, ich wolle den Begriff vermeiden, weil die Nazis ihn verdorben hätten. Die Nazis interessieren mich in dieser Diskussion buchstäblich Null und ich habe auch nie mit ihnen argumentiert.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!

[fwo]

[Tarvoc]

[fwo]

[Myron]

In seinem (noch nicht in einer Fachzeitschrift veröffentlichten) sehr guten Aufsatz "On the Ontology of Race" (PDF) unterscheidet Michael Hardimon (unter anderem) zwischen einem gewöhnlichen Rassenbegriff, der in sich nicht rassistisch ist, und einem rassistischen ("racialist", was sich im Deutschen nur wie "racist(ic)" mit "rassistisch" übersetzen lässt):

"The logical core says that to count as a race, a human group must satisfy three conditions:
(1) it must be distinguished from other groups by visible physical features
(2) its members must be linked by a common ancestry
(3) its members must originate from a distinctive geographic location."

Was also hier bei der Einteilung zählt, sind körperliche (physiognomische) Ähnlichkeiten bzw. Unähnlichkeiten, Abstammungsbeziehungen und ursprüngliche Lebensräume.

"To count as a racialist race, a group must, in addition to satisfying conditions (1)-(3):
(4) exhibit a fixed set of fundamental, “heritable” physical, moral, intellectual and
cultural characteristics common and peculiar to it;
(5) display a “strict” correlation between its distinctive visible physical features and the constellation of moral, intellectual, and cultural characteristics common and peculiar to it;
(6) possess a hidden or underlying biological structure—a biological “essence.”
It is also part of the racialist concept of race as traditionally understood that
(7) Races can be hierarchically ordered on the basis of the moral, intellectual, and cultural characteristics of their members.
Conditions (4) – (7) constitute the specifically racialist features of the ordinary conception of race."

Rassistisch wird der gewöhnliche Rassenbegriff also erst dann wenn Rassen essenzialistisch aufgefasst werden, d.h. wenn jeder Rasse als einer (angeblich) natürlichen Art ein feststehendes, unveränderliches Wesen—eine Essenz—zugeschrieben wird, das aus einer Menge bestimmter biologischer Eigenschaften besteht, deren Besitz sowohl notwendig als auch hinreichend für die Zugehörigkeit zur betreffenden Art ist, sodass die dadurch bestimmten Rassen klar und scharf voneinander getrennt sind.

Das allein ist aber noch keine ausreichende Definition des rassistischen Rassenbegriffs, weil der Art-Essenzialismus nicht in sich rassistisch ist. Es muss nämlich die Annahme hinzugefügt werden, dass die biologische Essenz einer Rasse mit einer ethologischen (verhaltensbezogenen) und psychologischen Essenz einhergeht, die für intellektuelle, kulturelle und moralische Wesensunterschiede zwischen den Rassen verantwortlich ist.

Mit dem rassistischen Rassenbegriff werden also ("gottgegebene") biologisch-ethologisch-psychologische Rassenessenzen postuliert, anhand deren eine evaluative/normative Hierarchisierung von Rassen vorgenommen wird: "niedere" ("minderwertige", "unterlegene") Rassen versus "höhere"("höherwertige", "überlegene") Rassen.

[Myron]

Apropos Ontology of Race, damit die Frage nach der Existenz von Rassen vernünftig beantwortet werden kann, muss zunächst geklärt werden, was Rassen überhaupt sind. Laut Grimm'schem Wörterbuch ist eine Rasse eine Tier- oder Menschenart (was nicht dem streng biologischen Artbegriff entspricht, dem nach Rassen keine Arten = Spezies, sondern Unterarten = Subspezies sind), sodass man sich allgemeiner mit der Ontologie von Arten befassen muss. Es liegt hier ja eine Begriffsfamilie vor: Art, Gattung, Sorte, Spezies, Rasse, Typ.

Die Ontologie von Arten (Gattungen, Sorten, Spezies, Rassen, Typen):

1. Antirealismus: Es gibt keine Arten.

2. Realismus

2.1 reduktiver Realismus: Es gibt Arten und sie sind…
2.1.1 Objekte:
2.1.1.1 abstrakte: Mengen/Klassen (im logisch-mathematischen Sinn)
2.1.1.2 konkrete: Summen/Aggregate (im mereologischen Sinn)
2.1.1.2.1 Gruppen, Populationen (strukturierte Summen)
2.1.2 komplexe/strukturelle Attribute [Universalien] (Eigenschaftsfamilien/-gruppen, "property clusters"/"property structures")

2.2 nichtreduktiver Realismus: Es gibt Arten und sie sind fundamentale Entitäten: substanzielle Formen/Universalien ("Washeiten"/"Quidditäten" im platonisch-aristotelischen Sinn—im Gegensatz zu "Wieheiten"/Qualitäten [und auch Quantitäten] als nichtsubstanziellen Universalien)