| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Jolesch
Freund des kleineren Übels
Anmeldungsdatum: 11.07.2004
Beiträge: 7390
Wohnort: Omicron Persei VIII
|
 (#288588) Verfasst am: 24.04.2005, 12:16 Titel: |
 |
|
| Bonobo66 hat folgendes geschrieben: | Lieber Onkel Jolesch,
genau so ist es! Unser System ist nicht gemacht, um sich auszukennen. Mit jedem Recht entsteht auch Unrecht für irgendeine Person oder Gruppe.
Regulierung: Wir Regeln, lassen uns regeln, regen uns über manche oder viele Regeln auf und benutzen dann wieder neue Regeln, die andere Regeln ergänzen, beschneiden oder aufheben sollen. Irgendwann kommen dann Singles, die auch ein Kind adoptieren wollen, dann fängt das ganze Prozedere wieder von vorne an.
Ok, machen wir das "Recht" auf Adoption für Homophile, bleiben die Singles wieder rechtlos. Es spricht für mich nichts dagegen einer Einzelperson ein Adoptionsrecht zu bescheren, warum nicht, wenn alles (was?) passt?
Es ist doch wirklich furzegal, ob Bibel- Koran- oder Atheistengesetze, alle sind sie völliger Mist, weil sie die Gemeinschaft entmündigen. Seltsam der Wunsch nach Auslassungsrechten.
Dazu ein Spruch:
Wer stinkreich ist und strohdumm, kauft ein Haus und baut es um! |
Ich hab Dadaismus eigentlich lieber in der Kunst als wie im Forum - aber jeder wie er will und kann 
_________________
Storm by Tim Minchin
|
|
| Nach oben |
|
 |
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#288591) Verfasst am: 24.04.2005, 12:23 Titel: |
|
|
| milhous hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Schwierig ist die Beurteilung indirekter Effekte, z.B. wenn das Kind in der Schule stellvertretendend unter der Homophobie seiner Mitschüler leidet. |
Kinder werden wegen allem möglichen gemobbt, wegen Brille, Haarfarbe, Kleidung. |
Besser wären hier Beispiele, bei den es nicht um eine Eigenschaft des Kindes selbst geht, z.B. wenn die Eltern Angehörige einer Minderheit sind (Atheisten auf dem Land, Einwanderer, Linke in BY, Zeugen Jehovas, Arme im Reichenviertel, ...).
Schwierig deshalb, weil man eigentlich erst die Zustände verbessern müßte, ehe man sie auf die Kinder losläßt, sich aber andererseits die Leute nur ändern, wenn bestimmte Dinge normaler werden.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#288592) Verfasst am: 24.04.2005, 12:27 Titel: |
|
|
| Bonobo66 hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Schwierig ist die Beurteilung indirekter Effekte, z.B. wenn das Kind in der Schule stellvertretendend unter der Homophobie seiner Mitschüler leidet. |
... Genau so ist es, dann wird wieder ein Gesetz gefordert, welches Hänseln und Verarschen verbietet!  ... |
Ob das nun ein Gesetz sein muß, weiß ich nicht, aber die Erziehung in der Schule sollte mE genau das thematisieren. Z.B. in einem verpflichtenden Werteunterricht, der gemeinsame Grundwerte lehrt anstelle von (z.B. homophober) Spezialideologie.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rinderwahn
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 02.07.2004
Beiträge: 3013
|
| (#288628) Verfasst am: 24.04.2005, 14:44 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Bonobo66 hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Schwierig ist die Beurteilung indirekter Effekte, z.B. wenn das Kind in der Schule stellvertretendend unter der Homophobie seiner Mitschüler leidet. |
... Genau so ist es, dann wird wieder ein Gesetz gefordert, welches Hänseln und Verarschen verbietet! ... |
Ob das nun ein Gesetz sein muß, weiß ich nicht, aber die Erziehung in der Schule sollte mE genau das thematisieren. Z.B. in einem verpflichtenden Werteunterricht, der gemeinsame Grundwerte lehrt anstelle von (z.B. homophober) Spezialideologie.
gruß/step |
Step, ja genau. Die Erziehung in Richtung Toleranz von Unschädlichem, auch wenn es verrückt erscheinen mag. Wenn eine Adoption für ein Homopaar einem Kind Vorteile bringt, dann habe ich nichts dagegen einzuwenden. Wenn ich hingegen nur neue Nachteile schaffe, weil die Gesellschaft überhaupt nicht bereit ist dazu, dann lasse ich so eine Zwangsregulierung vorerst mal.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#288636) Verfasst am: 24.04.2005, 14:57 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Zentral ist doch die Frage, ob Homo-Paare per se einen tendenziell schädigenden Einfluß auf ein Kind haben, das bei ihnen aufwächst. |
Es geht hier nach wie vor um Kinder, die ohnehin bei homosexuellen Paaren aufwachsen.
Außerdem gibt es zahlreiche Studien darüber, und soweit ich weiß ist es noch nemandem gelungen, einen negativen Effekt für die Kinder nachzuweisen. (Und: Nein, ich kann die leider nicht rausuchen, ist zu lange her...)
| Zitat: | Schwierig ist die Beurteilung indirekter Effekte, z.B. wenn das Kind in der Schule stellvertretendend unter der Homophobie seiner Mitschüler leidet.
|
Ist in dem Fall wieder völlig egal: Homosecxuelle dürfen in Deutschland Kinder adoptieren. Bloß können sie nicht heiraten und deshalb nicht gemeinsam adoptieren.
An der unmittelbaren Situation der Kinder ändert sich nichts, es wird ihnen lediglich das Recht auf eine juristisch anerkannte Familie verweigert.
Und wenn die Homophobie dere Mitschüler ein generelles Problem wäre, wäre dies auch über Studien nachweisbar - und alle Ergebnisse sagen etwas anderes aus.
Rasmus.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Rinderwahn
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 02.07.2004
Beiträge: 3013
|
| (#288641) Verfasst am: 24.04.2005, 15:23 Titel: |
|
|
Seltsam, ich lese immer was von neuen Rechten! Wäre es nicht leichter, die schon bestehenden "Rechte" auf Unsinnigkeit zu prüfen? Da gäbe es wohl unzählige Blödheiten zu eliminieren. Sache ist doch die, dass für diesen Missstand eine dumme Gesetzesauslegung verantwortlich ist, die eben Homopaare aus dem Reglement ausschließen.
Bei uns in Ösiland ist automatisch das Jugendamt für ledige Kinder zuständig und sie haben auch ein Auge drauf. Das asozialste Gesindel hingegen kann völlig ungeniert mit ihren Kindern werken, nur verheiratet müssen sie sein.
Da wäre ein Umsturzbedarf!
|
|
| Nach oben |
|
|
Rinderwahn
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 02.07.2004
Beiträge: 3013
|
| (#288643) Verfasst am: 24.04.2005, 15:28 Titel: |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | In diesem Lande war es der Mehrheit schon mal egal, ob Minderheiten überhaupt leben dürfen. Feines Argument bringst Du da. Erst recht als Österreicher... |
@Raphael
Diesen Denkschrott hatte total überlesen, was bildest du dir ein, mir eine Adidenke zu unterstellen? Ich unterstelle dir ja auch nicht, dass du offensichtlich unter Vollnarkose im Forum schreibst!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kommissar Plattfuß
Rüpel
Anmeldungsdatum: 13.08.2004
Beiträge: 2353
Wohnort: Düssbuich
|
| (#288646) Verfasst am: 24.04.2005, 15:38 Titel: |
|
|
| Bonobo66 hat folgendes geschrieben: | Seltsam, ich lese immer was von neuen Rechten! Wäre es nicht leichter, die schon bestehenden "Rechte" auf Unsinnigkeit zu prüfen? Da gäbe es wohl unzählige Blödheiten zu eliminieren. Sache ist doch die, dass für diesen Missstand eine dumme Gesetzesauslegung verantwortlich ist, die eben Homopaare aus dem Reglement ausschließen.
Bei uns in Ösiland ist automatisch das Jugendamt für ledige Kinder zuständig und sie haben auch ein Auge drauf. Das asozialste Gesindel hingegen kann völlig ungeniert mit ihren Kindern werken, nur verheiratet müssen sie sein.
Da wäre ein Umsturzbedarf! |
Ja, genau darum geht es doch!
Warum muss es überhaupt eine besondere Regelung für homosexuelle geben? Das Kindeswohl ist das entscheidende Kriterium für eine Adoption, und das muss einfach individuell von Fall zu Fall geprüft werden.
_________________
|
|
| Nach oben |
|
|
Cyberpunkerin
Observator
Anmeldungsdatum: 23.11.2004
Beiträge: 35
Wohnort: Cyberspace
|
| (#289306) Verfasst am: 26.04.2005, 13:50 Titel: |
|
|
Critic schrieb: | Zitat: | | Wäre Ratzinger nicht der Oberinquisitor gewesen, sondern ihm wie seinem ehemaligen Freund Küng vom Vatikan die Lehrerlaubnis entzogen worden, würdest Du wahrscheinlich zu jedem Vortrag gehen, den er hält. |
Nun, ich gehöre nicht zu den Leuten, die irgendeinem hinterher laufen. Auch nicht wenn dieser (zum Teil) die selbe Meinung wie ich vertreten würde. Aber Ratzinger wäre mir dann durchaus sympathischer. Außerdem, ich wüsste nicht wie ich einen Menschen sonnst bewerten könnte, als anhand seiner Aussagen und Taten. Anhand seines Aussehens vieleicht? Aber das wäre mir zu oberflächlich!
Zum eigentlichen Thema:
Ich verstehe die Kontrapositionen nicht. Sie erscheinen mir allesamt unlogisch. Bei der Stiefkindadoption handelt es sich lediglich um eine verbesserung der rechtlichen Situation des Kindes, wie hier schon öfters erwähnt wurde.
Die soziale Situation ist doch bereits gegeben. Das Kind wächst doch schon in der homosexuellen Beziehung der "Eltern" auf. Wenn es in der Schule zu Pöbeleien kommt, dann weil das Kind bei homosexuellen aufwächst, nicht weil die Stiefmutter/ der Stiefvater das Kind adoptiert hat. Und die Behauptung, dass Kinder bei homosexuellen Eltern einen psychischen Schaden erleiden würden, ist reine Hetze christlicher Gruppierungen. Die Studien, die von diesen christlichen Gruppierungen in Auftrag gegeben wurden, bestätigen ihre Aussage natürlich. Studien anderer Auftraggeber bestätigen dies nicht.
Fakt ist, Kinder leiden psychisch unter Missbrauch und Verwahrlosung! Das kann in jeder Familienform stattfinden. Die sexuellen Präferenzen der Eltern sind hierbei nicht ausschlaggebend. Jedoch wird immer wieder in gewissen Medien versucht, vor allem Schwule mit Pädophilie in zusammenhang zu bringen, was absolut erbärmlich ist und die Verleumdung einer ganzen Gruppe darstellt. Wie auch immer, hier müsse das Thema dann lauten: "Sollen Kinder bei homosexuellen Eltern aufwachsen dürfen, oder nicht?" Das ist aber nicht Thema der Stiefkindadoption!
Lange Rede, kurzer Sinn. Kritik ist immer angebracht, nur ist nicht jede Kritik immer angebracht. Und Kritik an den rechtlichen Folgen der Stiefkindadoption hab ich noch keine gefunden. Nicht hier und nirgendwo sonnst!
_________________
Warning, this head is a restricted area!
Conversion attempts will be repulsed!
|
|
| Nach oben |
|
|
Rinderwahn
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 02.07.2004
Beiträge: 3013
|
| (#289317) Verfasst am: 26.04.2005, 14:17 Titel: |
|
|
| Cyberpunkerin hat folgendes geschrieben: | | Lange Rede, kurzer Sinn. Kritik ist immer angebracht, nur ist nicht jede Kritik immer angebracht. Und Kritik an den rechtlichen Folgen der Stiefkindadoption hab ich noch keine gefunden. Nicht hier und nirgendwo sonnst! |
Ich kritisiere überhaupt die Regelung nach dem Familienstand! Wofür soll das gut sein? Warum werden Singles und wild zusammenlebende Paare von der Adoptionsdiskussion ausgeschlossen?
Ich kritisiere nur die Sinnlosigkeit dieses Einsatzes, der wiederum bestimmte Gruppen ausschließt!!
|
|
| Nach oben |
|
|
moritura
pan narrans
Anmeldungsdatum: 01.12.2003
Beiträge: 1358
Wohnort: Berlin
|
| (#289321) Verfasst am: 26.04.2005, 14:28 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Ich kritisiere überhaupt die Regelung nach dem Familienstand! Wofür soll das gut sein? Warum werden Singles und wild zusammenlebende Paare von der Adoptionsdiskussion ausgeschlossen? |
weil das meines Wissens nach mittlerweile ein spezifisch östereichisches (wenn überhaupt) Problem ist.
Gesetzlich steht meines Wissens nach in Deutschland nichts gegen eine Einzeladoption.
Nur haben Einzelpersonen bei Fremdadoption und vorhandenen anderen Kandidaten eher das Nachsehen, da im allgemeinen die Belastung für eine Einzelperson doch erheblich höher ist. (Arbeit, Kind und sonstiges unter einen Hut zu bringen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Rinderwahn
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 02.07.2004
Beiträge: 3013
|
| (#289352) Verfasst am: 26.04.2005, 15:35 Titel: |
|
|
| moritura hat folgendes geschrieben: | | Nur haben Einzelpersonen bei Fremdadoption und vorhandenen anderen Kandidaten eher das Nachsehen, da im allgemeinen die Belastung für eine Einzelperson doch erheblich höher ist. (Arbeit, Kind und sonstiges unter einen Hut zu bringen) |
Das Wohl des Kindes muss sich verbessern, sonst ist mE alles irrelevant. So wie ich es verabscheue, irgendwo angeben zu müssen welchem Religionshobby man nachgeht, so verrückt finde ich eine öffentliche Bekanntgabe seiner sexuellen Neigung! (ausgenommen die schädlichen Neigungen, Päderasten, Vergewaltiger uä.)
Aber so ist das halt, wenn man anstatt neu zu bauen, immer an idiotischen Gesetzen und anderen Konventionen festkrallt/umbastelt!
Bin ich froh, dass sich Uraltdenker und ihre Unterstützer (Wahlvieh) bald ihrem natürlichen Zerfall widmen dürfen!
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#289439) Verfasst am: 26.04.2005, 18:17 Titel: |
|
|
| Bonobo66 hat folgendes geschrieben: | | moritura hat folgendes geschrieben: | | Nur haben Einzelpersonen bei Fremdadoption und vorhandenen anderen Kandidaten eher das Nachsehen, da im allgemeinen die Belastung für eine Einzelperson doch erheblich höher ist. (Arbeit, Kind und sonstiges unter einen Hut zu bringen) |
Das Wohl des Kindes muss sich verbessern, sonst ist mE alles irrelevant. So wie ich es verabscheue, irgendwo angeben zu müssen welchem Religionshobby man nachgeht, so verrückt finde ich eine öffentliche Bekanntgabe seiner sexuellen Neigung! |
Dann wäre es mal an der Zeit, zur Kenntnis zu nehemn, worüber hier diskutiert wird, und wogegen du dich hier eigentlich aussprichst.
Denn: Singles könne adoptieren. Auch Schwule udn Lesben.
Auch verheiratete können einzeln adoptierten (allerdings nur unter beistmmten Voraussetzungen)
Auch verpartnerte Schwulken können einzeln adoptieren.
All das geht schon.
Verheiratete könen ein Kind gemeinsam adoptieren - dass also beide Eltern des Kindes sind, mit entsprechenden Rechten. Verpartnerte Schwule und Lesben können das nicht.
Außerdem kann bei verheirateten einer das Kind des anderen adoptieren, so dass also auch hier beide Elternrecht haben. Auch das geht bei verpartnerten Schwulen und Lesben nicht. Und ausschließlich darum, ob das zugelassen werden soll, geht es hier! Und nicht darum, ob Schwule zur Adoption zugelassen werden (das sind sie längst) Es geht um die gemeindame Adoption durche ein Paar, das siene Orientierung bereits amtlich gemacht hat. In diesem Zusammenahng sich über Ausschnüffelung von sexuellen Orientierungen aufzuregen, ist lachhaft.
| Bonobo66 hat folgendes geschrieben: | | (ausgenommen die schädlichen Neigungen, Päderasten, Vergewaltiger uä.) |
Ach? Nur wegen der Neigung? Und Männer dürfen keine Mädchen adoptieren? Weil die ja attraktiv werden könnten? Und Frauen keine Jungen? Oh Mann ...
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rinderwahn
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 02.07.2004
Beiträge: 3013
|
| (#289445) Verfasst am: 26.04.2005, 18:47 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Ach? Nur wegen der Neigung? Und Männer dürfen keine Mädchen adoptieren? Weil die ja attraktiv werden könnten? Und Frauen keine Jungen? Oh Mann ... |
Danke für den Müll!
Keiner wird so eine Neigung zugeben, wenn man davon weiß, weil schon mal etwas vorgefallen ist, dann muss eine Ablehnung klar sein. Ich dachte immer Alleinstehende dürfen keine Kinder adoptieren?
Also ich würde keinem Vergewaltiger ein Kind adoptieren lassen, auch wenn es bspw. schon 20 Jahre her ist, was versuchst du da zu verteidigen? Adoptionsrecht verwirkt!
So sollte es überhaupt gehandhabt werden, man müsste Ausschließungsgründe nennen. Ich würde zb. Tunten (nicht Schwulen) das Adoptieren verbieten - weil es ein markanter Dachschaden ist. Weiter kämen depressive, aggressive, alkohol- und drogenmissbrauchende Menschen nicht in Frage, auch wenn sie behaupten ihr Problem im Griff zu haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#289463) Verfasst am: 26.04.2005, 19:16 Titel: |
|
|
| Bonobo66 hat folgendes geschrieben: | Keiner wird so eine Neigung zugeben, wenn man davon weiß, weil schon mal etwas vorgefallen ist, dann muss eine Ablehnung klar sein. Ich dachte immer Alleinstehende dürfen keine Kinder adoptieren?
Also ich würde keinem Vergewaltiger ein Kind adoptieren lassen, auch wenn es bspw. schon 20 Jahre her ist, was versuchst du da zu verteidigen? Adoptionsrecht verwirkt! |
Ich dachte, es ginge um das Wohl des Kindes? Wer spricht jetzt plötzlich von "Rechten"? Was hat die Tatsache, dass jemand mal vergewaltigt hat, mit dem Kindeswohl zu tun? Ich meine, natürlich kann man Kinder keinen gewalttätigen Erwachsneen anvertrauen, aber das ist nicht das, was du geschrieben hast. Du hast explizit von sexuellen Neigungen gesprochen. Was aber haben Adoptionen mit Sexualität zu tun?
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#289514) Verfasst am: 26.04.2005, 21:38 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Bonobo66 hat folgendes geschrieben: | Keiner wird so eine Neigung zugeben, wenn man davon weiß, weil schon mal etwas vorgefallen ist, dann muss eine Ablehnung klar sein. Ich dachte immer Alleinstehende dürfen keine Kinder adoptieren?
Also ich würde keinem Vergewaltiger ein Kind adoptieren lassen, auch wenn es bspw. schon 20 Jahre her ist, was versuchst du da zu verteidigen? Adoptionsrecht verwirkt! |
Ich dachte, es ginge um das Wohl des Kindes? Wer spricht jetzt plötzlich von "Rechten"? Was hat die Tatsache, dass jemand mal vergewaltigt hat, mit dem Kindeswohl zu tun? Ich meine, natürlich kann man Kinder keinen gewalttätigen Erwachsneen anvertrauen, aber das ist nicht das, was du geschrieben hast. Du hast explizit von sexuellen Neigungen gesprochen. Was aber haben Adoptionen mit Sexualität zu tun? |
Bonobo hat aber auch ganz eindeutig und völlig explizit von Vergewaltigern (und "...") geschrieben. Wenn Du nur den anderen Teil liest, dann ist das nicht Bonobo anzulasten.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#289518) Verfasst am: 26.04.2005, 21:53 Titel: |
|
|
| viator hat folgendes geschrieben: | | Bonobo hat aber auch ganz eindeutig und völlig explizit von Vergewaltigern (und "...") geschrieben. Wenn Du nur den anderen Teil liest, dann ist das nicht Bonobo anzulasten. |
Ich weiß, was er geschrieben hat. Und ich habe gemeint, was ich geschrieben habe. Ein Vergewaltiger ist etwas anderes als ein gewalttätiger Mensch.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#289531) Verfasst am: 26.04.2005, 22:36 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Und ich habe gemeint, was ich geschrieben habe. |
Ändert das etwas am Gehalt Deiner Aussagen?
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Ein Vergewaltiger ist etwas anderes als ein gewalttätiger Mensch. |
Und ein Pavian ist etwas anderes als ein Affe.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#289619) Verfasst am: 27.04.2005, 13:22 Titel: |
|
|
| viator hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | Und ich habe gemeint, was ich geschrieben habe. |
Ändert das etwas am Gehalt Deiner Aussagen? |
Nein. Aber ich ahtte mich der trügerischen Hoffnung hingegeben, dr Hinweis könnte verständnisfördernd sein. Das hätte aber wohl Verständniswillen vorausgesetzt.
| viator hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | Ein Vergewaltiger ist etwas anderes als ein gewalttätiger Mensch. |
Und ein Pavian ist etwas anderes als ein Affe. |
Da ein Pavian offensichtlich ein Affe ist, ist das wohl irgendwe falsch.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#289623) Verfasst am: 27.04.2005, 13:37 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | viator hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | Ein Vergewaltiger ist etwas anderes als ein gewalttätiger Mensch. |
Und ein Pavian ist etwas anderes als ein Affe. |
Da ein Pavian offensichtlich ein Affe ist, ist das wohl irgendwe falsch. |
Du denkst halt nur soweit, wie Du willst. Und wo Du nicht willst, denkst Du nicht oder nicht scharf.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#289673) Verfasst am: 27.04.2005, 15:42 Titel: |
|
|
| viator hat folgendes geschrieben: | | Du denkst halt nur soweit, wie Du willst. Und wo Du nicht willst, denkst Du nicht oder nicht scharf. |
Genau das ist der Punkt: Du unterstellst einfach dass ich nicht gedacht hätte. Du denkst, dass ich das, was ich geschrieben habe, nicht gemeint haben kann, udn löst diesen Widerspruch dadurch, dass du annimmst, dass ich nciht weit genug gedacht hätte. Dei Möglcihkeit, dass ich doch das unmeinbare gemeint haben könnte, schließt du trotz entsprechendem Hinweis kategorisch aus.
Nimm also bitte zur Kenntnis, dass ich sehr wohl gedacht habe, und eben tatsächlich das gemeint habe, was ich geschrieben habe. Es steht dir frei, das zum Kotzen zu finden, aber es steht dir nicht frei, mir etwas zu unterstellen.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#289680) Verfasst am: 27.04.2005, 15:54 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | viator hat folgendes geschrieben: | | Du denkst halt nur soweit, wie Du willst. Und wo Du nicht willst, denkst Du nicht oder nicht scharf. |
Genau das ist der Punkt: Du unterstellst einfach dass ich nicht gedacht hätte. Du denkst, dass ich das, was ich geschrieben habe, nicht gemeint haben kann, udn löst diesen Widerspruch dadurch, dass du annimmst, dass ich nciht weit genug gedacht hätte. Dei Möglcihkeit, dass ich doch das unmeinbare gemeint haben könnte, schließt du trotz entsprechendem Hinweis kategorisch aus.
Nimm also bitte zur Kenntnis, dass ich sehr wohl gedacht habe, und eben tatsächlich das gemeint habe, was ich geschrieben habe. Es steht dir frei, das zum Kotzen zu finden, aber es steht dir nicht frei, mir etwas zu unterstellen. |
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#289711) Verfasst am: 27.04.2005, 18:12 Titel: |
|
|
| viator hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | viator hat folgendes geschrieben: | | Du denkst halt nur soweit, wie Du willst. Und wo Du nicht willst, denkst Du nicht oder nicht scharf. |
Genau das ist der Punkt: Du unterstellst einfach dass ich nicht gedacht hätte. Du denkst, dass ich das, was ich geschrieben habe, nicht gemeint haben kann, udn löst diesen Widerspruch dadurch, dass du annimmst, dass ich nciht weit genug gedacht hätte. Dei Möglcihkeit, dass ich doch das unmeinbare gemeint haben könnte, schließt du trotz entsprechendem Hinweis kategorisch aus.
Nimm also bitte zur Kenntnis, dass ich sehr wohl gedacht habe, und eben tatsächlich das gemeint habe, was ich geschrieben habe. Es steht dir frei, das zum Kotzen zu finden, aber es steht dir nicht frei, mir etwas zu unterstellen. |
|
Schön, dass du eine Mami hast ...
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#289712) Verfasst am: 27.04.2005, 18:16 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | viator hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | viator hat folgendes geschrieben: | | Du denkst halt nur soweit, wie Du willst. Und wo Du nicht willst, denkst Du nicht oder nicht scharf. |
Genau das ist der Punkt: Du unterstellst einfach dass ich nicht gedacht hätte. Du denkst, dass ich das, was ich geschrieben habe, nicht gemeint haben kann, udn löst diesen Widerspruch dadurch, dass du annimmst, dass ich nciht weit genug gedacht hätte. Dei Möglcihkeit, dass ich doch das unmeinbare gemeint haben könnte, schließt du trotz entsprechendem Hinweis kategorisch aus.
Nimm also bitte zur Kenntnis, dass ich sehr wohl gedacht habe, und eben tatsächlich das gemeint habe, was ich geschrieben habe. Es steht dir frei, das zum Kotzen zu finden, aber es steht dir nicht frei, mir etwas zu unterstellen. |
|
Schön, dass du eine Mami hast ... |
armselig.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#290016) Verfasst am: 28.04.2005, 17:57 Titel: |
|
|
| viator hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | viator hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | viator hat folgendes geschrieben: | | Du denkst halt nur soweit, wie Du willst. Und wo Du nicht willst, denkst Du nicht oder nicht scharf. |
Genau das ist der Punkt: Du unterstellst einfach dass ich nicht gedacht hätte. Du denkst, dass ich das, was ich geschrieben habe, nicht gemeint haben kann, udn löst diesen Widerspruch dadurch, dass du annimmst, dass ich nciht weit genug gedacht hätte. Dei Möglcihkeit, dass ich doch das unmeinbare gemeint haben könnte, schließt du trotz entsprechendem Hinweis kategorisch aus.
Nimm also bitte zur Kenntnis, dass ich sehr wohl gedacht habe, und eben tatsächlich das gemeint habe, was ich geschrieben habe. Es steht dir frei, das zum Kotzen zu finden, aber es steht dir nicht frei, mir etwas zu unterstellen. |
|
Schön, dass du eine Mami hast ... |
armselig. |
Warum tust dus dann?
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hel
registrierter User
Anmeldungsdatum: 13.11.2003
Beiträge: 375
|
| (#290070) Verfasst am: 28.04.2005, 21:22 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | . Ein Vergewaltiger ist etwas anderes als ein gewalttätiger Mensch. |
 Nö! Nicht jeder gewalttätige Mensch ist ein Vergewaltiger, aber jeder Vergewaltiger ist ein gewalttätiger Mensch. Oder kann man jemanden vergewaltigen ohne ihm Gewalt anzutun???
|
|
| Nach oben |
|
|
Leony
gottlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 3674
Wohnort: Aufklärung und Kritischer Rationalismus
|
| (#290166) Verfasst am: 29.04.2005, 01:39 Titel: |
|
|
| Syrinx hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | . Ein Vergewaltiger ist etwas anderes als ein gewalttätiger Mensch. |
Nö! Nicht jeder gewalttätige Mensch ist ein Vergewaltiger, aber jeder Vergewaltiger ist ein gewalttätiger Mensch. Oder kann man jemanden vergewaltigen ohne ihm Gewalt anzutun??? |
Ganz meine Meinung.
Außerdem ist ein Vergewaltiger kein vertrauenswürdiger Mensch,
und auch deshalb darf man ihm kein Kind zur Adoption anvertrauen.
_________________
Gruß, Leony (Gott losgeworden vor vielen Jahren  )
|
|
| Nach oben |
|
|
Leony
gottlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 3674
Wohnort: Aufklärung und Kritischer Rationalismus
|
| (#290167) Verfasst am: 29.04.2005, 01:40 Titel: |
|
|
Über das Thema dieses Threads wird übrigens auch hier diskutiert.
_________________
Gruß, Leony (Gott losgeworden vor vielen Jahren )
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#290312) Verfasst am: 29.04.2005, 16:31 Titel: |
|
|
| Syrinx hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | . Ein Vergewaltiger ist etwas anderes als ein gewalttätiger Mensch. |
Nö! Nicht jeder gewalttätige Mensch ist ein Vergewaltiger, aber jeder Vergewaltiger ist ein gewalttätiger Mensch. Oder kann man jemanden vergewaltigen ohne ihm Gewalt anzutun??? |
Dir ist aber schon klar, dass nach der Definition, die du hier zugrunde legst, wir alle gewalttätig sind. Denn jeder wendet zuweilen Gewalt an. Kann man natürloch so sehen, sit aber zur Unterscheidung wenig hilfreich. Von daher sollte man den Begriff "gewalttätiger Mensch" schon denen vorbehalen, bei denen die Gewalttätigkeit zum Wesen gehört. Und darunter muss z.B. jemand, der vor 15 Jahren als 16jähriger über das Nachbarsmädchen hergefallen ist, weil er mit sich, der Welt und seiner Sexualität nicht klar kam, nicht unbedingt fallen. Ein Vergewaltiger ist er aber trotzdem.
Es ist verdammt leicht, über einen Menschen den Stab zu brechen ...
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#290323) Verfasst am: 29.04.2005, 16:52 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Syrinx hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | . Ein Vergewaltiger ist etwas anderes als ein gewalttätiger Mensch. |
Nö! Nicht jeder gewalttätige Mensch ist ein Vergewaltiger, aber jeder Vergewaltiger ist ein gewalttätiger Mensch. Oder kann man jemanden vergewaltigen ohne ihm Gewalt anzutun??? |
Dir ist aber schon klar, dass nach der Definition, die du hier zugrunde legst, wir alle gewalttätig sind. Denn jeder wendet zuweilen Gewalt an. |
Wo bitteschön hat Syrinx eine Definition zugrunde gelegt? DU hast soeben eine Definition gemacht; die steht aber nirgends ausser in Deinem posting.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
