Interview mit einem Gotteskrieger

[Rinderwahn]

http://morgenpost.berlin1.de/content/2005/08/14/biz/772974.html

Weiß gar nicht was ich dazu schreiben soll

Edit: Überschrift ausgebessert!

[Fyodor]

Da fällt mir auch nichts zu ein...

Menschenrechte sind scheiße, aber die Briten haben ihm menschenrechtswidrig seinen Reisepaß weggenommen?


_________________
I think I'm thinking, therefore I may possibly be.
------
"Ich respektiere den Glauben, aber es ist der Zweifel, dem man seine Bildung verdankt"
[Wilson Mizner]

[Hatuey]

[hacketaler]

[Sokrateer]

Das englische Original des Interviews ist wesentlich länger. (3-4x)

Im Original behauptet er nicht ein Freidenker gewesen zu sein, sondern dass seine Familie "open-minded" gewesen wäre.

Weiters erklärt er, dass er nach wie vor heißblütig und emotional sei, nur dass er diese Emotionalität auf islamische Weise ablasse. In der deutschen Übersetzung entsteht der Eindruck er hätte eine Ruhe im Islam gefunden. Er argumentiert jedoch ganz im Gegenteil, dass Rationalität und die Art der Briten einen kühlen Kopf zu bewahren, schlecht sei und dass sich seine Landsmänner diesen Stil nicht aufzwingen lassen sollten.

Weiters erklärt er, dass die meisten Muslime nur ihren Alltagsbeschäftigungen nachgehen würden. Diejenigen, die den Islam fromm praktizieren, seien jedoch seiner Ansicht, also radikal.

Er erkärt auch, dass radikale Muslime generell nicht enttäuschte Unterpriviligierte seien, sondern dass gerade islamische Studenten besonders radikal wären. Er demonstriert das auch am Beispiel der Attentäter des 9/11. Gerade weil die Muslime der zweiten und dritten Generation im Wohlstand leben und keine großen wirtschaftlichen Sorgen hätten, könnten sie sich für die Sache einsetzen.

Die Ablehnung der britischen Menschenrechte und Gesetze begründet er damit, dass er keinen Bund mit seinem Land eingegangen sei. Kein Muslim stünde im Bund mit einem Land, nur weil er dort gebohren wurde. Nur, wenn ein Muslim in ein anderes Land ziehe, dann bestehe ein Bund, der ihn verpflichte. (Das betrifft also die erste Generation von Einwanderern)

Hassan Butt hat auch seltsame Einstellungen zur Homosexualität. Diese sei in Ordnung, solange man nicht öffentlich darüber spreche:

[Nergal]

Tja, Toleranz gegenüber den Intoleranten, das wird eher dazu führen dass die Visionen
dieses §%&()#*@{} wahr werden als wenn man denen ordentlich sonstwohin tritt!

[Cato]

Wenn es kein englisches Originalinterview gegeben hätte, so hätte ich jetzt darauf verwiesen, dass die BZ zum Springerkonzern gehört und dass, das Interview so Klischee überladen ist, dass erhebliche Zweifel an seiner Authentizität bei mir bestehen aber so.

Ich sehe hier keine andere Möglichkeit, als solchen Leuten sämtliche Bürgerrechte abzuerkennen und sie wenn möglich auszuweisen, wo nicht da doch wenigstens wegzusperren. Schließlich geht von solch derart Verwirrten und Gewaltbereiten eine beträchtliche Gefahr für das demokratisch-pluralistische Gemeinwesen aus.

[Cato]

[magnusfe]

Dennoch ist mir ein positiver Aspekt aufgefallen

[Rinderwahn]

Weitere Vorteile:

er pflanzt sich nicht fort und er wird Selbstmordattentäter.

[Cato]

Nachteil: Er nimmt viele mit ins ewige Nicht-Sein, die das gar nicht wollen...

[Rinderwahn]

Das wäre der worst case, zum Glück im Unglück nur ein einziges Mal.

[Critic]

Und schon seid Ihr bei Guantanamo, in Dachau und bei George Orwell, daß man Leute für ihre Gedanken einsperrt.

1. Es gehören immer zwei zu "Haßpredigten": denjenigen, der predigt und den, der das als sein Evangelium betrachtet. Soll man jetzt auch Jeden, der zuhört, einsperren oder ausweisen, weil der ein potentieller Attentäter ist?

2. Wir leben nicht in einem autoritären Staat, auch wenn das manchen unter gegebenen Bedingungen anscheinend lieber wäre. Ein nicht-autoritärer Staat kann Menschen nicht vorschreiben, was sie zu denken - bzw. in diesem Fall nicht zu denken - haben. Das Einzige, was passieren kann, ist daß Ideen durch andere Ideen besiegt werden. Ist der Grund für die Feindschaft gegenüber "dem Staat" oder der Kultur, die er angeblich vertritt, nun in den Haßpredigten zu suchen oder in der Empfänglichkeit für Haßpredigten, die eine Anzahl von Ursachen haben könnten?

(Ist natürlich seltsam, daß diejenigen, die selbst von dem relativen Wohlstand ihrer Gesellschaft in einem stärkeren Maße profitieren als ihre Eltern und/oder Großeltern, diese Gesellschaft dann verachten. Wenn es sich dabei um gut ausgebildete Personen handelt, dann kann z.B. eigene Armut kein Grund sein. Et cetera.)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Fyodor]

Du hast Recht, ein freiheitlicher demokratischer Staat kann niemandem vorschreiben, was er zu denken hat. Aber er kann sehr wohl vorschreiben, was man (nicht) tun darf! Attentate sind eindeutig nicht tolerierbar. Wenn also jemand ankündigt, ein Attentat zu begehen, oder andere dazu zu bringen, dies zu tun, dann darf dieser weggesperrt werden. Präventiv. Zum Schutze der Allgemeinheit, die in einer Demokratie nunmal wichtiger ist als der Einzelne.
_________________
I think I'm thinking, therefore I may possibly be.
------
"Ich respektiere den Glauben, aber es ist der Zweifel, dem man seine Bildung verdankt"
[Wilson Mizner]

[Nergal]

@Critic:
Bei dem handelt es sich ja nicht um Jemanden der mit hilfe demokratischer MIttel seine Ziele herbeiholen will sondern um jemanden der dazu Gewalt anwenden will, auch davon spricht zu töten.
Da dieser Typ aber weder in seinen Grundrechten eingeschränckt wird noch irgendwelche unmenschliche, grausame Behandlung durch eine ilegitime Diktatur über sich ergehen lassen muß, nun demnach ist er das Problem vor dem die Anderen geschützt werden müßen und nicht umgekehrt.
Wenn man Toleranz gegenüber den Intoleranten übt wird man überfahren.
Damit meine ich nicht die Anwendung der Menschenrechte auf Fundamentalisten usw. sondern dass man diese Spinner tun lässt was sie wollen.

[Cato]

[gwarpy]

Bei solchen Menschen fällt mir immer die Methode in der Babylon 5 serie ein, wo solchen Leuten eine neue Persönlichkeit verpasst wurde, die sie zu positiven Taten anhält.
Andererseits haben die aus einem Mörder einen christlichen Mönch gemacht

Vielleicht ist es doch keine so gute Idee...


gwarpy
_________________
Die Menschen glauben das, was sie wünschen.
Gaius Julius Caesar

[Snark7]