Willensfreiheit, Determinismus & Zufall

[step]

[Tegularius]

[tati]

[step]

[nocquae]

[Tegularius]

[tati]

[Tarvoc]

[tati]

[Tarvoc]

[AgentProvocateur]

Diese Diskussion hatten wir doch schon einmal. Wir müssen uns einigen, was wir unter einem freien Willen verstehen und erst dann können wir darüber reden. Ein von allem lösgelöster freier Wille ist völlig unsinnig:

[step]

Da fällt mir ein, daß ich noch eine Antwort plante, aber dann vergessen habe:

Deine Einlassung, der Mensch sei ja nicht immer und nicht völlig frei, überspringe ich, weil mir die Behauptung auch nur einer einzigen echt freien Teilhandlung unplausibel erscheint.

Aber das hier finde ich interessant:

[tati]

[tati]

[Tarvoc]

[George]

[Tarvoc]

[George]

[Wolf]

[Tarvoc]

[George]

[George]

[Wolf]

[Wolf]

[Tarvoc]

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

Ich habe nochmal nachgedacht über Koljas Einwand, dass meine Prämisse des freien Willens (die ja prinzipiell nicht beweisbar ist) vergleichbar wäre mit einem Glauben an Gott. Ich denke aber, dass man das nicht gleichsetzen kann. Ich denke, dass es unerläßlich ist, gewisse Prämissen zu setzen, um überhaupt ein Weltbild aufbauen zu können.

Zum Beispiel habe ich diese Prämissen: Ich habe ein Bewusstsein. Ich bin ein selbstständig handelndes Subjekt. Ich existiere in der Realität. Es existiert etwas außerhalb von mir; eine Außenwelt. Meine Wahrnehmungen bilden die Realität außerhalb ab, d.h. sie sind nicht nur reine Illusion. Es gibt weitere reale Subjekte in der Außenwelt, die ebenso wie ich über ein Bewusstsein verfügen. Die Wahrnehmungen dieser anderen Subjekte sind vergleichbar mit meinen Wahrnehmungen.

Auf diesen Prämissen, (die ich allesamt nicht beweisen kann), basiert mein Weltbild und auch meine Ethik. Da die anderen Subjekte ebenso wie ich Leid erleben, erscheint es mir sinnvoll, diesen Subjekten kein Leid zuzufügen (genauso wie ich kein Leid zugefügt haben möchte). Würde ich die anderen Subjekte nicht für real halten, dann wäre diese Ethik mE nicht sinnvoll.

Ich denke, dass diese Prämissen von den meisten Menschen geteilt werden. Ohne Prämissen geht es mE nicht.

Kommen wir noch einmal zur Willensfreiheit. Die Frage nach der Willensfreiheit spielt in der Ethik eine Rolle, wenn es darum geht, ob es dem Menschen möglich ist, einer Handlungsnorm zu folgen oder ob er, im Gegenteil, durch seine persönliche Geschichte determiniert ist und nicht anders handeln kann, als er handelt.

Daraus ergeben sich folgende Fragen:
Sind wir für unsere Handlungen verantwortlich?
Ist es für die Rechtfertigung der Idee der Verantwortung nötig, dass wir auch anders handeln können?

Wenn man die letzte Frage mit "nein" beantwortet, dann ist der Streit um die Willensfreiheit ein reines Spiegelgefecht, dann ist es unerheblich, welche Position man vertritt, denn es ändert sich nichts in unserem Leben.

Wenn man aber diese Frage mit "ja" beantwortet, dann muss man weiter fragen, ob unsere Begriffe "Schuld" und "Strafe" nicht obsolet sind und was, wenn man dies ebenfalls bejaht, daraus für unsere Gesellschaft folgt.

[Wolf]

Dir geht es also nicht m den freien Willen sondern um Schuld und Verantwortung, die sind auch ohne freien Willen möglich.
Ich sehe parallen zu Christen, die meinen ohne Gott gibt es kein Recht und Unrecht, kein gut, kein böse.
_________________
Trish:(

[AgentProvocateur]

[kolja]