| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
 (#366683) Verfasst am: 01.11.2005, 23:47 Titel: |
 |
|
| Veritas hat folgendes geschrieben: | | Tobias Brandt hat folgendes geschrieben: | http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: | | Der Urknall ist aber keine "Explosion" in einem bestehenden Raum, sondern die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer Anfangssingularität. |
Oder anders gesagt: Im Moment des Urknalls versagen unsere bisherigen Erklärungsmodelle. |
Wieso glaubt ihr dann überhaupt, dass es diesen Urknall überhaupt gegeben hat?  |
Der Big Bang ist die bisher beste wissenschaftlliche Theorie(kann am meisten erklären), welche allerdings keinenfalls vollständig oder perfekt ist.
Der Big Bang schließt übrigens auch keinen Gott aus.
Edit: Was der Big Bang erklärt, steht im Posting über mir.
_________________
Trish:(
Zuletzt bearbeitet von Wolf am 01.11.2005, 23:49, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#366684) Verfasst am: 01.11.2005, 23:49 Titel: |
|
|
| Veritas hat folgendes geschrieben: | | Hältst du einen Schöpfer trotzdem für ausgeschlossen? |
Ausgeschlossen ist wahrscheinlich ein zu starkes Wort. Ich glaube nicht an einen Schöpfer, das ist alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
tati
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.03.2005
Beiträge: 567
|
| (#366913) Verfasst am: 02.11.2005, 16:25 Titel: |
|
|
| modorok hat folgendes geschrieben: | | Veritas hat folgendes geschrieben: |
Eine die uns Menschen eben nicht bekannt ist. Simple as that ...
(und ich KANN damit leben) |
Das selbe kann ich über das Universum sagen und dabei spar ich mir Gott. |
sparen kannst du gott aber los wirst du ihn nicht 
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#366933) Verfasst am: 02.11.2005, 16:58 Titel: |
|
|
| tati hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Veritas hat folgendes geschrieben: |
Eine die uns Menschen eben nicht bekannt ist. Simple as that ...
(und ich KANN damit leben) |
Das selbe kann ich über das Universum sagen und dabei spar ich mir Gott. |
sparen kannst du gott aber los wirst du ihn nicht |
Ob 'Nichts' nun da ist oder 'Nichts' nicht da ist, spielt für mich keine Rolle.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Veritas
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.08.2004
Beiträge: 719
|
| (#367012) Verfasst am: 02.11.2005, 19:04 Titel: |
|
|
| Tobias Brandt hat folgendes geschrieben: | | Veritas hat folgendes geschrieben: | | Tobias Brandt hat folgendes geschrieben: | http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: | | Der Urknall ist aber keine "Explosion" in einem bestehenden Raum, sondern die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer Anfangssingularität. |
Oder anders gesagt: Im Moment des Urknalls versagen unsere bisherigen Erklärungsmodelle. |
Wieso glaubt ihr dann überhaupt, dass es diesen Urknall überhaupt gegeben hat? |
Die Ausdehnung des Universums legt es nahe, dass irgendwann mal alles auf einen Punkt konzentriert war. (Dass es sich ausdehnt, weiß man u.a. durch die Beobachtungen Hubbles)
... |
Heisst es nicht dass sich das Universum nicht konzentrisch ausdehnt, sondern in alle Richtungen gleichzeitig?
|
|
| Nach oben |
|
|
Yamato
Teeist
Anmeldungsdatum: 21.08.2004
Beiträge: 4548
Wohnort: Singapore
|
| (#367040) Verfasst am: 02.11.2005, 19:47 Titel: |
|
|
| Veritas hat folgendes geschrieben: | | Tobias Brandt hat folgendes geschrieben: | | Veritas hat folgendes geschrieben: | | Tobias Brandt hat folgendes geschrieben: | http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: | | Der Urknall ist aber keine "Explosion" in einem bestehenden Raum, sondern die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer Anfangssingularität. |
Oder anders gesagt: Im Moment des Urknalls versagen unsere bisherigen Erklärungsmodelle. |
Wieso glaubt ihr dann überhaupt, dass es diesen Urknall überhaupt gegeben hat? |
Die Ausdehnung des Universums legt es nahe, dass irgendwann mal alles auf einen Punkt konzentriert war. (Dass es sich ausdehnt, weiß man u.a. durch die Beobachtungen Hubbles)
... |
Heisst es nicht dass sich das Universum nicht konzentrisch ausdehnt, sondern in alle Richtungen gleichzeitig? |
Jedem Beobachter erscheint es so, als sei er der Mittelpunkt des Universums. Das ändert aber nichts daran, dass sich alles ein mal in einem Punkt befand, denn Beobachter entfernen sich ja auch voneinander.
Man kann sich das ganz gut vorstellen, wenn man das Universum um eine Raumdimension verkleinert. Man befindet sich also als Beobachter in einem 2-dimensionalen Raum (einer Fläche), die komplett in sich gekrümmt ist (also eine Kugeloberfläche bildet). Allerdings kann man auf dieser Fläche nicht beliebig weit sehen (man sieht also nicht seinen eigenen Hinterkopf), da man (auf Grund der Begrenzheit der Lichtgeschwindigkeit) an eine optisch dichte Grenze gelangt. Man nimmt also sich selbst als Mittelpunkt eines Kreisrunden Universums war, so wie jeder andere Beobachter auch. Wenn sich dieses 2D-Universum nun ausdehnt, wird die (gedachte) Kugel, deren Oberfläche ja das Universum darstellt größer, so dass sich zwangsläufig alle auf ihr befindlichen Objekte voneinander entfernen. Stellt man als Bewohner dieser Welt diese Bewegung fest, ist es logisch anzunehmen, alles wäre ein mal auf einen Punkt konzentriert gewesen. Diese Punkt allerdings ist nicht Teil des 2D-Universums, sondern liegt im um eine Dimension höheren Raum.
So kann es eine beobachtete Ausdehnung ohne beobachtbaren Mittelpunkt geben, und trotzdem kann man sich selbst als solchen wahrnehmen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#367074) Verfasst am: 02.11.2005, 21:11 Titel: |
|
|
| Veritas hat folgendes geschrieben: | | Heisst es nicht dass sich das Universum nicht konzentrisch ausdehnt, sondern in alle Richtungen gleichzeitig? |
Du denkst vermutlich an konzentrische Kreise z.B. auf einem Blatt Papier. Dann wäre ein konzentrisches Universum eine Art Scheibe. Genau genommen bedeutet aber konzentrisch lediglich soviel wie von einem Mittelpunkt ausgehend. Es gibt also auch konzentrische Kugeln. Man kann sich auch höherdimensionale Räume denken und darin konzentrische Körper, die sich eben nicht nur in Höhe, Breite und Tiefe unterscheiden sondern in noch mehr Richtungen. Für den Begriff "konzentrisch" spielt es im Grunde keine Rolle, wieviele Richtungen es gibt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Yamato
Teeist
Anmeldungsdatum: 21.08.2004
Beiträge: 4548
Wohnort: Singapore
|
| (#367079) Verfasst am: 02.11.2005, 21:13 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Veritas hat folgendes geschrieben: | | Heisst es nicht dass sich das Universum nicht konzentrisch ausdehnt, sondern in alle Richtungen gleichzeitig? |
Du denkst vermutlich an konzentrische Kreise z.B. auf einem Blatt Papier. Dann wäre ein konzentrisches Universum eine Art Scheibe. Genau genommen bedeutet aber konzentrisch lediglich soviel wie von einem Mittelpunkt ausgehend. Es gibt also auch konzentrische Kugeln. Man kann sich auch höherdimensionale Räume denken und darin konzentrische Körper, die sich eben nicht nur in Höhe, Breite und Tiefe unterscheiden sondern in noch mehr Richtungen. Für den Begriff "konzentrisch" spielt es im Grunde keine Rolle, wieviele Richtungen es gibt. |
Ich glaube er meinte, dass man von jedem Punkt aus den Eindruck hat, alles enferne sich voneinander.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#367093) Verfasst am: 02.11.2005, 21:30 Titel: |
|
|
| Tobias Brandt hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube er meinte, dass man von jedem Punkt aus den Eindruck hat, alles enferne sich voneinander. |
Das wäre natürlich auch möglich.
|
|
| Nach oben |
|
|
tati
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.03.2005
Beiträge: 567
|
| (#367283) Verfasst am: 03.11.2005, 11:38 Titel: |
|
|
| modorok hat folgendes geschrieben: | | tati hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Veritas hat folgendes geschrieben: |
Eine die uns Menschen eben nicht bekannt ist. Simple as that ...
(und ich KANN damit leben) |
Das selbe kann ich über das Universum sagen und dabei spar ich mir Gott. |
sparen kannst du gott aber los wirst du ihn nicht |
Ob 'Nichts' nun da ist oder 'Nichts' nicht da ist, spielt für mich keine Rolle. |
ansscheindend doch, da du ihn negieren musst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tegularius
surreal
Anmeldungsdatum: 28.07.2005
Beiträge: 2002
|
| (#367285) Verfasst am: 03.11.2005, 11:50 Titel: |
|
|
| tati hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | tati hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Veritas hat folgendes geschrieben: |
Eine die uns Menschen eben nicht bekannt ist. Simple as that ...
(und ich KANN damit leben) |
Das selbe kann ich über das Universum sagen und dabei spar ich mir Gott. |
sparen kannst du gott aber los wirst du ihn nicht |
Ob 'Nichts' nun da ist oder 'Nichts' nicht da ist, spielt für mich keine Rolle. |
ansscheindend doch, da du ihn negieren musst. |
Was verstehst du denn eigentlich unter "Gott"?
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#367490) Verfasst am: 03.11.2005, 19:55 Titel: |
|
|
| tati hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | tati hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Veritas hat folgendes geschrieben: |
Eine die uns Menschen eben nicht bekannt ist. Simple as that ...
(und ich KANN damit leben) |
Das selbe kann ich über das Universum sagen und dabei spar ich mir Gott. |
sparen kannst du gott aber los wirst du ihn nicht |
Ob 'Nichts' nun da ist oder 'Nichts' nicht da ist, spielt für mich keine Rolle. |
ansscheindend doch, da du ihn negieren musst. |
Ich wüßte ja gar nichts darüber, wenn es nicht Leute gäbe, die das frech behaupten und mir mit Steuereintreibung, Keuschheitsvorschriften und dem Feuerofen drohen. Da ist es mir in der Tat zumindest so wichtig, daß ich darauf hinweisen muß, daß die Annahme eines solchen Monstrums unplausibel ist.
Ein rein abstraktes, philosophisches Gottesprinzip hingegen kann man gar nicht behaupten oder negieren. Hier reicht es aus, das entsprechende Geschwurbel zu ignorieren und auf konkrete Thesen zu warten.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
moritura
pan narrans
Anmeldungsdatum: 01.12.2003
Beiträge: 1358
Wohnort: Berlin
|
| (#367618) Verfasst am: 03.11.2005, 22:44 Titel: |
|
|
Um das Ganze mal zusammen zu fassen:
Nach dem RayT fragte, ob religiös sein=lächerlich ist,
haben zunächst einige geschrieben, das sie Religiöse zumindest nicht pauschal als lächerlich ansehen
was auch meine Meinung war.
Ich halte mich für einen toleranten Menschen
darauf hin gaben sich magnusfe, Muslim und Veritas ein Stelldichein,
Nun bin ich im Zweifel. 
Aber wir hatten doch auch ein paar militante Atheisten hier,
könnten die die SIcht nicht wieder ein bischen gerade rücken.
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#367719) Verfasst am: 04.11.2005, 11:16 Titel: |
|
|
| moritura hat folgendes geschrieben: |
Nach dem RayT fragte, ob religiös sein=lächerlich ist,
haben zunächst einige geschrieben, das sie Religiöse zumindest nicht pauschal als lächerlich ansehen
was auch meine Meinung war.
Ich halte mich für einen toleranten Menschen |
Etwas als lächerlich zu empfinden, hat nichts mit fehlender Toleranz zu tun. Jemanden davon abhalten zu wollen, Lächerliches zu tun, schon ehr.
Ich persönlich find es äußerst lächerlich, wenn Leute ihren Arsch in die Luft recken, ihre Birne vor eine Mauer knallen, auf den Knien rumrutschen, nackt um einen Baum tanzen oder was Reliöse sonst noch so alles tun, um ihr persönliches Himmelsmonster gnädig zu stimmen. Aber ich finde es auch lächerlich, Hosen zu tragen, die aussehen, als hätte man 6 Pfund reingeschissen, die Lindenstraße oder ähnliches zu glotzen, im Karneval auf Befehl lustig zu sein, halb- oder vollbesoffen "die Hände zum Himmel" zu brüllen und noch 1000 andere Sachen. Und genauso werden viele Leute, Dinge, die ich so treibe, als lächerlich empfinden. Was soll's ... 
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
hacketaler
Frauen ficken ist was für Schwuchteln!
Anmeldungsdatum: 10.02.2005
Beiträge: 6031
|
| (#367735) Verfasst am: 04.11.2005, 12:00 Titel: |
|
|
| moritura hat folgendes geschrieben: | Um das Ganze mal zusammen zu fassen:
Nach dem RayT fragte, ob religiös sein=lächerlich ist,
haben zunächst einige geschrieben, das sie Religiöse zumindest nicht pauschal als lächerlich ansehen
was auch meine Meinung war.
Ich halte mich für einen toleranten Menschen
darauf hin gaben sich magnusfe, Muslim und Veritas ein Stelldichein,
Nun bin ich im Zweifel.
Aber wir hatten doch auch ein paar militante Atheisten hier,
könnten die die SIcht nicht wieder ein bischen gerade rücken.
|
wozu soll man lächerliches noch gross ausdiskutieren?
damit gibt man dem gewäsch nur mehr bedeutung, als es verdient.
es war doch nach persönlichen ansichten gefragt. die wurden geliefert. die nummern die - der inzwischen nur noch nervende - magnusfe oder der völlig irreale muslim hier abziehen verdienen keinerlei beachtung.
|
|
| Nach oben |
|
|
phoenix
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.04.2005
Beiträge: 937
|
|
| Nach oben |
|
|
lupus
registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.02.2005
Beiträge: 586
|
| (#367802) Verfasst am: 04.11.2005, 14:26 Titel: |
|
|
Bitte an Veritas:
Schau doch mal hier rein und sage mir dann, welche der beiden folgenden Hypothesen die wissenschaftlichere ist:
| Zitat: | | Gott hat eine Ursache, die uns Menschen eben nicht bekannt ist. |
| Zitat: | | Das Universum hat eine Ursache, die uns Menschen eben nicht bekannt ist. |
_________________
They all err — Moslems, Jews,
Christians, and Zoroastrians:
Humanity follows two world-wide sects:
One, man intelligent without religion,
The second, religious without intellect.
Abu 'L-ala Ahmad b. Abdallah al-Ma'arri (973-1057)
|
|
| Nach oben |
|
|
Veritas
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.08.2004
Beiträge: 719
|
| (#367934) Verfasst am: 04.11.2005, 19:23 Titel: |
|
|
| Tobias Brandt hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube er meinte, dass man von jedem Punkt aus den Eindruck hat, alles enferne sich voneinander. |
Genau so hatte ich es mal in einem "Fachbuch" gelesen.
Nach wie vor bin ich der Meinung dass wir Menschen keine Ahnung haben, wie das Universum entstanden ist, und wir eh´ immer nur raten können.
Für mich ist eine Hohere Intelligenz keinsefalls lächerlicher als eine Explosion ohne bekannte Ursache.
aber nix für ungut, siehe meine Sig ...
|
|
| Nach oben |
|
|
Yamato
Teeist
Anmeldungsdatum: 21.08.2004
Beiträge: 4548
Wohnort: Singapore
|
| (#367950) Verfasst am: 04.11.2005, 19:32 Titel: |
|
|
| Veritas hat folgendes geschrieben: | | Tobias Brandt hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube er meinte, dass man von jedem Punkt aus den Eindruck hat, alles enferne sich voneinander. |
Genau so hatte ich es mal in einem "Fachbuch" gelesen. |
Das ist ja auch richtig.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#367952) Verfasst am: 04.11.2005, 19:33 Titel: |
|
|
| Veritas hat folgendes geschrieben: | | als eine Explosion ohne bekannte Ursache. |
Arrrrgh ... der Urknall ist keine Explosion!
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Veritas
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.08.2004
Beiträge: 719
|
| (#367959) Verfasst am: 04.11.2005, 19:39 Titel: |
|
|
| Tobias Brandt hat folgendes geschrieben: | | Veritas hat folgendes geschrieben: | | Tobias Brandt hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube er meinte, dass man von jedem Punkt aus den Eindruck hat, alles enferne sich voneinander. |
Genau so hatte ich es mal in einem "Fachbuch" gelesen. |
Das ist ja auch richtig. |
Dann sehe ich nicht, wie das Universum aus einem Punkt entstanden sein soll. Wie gross war denn sein Durchmesser zur Planck-Zeit?
|
|
| Nach oben |
|
|
Veritas
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.08.2004
Beiträge: 719
|
| (#367962) Verfasst am: 04.11.2005, 19:41 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Veritas hat folgendes geschrieben: | | als eine Explosion ohne bekannte Ursache. |
Arrrrgh ... der Urknall ist keine Explosion! |
Und was ist er dann !???
Eine sehr schnelle Ausbreitung von Materie und Energie?
Und was war nochmal "eine Explosion" !?
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44645
|
| (#367963) Verfasst am: 04.11.2005, 19:41 Titel: |
|
|
| Veritas hat folgendes geschrieben: | | Dann sehe ich nicht, wie das Universum aus einem Punkt entstanden sein soll. |
Der Raum ist nicht aus einem Punkt im Raum heraus entstanden. 
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#367967) Verfasst am: 04.11.2005, 19:43 Titel: |
|
|
Off topic:Sehe ich es richtig, dass ich diesen Punkt als schwarzes Loch ansehen kann?
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Yamato
Teeist
Anmeldungsdatum: 21.08.2004
Beiträge: 4548
Wohnort: Singapore
|
| (#367973) Verfasst am: 04.11.2005, 19:46 Titel: |
|
|
| modorok hat folgendes geschrieben: | | Off topic:Sehe ich es richtig, dass ich diesen Punkt als schwarzes Loch ansehen kann? |
Auf jeden Fall sind beides Singularitäten. Wo der Unterschied liegt weiß ich nicht. (Wie soll man auch vergleichen?)
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#367980) Verfasst am: 04.11.2005, 19:49 Titel: |
|
|
| Veritas hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Veritas hat folgendes geschrieben: | | als eine Explosion ohne bekannte Ursache. |
Arrrrgh ... der Urknall ist keine Explosion! |
Und was ist er dann !???
Eine sehr schnelle Ausbreitung von Materie und Energie?
Und was war nochmal "eine Explosion" !? |
Eine Explosion ist eine extrem beschleunigte Ausbreitung von Materie. D.h. alles vor dem Hintergrund der Raumzeit.
Der Urknall hingegen ist eine Raumzeitsingularität (oder jedenfalls fast eine). D.h. Zeit, Kausalität usw. treten in unmittelbarer Nähe zum Urknall nicht auf. Es ist also grundlegend falsch, sich eine Zeitachse vorzustellen, auf der irgendwo der Urknall "passiert".
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Yamato
Teeist
Anmeldungsdatum: 21.08.2004
Beiträge: 4548
Wohnort: Singapore
|
| (#367983) Verfasst am: 04.11.2005, 19:52 Titel: |
|
|
| Veritas hat folgendes geschrieben: | | Tobias Brandt hat folgendes geschrieben: | | Veritas hat folgendes geschrieben: | | Tobias Brandt hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube er meinte, dass man von jedem Punkt aus den Eindruck hat, alles enferne sich voneinander. |
Genau so hatte ich es mal in einem "Fachbuch" gelesen. |
Das ist ja auch richtig. |
Dann sehe ich nicht, wie das Universum aus einem Punkt entstanden sein soll. |
Hast du mein Posting denn gelesen? Dort habe ich beschrieben, wie es eine scheinbar konzentrische Ausdehnung ohne tatsächlich im Raum vorhandenen Mittelpunkt geben kann.
| Zitat: | | Wie gross war denn sein Durchmesser zur Planck-Zeit? |
Keine Ahnung. Das kannst du doch sicher selbst herausfinden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44645
|
| (#367987) Verfasst am: 04.11.2005, 19:53 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Es ist also grundlegend falsch, sich eine Zeitachse vorzustellen, auf der irgendwo der Urknall "passiert". |
Oder anders gesagt: Der Urknall ist kein Ereignis der Welt.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#367989) Verfasst am: 04.11.2005, 19:54 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Es ist also grundlegend falsch, sich eine Zeitachse vorzustellen, auf der irgendwo der Urknall "passiert". |
Oder anders gesagt: Der Urknall ist kein Ereignis der Welt. |
Genau.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Yamato
Teeist
Anmeldungsdatum: 21.08.2004
Beiträge: 4548
Wohnort: Singapore
|
| (#368016) Verfasst am: 04.11.2005, 20:19 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Es ist also grundlegend falsch, sich eine Zeitachse vorzustellen, auf der irgendwo der Urknall "passiert". |
Oder anders gesagt: Der Urknall ist kein Ereignis der Welt. |
Sehr scharfsinnig.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
