Für einen Bissen Fleisch: Das schwärzeste Verbrechen?

[Machel]

Da das Buch von Deschner: Für einen Bissen Fleisch augenscheinlich hier eh keiner gelesen hat, macht es auch keinen Sinn darüber hier mit Leuten zu diskutieren. Auf inhaltslose Sabbeleien kann dabei gerne verzichtet werden.

Auf welche Personen und Bewegungen sich in Deutschland vornehmlich das Tierrecht gründet kann man der Serie: Philosophie und Tierrechte im 20. Jahrhundert von Susan-Witt Stahl entnehmen. Besonders zu erwähnen sei dabei die Frankfurter Schule und der Sozialist Leonard Nelsen. (nichts für Pseudosozialisten).
Und dazu habe ich jetzt einen eigenen Thread eröffnet.

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=8899

[Sermon]

[Machel]

[step]

Habe mich eigentlich nur wegen dieses ethisch interessanten Themas hier angemeldet.

Meiner Ansicht nach liefert Deschner in dem von Sermon verlinkten Text kein einziges rational nachvollziehbares ethisches Argument gegen das Töten und Essen von Tieren. Seine (sowieso eher appelativen) Argumente reichen höchstens aus, um eine artgerechte Haltung und schmerzfreie Tötung zu fordern. Dieser Forderung schließe ich mich ausdrücklich an.

Um ein Tötungs- oder gar Eßverbot zu begründen, müßte man mE etwa zeigen, daß den Tieren während ihres (artgerechten) Lebens bewußt wird, daß sie zum Essen gezüchtet werden.

Zudem möchte ich Faruk Jinsei's Literaturtips (s.o.) beipflichten.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Machel]

Da kein Speziesist sein abergläubisch, mörderisches Verhältnis zu nichtmenschlichen Tieren rational begründen kann, wird stets nur versucht zu betonen, dass nur das Nichtmorden zu begründen sei, was natürlich reiner Unsinn ist.

Zitat
Um ein Tötungs- oder gar Eßverbot zu begründen, müßte man mE etwa zeigen, daß den Tieren während ihres (artgerechten) Lebens bewußt wird, daß sie zum Essen gezüchtet werden.


Warum sollte das so sein? Es reicht aus, dass kein menschliches oder nichtmenschliches Tier es liebt getötet oder eingesperrt zu werden. Wer dieses Recht nichtmenschlichen Tieren zubilligt muss sich aber fragen lassen, wie er ganz nichttheistisch , speziesistische Grenzziehungen in der Ethik begründen will. Schimpanse-Gorilla-Mensch Wie sollen speziesistische Grenzziehungen da aussehen? Wie gegenüber Schweinen und wie gegenüber Hühnern?
Artgerechtes Eingesperrtsein bis zur eigenen Ermordung gibt es nicht. Welcher Art oder Spezie sollte dies denn entsprechen? Sollte man Kinder ermorden dürfen, nur weil ihnen vielleicht nicht bewuß ist, dass sie ermordet werden?

[step]

[zelig]

[step]

[Mojud]

[Machel]

Das mit dem schlachtreif ist auch m.M. nach nicht gut formuliert. Wer sollte denn der Schlächter der Schlächter werden und was würde durch erneute Schlachterein erreicht? Es würden doch nur meue Gewaltsysteme entstehen.

[Fluse]

Da es auch viele Raubtiere gibt, die sich auch von anderen Tieren ernähren und teilweise auch davon Vorräte anlegen,sehe ich nicht ein warum ich als "menschliches Raubtier" nur Grünzeugs in mich reinzwacken sollte!
Artgerechte Tierhaltung usw. befürworte ich ausdrücklich! Fleisch aus Massentierhaltung schmeckt auch scheußlich wässrig.
Auch Schuhe aus Kunstleder sind nun wirklich nicht sehr zu empfehlen,es sei man steht auf Käsefüße!
Außerdem bleibt nach einem Fleischgenuß viel länger satt, giftig ist es schließlich auch nicht.
_________________
Die Bibel ist ein HIRNWEICHSPÜLER und HIRNWEISSFÄRBER mit
Extra Sündenlösekraft und Weissfärbekraft ( Magnusfe)

Jesusfreak zahl allein für deine Pfaffen!

[zelig]

[Machel]

[step]

[Veritas]

[Sermon]

[Veritas]

[Sermon]

[Veritas]

[Sermon]

[Veritas]

[Veritas]

[Veritas]

[Mojud]

Um noch mal auf Deschners Aussagen zurückzukommen ( auch wenn das hier stört )

Sein Anliegen wird deutlich, aber sein Ausdruck scheint mir seinem Anliegen nicht hilfreich zu sein. Man unterstellt Fleischessern ja - vielleicht zu unrecht - eine grössere Aggressivität. Müsste dann nicht ein unaggressiver Ausdruck eher wie eine Einladung zum Vegetarismus wirken ? Vielleicht geht es ihm aber auch noch nicht um ein solches Angebot, vielleicht will er zunächst aufrütteln, erschüttern, um dann eine Wende anzubieten ? Das würde auch erklären, warum er schwere Geschütze auffährt. Diese Überlegung macht auch Sinn, wenn man sich seine Ausdrucksweise in der Kirchenkritik anschaut. Auch dort scheint er nicht gerade den Weg des Angebots zu gehen, sondern den der Anklage.

Ich halte diesen Weg für nicht erfolgversprechend, was aber nicht heisst, das sein Beitrag kontraproduktiv sein muss.

[Machel]

Deschner geht diesen Weg bei der Kirchenkritik und bei der Kritik am Leichenfressertum. In beiden Fällen beschreibt er diese Auswüchse als Kriminalgeschichte. Was sollte daran falsch sein?

[Mojud]

[Mojud]

[Mojud]

[Sermon]

Ich habe die sehr allgemeine Debatte zu Tierrechten und Vegetarismus abgeteilt.

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=10419

Die User duerfen sich gebeten fuehlen, in diesem Thread hier nur ueber Deschners Buch zum Thema zu diskutieren.

Sermon
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)

[Machel]

Mit seinem Buch : "Für einen Bissen Fleisch" ist sich Deschner nur mal wieder selbst treu geblieben. Zum Wesen von Deschner muss es eben auch schon lange gehören sich an Gewalt gegenüber Menschen, Tieren und der Natur zu stören. Dieses dann auch mal offen auszusprechen und nieder zu schreiben erzeugt ganz selbstverständlich Widersprüche und Widerstände bei den Gewalttuenden, nur kann das doch nicht als Grund missverstanden werden, ganze Themenblöcke der menschlichen Gewalt nie zu beleuchten. Daneben läßt sich die Gewalt zwischen Menschen nicht erklären, wenn man den gewalttätigen Umgang der Menschen mit der Natur und mit nichtmenschlichen Tieren nicht berücksichtigt. Erst alles zusammen ergibt ein kompletteres Bild der Kriminalgeschichte der Menschheit.