Neues von der Quantenfront?!

[Nergal]

Aber du bist der Meinung das die Welt so beschaffen ist und so funktioniert wie in deutschs Modell, also das wir keine möglichkeit haben auf Ereignisse in der Zukunft bzw das was wir dafür halten möchten, einfluss zu nehmen weil diese bereits existiert?

Ich gehöre nicht zu den Leuten die meinen so etwas wie einen freier Wille, als ein "Ursachenloser Wille" existiere , also das ding das für viele religiöse als letztes Mittel gilt um den FW zu retten, aber mir erscheint diese aussicht als handlungsunfähiges Element doch sehr, sehr beunruhigen, und erinnert an dies Palmblattgeschichte aus Indien.

Dazu gibt es doch hoffentlich Alternativen?

[step]

[Nergal]

Das klingt ja fast so als ob du über Roths willensfreiheitsthesen reflektierst und nicht über etwas wie die MWI.
Wir könnten es uns eigentlich Praktisch schenken so nutzlose Berufe wie Richter, Anwälte und Staatsanwälte zu unterhalten bzw zu erlernen, Person A wird jene Handlung so oder so ausführen, egal was passiert, also am besten nicht darüber reden und den Täter eben wegsperren bzw gar nichts tun.

[step]

[narziss]

Deutsch selbst glaubt an den freien Willen, obwohl sein Multiversum das ganze eigentlich ausschließt.

[step]

[narziss]

Hab jetzt an das Diagramm auf Seite 324 gedacht. Das sieht nämlich ganz so aus, auch wenn der Text was anderes dazu sagt.

[Nergal]

Wie gesagt man kann nur hoffen dass sich dieses Modell alls unrichtig erweist, es gruselt mir dabei.

[Nergal]

Wäre aber nicht die Sache mit den Wechselwirkungen der Teilchen untereinadner die dann doch zum Kollaps der Wellenfunktion führen viel einfacher als die MWI (ich denke das ist die Sache mit der Dekoheränz) ?

Wie sieht es eigentlich mit den Aüsserungen von Martin Gardner aus (Ja ich weiß das der Mann ein sehr seltsames Gottesbild hat, aber er ist einer der besten Skeptiker der Usa):

[Alzi]

[Alzi]

[Alzi]

[step]

[Nergal]

Ach ja bitte seht euch noch mal mein Posting über den Text von Gardner an, und schreibt was dazu

[step]

[Nergal]

[Alzi]

[Alzi]

[step]

[narziss]

[Nergal]

Aber es erscheint so unglaubwürdig.

Wenn alles schon seit anbeginn der Zeit, oder wie wir es nnen wollen, bzw wenn alles fix und fertig auf einmal entstanden ist, wieso sieht es dann so aus als ob sich alles aufbauend entwickelt, wieso bedarf Schritt 2 eines Schritt 1?
Wieso verhält sich dieses Universum welches ohne berücksichtigung all dessen entstand ist, so als ob es all dies berücksichtigt?
Wieso fährt mann nicht mit einer Abrissbirne über Schuthaufen um Hochhäuser zu bauen, wieso fährt man nicht mit messern durch blutende Wunden um diese zu schliessen?

[narziss]

Ich krieg heute Abend mein Buch über Zeitreisen zurück. Da wird das mit der Entropie und dem Zeitfluss nochmal erklärt.

[step]

[Nergal]

Ich hab es nicht, kannst du mir eine kurtzerklärung geben?

[narziss]

[Alzi]

[narziss]

Jim al kahili beantwortet die Frage mit der Entropie ganz einfach.

Wenn wir ein Kartenspiel haben und danach einige Karten mischen, dann wird das Kartenspiel danach ungeordnet sein. Es gibt nur eine geordnete Möglichkeit und alle anderen Möglichkeiten sind ungeordnet.

In einem Kartenspiel mit 52 Karten gibt es 52! Zustände.
einer ist geordnet und 52!-1 sid ungeordnet.

Wenn wir ein Kartenspiel also durchmischen wird es mit allergrößter Wahrscheinlichkeit in einen ungeordneten Zustand verfallen, egal ob es am Anfang geordnet oder ungeordnet war. Die Wahrscheinlichkeiten bleiben auch bei umgekehrtem Zeitpfeil gleich.

Wenn eins System mit der Zeit immer ungeordneter wird, dann ist das also kein beweis für das Vorleigen eines Zeitpfeils.

[ric]

@gustav

wieso ist die steigende Entropie kein "Beweis" für eine Vorzugsrichtung der Zeit?

[narziss]

Wenn sich die Teilchen rein zufällig bewegen und die grundlegenden Bewegungsgesetze auf kleinster Ebene immger genau gleich sind, dann bewegen sie sich egal welche Zeitrichtung es gibt chaotisch. Es läuft immer zur Unordnung hin. Wenn wir ein geordnetes System haben wird es unordentlich und ein unordentliches Sytem verändert sich kaum.

[ric]

Deine Definition könnte aber auch einfach bedeuten, daß eine Umkehrung des Zeitpfeils nicht möglich ist.