ces?

[Schmerz]

[Sokrateer]

[Sokrateer]

[Gast]

Sokrateer:

Ich will von mir aus die Diskussion wahrlich nicht abbrechen und könnte einiges zu Descartes "kontern". Aber ich sehe mich aus besonderen abqualifizierenden Aussagen nicht mehr damit einverstanden, unter "Spiel-Spaß-Unterhaltung" diese Diskussion zu führen, zumal mir dann der Titel "Troll" noch mehr von verschiedenen Schwätzern angehängt wird.

c.e.s.

P.S.: Zur Diskussion über PM kannst du mich bei Interesse kontakten, falls Interesse besteht.

[Schmerz]

[Schmerz]

[Gast]

Anonymer "Schmerz" - Gast schrieb:

[Schmerz]

[Nordseekrabbe]

[Nordseekrabbe]

[Schmerz]

"Das woraus unser Denken hervorgeht,
ist auch nichts anderes als das woraus es besteht."


Ergänzend(zur Klarstellung) möchte ich noch hinzufügen:

Das "Ich" denkt nicht - es wird gedacht.

[Schmerz]

[Gast]

[Schmerz]

[Critic]

Kritische Frage: War Descartes denn überhaupt religiös, oder sind Dinge, die in seinen Arbeiten auf "Gott" verweisen, nicht einfach eingebracht, weil er ansonsten verketzert worden wäre? Die Vorstellung eines "kritischen Rationalismus" verträgt sich nunmal nicht mit einer platten Gottesvorstellung, weil - so gestehen selbst Fundichristen auch zu - die sog. "Erkenntnis" dieses "Gottes" mit dem Verstand nichts zu tun hat.

Es könnte zwar "cogito ergo credo" heißen in dem Sinne, daß jemand, der denkt, Mutmaßungen über die ihn umgebende Welt macht, um etwa seine nächsten Schritte zu planen. Solche Sätze sind aber an der Realität meßbar, insbesondere die tatsächlichen Auswirkungen einer geplanten Handlung im Vergleich zu den geplanten Auswirkungen.

Im Hinblick auf die Vorstellung von "Gott" möchte ich jetzt mal schlankweg behaupten, daß eine Rückmeldung als äußerlich wahrnehmbares Phänomen nicht geschieht, die Auswirkung einer Handlung im Verhältnis zu diesem "Gott" also wiederum auf die Innenwelt beschränkt ist, wo, da diese ohne Zweifel subjektiv ist, ihr Ergebnis ebenfalls subjektiv, also "auf einen selbst bezogen" ist, mit dem Ergebnis sich aber die Vorstellung von "Gott" ändert, so daß die Ergebnisse wieder kongruent mit den Erwartungen in sie gemacht werden. (Auch bei der Außenwelt ist keine "Objektivität" gegeben, siehe Konstruktivismus.) Ein objektiver Vergleich findet aber nicht statt, sobald "Gottes unergründliche Wege" oder ein "Ich bete jetzt für das Andere, nachdem das Eine nicht geschehen ist" dazwischengetreten ist. M.a.W.: Es findet kein "Bruch" statt.

(Ehe mir jetzt einer sagt, daß ein entscheidender Teil der wissenschaftlichen Arbeit Erweiterungen bestehender Theorien sind, und dabei auch wieder Erwartungen mit tatsächlichen Ergebnissen "passend gemacht" werden, so möchte ich antworten, daß im Gegensatz zum mentalen Prozeß solche Ergebnisse "objektivierbar" sind: sie sind in der Außenwelt wahrnehmbar, verschiedene Personen erhalten die gleichen Ergebnisse, wenn sie etwa auf ein und den gleichen Apparat blicken und den und den Wert ablesen.)

Wenn der Katholik also in die Messe geht und ihn nach dem x-ten Aufsagen des Vaterunser, des Glaubensbekenntnisses oder dem Geklingel (auch: "Transsubstantiation" genannt) die Glückseligkeit überfällt, so muß das nicht einmal mit "Gott" zu tun haben, sondern damit, daß er es (bewußt oder unbewußt) erwartet, daß eben dies geschähe.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[nocquae]

[Gast]

Critic fragte:

[Woici]

[Schmerz]

Descartes hatte ein mechanistisches Weltbild.

Wenn der Mensch(der für ihn über den Tier stand) ein
Tier z.B. schlägt, dann wären die quikenden Geräusche etwa
so, wie das Pfeifen des Orgelgeräusches in der
Kirche.

[Sokrateer]

[Schmerzlos]

[Sokrateer]

@Schmerzlos:
Nachdem du wie üblich hauptsächlich aus-und abweichst und den Thread schon wieder exponentiell aufblähst gehe ich nur mehr möglichst allgemein auf deine Postings ein.

Ich bin gerne bereit mein Weltbild zu verändern oder auseinadernehmen zu lassen, glaube aber, dass du der letzte bist, dem das gelingen würde. Um was an meinem Weltbild zu verändern müsstest du deine Gedanken nämlich so formulieren, dass ich sie verstehe. Das scheint dir aber nicht zu gelingen, weshalb du mein Weltbild auch nicht beeinflussen kannst. Da kann mich noch eher c.e.s. vom Katholizismus überzeugen.

Aber nach deiner Theorie ist es ohnehin nicht nötig mein Weltbild zu verändern, schließlich ist es ja perfekt. Dafür, dass die Welt so perfekt ist versuchst du sie aber ganz schön energisch hier im Freigeisterhaus zu modifizieren.

Viele von Aesops Fabeln sind nun wirklich aus humanistischer Sicht interessant. Lustig, dass du dich auf sie beziehst.

[Schmerzlos]

[Sokrateer]

@Schmerzlos:
Schmerzen kann ich ertragen, denn nichts fordert mehr Schmerzresistenz als eine Diskussion mit dir.
Mein Unterbewustsein kannst du nicht beeinflussen. Es beliebt zu schlafen, während ich deine Postings lese.
Ein Sack voll Unrat ist deiner Meinung nach ja perfekt, folglich auch alle Weltbilder, wenn die nur ein Sack voll Unrat sind.
Arbeitest du eigentlich im Sanitärbereich, oder woher kommt deine Expertise mit Säcken voller Unrat?

[blueSlayah]

@Noseman
Das Symbol der REVO.org habe ich auch eine Zeit lang getragen, bis ich eines Tages eine Verbindung zwischen REVO.org und "Universelles Leben" feststellen musste...

Gruß,
Arne

[Schmerz]