Weshalb ist die Schulwissenschaft so innovationsfeindlich und irrtumsanfällig?

[Halligstorch]

[GermanHeretic]

[Halligstorch]

[GermanHeretic]

[Darwin Upheaval]

[Bynaus]

Was mich mal wunder nähme: woran, Halligstorch, erkennst du denn (glaubst du zu erkennen), dass wissenschaftliche Erkenntnisse unterdrückt werden? Natürlich gab es immer wieder Einzelfälle, in denen ein Thema von der Ansicht eines einzigen Forschers oder so dominiert wurde (wie im von dir geschilderten Fall der "Abwehrfermente").

Kannst du einen einzigen Fall nennen, bei dem eine Ansicht (in einem viele Fachgebiete übergreifenden Gebiet) tatsächlich unterdrückt worden wäre?

Du behauptest ja, die "Neokatastrophisten" a la Velikovsky würden unterdrückt - würde man sie akzeptieren (= könnten sie mit überzeugenden Argumenten aufwarten), so hätte das mit Sicherheit weitreichende Auswirkungen auf unser Weltbild. Hat es denn deiner Meinung nach schon mal einen solchen "Umsturz" gegeben? Wenn ja, wo?

Ach ja, bisher unkommentiert: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=430700#430700
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Novalis]

[Kramer]

[Axel]

[Katzenwels]

Hallo Kramer,

ich bin weiblichen Geschlechts und habe mich aufgrund des interessanten Themas und der teilweisen guten (und in Teilen humorvollen) Beiträge an diesem Thread beteiligt. Der Autor zielte meines Erachtens nicht darauf ab, wer als Sieger übrig bleibt, sondern strebte eine ernsthafte Diskussion an, auch wenn er es einem nicht immer einfach gemacht hat. Aber eines ist sicher, mit deinem letzten Beitrag bist du der Verlierer.

Gruß,
Katzenwels

[Kramer]

[Novalis]

Kramer hat, wie ich finde, nicht ganz unrecht, jedenfalls mußte ich schon schmunzeln, als ich
sein posting gelesen hab.

Jedoch: Seit seinen ersten Auftritten hier wird ständig versucht HS ans Bein zu pinkeln, nur weil
er mit seiner Meinung nicht "auf Linie" ist. Ich freue mich jedenfalls, mal was anderes zu lesen,
als diese ständige Selbstbeweihräucherung auf Spiegel-Niveau (wir sind eh die tollsten, Leute anderer
Meinung haben irgendwie GAR NIX begriffen)

Deshalb: 1:0 für HS

[El Schwalmo]

[Bynaus]

Der Punkt ist nicht, dass er "eine andere Linie" vertritt (wäre auch seltsam, wenn in einem Disksussionsforum alle dieselbe Linie vertreten würden...).

Sondern wie er sie vertritt: kommt ihm jemand mit sachlichen Argumenten, hagelt es (meistens) ad hominems, und sachbezogene Antworten sind selten.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Novalis]

[Mojud]

Ich schreibe hier, vielleicht nur noch diesmal, unter dem Vorbehalt, dass ich ungern in einem Forum bin, in dem Freude über Tote im Irak und Aussagen wie Christen sind Menschenfeinde und Christen haben eine menschenfresserische Programmatik nahezu unwidersprochen bleiben.

Obwohl ich an der Einführung eines ganzen Zweiges in den Universitäts-Betrieb beteiligt war und von daher weiss, dass man etwas ändern kann, gebe ich dem Standpunkt ,von dem aus Halligstorch schreibt, einigen Kredit. Ich denke, es müssten sich einige Dinge ändern.
Die Form, in der hier meist diskutiert wird, ich nehme mal Korf aus, ist aber nicht geeignet um viele Zuhörer zu gewinnen, egal für welche "Seite". Das trifft leider auch auf Halligstorch zu.


Ich habe jetzt mal spasseshalber eine Aktion gestartet, um eine Alternative zu prüfen : ich habe die Domain "Netiversity.net" bestellt. Bezeichnenderweise waren die .com und .de Domains schon vergeben - aber .net trifft den Geist ja auch viel mehr ...

Was hält die Gemeinschaft aller Menschen, die sich über das Internet weltweit selbstorganisieren können, davon ab eine Universität zu gründen, die die hier teilweise zu Recht bemängelten Nachteile nicht hätte ?

Macht zu viel Arbeit ? Man müsste kooperieren ? Sektierertum macht mehr Spass ? Fundamentalkritik macht mehr Spass ?

Klar ist : Resourcen sind teilweise begrenzt ( Geld, Räume, Material ), klar ist : es gibt einen Verteilungskampf um diese Resourcen. Es gibt auch Leute, die Wissen horten, wohl hauptsächlich aus Gründen des eigenen materiellen Vorteils.
Es gibt aber auch Ressourcen, die brachliegen, hauptsächlich Manpower durch viele Arbeitslose. Es gibt auch Institute, die alle Papers ins Netz stellen, so dass jeder mit diskutieren kann ( Beispiel : Bewusstseinsforschung , wenn man die Linkliste von Werner Held http://www.datadiwan.de/netzwerk/index.htm?/netzwerk/dw_020d_.htm anschaut, hat man gleich Hunderte von Papers ).

Ich glaube auch, dass eine solche Idee viele Sympathisanten hätte. Wenn man eine Umfrage bei Edge.org dazu machen würde, käme glaube ich einiges an Zuspruch.
Das Problem scheint mir die Realisierbarkeit zu sein. Bei einem solchen Vorgehen, dass alle Ansätze in den so erstellten offenen Wissenschaftsraum stellen könnte - keine Hypothese brauchte ausgeklammert zu werden, nichts könnte "totgeschwiegen" werden, ergibt sich unglaublich viel Arbeit überhaupt den Überblick zu behalten, allein welche Hypothesen existieren.
Das Problem der begrenzten Resourcen ist unumgänglich, da kann nur Transparenz helfen, in dem Sinne, dass bekannt ist warum welche Mittel für welche Forschung bereitgestellt werden.

Genügend Transparenz ist ganz sicher nicht vorhanden. Wenn man aber weiss wie schwierig öffentliche Diskussionen sein können, wenn es sie denn mal gibt, wundert einen das schon weniger : eine öffentliche Diskussion aller Forschungsmittelvergaben würde viel Manpower allein für die Moderation der Diskussionen brauchen - allerdings - Arbeitslose gibt es ja genug ...

Also wer bereit ist, eine Netiversity zu gründen : Parlaris hat eine Super Forensoftware
_________________
"The most beautiful experience we can have is the mysterious. It is the fundamental emotion which stands at the cradle of true art and true science. " Einstein in Michio Kaku, Parallel Worlds

[Bynaus]

Ich versteh nicht ganz, was diese Netiversity denn genau sein soll: Ein Diskussionsforum für kontroverse Ideen? Davon gibts schon unzählige...

Versteh mich nicht falsch: Ich will deine Idee nicht von vornherein abschreiben, mein Problem ist, ich habe (aus deinem Posting) gar nicht so recht verstanden, wie du dir diese Netiversity konkret vorstellst. Was wird dort genau gemacht?
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[El Schwalmo]

[korf]

[Novalis]

[step]

Mir ging es zuerst darum, daß Uni-Betrieb und wissenschaftliche Methode auseinandergehalten werden. Letztere steht für mich aufgrund ihres atemberaubenden Erfolgs ziemlich außer Zweifel.

Am Uni-Betrieb ist sicher einiges zu verbessern, insbesondere in der Lehre. Gerade in Deutschlands Schulen und Unis findet da beispielsweise viel zu wenig Evaluierung (durch Schüler / Studenten) statt. Um die Gefahr von Gefälligkeitsgutachten zu verringern, könnte man die peers auslosen. Vorteilhaft finde ich, daß in den letzten Jahren die online-papers und - reviews zunehmen.

Ein schwieriger Punkt scheint mir die Vergabe von Forschungsgeldern. Hier konkurrieren letztlich immer die Ziele Investitionssicherheit und Innovationschance. Manche Firmen (auch da gibt es natürlich eingetretene Denkwege und Hierarchien) lösen das, indem sie aus dem Investitionstopf einen bestimmten Anteil Risikokapital zur Verfügung stellen, mit dem relativ unbürokratisch "gespielt" werden darf.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Wolf]

[El Schwalmo]

[Halligstorch]

Hallo ihr lieben… Freigeister,

zur Abwechslung darf ich mich mal wieder hier melden: Es gibt in den beiden Threads über die Innovationsfreudigkeit und Irrtumsanfälligkeit der Schulwissenschaft und Datierungsverfahren und Chronologie zwei Typen, die sich dabei hervortun, einen sachlichen Diskurs aus unterschiedlichen Motivationen mehr oder weniger bewusst zu torpedieren.

Zum einem ist dies unser Moderator und Einbauküchenpsychologe Kramer, der aus (sexueller) Frustration oder ähnlich gelagerten Motiven versucht, eine Diskussion über die Reformbedürftigkeit und Reformunfähigkeit einer wissenschaftlichen Großinstitution, bis hin zur Unkenntlichkeit mit Banalitäten zu verwässern („die von mir geforderte vorbehaltlose Diskussion im Wissenschaftsapparat sei schon deshalb Unsinn, weil jede Diskussion schließlich vorbehaltbehaftet sei…“).

Und zum anderen ist dies unser interplanetarische Weltenbummler und wissenschaftliche Kleinmogul Bynaus, der hier mit ebenso abenteuerlichen wie absurden ad hoc-Behauptungen (z. B. ‚die C14-Kalibrier-Kurve bis 12.000 BP basiere nicht auf Dendro- sondern auf Uran-Thorium-Daten oder es existiere eine brauchbare, d. h. keine großen Diskrepanzen zu anderen Kurven aufweisende Kalibrierkurve jenseits der 25.000 BP’) brilliert.

Wenn man Bynaus dann mit ungeschminkten Zitaten aus der schulwissenschaftlichen (!) Literatur auf den Teppich holt, windet er sich wie ein Aal und wenn ihm gar nichts einfällt, unterstellt er mir Äußerungen, die ich nie gemacht habe (‚ich beabsichtige 50.000 auf 500 Jahre einzuschmelzen’) oder bittet ebenso penetrant wie unverfroren um Belege und Beispiele, die längst vorliegen.

Dieses ganze miese Inzucht-Spielchen funktioniert natürlich nur, weil die große Masse der anderen Mitstreiter im Interesse einer geschlossenen schulwissenschaftlichen Front zu dem verwässernden und lächerlichen Unsinn, der hier von Bynaus über den Mainstream oder auch C14-Kalibrierungskurven und von Kramer über die Reformerfordernis und Reformfähigkeit von Institutionen verbreitet wird, schweigt.

Kurz, wer nur die richtige Gesinnung (Die Ergebnisse der Schulwissenschaft stehen jenseits jeder Kritik und Gläubige sind durchweg wissenschaftliche Intriganten, wenn nicht gar potenzielle Mörder oder doch zumindest höchstverdächtig) hat, darf hier „ungestraft“ jeden Scheiß verbreiten.

Dies ist kein Freigeister-, Armen- oder Irrenhaus, sondern – wie ein befreundeter Intelligent-Designer formulierte – (in weiten Teilen, HS) ein "Frei-von-Geist-Haus". Explizite ausnehmen von dieser Einschätzung möchte ich derzeit nur Katzenwels, Novalis, Mojud und mit Einschränkung step.

Gruß

Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph

http://www.kritische-naturgeschichte.de

[gavagai]

Servus Halligstorch,
bisher konnte ich den Vorwurf an deine Adresse: Halligstorch bringt hauptsächlich Argumente ad hominem, nicht so richtig beurteilen, da ich nicht alles verfolge. Nach deinem letzten Posting weiß ich: diese Vorwürfe sind völlig berechtigt.
_________________
Servus, tschau, bye
Herbert
http://www.gavagai.de

[Halligstorch]

[Bynaus]

[korf]

[Novalis]

[Halligstorch]

Hallo Freigeister,

es ist mal wieder an der Zeit, Belege für die Innovationsfeindlichkeit der Wissenschaft vorzulegen. Zum Glück bekomme ich manchmal Unterstützung aus dem Wissenschaftsapparat. Ein renommierter Geologie-Professor schrieb mir kürzlich einen aufschlussreichen Kommentar zu meinem Internetartikel "Größtes Massensterben der Erdgeschichte war hausgemacht".

In dem Artikel hatte ich kritisiert, dass trotz der vielen Indizien dafür, dass die wichtigen naturgeschichtlichen Ereignisse auf unserem Planeten extraterrestrisch verursacht wurden, immer noch viele Geologen, Impakten skeptisch gegenüber stehen und lieber irdische Ursachen für Massensterben etc. suchen.

Ich darf auszugsweise zitieren: