Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Wieviele Planeten hat das Sonnensystem?
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039

Beitrag(#548938) Verfasst am: 22.08.2006, 16:31    Titel: Antworten mit Zitat

Doc Extropy hat folgendes geschrieben:
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:
Das ist nicht pessimistisch, weil ich dem Auffinden von Außerirdischen kein positives erstrebenswertes Ziel sehe, sondern, sollte es passieren, ein zunächst wertneutrales Ereignis.


Ich sehe es positiv. Es würde zu vielen positiven Umwälzungen kommen, z.B. wäre es das Ende der Religionen, außerdem erwarte ich mir davon eine Technologieexplosion.

Oh, unterschätz religiöse Phantasie nicht. Es gibt bereits heute Sekten, die Außerirdische anbeten. Zum Beispiel diese Spinner von Heaven's Gate, die 1997 Massenselbstmord begangen haben.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Stingery
Atholik



Anmeldungsdatum: 06.05.2006
Beiträge: 716

Beitrag(#548998) Verfasst am: 22.08.2006, 17:31    Titel: Antworten mit Zitat

Erminamerjaz hat folgendes geschrieben:
Das Sonnensystem hat neun Planeten.

Dann bin ich mal auf deine Definition gespannt. Unter welchen Voraussetzungen ist deiner Meinung nach ein Himmelskörper als Planet deklariert?
_________________
Zombie [...bi], der; -[s], -s [engl. zombi(e), westafrik. Wort]: Toter, der ein willenloses Werkzeug dessen ist, der ihn zum Leben erweckt hat.

Christ [k...] der; -en, -en <gr>: siehe Zombie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Ermanameraz
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 07.05.2006
Beiträge: 3932

Beitrag(#549003) Verfasst am: 22.08.2006, 17:39    Titel: Antworten mit Zitat

Ein hinreichend großer Himmelskörper, der halt um eine Sonne kreist und nicht von selbst leuchtet. Man kann effektiv zwischen Mond und Planet nicht unterscheiden. Das ist ungefähr genauso bedeutsam, wie die Unterscheidung zwischen Kontinent und Insel. Es gibt keinen Grund sich diesbezüglich mit Spitzfindigkeiten aufzuhalten, da es sich schlicht und ergreifend um eine Konvention handelt. Man kann doch nicht jeden Fliegenschiss als Planet bezeichnen, wo kommen wir denn da hin? skeptisch
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Galaxisherrschers Katze
Verwöhntes Haustier



Anmeldungsdatum: 06.04.2005
Beiträge: 5018

Beitrag(#549005) Verfasst am: 22.08.2006, 17:41    Titel: Antworten mit Zitat

Und warum willst du dann Pluto als einen bezeichnen?
_________________
"(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Ermanameraz
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 07.05.2006
Beiträge: 3932

Beitrag(#549009) Verfasst am: 22.08.2006, 17:42    Titel: Antworten mit Zitat

Weil es ORTHODOX ist Geschockt
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Stingery
Atholik



Anmeldungsdatum: 06.05.2006
Beiträge: 716

Beitrag(#549013) Verfasst am: 22.08.2006, 17:52    Titel: Antworten mit Zitat

Hast du eine Ahnung, wie viele Himmelkörper um die Sonne kreisen, die größer sind als Pluto?!
Selbst mit deiner Definition gibt es immernoch weit mehr als 9 Planeten.

Und ist nach deiner Auffassung Pluto der neunte oder der achte Planet?
Denn immerhin ist seine Umlaufbahn so exzentrisch und stark geneigt, dass er für ca. 20 Jahre der Sonne näher ist als Neptun.
_________________
Zombie [...bi], der; -[s], -s [engl. zombi(e), westafrik. Wort]: Toter, der ein willenloses Werkzeug dessen ist, der ihn zum Leben erweckt hat.

Christ [k...] der; -en, -en <gr>: siehe Zombie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Ermanameraz
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 07.05.2006
Beiträge: 3932

Beitrag(#549017) Verfasst am: 22.08.2006, 17:59    Titel: Antworten mit Zitat

Stingery hat folgendes geschrieben:
Hast du eine Ahnung, wie viele Himmelkörper um die Sonne kreisen, die größer sind als Pluto?!


Nein, weiss ich nicht. Würde mich aber interessieren. Erzähl mal.

Du weisst doch was eine Konvention ist oder? Pluto wurde historisch als Planet bezeichnet und deshalb macht man das halt heute so. Für den Rest gibt es das Wörtchen 'Planetoid'
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039

Beitrag(#549022) Verfasst am: 22.08.2006, 18:08    Titel: Antworten mit Zitat

Erminamerjaz hat folgendes geschrieben:
Stingery hat folgendes geschrieben:
Hast du eine Ahnung, wie viele Himmelkörper um die Sonne kreisen, die größer sind als Pluto?!


Nein, weiss ich nicht. Würde mich aber interessieren. Erzähl mal.

2003 UB313 ist zB ein klein wenig größer als Pluto. Sedna, Orcus und Quaoar sind fast genau so groß wie Pluto.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Stingery
Atholik



Anmeldungsdatum: 06.05.2006
Beiträge: 716

Beitrag(#549029) Verfasst am: 22.08.2006, 18:14    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Nein, weiss ich nicht. Würde mich aber interessieren. Erzähl mal.

Im Moment zähle ich drei andere transpluto Objekte, die größer sind und ebenfalls in einer elliptischen Bahn um die Sonne kreisen. Soweit ich weiß wurde einem dieser Objekte den Namen einer Gottheit der Innuit gegeben. Die anderen beiden haben noch keine richtigen Namen. Es aknn sein, dass es im Moment sogar noch mehrere Kanidaten gibt, die ebenfalls dieser Definition entsprechen, aber dazu ist mein Wissen über das Sonnensystem nicht aktuell genug.

Zitat:
Du weisst doch was eine Konvention ist oder? Pluto wurde historisch als Planet bezeichnet und deshalb macht man das halt heute so. Für den Rest gibt es das Wörtchen 'Planetoid'

Klar weiß ich, was eine Konvention ist. Aber das hier ist keine Frage irgendeiner historischen oder auf Tradition beruhenden Übereinkunft. Es geht um eine wissenschaftliche Definition, die nunmal je nach Kenntnisstand überdacht werden muss.
Wenn man nun einen achten Kontinent entdecken würde, auch wenn der Gedanke im Zeitalter der Satellitenkartografie abwegig ist, würdest du auch nicht mehr darauf bestehen, dass es insgesamt nur 7 Kontinente gibt.
_________________
Zombie [...bi], der; -[s], -s [engl. zombi(e), westafrik. Wort]: Toter, der ein willenloses Werkzeug dessen ist, der ihn zum Leben erweckt hat.

Christ [k...] der; -en, -en <gr>: siehe Zombie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Ermanameraz
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 07.05.2006
Beiträge: 3932

Beitrag(#549032) Verfasst am: 22.08.2006, 18:17    Titel: Antworten mit Zitat

Planeten entstehen aus Dichteinhomogenitäten in der Akretionsscheibe einer Proto-Sonne und sind im Prinzip daher kausal mit der Geburt einer Sonne verbunden - sie entstehen aus dem selben Staub. Asteroiden und Planetoiden stammen von außerhalb eines solchermaßen definierten Systems. Das sollte eine sinnvolle Definition sein. Wahrscheinlich hat man mit Spektralanalysen nachgewiesen, dass Pluto aus der selben Ursuppe Stammt wie die anderen Acht, daher darf er sich wohl immernoch Planet schimpfen. Ich bin mir da nicht sicher. Könnte auch einfach eine Konvention sein. In dem Fall ist es halt willkürlich.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Stingery
Atholik



Anmeldungsdatum: 06.05.2006
Beiträge: 716

Beitrag(#549045) Verfasst am: 22.08.2006, 18:29    Titel: Antworten mit Zitat

Erminamerjaz hat folgendes geschrieben:
Planeten entstehen aus Dichteinhomogenitäten in der Akretionsscheibe einer Proto-Sonne und sind im Prinzip daher kausal mit der Geburt einer Sonne verbunden - sie entstehen aus dem selben Staub. Asteroiden und Planetoiden stammen von außerhalb eines solchermaßen definierten Systems. Das sollte eine sinnvolle Definition sein. Wahrscheinlich hat man mit Spektralanalysen nachgewiesen, dass Pluto aus der selben Ursuppe Stammt wie die anderen Acht, daher darf er sich wohl immernoch Planet schimpfen. Ich bin mir da nicht sicher. Könnte auch einfach eine Konvention sein. In dem Fall ist es halt willkürlich.

Auch nach dieser Definition gibt es immerhin sehr viel mehr als 9 Planeten.

Im Übrigen sind auch die Asteroiden, zumindest die zwischen Mars und Jupiter, aus dem gleichen Staub wie die anderen Planeten auch.
_________________
Zombie [...bi], der; -[s], -s [engl. zombi(e), westafrik. Wort]: Toter, der ein willenloses Werkzeug dessen ist, der ihn zum Leben erweckt hat.

Christ [k...] der; -en, -en <gr>: siehe Zombie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Ermanameraz
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 07.05.2006
Beiträge: 3932

Beitrag(#549049) Verfasst am: 22.08.2006, 18:36    Titel: Antworten mit Zitat

Und die Zahl der Planeten ward drei und drei und drei.

Nicht die Acht und nicht die Zehn, welche da aus fünf unf fünf bestehet.

Nicht eins, nicht zwei, nicht drei nicht vier.

Noch fünf, noch sechs, noch sieben.

Und die Zahl der Planeten ward die Quadratwurzel aus Einundachtzig und die Kubikwurzel aus Siebenhundertneunundzwanzig, worinnen neuerlich die neun enthalten ist, welche erwähntermaßen die Zahl der Planeten des Sonnensystems ist

Und siehe, dero Planeten gab es neune!

Und siehe der Herr sah, dass es gut war
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Stingery
Atholik



Anmeldungsdatum: 06.05.2006
Beiträge: 716

Beitrag(#549071) Verfasst am: 22.08.2006, 18:52    Titel: Antworten mit Zitat

Oh mein Zeus!
_________________
Zombie [...bi], der; -[s], -s [engl. zombi(e), westafrik. Wort]: Toter, der ein willenloses Werkzeug dessen ist, der ihn zum Leben erweckt hat.

Christ [k...] der; -en, -en <gr>: siehe Zombie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Galaxisherrschers Katze
Verwöhntes Haustier



Anmeldungsdatum: 06.04.2005
Beiträge: 5018

Beitrag(#549080) Verfasst am: 22.08.2006, 18:59    Titel: Antworten mit Zitat

Es müssen neun sein, weil es nur neun Sailor-Kriegerinnen gibt. (Zumindest in diesem System.) noc
_________________
"(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)


Zuletzt bearbeitet von Galaxisherrschers Katze am 22.08.2006, 19:45, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Ermanameraz
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 07.05.2006
Beiträge: 3932

Beitrag(#549105) Verfasst am: 22.08.2006, 19:38    Titel: Antworten mit Zitat

dann sind es von mir aus 8.5
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Louseign
(-)



Anmeldungsdatum: 02.06.2006
Beiträge: 5585

Beitrag(#549108) Verfasst am: 22.08.2006, 19:42    Titel: Antworten mit Zitat

Erminamerjaz hat folgendes geschrieben:
dann sind es von mir aus 8.5
Nein, nein. 4 Planeten. Aber allerhöchstens.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
L.E.N.
im falschen Film



Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#549215) Verfasst am: 22.08.2006, 22:34    Titel: Antworten mit Zitat

ich hab nen tollen namen für den äussersten "planeten": "jaaanzweitwech"
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
Zumsel
registrierter User



Anmeldungsdatum: 08.03.2005
Beiträge: 4667

Beitrag(#549223) Verfasst am: 22.08.2006, 22:51    Titel: Antworten mit Zitat

Shadaik hat folgendes geschrieben:
Und doch, Wahrscheinlichkeit macht hier Sinn, da die Physik klare Grenzen und Möglichkeiten zur verfügung stellt, was die Gestalt fremder lebensformen angeht.


In der Tat, wenn man an die Existenz objektiver, universeller Naturgesetze glaubt und darüber hinaus auch noch davon überzeugt ist, wir Menschen wäre nicht nur in der Lage dieselben allumfassend zu erkennen, sondern sie sogar schon erkannt haben, dann könnten Wahrscheinlichkeitsrechnungen auf diesem Gebiet vielleicht Sinn ergeben. All das anzunehmen erfordert allerdings ein gehöriges Maß an Naivität.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Shadaik
evolviert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG

Beitrag(#549477) Verfasst am: 23.08.2006, 08:00    Titel: Antworten mit Zitat

Zumsel hat folgendes geschrieben:
Shadaik hat folgendes geschrieben:
Und doch, Wahrscheinlichkeit macht hier Sinn, da die Physik klare Grenzen und Möglichkeiten zur verfügung stellt, was die Gestalt fremder lebensformen angeht.


In der Tat, wenn man an die Existenz objektiver, universeller Naturgesetze glaubt und darüber hinaus auch noch davon überzeugt ist, wir Menschen wäre nicht nur in der Lage dieselben allumfassend zu erkennen, sondern sie sogar schon erkannt haben, dann könnten Wahrscheinlichkeitsrechnungen auf diesem Gebiet vielleicht Sinn ergeben. All das anzunehmen erfordert allerdings ein gehöriges Maß an Naivität.

So einen Quatsch hab ich auch mal erzählt, das geht vorbei Schulterzucken
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
kolja
der Typ im Maschinenraum
Betreiber



Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW

Beitrag(#549566) Verfasst am: 23.08.2006, 12:02    Titel: Antworten mit Zitat

Zumsel hat folgendes geschrieben:
In der Tat, wenn man an die Existenz objektiver, universeller Naturgesetze glaubt und darüber hinaus auch noch davon überzeugt ist, wir Menschen wäre nicht nur in der Lage dieselben allumfassend zu erkennen, sondern sie sogar schon erkannt haben, dann könnten Wahrscheinlichkeitsrechnungen auf diesem Gebiet vielleicht Sinn ergeben.

Man könnte auch Wahrscheinlichkeitsrechnungen anstellen und sie genauso als vorläufiges, fehlbares Wissen betrachten, wie die Theorien, auf denen sie basieren. Schulterzucken

Zumsel hat folgendes geschrieben:
All das anzunehmen erfordert allerdings ein gehöriges Maß an Naivität.

Zeugt eigentlich die Annahme, andere wären in gehörigem Maße naiv, ebenfalls von Naivität?
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Bynaus
Stellar veranlagt



Anmeldungsdatum: 03.11.2003
Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Beitrag(#549639) Verfasst am: 23.08.2006, 14:38    Titel: Antworten mit Zitat

AntagonisT hat folgendes geschrieben:
dann änder mal deine Sig.


Tja, sollte ich mal - allerdings, es gibt natürlich schon über 200 bekannte Planeten - bloss kreisen die um andere Sonnen... zwinkern

Zurück zum Thema: Ihr habt hier die Diskussion beinahe in ihrer ganzen Breite nochmals aufgegriffen.

Shadaik hat geschrieben, dass die Anzahl der Planeten eben Definitionssache sei: Das Ziel der ganzen neueren Diskussion ist aber gerade, eine gute Definition zu finden, die exakt umschreibt, was das Wort "Planet" meint. Planeten sind eben grosse, runde Körper, die Sterne umkreisen: Die ganze Diskussion dreht sich zur Zeit aber noch darum, ob Planeten jeweils das massivste Objekt ihrer Umgebung sein müssen, um als solche zu gelten, oder ob sie auch in einem "Trümmergürtel" existieren können. Das Kriterium der "gravitativen Dominanz" kommt hier ins Spiel: ab einer bestimmten Masse saugt ein Planet in der Akkretionsscheibe, in der er sich gebildet hat, eine Lücke frei - danach kreist er quasi "einsam" um den Stern. Bildet sich in einem Bereich kein Objekt, das genügend Masse hat, um dieses Phänomen zu Stande zu bringen, dann bleibt eben ein Trümmergürtel übrig: So wie das im Asteroidengürtel und im Kuipergürtel der Fall ist.

Die gravitative Dominanz berechnet (A. Stern und H.Levison, "Regarding the Criteria for Planethood And Proposed Planetary Classification Schemes", Transactions of IAU 2000, 2000) sich zum Quadrat der Masse, geteilt durch die Umlaufzeit. Macht man dies mit den Objekten des Sonnensystems, zeigt sich, dass sie eindeutig in zwei Gruppen fallen: Die acht "echten" Planeten und eine Menge Mitglieder von Trümmergürteln, z.B. Ceres, Pluto, 2003UB313 (der übrigens ganz bestimmt nicht Xena heissen wird, denn nicht einmal der Entdecker Mike Brown hat diesen Namen als Vorschlag bei der IAU eingereicht), Quaoar, Orcus, Sedna, etc.

Ich habe diesen Umstand für ein anderes Forum illustriert:


Pluto wurde schliesslich damals, 1930, nur durch Zufall entdeckt (man suchte an der Stelle, an der man einen die Bahnen von Uranus und Neptun störenden neuen Planeten vermutete - erst viel später stellte sich heraus, dass die angebliche "Störung" auf ungenaue Beobachtungsdaten zurück zu führen war), und er ist nicht bedeutend grösser als die anderen Objekte des Kuipergürtels. Er dominiert seine Umgebung nicht gravitativ, alle anderen tun es.

Erminamerjaz hat folgendes geschrieben:
Planeten entstehen aus Dichteinhomogenitäten in der Akretionsscheibe einer Proto-Sonne und sind im Prinzip daher kausal mit der Geburt einer Sonne verbunden - sie entstehen aus dem selben Staub. Asteroiden und Planetoiden stammen von außerhalb eines solchermaßen definierten Systems. Das sollte eine sinnvolle Definition sein. Wahrscheinlich hat man mit Spektralanalysen nachgewiesen, dass Pluto aus der selben Ursuppe Stammt wie die anderen Acht, daher darf er sich wohl immernoch Planet schimpfen. Ich bin mir da nicht sicher. Könnte auch einfach eine Konvention sein. In dem Fall ist es halt willkürlich.


Asteroiden und Planetoiden stammen ebenfalls allesamt aus dem gleichen Staub wie die Sonne und die Planeten. Es könnte vielleicht sein, dass sich in den Aussenbezirken des Sonnensystems der eine oder andere eingefangene Planetoid aus einem nahen Vorbeizug eines Sterns stammt, aber bisher wurde keiner entdeckt, der dafür in Frage käme (20% Chance für eine extrasolare Herkunft von Sedna ist alles, was geboten wird).

EDIT: Zurzeit scheint es so, dass die Mehrheit der Astronomen Vernunft anzunehmen scheint: http://www.newscientistspace.com/article/dn9818-astronomers-lean-towards-eight-planets.html
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums


Zuletzt bearbeitet von Bynaus am 23.08.2006, 14:52, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Zumsel
registrierter User



Anmeldungsdatum: 08.03.2005
Beiträge: 4667

Beitrag(#549644) Verfasst am: 23.08.2006, 14:49    Titel: Antworten mit Zitat

Shadaik hat folgendes geschrieben:
So einen Quatsch hab ich auch mal erzählt, das geht vorbei


Seine Genialität hat gesprochen. Und wie zu erwarten sind die Argumente mal wieder entwaffnend, die Rhetorik geschliffen scharf und der analytische Verstand überwältigend.


Kolja hat folgendes geschrieben:
Man könnte auch Wahrscheinlichkeitsrechnungen anstellen und sie genauso als vorläufiges, fehlbares Wissen betrachten, wie die Theorien, auf denen sie basieren.


Ja, könnte man, nur welchen Sinn hat das? Wir können bisher noch nicht einmal unser eigenes Bewusstsein halbwegs zufrieden stellend aus den uns bekannten physikalischen Größen erklären. Wie sollen wir da seriöse Theorien über alle im Universum nur möglichen Formen und Spielarten von Bewusstsein und Intelligenz entwerfen? Es geht hier ja nicht um eine sinnvolle, d.h. praktisch verwendbare Theorie innerhalb eines gegebenen Systems mit klar definierten Grenzen, sondern um die Möglichkeit anderer Existentformen überhaupt. Dass derartige Spekulationen für Science-Fiction Autoren interessant sein mögen, sagte ich ja bereits.

Kolja hat folgendes geschrieben:
Zeugt eigentlich die Annahme, andere wären in gehörigem Maße naiv, ebenfalls von Naivität?


Dann könnten wir das jetzt bis in alle Ewigkeit fortsetzen. Oder wie darf ich diese Frage verstehen?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Galaxisherrschers Katze
Verwöhntes Haustier



Anmeldungsdatum: 06.04.2005
Beiträge: 5018

Beitrag(#549650) Verfasst am: 23.08.2006, 14:59    Titel: Antworten mit Zitat

Jetzt habe ich eine Begründung, warum Pluto ein Planet sein muss: Sonst müsste das Plutonium umbenannt werden. Mr. Green
_________________
"(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Bynaus
Stellar veranlagt



Anmeldungsdatum: 03.11.2003
Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Beitrag(#549657) Verfasst am: 23.08.2006, 15:06    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Jetzt habe ich eine Begründung, warum Pluto ein Planet sein muss: Sonst müsste das Plutonium umbenannt werden.


Und was ist mit dem Cer? (benannt nach Ceres... Sehr glücklich ) Und heisst das im Umkehrschluss, dass Deutschland jetzt ein eigener Planet ist? (Germanium)
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Galaxisherrschers Katze
Verwöhntes Haustier



Anmeldungsdatum: 06.04.2005
Beiträge: 5018

Beitrag(#549661) Verfasst am: 23.08.2006, 15:11    Titel: Antworten mit Zitat

Bynaus hat folgendes geschrieben:
Zitat:
Jetzt habe ich eine Begründung, warum Pluto ein Planet sein muss: Sonst müsste das Plutonium umbenannt werden.


Und was ist mit dem Cer? (benannt nach Ceres... Sehr glücklich ) Und heisst das im Umkehrschluss, dass Deutschland jetzt ein eigener Planet ist? (Germanium)

Ja, Amerika ist schließlich auch einer. zwinkern
Aber Plutonium steht ja zudem mit Neptunium und Uran in Folge...
_________________
"(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Jan
registrierter User



Anmeldungsdatum: 29.10.2004
Beiträge: 440

Beitrag(#549663) Verfasst am: 23.08.2006, 15:14    Titel: Antworten mit Zitat

Bynaus hat folgendes geschrieben:
Die gravitative Dominanz berechnet (A. Stern und H.Levison, "Regarding the Criteria for Planethood And Proposed Planetary Classification Schemes", Transactions of IAU 2000, 2000) sich zum Quadrat der Masse, geteilt durch die Umlaufzeit. Macht man dies mit den Objekten des Sonnensystems, zeigt sich, dass sie eindeutig in zwei Gruppen fallen: Die acht "echten" Planeten und eine Menge Mitglieder von Trümmergürteln, z.B. Ceres, Pluto, 2003UB313 (der übrigens ganz bestimmt nicht Xena heissen wird, denn nicht einmal der Entdecker Mike Brown hat diesen Namen als Vorschlag bei der IAU eingereicht), Quaoar, Orcus, Sedna, etc.


Das passt ja in unserem Sonnensystem gut, und würde ich da auch gerne als Definition gelten lassen, aber was macht man mit fremden Systemen in denen es keine so klare Trennung gibt? Da müsste man wohl eine willkürliche Grenze gravitativer Dominanz festlegen, ab der ein Massehaufen "Planet" heißen darf...

Zitat:
Und heisst das im Umkehrschluss, dass Deutschland jetzt ein eigener Planet ist? (Germanium)


Und Darmstadt auch! Geschockt
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Berglichter
Highscorer



Anmeldungsdatum: 26.06.2006
Beiträge: 454

Beitrag(#549667) Verfasst am: 23.08.2006, 15:23    Titel: Antworten mit Zitat

Das Sonnensystem muß 9 Planeten haben, sonst funzt der schöne Kinderreim zum Merken ja gar nicht mehr!
_________________
Man soll nicht Religion sagen wo man Politik meint.


Zuletzt bearbeitet von Berglichter am 23.08.2006, 15:41, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Galaxisherrschers Katze
Verwöhntes Haustier



Anmeldungsdatum: 06.04.2005
Beiträge: 5018

Beitrag(#549674) Verfasst am: 23.08.2006, 15:31    Titel: Antworten mit Zitat

Jan hat folgendes geschrieben:
Zitat:
Und heisst das im Umkehrschluss, dass Deutschland jetzt ein eigener Planet ist? (Germanium)


Und Darmstadt auch! Geschockt

Klar! zwinkern
_________________
"(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
kolja
der Typ im Maschinenraum
Betreiber



Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW

Beitrag(#549691) Verfasst am: 23.08.2006, 15:54    Titel: Antworten mit Zitat

kolja hat folgendes geschrieben:
Man könnte auch Wahrscheinlichkeitsrechnungen anstellen und sie genauso als vorläufiges, fehlbares Wissen betrachten, wie die Theorien, auf denen sie basieren.
Zumsel hat folgendes geschrieben:
Ja, könnte man, nur welchen Sinn hat das?

Als ob alles einen Sinn haben müsste. Welchen Sinn hat es überhaupt, die Beschaffenheit des Universums zu erforschen? Im Zweifelsfall: weil es Spaß macht.

kolja hat folgendes geschrieben:
Zeugt eigentlich die Annahme, andere wären in gehörigem Maße naiv, ebenfalls von Naivität?
Zumsel hat folgendes geschrieben:
Dann könnten wir das jetzt bis in alle Ewigkeit fortsetzen. Oder wie darf ich diese Frage verstehen?

Das sollte ein verklausulierter Strohmann-Vorwurf sein, weil Du anderen einen naiven Glauben an "objektive Naturgesetze" und dergleichen unterstellst, um dann auf diesen einzudreschen.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Bynaus
Stellar veranlagt



Anmeldungsdatum: 03.11.2003
Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Beitrag(#549702) Verfasst am: 23.08.2006, 16:03    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Das passt ja in unserem Sonnensystem gut, und würde ich da auch gerne als Definition gelten lassen, aber was macht man mit fremden Systemen in denen es keine so klare Trennung gibt? Da müsste man wohl eine willkürliche Grenze gravitativer Dominanz festlegen, ab der ein Massehaufen "Planet" heißen darf...


Die klare Trennung gilt auch in anderen Systemen. Einfach deshalb, weil es sich bei der Akkretion von planetarem Material um einen "runaway"-Prozess handelt, der, einmal gestartet, weitergeht bis kein Material mehr vorhanden ist. Unterhalb der Trennung befinden sich Objekte, in denen der Prozess in der Art nie gestartet wurde - die Trümmer wuchsen zwar, aber keiner der Trümmer wuchs schnell und gross genug, um alle anderen zu dominieren. Bei den acht anderen Objekten ist das hingegen der Fall: hier bildeten sich Objekte, die in einem "runaway"-Prozess alles verfügbare Material aufsaugten. Die "kritische Grösse", um diesen Prozess zu starten, mag etwas von der Masse des Zentralsterns und vom Metallgehalt der Akkretionsscheibe abhängen, insgesamt ist sie jedoch sehr "universell" und ist damit gut als Unterscheidungskriterium zwischen Planeten und Nicht-Planeten geeignet.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Weiter
Seite 3 von 8

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group