Hessische Kultusministerin fordert Biologieunterricht mit Bibel

[Sehwolf]

[hacketaler]

[zelig]

[jagy]

http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/0,1518,491434,00.html

[Tapuak]

[El Schwalmo]

[zelig]

[zelig]

[El Schwalmo]

[El Schwalmo]

[Sehwolf]

[Sehwolf]

[El Schwalmo]

[zelig]

[El Schwalmo]

[Sehwolf]

[zelig]

[Schlaufuchs]

[zelig]

[El Schwalmo]

[Sehwolf]

[Schlaufuchs]

[göttertod]

zelig schrieb:

[zelig]

[Tapuak]

[El Schwalmo]

[Valen MacLeod]

[satsche]

Gilt auch für Lehrer
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[zelig]

@ Tapuak

Ich antworte Dir auf zwei Ebenen. Die erste Ebene ist die, auf der wir bisher diskutiert haben. Weder vertrete ich die Vorstellung eines Lückenfüller-Gottes, noch leugne ich, daß Religion Aussagen über die Welt treffen. Wie sollte es auch anders sein? Wir reden hier über eine anthropologische Konstante, nämlich die Existenz von Religionen, von denen sich die Wissenschaften erst abspalten mussten. Aus einer geschichtsbewußten Perspektive sind diese Aussagen mitnichten grenzüberschreitend, sondern selbstverständlich zulässige Erklärungversuche, aus der jeweiligen Zeit heraus allzugut zu verstehen. Und selbstverständlich, wärest Du Tapuak aD 800, dann wäre Dein Himmel ebenfalls sehr niedrig und nahe, und Du würdest anfangen um Hilfe zu beten, wenn der Himmel mit Blitzen und Donner seinen Zorn über Dich ergießt. Lassen wir also dieserart ahistorische Argumentation beiseite. Wenn allerdings, gespiegelt eigentlich zu Deiner Argumentation, in der Moderne mit Gott gegen unsere Erkenntnisberechtigung argumentiert wird, dann hast Du mich auf Deiner Seite. Die Grenzüberschreitung wird von einigen Strömungen (s. Bischof Müller, oder wie der Kerl heißt) systematisch betrieben, ja. Ist es eine systematische Vorgehensweise der Gesamtheit der Gläubigen, oder auch nur katholischen Kirche? Nein. Genausogut könnte ich die modernen Wissenschaften mit Hinweis auf Mengele oder auf Edward Teller in Bausch und Bogen verteufeln. Polemisch? Ja, ok. Was den Lückenfüller-Gott angeht, geschenkt.
Was aber die Darstellung betrifft, als bestünde überhaupt auch nur die Möglichkeit, daß die Naturwissenschaften eines Tages über alles, worauf Religion eine Antwort sucht, die Hoheit übernimmt, so weise ich diesen Anspruch zurück. Weder steht es den empirischen Wissenschaften zu, über eine Existenz nach dem Tod, noch über ein Jenseits, noch über die Existenz eines ausserweltlichen höheren Wesens Aussagen zu treffen. Ich halte es ebenso für eine Fehleinschätzung, von einem Verschwinden der menschlichen Spiritualität auszugehen, die ihn nach diesen Dingen fragen lässt.

Auf einer zweiten Ebene allerdings, an der mir viel mehr liegt, als an der ersten, denn ich habe keinerlei Bedürfnis, Dich oder jemand anders dazu zu bewegen, meine religiöse Haltung zu übernehmen, muss ich den deutlich spürbaren -jedoch nicht zu rechtfertigenden- atheistisch-agnostischen Superioritätsanspruch (dessen Existenz in diesem Milieu wahrzunehmen, mir ein unangenehmer Lernprozess gerade in den letzten Wochen war) gegenüber dem Glauben zurückweisen. Hier liegt eine entscheidende Differenz zu meiner Auffassung vor. Nach meiner Auffassung sind atheistische Haltungen prinzipiell als gleichberechtigt zu spirituellen Haltungen zu betrachten. Man sollte nie vergessen, daß man sich in dieser Frage irren kann. Und so sollte es -nach meiner Auffassung- keine Zielvorstellung sein, daß eines Tages eine abweichende Haltung vom Erdboden verschwunden sein möge (sei es, weil deren Vertreter als statistisch signifikant hässlicher, oder prinzipiell nur als krank, oder womöglich überflüssig eingeschätzt werden).
Im Gegenteil halte ich Vielfalt und das friedliche Auskommen in Vielfalt für die einzig mögliche Zielvorstellung, solange uns auch nur ein minimaler humanistischer Konsens eint.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Evilbert]