Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
AXO nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007 Beiträge: 10105
Wohnort: Thüringen
|
(#916502) Verfasst am: 23.01.2008, 02:57 Titel: |
|
|
NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | AXO hat folgendes geschrieben: | NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | Greasel hat folgendes geschrieben: | Naja und die Plattentektonik ist ne feine Theorie, steht aber noch immer der Theorie der expandierenden Erde gegenüber. |
*kreisch* wie geil. |
echt?
okay - ich kreisch mit
wenn Du WIDERLEGEN kannst.
Wenn nicht nehm ich mir heraus über Dein rückhaltloses Gekreische zu lachen. |
Ach, AXO ..
Die Taktik ist doch altbekannt und wird auch von den Kreationisten in gleicher Weise verwendet: Es wird erklärt, zu einer Hypothese A gäbe es nur eine einzige Alternative B, nämlich die eigene.
Dann wird auf reale oder vermeintliche Unstimmigkeiten in A eingegangen und daraus der Schluß gezogen, dass B zutreffen müsse.
Bynaus' Artikel fasst die Einwendungen gegen die Expansionshypothese IMO hervorragend und allgemeinverständlich zusammen.
Und nein, dieser Artikel ist KEIN Beweis für die Plattentektonik, sondern eine Widerlegung der Expanionshypothese. Nach dieser Widerlegung wären nun die Vertreter der Expanionshypothese an der Reihe, zu zeigen, warum die Widerlegung nicht zutrifft oder ins Leere geht - oder aber von der Expansionshypothese abzulassen.
Aber das ist ein hervorragendes Merkmal von Pseudowissenschaft, das sie nicht etwa darlegt, welche Fakten die eigene Theorie stützen und warum Einwendungen gegen die eigene Theorie nicht stimmen - sondern eben nur auf die genannten wirklichen oder vermeintlichen Schwächen der angeblich einzigen Alternative zu thematisieren.
Okay: Bynaus hat die Widerlegung hervorragend zusammengefasst. Warum trifft diese Widerlegung der Expansionshypothese nicht zu? |
sorry - ich hatte nur Dein Statement aber nicht Bynaus Wiederlegung der Expansionshypothese
gelesen.
Dementsprechend danke ich Dir einstweilen für die ausführliche Antwort
und werde morgen Bynaus diesbezügliches Post suchen und bin ernstahft gespannt wie
stichhaltig es ist.
Ehrlich gesagt ist mir persönlich völlig egal, welche der Hypothesen der Wahrheit entspricht.
Nur scheint mir die Expansionstheorie aus logischer Sicht die erheblich Schlüssigere - auch wenn sie nicht der
aktuellen political correctness entspricht.
Letzeres stört mich eh prinzipell nie - aber vielleicht hab ich ja schon morgen Anlass meine Meinung zu ändern
_________________ Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
Nach oben |
|
|
Bynaus Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003 Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
(#916545) Verfasst am: 23.01.2008, 10:07 Titel: |
|
|
Meistens verhält es sich so mit neuen Forschungsfeldern: erst mal werden sie überhaupt entdeckt. Dann, so bald die ersten Daten vorliegen, werden mal Hypothesen entwickelt, die sie erklären. Nun kommt der wichtige Teil: jede dieser Hypothesen macht spezifische Voraussagen. Je mehr Daten gesammelt werden, desto klarer wird das Bild: einige Hypothesen fallen heraus. Einige mögen modifiziert und danach nochmals ins Rennen geschickt werden: aber auch hier wieder, irgendwann bleibt nur noch eine Hypothese stehen (in der Regel spricht man etwa ab diesem Punkt der Entwicklung nicht mehr von einer Hypothese, sondern von einer Theorie). Gut möglich, dass sie später mal von einer darüber hinaus gehenden Theorie abgelöst wird, aber die alte Theorie wird in dieser neuen als Spezialfall enthalten sein.
Einige Beispiele: Am Anfang der Geologie konnten noch viele Hypothesen nebeneinander existieren, weil man erst sehr wenige Daten gesammelt hatte: etwa die Sintfluthypothese, die Hypothese statischer Kontinente, die lediglich auf- und absteigen, die Erdschrumpfungstheorie, und andere. Dann kamen neue Daten hinzu, und neue Hypothesen wurden entwickelt. Die Erdexpansion etwa, oder die Plattentektonik. Ich habe mal in einem Buch aus den fünfziger Jahren geblättert, wo die Erdschrumpfung noch allen Ernstes vertreten wurde. Aber das kann man den Leuten jener Zeit nicht vorwerfen: es gab einfach noch zu wenig Daten, um zwischen den verschiedenen Hypothesen definitiv zu entscheiden. Letztlich ist nur die Plattentektonik als glaubhafte, mit den Beobachtungen verträgliche Theorie übrig geblieben. Die Punkte, an denen die EE gescheitert ist, sind in dem Artikel auf meiner Webseite zusammengefasst.
So verhält es sich mit verschiedenen Ideen. Ich würde heute, bezogen auf die Geologie etwa, sagen, dass im Fall der abiotischen Erdölentstehung zu wenig Daten vorliegen, um sie wirklich auszuschliessen. Auch die "Georeaktor"-These halte ich persönlich für wenig glaubwürdig, aber man kann sie nicht wirklich ausschliessen (du merkst vielleicht, dass ich immer von ausschliessen rede: das hat nichts mit einer konservativen Haltung zu tun, es ist die logische Konsequenz von wissenschaftlicher Erkenntnis: man kann nur Dinge wiederlegen, aber nicht wirklich "beweisen". So könnte man auch sagen, es ist bisher nicht gelungen, die Plattentektonik zu wiederlegen, bzw. auszuschliessen). Es gibt zudem zwei konkurrierende Theorien, wie sich Planeten bilden (Wolkenfragmentkollaps oder Kernakkretion), und noch immer kann man nicht zwischen beiden definitiv unterscheiden, aber in letzter Zeit zeigen alle Daten immer deutlicher in Richtung Kernakkretion. In der Physik ist es so, dass sich die Relativitätstheorie durchgesetzt hat und bisher alle Tests bestanden hat: dass sie der Quantenmechanik wiederspricht, ist falsch, weil sie gar keine Aussagen über die Quantenmechanik macht. Sowohl Relativität als auch Quantenmechanik sind in ihren Gebieten unumstritten und die am besten getesteten Theorien überhaupt - und sie haben bisher jeden Test bestanden. Dass wir aber nicht eine einzige Theorie haben, die sowohl Quanteneffekte als auch Gravitation erklärt, deutet darauf hin, dass hier noch eine der vorher angesprochenen, übergeordneten Theorien vorhanden sein muss: diese enthält dann Relativität und Quantenmechanik als Spezialfälle (und nach dieser Theorie wird auch eifrig gesucht).
@Greasel: Bist du in der Wissenschaft tätig? Vermutlich nein. Wissenschaft funktioniert nicht so, wie du dir das vorstellst (bist aber nicht der einzige... klapper, klapper) ich weiss das aus eigener Anschauung. Wenn es ein kritisches Loch in einer Theorie gäbe, dann würden ziemlich schnell die meisten Wissenschaftler von diesem Loch angezogen wie die Motten vom Licht: denn wem es gelingt, eine lange unwiederlegte Theorie zu Fall zu bringen, dem winken tatsächlich Fördergelder und internationaler Ruhm. Weisst du, wieviele Millionen jedes Jahr ausgegeben werden, um die Relativitätstheorie oder die Quantenmechanik zu testen? Es sollte dir zudem zu denken geben, dass alle "Umstürze" in der Wissenschaft von Wissenschaftlern angestossen wurden. Es waren nicht etwa im heimlichen Kämmerlein arbeitende Freidenker, die sich die Plattentektonik ausgedacht haben, bevor sie sich dann plötzlich durchsetzte. Die Idee war von Wissenschaftlern (vor allem von einem, Wegener) propagiert worden, doch erst mit der Entdeckung der mittelozeanischen Rücken bekam sie in den 60er Jahren so richtig Auftrieb.
Zitat: | Komisch ich dachte die benötigte Expansionsrate liege im unteren Milimeterbereich. |
Lies meinen Artikel. 3 cm pro Jahr müssten es etwa sein, und das ist noch gutmütig.
Hier siehst du, wie genau man die Erde mittlerweile vermessen kann:
http://www.astronews.com/news/artikel/2007/07/0707-010.shtml
_________________ http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
Nach oben |
|
|
pariparo Bright & HyperAtheist
Anmeldungsdatum: 22.06.2007 Beiträge: 2378
Wohnort: Berlin
|
(#916681) Verfasst am: 23.01.2008, 14:00 Titel: Marsianer? |
|
|
rechter rand, mittig ist auch noch einer
Zitat: | Leben auf dem Mars - Ist das der Beweis?
Ist das ein Marsmensch? Ist das der Beweis, dass wir nicht alleine sind? Wie die angesehene britische Zeitung „The Times“ berichtet, rätseln derzeit NASA-Forscher über ein Bild, das von einem NASA-Roboter auf dem Mars aufgenommen wurde.
Der Roboter „Spirit“ nahm das Bild auf einem Plateau auf, wo sich der Roboter über die letzten Monate hinweg aufhielt. „The Times“ stellte sich nun die Frage, ob dies nur ein Schatten, ein Felsen oder gar ein Marsmensch sei. Die Untersuchungen seien noch nicht abgeschlossen, hieß es. |
Mars Story
wo ist eigentlich tribun?
_________________ Glaubst du noch oder denkst du schon?
Ich bin selbst gegenüber allen bekannten Religionen Dissident, und ich hoffe, dass jede Art religiöser Gläubigkeit ausstirbt. (B.Russell)
Zuletzt bearbeitet von pariparo am 23.01.2008, 14:22, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
|
Surata auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005 Beiträge: 17383
|
(#916685) Verfasst am: 23.01.2008, 14:04 Titel: |
|
|
Das ist ein Tusken Raider.
|
|
Nach oben |
|
|
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
(#916687) Verfasst am: 23.01.2008, 14:04 Titel: |
|
|
Erstaunlich finde ich eher, wie leichtfertig man mit dem Wörtchen Beweis durch die Gegend wirft
|
|
Nach oben |
|
|
jdf MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007 Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
(#916690) Verfasst am: 23.01.2008, 14:07 Titel: |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | Erstaunlich finde ich eher, wie leichtfertig man mit dem Wörtchen Beweis durch die Gegend wirft |
Erstaunlich finde ich inzwischen fast gar nichts mehr.
Doch etwas schon: Und zwar, wie groß das offensichtliche Wollen ist, etwas zu sehen bzw. zu finden oder zumindest darüber zu spekulieren. Wobei das sicher auch mit wirtschaftlichen Interessen der veröffentlichenden zu tun hat.
Zuletzt bearbeitet von jdf am 23.01.2008, 14:09, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
|
pariparo Bright & HyperAtheist
Anmeldungsdatum: 22.06.2007 Beiträge: 2378
Wohnort: Berlin
|
(#916693) Verfasst am: 23.01.2008, 14:09 Titel: |
|
|
Surata hat folgendes geschrieben: | Das ist ein Tusken Raider. |
so einer
musste erst googeln
_________________ Glaubst du noch oder denkst du schon?
Ich bin selbst gegenüber allen bekannten Religionen Dissident, und ich hoffe, dass jede Art religiöser Gläubigkeit ausstirbt. (B.Russell)
|
|
Nach oben |
|
|
Surata auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005 Beiträge: 17383
|
(#916694) Verfasst am: 23.01.2008, 14:10 Titel: |
|
|
So einer
|
|
Nach oben |
|
|
yxyxyx dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 04.01.2008 Beiträge: 1552
|
(#916696) Verfasst am: 23.01.2008, 14:11 Titel: @pariparo |
|
|
Na ja! Heute gibt's Top-Photobearbeitungssoftware als Gratisbeilage in jedem PC Magazin, im Internet zum download oder am Flohmarkt für 50ct.
Früher musste man dafür 1000e von € oder DM berappen.
|
|
Nach oben |
|
|
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
(#916710) Verfasst am: 23.01.2008, 14:33 Titel: Re: Marsianer? |
|
|
pariparo hat folgendes geschrieben: |
wo ist eigentlich tribun? |
Ins All entführt worden?
|
|
Nach oben |
|
|
pariparo Bright & HyperAtheist
Anmeldungsdatum: 22.06.2007 Beiträge: 2378
Wohnort: Berlin
|
(#916713) Verfasst am: 23.01.2008, 14:36 Titel: Re: Marsianer? |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | pariparo hat folgendes geschrieben: |
wo ist eigentlich tribun? |
Ins All entführt worden? |
womöglich auf den mars?
_________________ Glaubst du noch oder denkst du schon?
Ich bin selbst gegenüber allen bekannten Religionen Dissident, und ich hoffe, dass jede Art religiöser Gläubigkeit ausstirbt. (B.Russell)
|
|
Nach oben |
|
|
Sir Chaos Heilvolles Durcheinander
Anmeldungsdatum: 20.11.2007 Beiträge: 974
Wohnort: bei Frankfurt/Main
|
(#916753) Verfasst am: 23.01.2008, 15:07 Titel: |
|
|
AXO hat folgendes geschrieben: | Sir Chaos hat folgendes geschrieben: | AXO hat folgendes geschrieben: | Ahriman hat folgendes geschrieben: | Reste einer Zivilisation auf dem Mars?
Das ist absurd.
Es müßte sich ja um eine intelligente Lebensart gehandelt haben, etwa wenigstens gleich unserer Stein- oder Bronzezeitmenschen, wohl so was wie eine Megalithkultur, mindestens. Nun wissen wir aber, wie lange unser Planet gebraucht hat, um so etwas hervorzubringen. Der Mars ist aber nicht älter als unsere Erde, er hat aber schon lange vor unserer Steinzeit seine Atmosphäre und sein Wasser weitgehend verloren. |
naja letzteres spräche ja eher für eine Zivilisation, als dagegen. Wir sind ja auch grad dabei
unsere Atmosphäre aufs spiel zu setzen
Vielleicht ist ja die Erde nur ein Terraforming- und Ausweichprojekt der früheren Marszivilisation? |
Der Mars hat irgendwie sein Magnetfeld verloren, so dass er (durch die niedrigere Schwerkraft) seine Atmosphäre nicht mehr halten konnte; infolge dessen ist dann alles Wasser an der Oberfläche verdunstet.
Dieses Magnetfeld kommt, IIRC natürlich nur, durch Bewegungen im flüssigen Inneren des Planeten zustande; man spekuliert, dass besagtes Inneres des Mars fest geworden ist, wodurch das Magnetfeld verloren ging. |
und? widerlegt dies in irgend einer Form das was ich spekuliert habe? |
Na ja, wenn du glaubst, dass natürliche Vorgänge, die den Mars das Magnetfeld gekostet haben, für eine marsianische Zivilisation sprechen, ist das dein gutes Recht. Nur erhöht das leider nicht meinen Glauben in deine Fachkompetenz.
Zitat: | was Du sagst heißt für mich ->>> alles Scheiße gelaufen auf dem Mars...
kein Grund es auf der Erde nicht besser zu versuchen. |
Solange du nicht irgendeinen Anhaltspunkt - außer deiner eigenen wilden Fantasterei - hast, dass es sich hier um künstlich hervorgerufene (oder auch nur künstlich aufhaltbare) Vorgänge handelt, ist "es auf der Erde nicht besser zu versuchen" leider völlig sinnloses Gelaber.
Zitat: | (wobei ich die "Spezifizierung" -> IRGENDWIE - äußerst interessant finde.
Irgendwann war immer alles ganz logisch - außer dem "kleinem bißchen" ->>> IRGENDWIE ) |
Und ich bin sicher, dass Du, lieber AXO, mir ganz detailliert darlegen kannst, inwiefern Deine Fantastereien über eine marsianische Zivilisation die logische Stringenz aufweisen, die du meinen Ausführungen absprichst.
Also, schieß los.
_________________ Illusion: Zu schön, um wahr zu sein.
Realität: Zu wahr, um schön zu sein.
|
|
Nach oben |
|
|
Yamato Teeist
Anmeldungsdatum: 21.08.2004 Beiträge: 4548
Wohnort: Singapore
|
(#916779) Verfasst am: 23.01.2008, 15:28 Titel: |
|
|
pariparo hat folgendes geschrieben: | musste erst googeln |
Schwach. Nachsitzen!
|
|
Nach oben |
|
|
pariparo Bright & HyperAtheist
Anmeldungsdatum: 22.06.2007 Beiträge: 2378
Wohnort: Berlin
|
(#916788) Verfasst am: 23.01.2008, 15:35 Titel: |
|
|
Yamato hat folgendes geschrieben: | pariparo hat folgendes geschrieben: | musste erst googeln |
Schwach. Nachsitzen! |
science fiction ist nicht so mein thema...
_________________ Glaubst du noch oder denkst du schon?
Ich bin selbst gegenüber allen bekannten Religionen Dissident, und ich hoffe, dass jede Art religiöser Gläubigkeit ausstirbt. (B.Russell)
|
|
Nach oben |
|
|
ateyim registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.05.2007 Beiträge: 3656
Wohnort: Istanbul
|
(#916821) Verfasst am: 23.01.2008, 16:01 Titel: |
|
|
ich wundere mich, dass noch keine islamische Seite es bis jetzt geschafft, darin ein
zu sehen...
die schaffen es doch sonst immer, in allem ein ALLAH zu lesen...
|
|
Nach oben |
|
|
Greasel auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006 Beiträge: 1055
|
(#916915) Verfasst am: 23.01.2008, 18:00 Titel: |
|
|
Bynaus hat folgendes geschrieben: | Meistens verhält es sich so mit neuen Forschungsfeldern: erst mal werden sie überhaupt entdeckt.......... |
Warum hast du nicht direkt eine solch qualifizerte Antwort abgegeben? So kann ich nachvollziehen, warum und wieso du, oder wer auch immer, die EE für falsch hälst.
Zu deinem ersten Absatz:
Soweit so gut. Problematisch ist allerdings der letzte Satz. Nehmen wir beispielsweise die von dir später zitierte RT und Newtons Bewegungsgleichungen. Newtons Gleichungen sind nicht etwa ein Spezialfall der RT. Nein, sie sind einfach prinzipiell falsch was die Natur der Realität betrifft. Ja, in bestimmten Bereichen sind Newtons Gleichungen durchaus anwendbar, allerdings nur weil ihre Abweichung vom korreken Ergebnis vernachlässigbar gering ist, nicht aber weil sie sozusagen ein Teilbereich eine Teilmenge der RT sind. Und deswegen kann es duraus sein, das eine neue Theorie eben nicht ihre Vorgänger quasi als Teilmenge enthalten. Aus diesem Grunde bin ich auch geneigt vermeintlich unkonventionellen Denkrichtungen beachtung zu schenken.
Zum zweiten Absatz:
Ich werde mir deine Seite mal anschauen, brauche aber etwas Zeit dazu.
Zum dritten Absatz:
Natürlich macht die RT keine speziellen Aussagen zu quantenmechanischen Prozessen. Wie sollte sie auch, die Quantenmechanik wurde ja auch erst nach der RT postuliert (SRT 1905 /ART 1916 - QM 1926- 1935). Die QM beschreibt aber Vorgänge wie z. B. die Nichtlokalität die sich mit Aussagen der RT über die maximale Informationsübertragungsgeschwindigkteit (c) oder die Natur des Raumes nicht vereinbaren lassen. Oder gibt es da schon neue Erkenntnisse?
Zum vierten Absatz:
Nein ich bin kein Wissenschaftler. Wobei mich interessieren würde was genau einen Menschen dazu macht. Ein Titel? Die Anerkennung der Massen? Das Anwenden einer bestimmten Methodik?
Und was heisst hier, Wissenschaft funkioniere nicht so wie ich mir das vorstellte. Wie stelle ich sie mir denn vor? Und was bitte bedeutet "Klapper Klapper"? Fakt ist doch, dass ich ständig miterleben muss wie sich Theorien oder wissenschaftliche Aussagen in Luft auflösen die eben noch als bestens belegt gepriesen wurden oder es passiert, dass Mainstreamtheorien selbst dann noch gepusht werden, wenn ihre Aussagen schon längst wiederlegt sind. Nimm den BMI (Body Maß Index). In der Zeitschrift Spektrum der Wissenschaft (wenn ich mich recht erinnere Ausgabe 11/2005) wird eindeutig aufgezeigt warum der BMI zur Definition einer Adipositas nicht geeignet ist. Trotzdem ist er noch überall in gebrauch und wird weiterhin propagiert. Weitere Beispiele lassen sich in nahezu jedem Wissenschaftsbereich finden. Das Problem das ich habe ist einfach, das gebe ich gerne zu, aus der Fülle von Informationen die Richtigen, Wahren herauszufinden. Es ist wie in der Zeit kurz nach Erfindung des Buchdruckes. Es gibt eben nicht mehr nur den Dorfpfarrer der mir als einzige Informationsquelle in Punko Bibel zur Verfügung steht. Nein, jetzt kann ich mir die übersetzte Bibel als Buch kaufen und selber darin lesen und sie interpretieren (Internet). Es ist nunmal so, dass ich jetzt zugriff auf die Meinungsvielfalt eines ganzen Planeten habe. Und es ist leider auch Fakt, das diverse Interessengruppen gerne mal zu ihrem Vorteil manipulieren. Es bleibt mir also vorläufig nichts anderes übrig als allen momentan existierenden Theorien gleichermassen Beachtung zu schenken. Und erst dann, wenn ich persönlich von der Rchtigkeit einer Theorie überzeugt wurde werde ich diese auch annehmen. Was die Masse bzw. der Mainstream denkt ist mir dabei völlig schnuppe.
Wie dem auch sei, wenn du hier schreibst:
Bynaus hat folgendes geschrieben: | ....
Es sollte dir zudem zu denken geben, dass alle "Umstürze" in der Wissenschaft von Wissenschaftlern angestossen wurden. Es waren nicht etwa im heimlichen Kämmerlein arbeitende Freidenker,...... |
Dann ist das schlicht und ergreifend nicht richtig. Nimm Albert Einstein. Seine Biographie ist sehr wechselhaft und oft eckte er mit seiner unkonventionellen Art zu denken an (siehe wikipedia). Ohne seine RT wäre er wohl als mittlerer Beamter im Patentamt versauert. Oder nimm die Gebrüder Wright, die richtiger Weise erkannt hatten das Lilienthals Konzept des dynamischen Auftriebes richtig war. Sie waren keine Wissenschaftler. Sie haben sich alle zur Verfügung stehenden Theorien angesehen und sind völlig unbeeinflusst von der Lehrmeinung ans Werk gegangen. Und auch wenn sie nach neuester Forschung vielleicht nicht die ersten waren, die einen kontrollierten Motorflug vollbrachten so haben sie doch maßgeblichen Anteil am Fortschritt in diesem Bereich, und das obwohl sie eben keine Wissenschaftler waren. Oder wie wäre es mit Benjamin Franklin? Der gute Mann hat sich all sein Wissen selbst angeeignet. Es liessen sich noch viele Beispiele finden aber ich wills nicht übertreiben.
Gruß
|
|
Nach oben |
|
|
AXO nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007 Beiträge: 10105
Wohnort: Thüringen
|
(#916987) Verfasst am: 23.01.2008, 19:07 Titel: |
|
|
Sir Chaos hat folgendes geschrieben: |
Na ja, wenn du glaubst, dass natürliche Vorgänge, die den Mars das Magnetfeld gekostet haben, für eine marsianische Zivilisation sprechen, ist das dein gutes Recht. Nur erhöht das leider nicht meinen Glauben in deine Fachkompetenz. |
ich hab nicht den geringsten Hauch von Fachkompetenz bezüglich marisanischer Zivilisationen
Hätte ich das erwähnen sollen?
Du sagtes lediglich, das der Mars IRGENDWIE sein Magnetfeld verloren hat und bezeichnet
dieses irgendwie in diesem Post als natürliche Vorgänge.
Was genau wäre DARAN fachkompetent?
Zitat: |
Zitat: | was Du sagst heißt für mich ->>> alles Scheiße gelaufen auf dem Mars...
kein Grund es auf der Erde nicht besser zu versuchen. |
Solange du nicht irgendeinen Anhaltspunkt - außer deiner eigenen wilden Fantasterei - hast, dass es sich hier um künstlich hervorgerufene (oder auch nur künstlich aufhaltbare) Vorgänge handelt, ist "es auf der Erde nicht besser zu versuchen" leider völlig sinnloses Gelaber. |
Selbstverständlich ist das sinnloses Gelaber - wa sonst?
Deins nicht minder- es ist völlig sinnlos hier über das für und wieder einer prähistorischen
Marszivilisation zu spekulieren - selbst wenn es sie gegeben hätte und wenn nicht dann erst recht
Zitat: |
Zitat: | (wobei ich die "Spezifizierung" -> IRGENDWIE - äußerst interessant finde.
Irgendwann war immer alles ganz logisch - außer dem "kleinem bißchen" ->>> IRGENDWIE ) |
Und ich bin sicher, dass Du, lieber AXO, mir ganz detailliert darlegen kannst, inwiefern Deine Fantastereien über eine marsianische Zivilisation die logische Stringenz aufweisen, die du meinen Ausführungen absprichst.
Also, schieß los. |
wie käm ich dazu?
steht hier irgendwo ->>> ich bin mir sicher das es auf den Mars schon eine Zivilisation gegeben
hat,
welche nach/während der Zerstörung ihrer Atmosphäre die Erde besiedelt hat?
Kannst Du das irgendwo hier lesen?
Hallo? Wie lautet dieser Thread? ->>> Theorien über Außerirdische. Landen sie 2012 ?
Erwartest Du tatsächlich ERNSTHAFTE Argumentationen?
Selbst wenn sie landen täten, könnte keiner VORHER argumetativ belegen das sie es tun werden.
Darum ist jegliche Argumentation zu dem Thema absolut wertfrei.
Wenn sie kämen würden wirs sehen und fertig.
Marszivilisation nicht minder ->>> gabs eine werden unsere Nachfahren, das irgendwann
wissen und wenn nicht dreht sich die Erde trotzdem weiter.
_________________ Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
Nach oben |
|
|
Sir Chaos Heilvolles Durcheinander
Anmeldungsdatum: 20.11.2007 Beiträge: 974
Wohnort: bei Frankfurt/Main
|
(#917044) Verfasst am: 23.01.2008, 20:42 Titel: |
|
|
AXO hat folgendes geschrieben: | Sir Chaos hat folgendes geschrieben: |
Na ja, wenn du glaubst, dass natürliche Vorgänge, die den Mars das Magnetfeld gekostet haben, für eine marsianische Zivilisation sprechen, ist das dein gutes Recht. Nur erhöht das leider nicht meinen Glauben in deine Fachkompetenz. |
ich hab nicht den geringsten Hauch von Fachkompetenz bezüglich marisanischer Zivilisationen
Hätte ich das erwähnen sollen? |
Das nicht. Aber du hättest dich nicht benehmen sollen, als wäre es anders.
Zitat: | Du sagtes lediglich, das der Mars IRGENDWIE sein Magnetfeld verloren hat und bezeichnet
dieses irgendwie in diesem Post als natürliche Vorgänge.
Was genau wäre DARAN fachkompetent? |
Nun, da er das Magnetfeld durch einen natürlichen Vorgang entwickelt hat (durch den flüssigen Kern nämlich, wie die Erde auch), liegt doch die Vermutung sehr nahe, dass er es durch die Umkehrung desselben Vorgangs wieder verloren hat. Die Annahme "es war eine Marszivilisation" liegt dagegen nicht nahe, weil zum einen keinerlei Belege für diese Zivilisation existieren (ungeachtet des Geseiers z.B. eines Richard Hoaxland), und zum anderen kein Mechanismus bekannt ist, durch den eine Zivilisation die Bildung oder Auflösung eines planetaren Magnetfelds begünstigen oder aufhalten könnte.
Zitat: |
Zitat: |
Zitat: | was Du sagst heißt für mich ->>> alles Scheiße gelaufen auf dem Mars...
kein Grund es auf der Erde nicht besser zu versuchen. |
Solange du nicht irgendeinen Anhaltspunkt - außer deiner eigenen wilden Fantasterei - hast, dass es sich hier um künstlich hervorgerufene (oder auch nur künstlich aufhaltbare) Vorgänge handelt, ist "es auf der Erde nicht besser zu versuchen" leider völlig sinnloses Gelaber. |
Selbstverständlich ist das sinnloses Gelaber - wa sonst? |
Du hast es hier ins Forum gestellt, und damit zumindest implizit behauptet, es sei die Bandbreite wert, die wir dabei verschwenden, es zu lesen. Deshalb wundert es mich irgendwie, dass du so bereitwillig das Gegenteil zugibst.
Zitat: |
Deins nicht minder- es ist völlig sinnlos hier über das für und wieder einer prähistorischen
Marszivilisation zu spekulieren - selbst wenn es sie gegeben hätte und wenn nicht dann erst recht
|
Du bist derjenige, der hier spekuliert, nicht ich. Ich habe lediglich rein natürliche Ursachen ins Spiel gebracht.
Zitat: |
Zitat: |
Zitat: | (wobei ich die "Spezifizierung" -> IRGENDWIE - äußerst interessant finde.
Irgendwann war immer alles ganz logisch - außer dem "kleinem bißchen" ->>> IRGENDWIE ) |
Und ich bin sicher, dass Du, lieber AXO, mir ganz detailliert darlegen kannst, inwiefern Deine Fantastereien über eine marsianische Zivilisation die logische Stringenz aufweisen, die du meinen Ausführungen absprichst.
Also, schieß los. |
wie käm ich dazu?
steht hier irgendwo ->>> ich bin mir sicher das es auf den Mars schon eine Zivilisation gegeben
hat,
welche nach/während der Zerstörung ihrer Atmosphäre die Erde besiedelt hat?
Kannst Du das irgendwo hier lesen?
Hallo? Wie lautet dieser Thread? ->>> Theorien über Außerirdische. Landen sie 2012 ?
Erwartest Du tatsächlich ERNSTHAFTE Argumentationen?
Selbst wenn sie landen täten, könnte keiner VORHER argumetativ belegen das sie es tun werden.
Darum ist jegliche Argumentation zu dem Thema absolut wertfrei.
Wenn sie kämen würden wirs sehen und fertig.
Marszivilisation nicht minder ->>> gabs eine werden unsere Nachfahren, das irgendwann
wissen und wenn nicht dreht sich die Erde trotzdem weiter.
|
Erst Quark reden und dann wegrennen... typisch.
_________________ Illusion: Zu schön, um wahr zu sein.
Realität: Zu wahr, um schön zu sein.
|
|
Nach oben |
|
|
Bynaus Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003 Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
(#917237) Verfasst am: 23.01.2008, 22:58 Titel: |
|
|
@Greasel: So diskutierts sichs doch gleich viel angenehmer. Nun, mein "Lachanfall" beruht einfach darauf, dass es recht amüsant ist, wenn jemand, der kein Geologe ist, im Brustton der Überzeugung behauptet, die EE werde als echte Alternative unter Geologen diskutiert. Aber ich kann jetzt auch sehen, wie du aus der Seite der TU Berlin diesen Eindruck haben konntest - du liegst hier aber falsch. Wie erwähnt, die Voraussagen der EE wurden längst direkt wiederlegt, und praktisch niemand nimmt diese Hypothese heute noch ernst.
Zitat: | Soweit so gut. Problematisch ist allerdings der letzte Satz. Nehmen wir beispielsweise die von dir später zitierte RT und Newtons Bewegungsgleichungen. Newtons Gleichungen sind nicht etwa ein Spezialfall der RT. Nein, sie sind einfach prinzipiell falsch was die Natur der Realität betrifft. |
Das kommt drauf an, was du mit Spezialfall meinst. Für Relativgeschwindigkeit = 0 und einen perfekt euklidischen Raum sind RT und Newton tatsächlich identisch. Newton ist somit eine Art erste Näherung an die Realität. Die RT ist eine bessere Näherung - eines Tages werden wir wissen, wie gut die Näherung wirklich ist. Zurzeit ist sie offenbar besser als die Messgenauigkeit aller bisherigen Experimente.
Zitat: | Aus diesem Grunde bin ich auch geneigt vermeintlich unkonventionellen Denkrichtungen beachtung zu schenken. |
Das sollte man auf jeden Fall: denn es ist niemals gesagt, dass das von mir geschilderte Ausleseverfahren von Hypothesen und Theorien auch wirklich die beste Theorie hervorbringt. Gut möglich, dass es eine noch bessere Theorie gibt, die alle Beobachtungen genausogut erklärt, aber nichts direkt mit der bisherigen Theorie zu tun hat. Die LQG (Loop Quantum Gravity) ist so ein Beispiel, zumindest, soweit ich das beurteilen kann.
Was dabei aber nicht vergessen gehen darf, ist die Verankerung dieser alternativen Hypothesen in der Realität. Wenn zentrale Punkte davon durch Beobachtungen wiederlegt werden, so dass die Hypothese "immunisiert" werden muss, um noch gehalten zu werden (z.B. "Die Erde expandiert heute einfach nicht mehr!"), dann sollte man sehr, sehr skeptisch werden. Das ist die sehr viel vernünftige Haltung als das verbissene Festhalten an einer intellektuell vielleicht interessanten, aber trotzdem unrealistischen Idee.
Zitat: | Die QM beschreibt aber Vorgänge wie z. B. die Nichtlokalität die sich mit Aussagen der RT über die maximale Informationsübertragungsgeschwindigkteit (c) oder die Natur des Raumes nicht vereinbaren lassen. Oder gibt es da schon neue Erkenntnisse? |
Nein. Es ist so: Wenn es sog. "verborgene Variablen" gibt, dann muss es Informationsausbreitung per Überlichtgeschwindigkeit geben. Das kann, muss aber nicht heissen, dass die RT deswegen kreuzfalsch ist: denn diese spezielle Informationsübertragen könnte etwa Teil der übergeordneten Theorie sein, aber nicht Teil der RT (allerdings müsste dann erst mal diese übergeordnete Theorie her, um das beurteilen zu können, schon klar). Genauso wie die Entdeckung der Periheldrehung des Merkurs (ein RT-Effekt) die Newtonschen Bewegungsgesetze nicht plötzlich falsch macht (die Berechnung der Umlaufzeiten von Planeten über die Keplerschen Bewegungsgesetze ist immer noch korrekt). Anderseits geht aber die Quantenphysik davon aus, dass es eben KEINE "verborgene Variablen" gibt, womit die RT auf jeden Fall unberührt bleibt.
EDIT: Siehe dazu auch: http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quantum/bells_inequality.html
Zitat: | Das Anwenden einer bestimmten Methodik? |
Das Anwenden der wissenschaftlichen Methodik, ja.
Zitat: | Und was heisst hier, Wissenschaft funkioniere nicht so wie ich mir das vorstellte. Wie stelle ich sie mir denn vor? |
Autoritätshörig, geldfixiert, irrational, dogmatisch. Diesen Eindruck hatte ich auf jeden Fall aus deinem Text.
Zitat: | Und was bitte bedeutet "Klapper Klapper"? |
Ach, das war nur ein kleiner Seitenhieb auf unseren grössten Antiwissenschaftler hier, hatte also nichts mit dir zu tun...
Zitat: | akt ist doch, dass ich ständig miterleben muss wie sich Theorien oder wissenschaftliche Aussagen in Luft auflösen die eben noch als bestens belegt gepriesen wurden oder es passiert, dass Mainstreamtheorien selbst dann noch gepusht werden, wenn ihre Aussagen schon längst wiederlegt sind. |
Gib mir ein gutes Beispiel, den BMI würde ich jetzt nicht gerade als Paradebeispiel bezeichnen. Selbst wenn es einen Artikel im SdW gab, das heisst noch lange nicht, dass man sich in dieser Hinsicht einig ist. Oftmals muss man mehr über die Hintergründe wissen, um eine solche "Wiederlegung" wirklich einordnen zu können. Wenn du etwa die Artikel von Greta Keller zum Massenaussterben an der K/T-Grenze liest, dann bist du danach wahrscheinlich ziemlich überzeugt, dass ein Meteorit nichts mit dem Aussterben der Saurier zu tun hatte. Aber diese Meinung wird nicht etwa rundherum geteilt: nicht, weil man unbedingt die "Mainstream-Theorie" vom Meteoritenbedingten Einschlag pushen will, sondern weil verschiedene Fakten eben verschieden interpretiert werden können - es liegen, einmal mehr, einfach zu wenig Daten vor, um das schon definitiv zu entscheiden. Das ist oft ohnehin die vernünftigste Position.
Zitat: | Und erst dann, wenn ich persönlich von der Rchtigkeit einer Theorie überzeugt wurde werde ich diese auch annehmen. |
Willst du einen guten Tipp von mir? Nimm nie eine Theorie "an". Es sind Erklärungsmodelle, aber keine ultimativen Wahrheiten. Freu dich an guten Modellen, erforsche ihre Schwächen und Stärken, und prüfe alle Alternativen ernsthaft, aber immer rational.
Zitat: | Nimm Albert Einstein. Seine Biographie ist sehr wechselhaft und oft eckte er mit seiner unkonventionellen Art zu denken an (siehe wikipedia). Ohne seine RT wäre er wohl als mittlerer Beamter im Patentamt versauert. |
Einstein als einsamer Patentangestellter, der in seiner Freizeit die RT entwickelt, ist eine beliebte Urban Legend und ein starkes Symbol. Die Wahrheit ist, dass Einstein vorher PHYSIK studiert und mit Bravour bestanden hatte. Er war auf der Höhe des physikalischen Wissens seiner Zeit, er war ein Wissenschaftler, erst recht einer mit innovativen und weitreichenden Ideen. Den Job im Patentamt nahm er an, weil er eine Frau und später ein Kind zu versorgen hatte.
Die Gebrüder Wright sind eher Anwender, Tüftler und Ingenieure. Dort sind Mavericks sehr viel weiter verbreitet als in der Wissenschaft.
Ich bleibe dabei: praktisch alle Umstürze in der Wissenschaft gingen auch von Wissenschaftlern aus.
_________________ http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
Nach oben |
|
|
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
(#918465) Verfasst am: 25.01.2008, 14:55 Titel: Re: Marsianer? |
|
|
pariparo hat folgendes geschrieben: |
Ist das ein Marsmensch? Ist das der Beweis, dass wir nicht alleine sind? Wie die angesehene britische Zeitung „The Times“ berichtet, rätseln derzeit NASA-Forscher über ein Bild, das von einem NASA-Roboter auf dem Mars aufgenommen wurde.
Der Roboter „Spirit“ nahm das Bild auf einem Plateau auf, wo sich der Roboter über die letzten Monate hinweg aufhielt. „The Times“ stellte sich nun die Frage, ob dies nur ein Schatten, ein Felsen oder gar ein Marsmensch sei. Die Untersuchungen seien noch nicht abgeschlossen, hieß es. |
[/quote]
Ich hab mich schon gewundert, nachdem ich wegen der Formulierung "NASA Forscher rätseln über ein Bild" auf der NASA Seite nachgeguckt habe, dass dort dieses Bild nicht erscheint und auch von rätselnden Forschern steht dort nichts.
Wozu auch? Dieses Ding auf den Bildern ist auch nur einige Zentimeter groß. Die Wahrnehmung von Menschen lässt aus dem Ding einen Außerirdischen werden, ebenso wie manche meinen, auf dem Mond gäbe es Wolken und eine Vegetation...
|
|
Nach oben |
|
|
Heike N. wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
(#918482) Verfasst am: 25.01.2008, 15:23 Titel: Re: Marsianer? |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | Wozu auch? Dieses Ding auf den Bildern ist auch nur einige Zentimeter groß. Die Wahrnehmung von Menschen lässt aus dem Ding einen Außerirdischen werden, ebenso wie manche meinen, auf dem Mond gäbe es Wolken und eine Vegetation... |
Also ich hätte jetzt auf eine Felsformation getippt (inkl. Licht und Schatten und der daraus folgenden Illusion eines sitzenden Menschen). Aber woher weißt du jetzt gerade, dass das Ding nur wenige Zentimeter groß ist? Habe ich was überlesen?
_________________ God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
Nach oben |
|
|
pariparo Bright & HyperAtheist
Anmeldungsdatum: 22.06.2007 Beiträge: 2378
Wohnort: Berlin
|
(#918483) Verfasst am: 25.01.2008, 15:25 Titel: Re: Marsianer? |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ebenso wie manche meinen, auf dem Mond gäbe es Wolken und eine Vegetation... |
nich?
_________________ Glaubst du noch oder denkst du schon?
Ich bin selbst gegenüber allen bekannten Religionen Dissident, und ich hoffe, dass jede Art religiöser Gläubigkeit ausstirbt. (B.Russell)
|
|
Nach oben |
|
|
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
(#918485) Verfasst am: 25.01.2008, 15:25 Titel: Re: Marsianer? |
|
|
Heike N. hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Wozu auch? Dieses Ding auf den Bildern ist auch nur einige Zentimeter groß. Die Wahrnehmung von Menschen lässt aus dem Ding einen Außerirdischen werden, ebenso wie manche meinen, auf dem Mond gäbe es Wolken und eine Vegetation... |
Also ich hätte jetzt auf eine Felsformation getippt (inkl. Licht und Schatten und der daraus folgenden Illusion eines sitzenden Menschen). Aber woher weißt du jetzt gerade, dass das Ding nur wenige Zentimeter groß ist? Habe ich was überlesen? |
Ups. Sorry, link vergessen:
In dem Artikel ist auch Link zu dem Foto in Originalgröße.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,530932,00.html
|
|
Nach oben |
|
|
pariparo Bright & HyperAtheist
Anmeldungsdatum: 22.06.2007 Beiträge: 2378
Wohnort: Berlin
|
(#918508) Verfasst am: 25.01.2008, 16:11 Titel: Re: Marsianer? |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | Heike N. hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Wozu auch? Dieses Ding auf den Bildern ist auch nur einige Zentimeter groß. Die Wahrnehmung von Menschen lässt aus dem Ding einen Außerirdischen werden, ebenso wie manche meinen, auf dem Mond gäbe es Wolken und eine Vegetation... |
Also ich hätte jetzt auf eine Felsformation getippt (inkl. Licht und Schatten und der daraus folgenden Illusion eines sitzenden Menschen). Aber woher weißt du jetzt gerade, dass das Ding nur wenige Zentimeter groß ist? Habe ich was überlesen? |
Ups. Sorry, link vergessen:
In dem Artikel ist auch Link zu dem Foto in Originalgröße.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,530932,00.html |
Zitat: | Auf einem Foto, das der Nasa-Marsrover "Spirit" aufgenommen hat, ist eine Form zu sehen, die ein bisschen an die berühmte "Kleine Meerjungfrau" von Kopenhagen erinnert. | das war mein erster gedanke
_________________ Glaubst du noch oder denkst du schon?
Ich bin selbst gegenüber allen bekannten Religionen Dissident, und ich hoffe, dass jede Art religiöser Gläubigkeit ausstirbt. (B.Russell)
|
|
Nach oben |
|
|
Heike N. wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
(#918625) Verfasst am: 25.01.2008, 18:52 Titel: Re: Marsianer? |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | Heike N. hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Wozu auch? Dieses Ding auf den Bildern ist auch nur einige Zentimeter groß. Die Wahrnehmung von Menschen lässt aus dem Ding einen Außerirdischen werden, ebenso wie manche meinen, auf dem Mond gäbe es Wolken und eine Vegetation... |
Also ich hätte jetzt auf eine Felsformation getippt (inkl. Licht und Schatten und der daraus folgenden Illusion eines sitzenden Menschen). Aber woher weißt du jetzt gerade, dass das Ding nur wenige Zentimeter groß ist? Habe ich was überlesen? |
Ups. Sorry, link vergessen:
In dem Artikel ist auch Link zu dem Foto in Originalgröße.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,530932,00.html |
Ah, danke.
_________________ God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
Nach oben |
|
|
Ahriman Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006 Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
(#919065) Verfasst am: 26.01.2008, 16:52 Titel: |
|
|
Wer schon mal eine sogenannte Schauhöhle besucht hat, vor allem eine, in der wirklich noch einiges an unbeschädigten Tropfsteinformen zu sehen ist, wie etwa die Dechenhöhle oder die Attahöhle im Sauerland, der kennt das doch. "...so sehen Sie links oben die versteinerte Jungfrau. Rechts ein liegender Bär und in der Mitte König Laurin auf seinem Thron..." faselt der Fremdenführer. Kein Mensch glaubt, daß da wirklich eine Jungfrau versteinert wurde. Aber wenn es um ein Marsfoto geht, dann glauben sie plötzlich alle, daß da ein Yeti herumspringt.
In meiner Kinderzeit haben wir hin und wieder in den Himmel gestarrt und in den Wolken die merkwürdigsten Figuren, Formen und Gestalten gesehen.
|
|
Nach oben |
|
|
alae auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006 Beiträge: 7039
|
(#919090) Verfasst am: 26.01.2008, 17:53 Titel: |
|
|
Ahriman hat folgendes geschrieben: | In meiner Kinderzeit haben wir hin und wieder in den Himmel gestarrt und in den Wolken die merkwürdigsten Figuren, Formen und Gestalten gesehen. |
Und heute sieht man da nur noch Chemtrails.
|
|
Nach oben |
|
|
Critic oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003 Beiträge: 15997
Wohnort: Arena of Air
|
(#919372) Verfasst am: 27.01.2008, 02:01 Titel: |
|
|
Ahriman hat folgendes geschrieben: | Wer schon mal eine sogenannte Schauhöhle besucht hat, vor allem eine, in der wirklich noch einiges an unbeschädigten Tropfsteinformen zu sehen ist, wie etwa die Dechenhöhle oder die Attahöhle im Sauerland, der kennt das doch. "...so sehen Sie links oben die versteinerte Jungfrau. Rechts ein liegender Bär und in der Mitte König Laurin auf seinem Thron..." faselt der Fremdenführer. Kein Mensch glaubt, daß da wirklich eine Jungfrau versteinert wurde. Aber wenn es um ein Marsfoto geht, dann glauben sie plötzlich alle, daß da ein Yeti herumspringt.
In meiner Kinderzeit haben wir hin und wieder in den Himmel gestarrt und in den Wolken die merkwürdigsten Figuren, Formen und Gestalten gesehen. |
(1) Wobei mich das Szenenbild von dem als Alien verkleideten Schauspieler in dem Moment doch leicht geschockt hat, weil der Hintergrund ja auch eine "Marslandschaft" ist (sozusagen: "Und das ist das letzte Bild, das wir von dem Gefährt bekommen haben" ). Ich hoffe bloß, daß ich nicht heute nacht davon träume, ich sei auf dem Mars gelandet und kriegte dort von den neu entdeckten Bewohnern Einen vor den Kopf .
(2) Immerhin besteht ja wohl die Möglichkeit, sich das mit dem Roboter nochmal genauer anzusehen. Gibt es Folgebilder, z.B. dort Veränderungen zwischen verschiedenen Bildern (bewegt sich da am Ende etwas außer Sandkörnern ), Blickwinkeln etc.
_________________ "Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt.
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
Nach oben |
|
|
Ahriman Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006 Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
(#919482) Verfasst am: 27.01.2008, 12:59 Titel: |
|
|
Von dem berühmten Marsgesicht gibts noch mindestens ein Foto aus einam anderen Blickwinkel. Und da ist es kein Gesicht mehr.
Nahe bei Blaubeuren (westlich Ulm) gibt es eine Felsformation, genannt "die küssende Sau". Auf alten Fotos sieht das Ding wirklich verblüffend so aus. Inzwischen haben Wind und Wetter es völlig entstellt. Was wohl Kreationisten zu sowas sagen? Die kommen doch immer mit dem Wahrscheinlichkeitsargument. Und es ist doch so unwahrscheinlich, daß sowas durch Zufall entsteht, das muß doch ein "Designer" gemacht haben. Will der Liebe Gott uns mit diesem Marsmenschen veralbern?
|
|
Nach oben |
|
|
Greasel auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006 Beiträge: 1055
|
(#919609) Verfasst am: 27.01.2008, 16:42 Titel: |
|
|
Ahriman hat folgendes geschrieben: | Von dem berühmten Marsgesicht gibts noch mindestens ein Foto aus einam anderen Blickwinkel. Und da ist es kein Gesicht mehr....... |
Komisch, hier werden Photos wieder als Beweis vorgebracht und akzeptiert. Tut der ideologische Gegner das, dann heisst es sofort .......CGI! Ich will damit nicht werten, sondern nur sagen, dass es eine solche Willkür nicht geben darf. Entweder wir Akzeptieren den Bildbeweis allgemein, oder wir tun dies nicht.
Angesichts der Möglichkeiten von C4d, 3ds Max, Maya und XGI plädiere ich dafür, Bildbeweise generell nicht mehr zuzulassen.
|
|
Nach oben |
|
|
|