Sollen Bibelkenntnisse zur Allgemeinbildung gehören?

[mary]

Was sagt ihr zu der Frage, ob Bibelkenntnisse zur Allgemeinbildung gehören sollen? Ich mache bei dem Wettbewerb Jugend debattiert mit und würde gerne eure Meinung zu diesem Thema wissen. Bitte möglichst bis zum 27.2.2004!
Danke!

mary

[Heike J]

In unserer christlich geprägten Umgebung: Ja.

Wobei ich aber tatsächliche Bibelkenntnisse meine, und nicht selektive Stellen, fein säuberlich vom Pfarrer herausgepickt.

Also die Bibel in großen Strecken lesen. Und möglichst auch biblische Quellenkritik. Durchaus auch von Theologen. Damit der Leser weiß, wie die biblischen Geschichten entstanden sind.

[Bleze]

Na aber sicher, wie sonst sollten Kritiker denn Kritik üben wenn sie nichts über die Bibel & das Christentum wissen

Bleze
_________________

[Nav]

Die bisher vorgebrachten Argumente sind sehr zutreffend. Ich möchte aber dennoch zu bedenken geben, daß man der Bibel durch entsprechende Berücksichtigung im Unterricht dennoch (wenn vielleicht auch nur unterschwellig!) eine Bedeutung beimißt, die sie keineswegs verdient.

[Raphael]

Ich halte es für wichtig, in der Bibel zu lesen. Nur so kann man sich immer wieder des grausigen Inhalts dieses Buches und der moralischen Verworfenheit der beiden Religionen, die sich auf dieses Buch als auf ihre heilige Schrift berufen, bewusst werden.

[fox]

[diogenes]

Ausnahmsweise bin ich ähnlicher Meinung wie Nav, deshalb habe ich mit Nein gestimmt. Ich finde, dass man der Bibel viel zu viel Bedeutung beimisst, wenn man die Kenntnisse derselben zum Allgemeingut gehörend macht. Mir persönlich schwebt eine Situation vor, die wohl nie erreicht werden wird (ich bin Pessimist), wo Kenntnisse der Bibel einfach nicht nötig sind. Diese Situation haben wir heute noch nicht. Heute sind Kenntnisse der Bibel für mehrere Personengruppen wichtig, vor allem aber auch für Kritiker des Christentums. Allerdings sollte auch hier der Bibel nicht zu viel Bedeutung zugemessen werden, denn die moderne Theologie baut keineswegs auf die Bibel auf, sondern stellt ein schwammiges Wirrwarr von religiösem Brimbim dar, welches keineswegs biblisch ist, sondern lediglich durch extrem selektives Zitieren der Bibel scheinbar gerechtfertigt wird und zwar in der Hoffnung, dass die Adressaten nicht wissen, was in Wirklichkeit in der Bibel steht. Den Menschen Bibelkenntnisse zu vermitteln würde zwar einigen dahingehend die Augen öffnen, dass die Theologie der modernen Theologen nicht biblisch ist, ändern würde es bei denen, die für dieses leere Geschwafel offen sind, wohl nichts und die anderen haben es sowieso nicht nötig.

[notkerbakker]

[Poldi]

Bibelstellen sind sicher nichts, was man zum Leben braucht,

ABER man sollte sich doch an Sun Tzu's "Kriegskunst" halten :
Kenne Deinen Feind und Dich selber, dann wirst Du in 100 Schlachten nicht einmal besiegt werden

Sogesehen kann es nicht schaden, die Bibel zumindest in den Grundzügen zu kennen ..
_________________
gG,
Poldi
Doch leider kanns gefählich sein, den Satan in dir zu verstehen.
Jeder Mensch ein Sünderschwein, Oh christliches Vergehen.
Die Trennung zwischen Gut und Bös die wirst du niemals finden
nur leider kanns gefährlich sein das den Pfaffen auf die Nasen zu binden.

[narziss]

Naja es ist für die Bildung selbst vollkommen unwichtig Bibelstellen zu kennen. Im Normalen Leben braucht man das einfach nicht. Es gibt auch öfter das Argument, dass man die Bibel kennen muss um gwisst Literatur zu verstehen, sogar der Atheist Brecht soll viele Anspielungen versteckt haben. Aber wenn es nur wenige ANspielungen sind, wird der Gesamteindruck nicht geschmälert. Wenn es sehr viele sind, kann man im Unterricht ja gesondert darauf eingehen. Was man aber vermeiden sollte, ist dass Bibelinhalte in manchen Fächern als Grundvorrausetzung angesehen werden.

Deshalb würde ich wenn es nur um Allgemeinbildung gheht mit nein stimmen. Allerdigns sind Bibelkenntnisse für mich selbst sehr wichtig. Schon so manchen christlichen Diskussionspartner konnte ich verrückt machen.

[joyborg]

Klar gehören Bibelkenntisse zu Allgemeinbildung. Ebenso wie der Koran, oder "Mein Kampf", oder die Edda, oder die Verfassung der UdSSR. Es kann ja wohl nicht um eine Wissens-Zensur gehen, sondern um die Form der Wissens-Vermittlung.

[narziss]

Klasse die Edda gehört zur Allgemeinbildung. Mal abgesehen von geermanisten kenn ich aus meinem Umfeld wohl nur 5 Leute die wissen was das ist. Ein Linker, der sich viel mit sowas auseinandersetzt und dann noch 3 gemäßigte REchte die sich für germanische Mythologie interessieren. Und dann bin da ja noch ich, aber ich weiß auch nur ganz grob worum es da geht. Naja Verfassunf der Udssr muss man wohl auch nicht kennen. Wenn man das System in den grundzügen kennt ist es doch okay. naja den Koran hab ich sogar gelesen. Aber die Bibel muss ich noch. Aber damit mach ich erst nach dem Abi weiter.

[joyborg]

[El Schwalmo]

Hi Alle,

natürlich gehören Bibel-Kenntnisse zur Allgemeinbildung. Niemand kann die abendländische Kultur verstehen, wenn er nichts von der Bibel weiß. Und die Bibel ist ein lebenspralles Buch, das man durchaus mit Genuss lesen kann. Man wird wenige Bücher finden, in denen zwischen zwei Buchdeckeln eine derartige Fülle an psychologischen Erkenntnissen enthalten ist. Allein schon die Passagen, die sich als Sprichwörter bis in die heutige Zeit gehalten haben, würden eine äußerst lohnende Lektüre abgeben. Nicht umsonst hätte Brecht, dem man nun wirklich keinen Hang zur Religion nachsagen kann, die Bibel als einziges Buch auf eine einsame Insel mitgenommen.

Selbstverständlich verstehe ich unter 'Bibelkenntnis' dasselbe, wie ich unter 'Kenntnis der Edda' verstehe: man hat das Buch gelesen, ohne an den Inhalt zu glauben.

Die Bibel eignet sich auch hervorragend dazu, zu zeigen, wie man derartige Bücher inzwischen analysiert (Quellenscheidung, Textkritik, Entmythologisierung). Das ist IMAO eine wesentlich bessere Erziehung gegen Fundi-Tum als die Bibel gar nicht zu behandeln.

Äußerst interessant fände ich einen Vergleich Bibel - Koran, vor allem unter dem Gesichtspunkt, dass die Muslime vollkommen zu Recht behaupten, im Koran stünden viel weniger Irrtümer als in der Bibel. So könnte man in einem Aufwasch gleich zwei Fundi-Typen behandeln.

Grüßle

Thomas

[fox]

im Koran stehen tatsächlich weniger 'irrtümer' als in der bibel?

Habe koran nie gelesen, deswegen weiss ich dass wirklich nicht.

Stimmt es, das das wort 'Tag' 365 mal im koran erscheint?

fox
_________________
Breathtaking Galaxies In Infinite Space
IG Stiller Facebook-Gruppe: Für die Tradition der Nachtruhe ohne Kirchenglocken!
Kirchenglocken und Lärm

[El Schwalmo]

Hi fox,

[Spock]

[narziss]

[El Schwalmo]

Hi Narziss,

[jakob]

Bibelkenntnisse im Literalsinn sind unnötig. Wichtiger wäre die Vermittlung exegetischer Kenntnisse, also wie Texte zu interpretieren sind. Ansonsten verharrt man auf einem Niveau, einzelne Sprüche zu zitieren - sei es um etwas Nettes oder etwas Unnettes zu sagen. Genauso sinnlos ist es einen Goethe zu lesen, ohne ihn interpretieren zu können.

[Graf Zahl]

[narziss]

[jakob]

[Bleze]

Hi Jakob erstmal...

Lehren von richtiger Interpretation..., hört sich gut an, aber ich muss immer daran denken das ich täglich sehe das Texte selbst von Leuten des harten Kerns fehl bzw. "sehr seltsam" interpretiert werden, von daher könnte man sich nie sicher sein ob eine Interpretation auch korrekt wäre.

Insbesondere beim interpretieren von religiösen Texten ist das so eine Sache..., es wird vieles so ausgelegt & gedreht wie es gerade benötigt wird, das kennst Du ja selber.

Dementsprechend würde ich solchen Interpretationen immer mit Misstrauen begegnen.

Bleze
_________________

[jakob]