Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

BKA soll Wohnungen mit Kameras überwachen dürfen.
Gehe zu Seite 1, 2  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
jagy
Herb Derpington III.



Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275

Beitrag(#982730) Verfasst am: 17.04.2008, 19:22    Titel: BKA soll Wohnungen mit Kameras überwachen dürfen. Antworten mit Zitat

Schäuble mal wieder

http://www.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/291/169797/

Scheinbar sollen jetzt auch Kameras in Wohnungen installiert werden können...
Argh Erbrechen

Der Titel "Liebesministerium V. 2008" war schwer verständlich, das verursacht unnötige Eröffnungen neuer Threads zur gleichen Meldung, habe ihn daher abgeändert - kolja
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Elisa.beth
registrierter User



Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 2344

Beitrag(#982753) Verfasst am: 17.04.2008, 19:46    Titel: Re: Liebesministerium V. 2008 Antworten mit Zitat

jagy hat folgendes geschrieben:
Schäuble mal wieder

http://www.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/291/169797/

Scheinbar sollen jetzt auch Kameras in Wohnungen installiert werden können...
Argh Erbrechen


Auch die Art und Weise, das wie ist zum Erbrechen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Spartacus Leto
Ist hier raus!



Anmeldungsdatum: 27.08.2005
Beiträge: 5659

Beitrag(#982759) Verfasst am: 17.04.2008, 19:52    Titel: Antworten mit Zitat

Dann doch lieber Teleschirme, die sind wenigstens ehrlich.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
LingLing
registrierter User



Anmeldungsdatum: 25.04.2007
Beiträge: 2720

Beitrag(#982760) Verfasst am: 17.04.2008, 19:53    Titel: Antworten mit Zitat

Es war echt ein genialer Schachzug, einen von einem Anschlag geprägten/traumatisierten Menschen zum Innenminister zu machen. Der boxt alles durch. Mit den Augen rollen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
jagy
Herb Derpington III.



Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275

Beitrag(#982761) Verfasst am: 17.04.2008, 19:53    Titel: Antworten mit Zitat

Zu dem Thema (im weiteren) habe ich neulich im Fernsehen ne Nummer von Volker Pispers gesehen.

Sinngemäß: Wieviele Deutsche sind bisher an terroristischen Akten gestorben? Man vergleiche diese Zahl X mit der Zahl an Deutschen, die nur jährlich an Passivrauchen sterben (Y), Alkohol (Z) etc... Völlig verdrehte Perspektive und Schwerpunktsetzung? Müsste man, bevor man den Rechtsstaat wegen Terrorgefahr abschafft, mit dieser Logik nicht erstmal tausendmal gerechtfertigter rauchen verbieten?

Ist dieser Vergleich/Argument zulässig?


edit:
ich glaub das wars: http://www.youtube.com/watch?v=Z2ullkbVCL8
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
satsche
registrierter User



Anmeldungsdatum: 30.07.2006
Beiträge: 2091
Wohnort: Südhessen

Beitrag(#982772) Verfasst am: 17.04.2008, 20:07    Titel: Antworten mit Zitat

LingLing hat folgendes geschrieben:
Es war echt ein genialer Schachzug, einen von einem Anschlag geprägten/traumatisierten Menschen zum Innenminister zu machen. Der boxt alles durch. Mit den Augen rollen


Habe ich schon mehrfach zum Ausdruck gebracht.

Ohne den Parteispendenskandal, der zum Verstecken hinter die „drei Knöpfe“ nötigte, wäre der Paranoide wahrscheinlich sogar Kanzler geworden.

Wer durch ein Attentat bei keinem Pokalfinale mehr aufstehen kann, eignet sich bestenfalls noch als Pförtner in seinem Ministerium! Dort kann er genügend Überwachungsbildschirme beobachten.
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
LingLing
registrierter User



Anmeldungsdatum: 25.04.2007
Beiträge: 2720

Beitrag(#982789) Verfasst am: 17.04.2008, 20:44    Titel: Antworten mit Zitat

jagy hat folgendes geschrieben:
Zu dem Thema (im weiteren) habe ich neulich im Fernsehen ne Nummer von Volker Pispers gesehen.

Sinngemäß: Wieviele Deutsche sind bisher an terroristischen Akten gestorben? Man vergleiche diese Zahl X mit der Zahl an Deutschen, die nur jährlich an Passivrauchen sterben (Y), Alkohol (Z) etc... Völlig verdrehte Perspektive und Schwerpunktsetzung? Müsste man, bevor man den Rechtsstaat wegen Terrorgefahr abschafft, mit dieser Logik nicht erstmal tausendmal gerechtfertigter rauchen verbieten?

Ist dieser Vergleich/Argument zulässig?


edit:
ich glaub das wars: http://www.youtube.com/watch?v=Z2ullkbVCL8


Wenn man so argumentiert, müßte man an die Hersteller von Tabak und Alkohol ran.

Es gab auch eine nette Anfrage von nem Abgeordneten im Zusammenhang mit den neu eingeführten Persos/Reisepässen. Kann es nur sinngemäß wiedergeben.
Es wurde gefragt, bei wie vielen vereitelten/geplanten/durchgeführten Anschlägen nach 2001 deutsche Ausweisdokukmente (gefälschte) gefunden wurden. Antwort: 0

Und weil die Terroristen gar keine deutschen Pässe benutzen, muß erstmal jeder Deutsche seine Fingerabdrücke usw. abgeben. Krasse Logik. zwinkern
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen



Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10105
Wohnort: Thüringen

Beitrag(#982802) Verfasst am: 17.04.2008, 21:11    Titel: Antworten mit Zitat

jagy hat folgendes geschrieben:

Sinngemäß: Wieviele Deutsche sind bisher an terroristischen Akten gestorben?


eben - Terrorismus is das mit abstand ungefährlichste was auf dieser Welt gibt.
Drum sollte die Frage - weswegen wir ihn als gefährlich betrachten sollen
doch schonmal erlaubt sein.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen



Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10105
Wohnort: Thüringen

Beitrag(#982804) Verfasst am: 17.04.2008, 21:14    Titel: Antworten mit Zitat

LingLing hat folgendes geschrieben:


Wenn man so argumentiert, müßte man an die Hersteller von Tabak und Alkohol ran.



nein - man müßte einfach nur auf Terrorismusbekämpfung verzichten.
Es gibt einfach nicht die allergeringste Begründung dazu Schulterzucken
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
jagy
Herb Derpington III.



Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275

Beitrag(#982809) Verfasst am: 17.04.2008, 21:20    Titel: Antworten mit Zitat

AXO hat folgendes geschrieben:
LingLing hat folgendes geschrieben:


Wenn man so argumentiert, müßte man an die Hersteller von Tabak und Alkohol ran.



nein - man müßte einfach nur auf Terrorismusbekämpfung verzichten.
Es gibt einfach nicht die allergeringste Begründung dazu Schulterzucken


Jup - aufjednefall sollte man mal ganz fix und gründlich darüber nachdenken, ob die Zweck-Mittel-Relation wirklich noch ansatzweise angemessen ist...
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen



Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10105
Wohnort: Thüringen

Beitrag(#982812) Verfasst am: 17.04.2008, 21:26    Titel: Antworten mit Zitat

jagy hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
LingLing hat folgendes geschrieben:


Wenn man so argumentiert, müßte man an die Hersteller von Tabak und Alkohol ran.



nein - man müßte einfach nur auf Terrorismusbekämpfung verzichten.
Es gibt einfach nicht die allergeringste Begründung dazu Schulterzucken


Jup - aufjednefall sollte man mal ganz fix und gründlich darüber nachdenken, ob die Zweck-Mittel-Relation wirklich noch ansatzweise angemessen ist...

ich hab von anbeginn der Hysterie drüber nachgedacht und fand das Verhältnis zu keinem Zeitpunkt für
angemessen.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
LingLing
registrierter User



Anmeldungsdatum: 25.04.2007
Beiträge: 2720

Beitrag(#982831) Verfasst am: 17.04.2008, 22:07    Titel: Antworten mit Zitat

AXO hat folgendes geschrieben:
LingLing hat folgendes geschrieben:


Wenn man so argumentiert, müßte man an die Hersteller von Tabak und Alkohol ran.



nein - man müßte einfach nur auf Terrorismusbekämpfung verzichten.
Es gibt einfach nicht die allergeringste Begründung dazu Schulterzucken


Ich hab nur auf die Frage bezüglich des Vergleichs geantwortet, weil der Vergleich von der Logik her nur zum Teil richtig war. Der Alkoholiker schädigt sich selbst und der Hersteller schädigt andere Personen. Beim Raucher ist der Vergleich ok, weil er sich nicht nur selbst, sondern auch andere Personen schädigt (Alkohol ist ja ein reines Zellgift, welches ich trotzdem gern konsumiere).

Ich dachte an folgendes:

Terrorist: Schaden für andere Personen
Alkoholiker: Schädigt sich selbst
Raucher: Schädigt sich selbst und andere

Am Kopf kratzen naja, beim Selbstmordattentäter würde der Vergleich mit dem Raucher wieder stimmen. zwinkern
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
LingLing
registrierter User



Anmeldungsdatum: 25.04.2007
Beiträge: 2720

Beitrag(#982836) Verfasst am: 17.04.2008, 22:10    Titel: Antworten mit Zitat

AXO hat folgendes geschrieben:
jagy hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
LingLing hat folgendes geschrieben:


Wenn man so argumentiert, müßte man an die Hersteller von Tabak und Alkohol ran.



nein - man müßte einfach nur auf Terrorismusbekämpfung verzichten.
Es gibt einfach nicht die allergeringste Begründung dazu Schulterzucken


Jup - aufjednefall sollte man mal ganz fix und gründlich darüber nachdenken, ob die Zweck-Mittel-Relation wirklich noch ansatzweise angemessen ist...

ich hab von anbeginn der Hysterie drüber nachgedacht und fand das Verhältnis zu keinem Zeitpunkt für
angemessen.


Ein altes Mittel ein Volk zu beherrschen ist die Angst und dieses Mittel wurde hier in den letzten Jahren konsequent eingesetzt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
LingLing
registrierter User



Anmeldungsdatum: 25.04.2007
Beiträge: 2720

Beitrag(#983216) Verfasst am: 18.04.2008, 10:42    Titel: Antworten mit Zitat

Noch nen Link:

"Polizei soll sogar Wohnungen von Unverdächtigen überwachen dürfen"

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,548190,00.html
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Uriziel
Herpiderpi



Anmeldungsdatum: 22.12.2007
Beiträge: 1728

Beitrag(#983995) Verfasst am: 19.04.2008, 02:41    Titel: Bald "totaler Überwachungsstaat" Deutschland? (Link inside) Antworten mit Zitat

Ab bestehenden Thread zum gleichen Thema angehängt - kolja

BKA soll Wohnungen mit Kameras überwachen dürfen.
Quelle:
http://de.news.yahoo.com/afp/20080418/tts-d-innenpolitik-sicherheit-terrorismu-c1b2fc3.html

Jaja, ich und meine bösen Yahoo-Quellen...

Zitat:

"Berlin (AFP) - Zur Terrorismusabwehr soll das Bundeskriminalamt (BKA) künftig Wohnungen mit Kameras überwachen dürfen. Auch das "Herstellen von Lichtbildern und Lichtaufnahmen" soll erlaubt werden, heißt es im Entwurf zum neuen BKA-Gesetz, der der Nachrichtenagentur AFP vorliegt. Die Maßnahme sei "auf einen Monat zu befristen". Eine Verlängerung um jeweils einen Monat sei möglich."


Heisst das - es kann nun jeder in Deutschland lebende Mensch einfach so als Terrorist verdächtigt werden?

Zitat:

"Die Notwendigkeit einer Videoüberwachung in Wohnungen erschließt sich mir nicht ohne weiteres", sagte der Vorsitzende des Bundestags-Innenausschusses, Sebastian Edathy (SPD), SPD-Innenexperte Dieter Wiefelspütz verteidigte dagegen das Vorhaben. "Wir haben bei dem BKA-Gesetz fast ausschließlich das abgebildet, was es in den Landespolizeigesetzen schon gibt", sagte der SPD-Innenpolitiker der "Braunschweiger Zeitung"."


- Was heisst, die Notwendigkeit erschliesst sich nicht ohne weiteres?

- Und was heisst, "wir haben fast auschliesslich abgebildet, was es in den Landespolizeigesetzen schon gibt" ?
Heisst zweiteres etwa, sowas ist schon lange gang und gebe bei der Polizei?

Interessant oO ...

Zitat:

Unionsfraktionsvize Wolfgang Bosbach (CDU) sieht Spähangriffe auf die Wohnungen unbescholtener Bürger jedoch äußerst kritisch. "Ich kann mir nicht vorstellen, dass das gewollt ist und Gesetz werden soll", sagte er der "Westdeutschen Zeitung".


Und wie "sehr" das NICHT gewollt ist und wie sehr das NICHT Gesetz werden soll... oO

Der Staat soll mir nicht noch mehr Gründe geben, eines Tages nach Dänemark auszuwandern als die, die ich jetzt schon habe... -.-

Zitat:

Grünen-Chefin Claudia Roth erklärte: "Die Innenminister schützen nicht die Verfassung, sondern sie wollen unser Land in einen Schnüffelstaat verwandeln." Die Linksfraktion kritisierte, der Gesetzentwurf "legalisiert den staatlichen Einbruch in die geschützte Privatsphäre".


Grünen-Chefin Claudia Roth hat vollkommen Recht und mit der Linksfraktion bin auch einer Meinung, das das legalisierten Einbruch darstellt und nicht mehr.

Zitat:

Die Gewerkschaft der Polizei (GdP) unterstützte dagegen die Bemühungen, rechtliche Grundlagen für die optische Überwachung von Wohnungen potenzieller Terroristen zu finden. Die Polizei müsse "beim Bombenbasteln zusehen dürfen", erklärte GdP-Chef Konrad Freiberg.


So blöde Sprüche können sowas auch nicht rechtfertigen - denn im Zweifelsfall werden wir ja einfach "ALLE" als "potentielle Terroristen" bezeichnet, wenn es den passenden Leuten gerade passt und man uns vielleicht auch nicht leiden kann... (uns Bundesbürger)

Werden uns Herren wie dieser hier bald auf den Hintern gucken ("dürfen"), wenn wir in unserem Haus unter der Dusche stehen oder uns aufs Klo setzen?


Wie läuft das dann denn eigentlich ab? oO Installieren die Kamera's, wenn wir mal für einige Zeit aus dem Haus sind, oder dürfen die sogar mit "Gewalt" durchsetzen, selbst wenn man davon weis?
Mobbingstaat Deutschland?
Überwachungsstaat Deutschland?
Viertes Reich Deutschland?

Was kommt auf uns zu...?


Also ich kriege immer mehr Bock, irgendwann endgültig die Koffer zu packen...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
DeHerg
nun schon länger Ranglos



Anmeldungsdatum: 28.04.2007
Beiträge: 6525
Wohnort: Rostock

Beitrag(#984005) Verfasst am: 19.04.2008, 04:56    Titel: Antworten mit Zitat

bitte verschmelzen
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=22759
_________________
Haare spalten ist was für Grobmotoriker

"Leistung muss sich wieder lohnen"<--purer Sozialismus
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
DeHerg
nun schon länger Ranglos



Anmeldungsdatum: 28.04.2007
Beiträge: 6525
Wohnort: Rostock

Beitrag(#984008) Verfasst am: 19.04.2008, 04:59    Titel: Antworten mit Zitat

LingLing hat folgendes geschrieben:

Ein altes Mittel ein Volk zu beherrschen ist die Angst und dieses Mittel wurde hier in den letzten Jahren konsequent eingesetzt.
komischerweise scheint es inzwischen zu reichen nur zu behaupten das Volk hätte Angst(so das (fast)jeder sich nur wundert warum seine Mitmenschen darauf hereinfallen und glaubt mit seiner Meinung sowieso in der Minderheit zu sein)
_________________
Haare spalten ist was für Grobmotoriker

"Leistung muss sich wieder lohnen"<--purer Sozialismus
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Antichrist
O_o



Anmeldungsdatum: 14.10.2005
Beiträge: 132

Beitrag(#984012) Verfasst am: 19.04.2008, 05:50    Titel: Antworten mit Zitat

Ist es (mal wieder) Zeit Max Liebermann zu zitieren?

GG Art 20

(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) 1Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. 2Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Müsste nicht dieser Artikel langsam zur Anwendung kommen, würde mich interessieren was ein Gericht bei einem Widerstandsversuch dazu sagen würde
"Langsam" bewegt sich Schäuble in eine sehr gefährliche Ecke
[Unbedeutendes, gefährliches Gedankenspiel] ich würde zu gern eine Internetadresse mit Onlineumfrage/Petition gründen, um zu sehen wer auch denk, dass Artikel 20 Ab 4-zur Anwendung kommen sollte, den netten Herrn sollte man endlich vogelfrei erklären [/unbedeutendes, gefährliches Gedankenspiel]
Wenigstens kann man Dr. Strangelove.. äh Schäuble noch zugute halten, dass er nicht wie die SPD ein verlogenes Kammerspiel veranstaltet, sich empört, volksnah und erschrocken zeigt und dann denn ganzen Schwachsinn durchwinkt
Denk ich an Deutschland in der Nacht...
_________________
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Pong verfilmt werden muss
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Shevek
ohne jeglichen Respekt vor Autoritäten



Anmeldungsdatum: 23.01.2006
Beiträge: 4289

Beitrag(#984211) Verfasst am: 19.04.2008, 14:48    Titel: Antworten mit Zitat

LingLing hat folgendes geschrieben:
Noch nen Link:

"Polizei soll sogar Wohnungen von Unverdächtigen überwachen dürfen"

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,548190,00.html


Wird eigentlich irgendwo geklärt, wann jemand verdächtig ist?
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......

.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...

....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.

(Jan Delay)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber



Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26380
Wohnort: München

Beitrag(#984290) Verfasst am: 19.04.2008, 16:11    Titel: Antworten mit Zitat

LingLing hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
LingLing hat folgendes geschrieben:


Wenn man so argumentiert, müßte man an die Hersteller von Tabak und Alkohol ran.



nein - man müßte einfach nur auf Terrorismusbekämpfung verzichten.
Es gibt einfach nicht die allergeringste Begründung dazu Schulterzucken


Ich hab nur auf die Frage bezüglich des Vergleichs geantwortet, weil der Vergleich von der Logik her nur zum Teil richtig war. Der Alkoholiker schädigt sich selbst und der Hersteller schädigt andere Personen. Beim Raucher ist der Vergleich ok, weil er sich nicht nur selbst, sondern auch andere Personen schädigt (Alkohol ist ja ein reines Zellgift, welches ich trotzdem gern konsumiere).

Ich dachte an folgendes:

Terrorist: Schaden für andere Personen
Alkoholiker: Schädigt sich selbst
Raucher: Schädigt sich selbst und andere

Am Kopf kratzen naja, beim Selbstmordattentäter würde der Vergleich mit dem Raucher wieder stimmen. zwinkern


Wie ist denn die Gefahreneinschätzung für autofahrende Alkoholiker, rauchende Terroristen und alkoholisierte Raucher?
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
kolja
der Typ im Maschinenraum
Betreiber



Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW

Beitrag(#984291) Verfasst am: 19.04.2008, 16:11    Titel: Antworten mit Zitat

DeHerg hat folgendes geschrieben:
bitte verschmelzen
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=22759

Erledigt. Außerdem habe ich den Titel des älteren Threads präzisiert.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962

Beitrag(#984400) Verfasst am: 19.04.2008, 17:42    Titel: Antworten mit Zitat

Antichrist hat folgendes geschrieben:


Müsste nicht dieser Artikel langsam zur Anwendung kommen, würde mich interessieren was ein Gericht bei einem Widerstandsversuch dazu sagen würde

Dass das Gewaltmonopol beim Staat liegt, solange effektiver Rechtsschutz möglich ist, und dass es die Möglichkeit der Verfassungsbeschwerde gibt.

Das Widerstandsrecht ist glücklicherweise nahezu ohne praktische Relevanz. Ich habe vor kurzem in einem Lehrbuch gelesen, dass der Autor (Kühl) sich keinen Fall vorstellen kann, in dem es zur Anwendung käme.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Nordseekrabbe
linker Autist



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 31152
Wohnort: Dresden

Beitrag(#984432) Verfasst am: 19.04.2008, 18:14    Titel: Antworten mit Zitat

[Scherzon]
Toll, dann kann ich ja in der Zukunft endlich sehen, was in anderen FGH-Wohnungen so ab geht. [/Scherzoff] zwinkern
_________________
Autismus macht kein Urlaub.
"Seid unbequem. Seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt." (Günter Eich)
"Sei Du selbst die Veränderung, die Du Dir für die Welt wünschst." (Mahatma Gandhi)
"Soldaten sind Mörder." (Kurt Tucholsky)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden Website dieses Benutzers besuchen MSN Messenger ICQ-Nummer
Reza
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 10.09.2006
Beiträge: 4188

Beitrag(#984459) Verfasst am: 19.04.2008, 19:18    Titel: Antworten mit Zitat

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
LingLing hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
LingLing hat folgendes geschrieben:


Wenn man so argumentiert, müßte man an die Hersteller von Tabak und Alkohol ran.



nein - man müßte einfach nur auf Terrorismusbekämpfung verzichten.
Es gibt einfach nicht die allergeringste Begründung dazu Schulterzucken


Ich hab nur auf die Frage bezüglich des Vergleichs geantwortet, weil der Vergleich von der Logik her nur zum Teil richtig war. Der Alkoholiker schädigt sich selbst und der Hersteller schädigt andere Personen. Beim Raucher ist der Vergleich ok, weil er sich nicht nur selbst, sondern auch andere Personen schädigt (Alkohol ist ja ein reines Zellgift, welches ich trotzdem gern konsumiere).

Ich dachte an folgendes:

Terrorist: Schaden für andere Personen
Alkoholiker: Schädigt sich selbst
Raucher: Schädigt sich selbst und andere

Am Kopf kratzen naja, beim Selbstmordattentäter würde der Vergleich mit dem Raucher wieder stimmen. zwinkern


Wie ist denn die Gefahreneinschätzung für autofahrende Alkoholiker, rauchende Terroristen und alkoholisierte Raucher?


Alkoholisierte Autofahrer, ganz klar, ganz selten!
Pöbelnde, gewalttätige Alkoholisierte, Alkoholiker, die die Familie traktieren und terrorisieren, soziale Verelendung, psychisch und materiell............

Ich möchte wirklich gerne wissen, wieso sich das Gerücht, Alkohol schädige allenfalls den der ihn trinkt, so hartnäckig hält.

Ein Alhoholiker kann und macht Familien über Generationen hinweg fertig, in jeder Beziehung, und niemand bleibt verschont, auch nicht Freunde und Bekannte.

Die Folgekrankheiten beim Alkoholiker selber wären da ja noch das geringste, aber man kann lange und ausgiebig und kostenintensiv therapieren.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Galaxisherrschers Katze
Verwöhntes Haustier



Anmeldungsdatum: 06.04.2005
Beiträge: 5018

Beitrag(#984474) Verfasst am: 19.04.2008, 19:41    Titel: Antworten mit Zitat

Ach nein, jetzt hab ich auch schon IBKA gelesen. Verlegen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
LingLing
registrierter User



Anmeldungsdatum: 25.04.2007
Beiträge: 2720

Beitrag(#984753) Verfasst am: 19.04.2008, 23:34    Titel: Antworten mit Zitat

DeHerg hat folgendes geschrieben:
LingLing hat folgendes geschrieben:

Ein altes Mittel ein Volk zu beherrschen ist die Angst und dieses Mittel wurde hier in den letzten Jahren konsequent eingesetzt.
komischerweise scheint es inzwischen zu reichen nur zu behaupten das Volk hätte Angst(so das (fast)jeder sich nur wundert warum seine Mitmenschen darauf hereinfallen und glaubt mit seiner Meinung sowieso in der Minderheit zu sein)


Jep, Mediokratur.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
LingLing
registrierter User



Anmeldungsdatum: 25.04.2007
Beiträge: 2720

Beitrag(#984765) Verfasst am: 19.04.2008, 23:45    Titel: Antworten mit Zitat

Shevek hat folgendes geschrieben:
LingLing hat folgendes geschrieben:
Noch nen Link:

"Polizei soll sogar Wohnungen von Unverdächtigen überwachen dürfen"

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,548190,00.html


Wird eigentlich irgendwo geklärt, wann jemand verdächtig ist?


So was ist immer Auslegungssache, so wie Gefahr im Verzug auch Auslegungssache des Richters und eine reine Prognoseentscheidung ist. Ich kann da ein Lied von singen, weil eines Tages die Polizei mit schußsicheren Westen und gezogener Waffe vor der Tür stand um anschließend meine Bude zu durchwühlen. Seit dem weiß ich, was eine Prognoseentscheidung ist. zynisches Grinsen Verfahren wurde gemäß § 170 Absatz 2 StPO eingestellt, da kein Anfangsverdacht bestand. Seit dem weiß ich, wie schnell man ins Visier gerät, wenn nur irgendein Depp Bullshit über einen erzählt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
LingLing
registrierter User



Anmeldungsdatum: 25.04.2007
Beiträge: 2720

Beitrag(#984768) Verfasst am: 19.04.2008, 23:49    Titel: Antworten mit Zitat

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:
[Scherzon]
Toll, dann kann ich ja in der Zukunft endlich sehen, was in anderen FGH-Wohnungen so ab geht. [/Scherzoff] zwinkern


Brauchst du dir nur einen Scanner zu kaufen, diese kleine Funkkameras verbreiten sich wie Ungeziefer. zwinkern
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
LingLing
registrierter User



Anmeldungsdatum: 25.04.2007
Beiträge: 2720

Beitrag(#984769) Verfasst am: 19.04.2008, 23:52    Titel: Antworten mit Zitat

Reza hat folgendes geschrieben:

Alkoholisierte Autofahrer, ganz klar, ganz selten!
Pöbelnde, gewalttätige Alkoholisierte, Alkoholiker, die die Familie traktieren und terrorisieren, soziale Verelendung, psychisch und materiell............

Ich möchte wirklich gerne wissen, wieso sich das Gerücht, Alkohol schädige allenfalls den der ihn trinkt, so hartnäckig hält.

Ein Alhoholiker kann und macht Familien über Generationen hinweg fertig, in jeder Beziehung, und niemand bleibt verschont, auch nicht Freunde und Bekannte.

Die Folgekrankheiten beim Alkoholiker selber wären da ja noch das geringste, aber man kann lange und ausgiebig und kostenintensiv therapieren.


Da hast du Recht, da hab ich nicht weit genug gedacht. Verlegen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Critic
oberflächlich



Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16000
Wohnort: Arena of Air

Beitrag(#984792) Verfasst am: 20.04.2008, 00:38    Titel: Antworten mit Zitat

Xamanoth hat folgendes geschrieben:
Antichrist hat folgendes geschrieben:


Müsste nicht dieser Artikel langsam zur Anwendung kommen, würde mich interessieren was ein Gericht bei einem Widerstandsversuch dazu sagen würde

Dass das Gewaltmonopol beim Staat liegt, solange effektiver Rechtsschutz möglich ist, und dass es die Möglichkeit der Verfassungsbeschwerde gibt.


(1) Mir sind da ja so einige Gedanken gekommen: Schlußendlich muß ja jemand die Verfassungsrichter ernennen, und das sind Bundesrat und Bundestag. Und da immer mal der eine oder andere Richter in Rente geht, kann man natürlich schon eine gewisse Auswahl treffen. Bis schließlich so ein Verfassungsgericht gar nichts mehr daran findet Am Kopf kratzen.

(2) Daß die vorgeschlagenen Maßnahmen zur "Gefahrenabwehr" völlig unnütz sind - Bsp. Vorratsdatenspeicherung, dort wären Vorratsdaten in genau einem Fall von "Gefahrenabwehr" überhaupt relevant gewesen, und insgesamt überhaupt nur bei 0.006% aller Verbrechen - beweist für die Befürworter paradoxerweise ja gerade die Effektivität und Notwendigkeit, diese Maßnahmen auf alle Bereiche auszudehnen.

Hemmschwellen werden abgebaut. Passionierte Jäger (allen voran natürlich Uwe Schünemann) fordern schon lange eine Ausdehnung der Überwachung auch bei Verdacht auf Ordnungswidrigkeiten.

(3) Und schließlich argumentiert Schäuble ja immer damit, diese Vorstöße seien mit der Verfassung vereinbar. Nur sollte man sich vielleicht irgendwann einmal fragen, ob die denn auch noch ethisch-moralisch zu rechtfertigen sind. Längst nicht alles, was man glaubt sich so gesetzlich erlauben zu können, ist aus anderen Gründen gerecht.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt. Mit den Augen rollen

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite 1, 2  Weiter
Seite 1 von 2

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group