Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Dem Forum fehlt diesbezüglich einfach ein Vorbild. Wenn nur jemand mit einer wichtigen Stellung hier im Forum das einfach mal vormachen würde... |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Einer meiner "RL-Grundsätze" ist: Niemand hat die Pflicht freundlich zu sein |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Falls es nun substanzielle Kritik an meinem Diskussionsstil geben sollte und jemand meinen Diskussionsstil diskutieren möchte, ist hier der geeignete Ort. |
Ratio hat folgendes geschrieben: | ||
Ich würde argumentieren, dass Pflicht der falsche Maßstab ist, um ein Für&Wider hinsichtlich "freundlichem Umgang" zu betreiben. Natürlich bist du nicht verpflichtet freundlich zu sein, aber mehrheitlich sind die Menschen zu dem Ergebnis gekommen, dass ein gutes Miteinander und eine gute Kommunikation davon lebt, dem Gegenüber nicht auf die Füße zu treten, sofern es denn durch gewisse Konventionen leicht vermeidbar ist. Entsprechend wäre meine Frage: Welchen Mehrwert siehst du denn darin, auf solche Gepflogenheiten zu verzichten... |
Ratio hat folgendes geschrieben: |
was verortest du in der Forumskommunikation als "falsche Freundlichkeit"? |
Ratio hat folgendes geschrieben: | ||
Ich würde argumentieren, dass Pflicht der falsche Maßstab ist, um ein Für&Wider hinsichtlich "freundlichem Umgang" zu betreiben. Natürlich bist du nicht verpflichtet freundlich zu sein, aber mehrheitlich sind die Menschen zu dem Ergebnis gekommen, dass ein gutes Miteinander und eine gute Kommunikation davon lebt, dem Gegenüber nicht auf die Füße zu treten, sofern es denn durch gewisse Konventionen leicht vermeidbar ist. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Dass du oft ruppig bist, ist nicht das Problem, sondern dass du gerne mal eines der Prinzipien des bona fide-Diskutierens vergisst: Das Prinzip der wohlwollenden Interpretation. Und zwar sehr wohl auch Usern gegenüber, die keine "Problemfälle" sind. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Deshalb habe ich weder vor, in meiner Teamfunktion irgendwelche Forumsmitglieder zu erziehen, dieses Ansinnen käme mir wirklich absolut lächerlich vor, noch habe ich vor ein Vorbild zu sein. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Daher nehme ich es auch hin, dass mit mir gegenüber ruppig "geschrieben" wird. Kein Problem. Ich nehme als Teammitglied darüber hinaus auch Beiträge hin, die ich gegenüber anderen Forumsmitgliedern dem Team zur Moderation vorschlagen würde. Auch kein Problem. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Das sehe ich auch so. Pflicht wäre der falsche Maßstab und niemand braucht (übermäßige) Heuchelei, aber: Meiner Erfahrung nach macht der Ton doch sehr, sehr viel von der Musik und Ruppigkeit ist in der Regel für eine sachliche Diskussion das reinste Gift. Das sollte man m.E. nicht unterschätzen. (Bei mir persönlich löscht zu viel der ruppigen Streitlust auch ziemlich rasch jedes Interesse). |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Gerade in der derzeitigen polarisierten Debattenkultur (also generell, jetzt nicht nur hier im Forum), die sich in der Regel an projizierten Extrempositionen oder sonstigen Strohmännern abarbeitet, ist es geradezu eine Voraussetzung, das Prinzip der wohlwollenden Interpretation zu vergessen. |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
aber, gerade in derzeitigen debatten, betreffend akute, auch länger anhaltende,herausfordernde ereignisse von corona bis krieg treffen also, wie auch schon gesagt, treffen extrempositionen aufeinanander, werden deutlich.
meint, viele checken erst jetzt, dass sie womöglich eine extremposition vertreten oder eine, die eben nicht so moderat oder humanistisch, easy ist, großzügig oder unideologischist, womöglich ist man doch nicht besonders gut informiert oder unbeeeinflusst wie man selbst von sich annahm oder anderen den eindruck vermittelte. das ist in meinen augen erkenntnisgewinn. kann aber wütend und ruppig machen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
..., dass er oder sie sich nicht an die Regeln vernünftigen Diskutierens hält, ... |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Also ich vertrete diesbezüglich sowas wie eine Tit-for-Tat-Einstellung. Also wenn jemand anderen gegenüber immer wieder zeigt, dass er oder sie sich nicht an die Regeln vernünftigen Diskutierens hält, dann muss er oder sie damit rechnen, wenn man ihm oder ihr früher oder später auch so begegnet. Problematisch wird's dann, wenn das zur Gewohnheit wird und sich irgendwann auch gegen Leute richtet, die eigentlich selbst keine "Problemuser" sind. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ich habe dir vor kurzem mal gesagt, dass ich z. B. Probleme mit deiner auslassenden Zitierweise habe, da sie mir zumindest nicht ganz selten sinnentstellend verkürzend vorkommt. Ich erwähne hier spezifisch dieses Beispiel, weil es greifbarer ist als etwa Vorwürfe der Fehlinterpretation. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ich habe dir vor kurzem mal gesagt, dass ich z. B. Probleme mit deiner auslassenden Zitierweise habe, da sie mir zumindest nicht ganz selten sinnentstellend verkürzend vorkommt. Ich erwähne hier spezifisch dieses Beispiel, weil es greifbarer ist als etwa Vorwürfe der Fehlinterpretation. Es ist aber m. E. symptomatisch. Dass du oft ruppig bist, ist nicht das Problem, sondern dass du gerne mal eines der Prinzipien des bona fide-Diskutierens vergisst: Das Prinzip der wohlwollenden Interpretation. Und zwar sehr wohl auch Usern gegenüber, die keine "Problemfälle" sind. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
So wie du mein Verhalten beschreibst, sehe ich ein systematisches Snipping, das nach 2.4 (e) zu moderieren wäre. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Ich habe mit daher tatsächlich angewöhnt, solche Beiträge nach meinem Gutdünken zu interpretieren, das ist wahr, das kann ich ohne weiteres zugeben. Die andere Person kann der Interpretation ja gern widersprechen (bona fide), so dass wir zu einer gemeinsamen Interpretation des entsprechenden Beitrags kommen (bona fide). |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Kein Bock auf sowas. Ich möchte in der Diskussion eine Konklusion herbeiführen - vorzugsweise einvernehmlich, aber wenn nicht, dann nicht, das ist mir inzwischen latte. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Das würde ich unterschreiben, wobei ich die Ruppigkeit eben auch als zusätzliches Hindernis sehen würde und gleichzeitig aber auch anmerken würde, dass mir dieses Vergessen des Prinzips der wohlwollenden Interpretation eher allgemein die Regel zu sein scheint und dass jdf dabei auch nicht so sehr über das normale Maß hinaus damit fährt.
Gerade in der derzeitigen polarisierten Debattenkultur (also generell, jetzt nicht nur hier im Forum), die sich in der Regel an projizierten Extrempositionen oder sonstigen Strohmännern abarbeitet, ist es geradezu eine Voraussetzung, das Prinzip der wohlwollenden Interpretation zu vergessen. Und beim Ego-Shooter-mit-Text-Spielen stört das außerdem auch noch. Von daher würde ich diese Kritik am Diskussionsstil jdfs zwar teilen, allerdings könnte man eben statt ihm genauso gut viele andere auf diesen Stuhl setzen, zumal es eben ja auch immer einen braucht, der mitmacht. Und meinem Eindruck nach mögen die allermeisten Diskutanten das Ego-Shooter-mit-Text-Spielen ganz gerne (egal wo, ich spreche jetzt nicht nur vom Forum, denn mir scheinen das allgemeine Haupttendenzen zu sein, so weit man so etwas ausmachen kann). |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Ich glaube, das ist in der Tat der Knackpunkt hierbei: Von einem Moderator wird in der Regel eben ein höheres Maß an nüchterner Sachlichkeit und weniger Ruppigkeit erwartet – und nicht, dass er selbst in ruppigen Gefechten unterwegs ist. Das ist auf dem ersten Blick ja auch erst einmal einleuchtend, auf dem zweiten Blick hingegen muss das eine das andere nicht negativ tangieren, da hast du schon recht. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Da ich mich als Teammitglied und Administrator weigere auf das Diskutieren und den Meinungsaustausch zu verzichten, nehme ich gelegentlich auch an sehr kontroversen Diskussionen teil. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Ja, ich würde auch sagen, dass du das eigentlich gut auseinanderhältst und bei ruppigen Antworten dir gegenüber nicht den Mod-Hammer schwingst. Du teilst ordentlich aus und kriegst ordentlich zurück und nimmst das hin – das ist auf jeden Fall auch meine Beobachtung. Selbst in letzter Zeit, in der du mir ein wenig arg streitlustig vorkamst noch. Das muss man dir schon lassen.
Und das ist ja auch eine der wichtigsten Eigenschaften eines Moderators. Trotzdem ist es wohl nun einmal so, dass ein Moderator immer etwas im Rampenlicht stehen dürfte bzw. ein bisschen was von einem Aushängeschild hat, gerade, was so etwas wie Ruppigkeit und Streitlust angeht – so ungerechtfertigt das auch sein mag, weil in der Tat keine Notwendigkeit zur Vorbildfunktion besteht. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Das hat das Moderationsteam zu entscheiden und nicht ich oder die Userschaft. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Mit Verlaub: Das ist keineswegs der einzige beobachtete Ausgang solcher Fälle. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Ebenso ist es vorgekommen, dass du auch nach Erklärungen und Klarstellungen seitens der anderen Person bei deiner Lesart bleibst oder sogar besagte Erklärungen entweder ignorierst oder z. B. durch unvollständiges Zitieren verstümmelst, bis sie dir in den Kram passen. Und zwar selbst wenn der andere dir schon ein ganzes Stück entgegen gekommen ist. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Was hat man denn bitte unter einer "nicht-einvernehmlichen Konklusion" zu verstehen? |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Ich meine, ich lag richtig und du lagst falsch. Aber wir können die Scheiße gern noch mal ausgraben und uns da durchwühlen. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||
Keine Ahnung. Frag VanHanegem, der ist Fachfrau in ungewinnbaren Sophistereien. |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
ok, vll überschätze ich mich da auch. |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
(eigentlich bin ich übrigens sehr nett.) |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Also du lagst richtig und ich lag falsch über die Deutung, Bedeutung und Intention meiner eigenen Beiträge. Siehst du, da sind wir schon auf ein Grundproblem gestoßen. Du hast nicht die Deutungshoheit über die Beiträge anderer Leute zu beanspruchen. Damit allein stellt man sich bereits außerhalb des Raumes der bona fide-Diskussion. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||
Mach einen Thread auf und wir diskutieren das. Meinetwegen im Clubraum oder im FR. Hier mache ich das nicht. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Thread ist offen. |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
meint, viele checken erst jetzt, dass sie womöglich eine extremposition vertreten oder eine, die eben nicht so moderat oder humanistisch, easy ist, großzügig oder unideologischist, womöglich ist man doch nicht besonders gut informiert oder unbeeeinflusst wie man selbst von sich annahm oder anderen den eindruck vermittelte. |
astarte hat folgendes geschrieben: |
Und genau: Um in Diskussionen bona fide bleiben zu können, braucht man vor allem einen Diskussionspartner und eine Diskussion. |
astarte hat folgendes geschrieben: |
Ich bin sogar froh, dass es Leute gibt, die auch dann weiter argumentieren, wenn sich jemand häufig nicht an die Regeln vernünftigen Diskutierens hält. Die gegen wilde Behauptungen gegenhalten, hinterfragen, nachhaken, entlarven und widerlegen, wo es nötig ist. Gäbe es die nicht, das Forum wäre tot!
Auch, wenn die genervter und schärfer im Ton werden. Ich sehe gar nicht, dass man verlangen sollte, dass sie immer gleich gelassen bleiben müssten, solange sie innerhalb der Regeln bleiben. Auch Teammitglieder nicht, solange sie nicht fürs Team sprechen. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||
Da ich grundsätzlich jeden Erkenntnisgewinn interessant finde frage ich: Möchtest du dazu Beispiele nennen oder das Geschriebene weiter ausführen? |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
assange passt halt, weil er aufzeigt, welches maß/quantität an propaganda und welche qualität diese im westen hat. eine unerwartet enorme! und deshalb wird er gefoltert. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
...hä? |
Wilson hat folgendes geschrieben: | ||||
wird mir doch oft gesagt, ich würde seine sache in die threads schleppen. ungerechtfertigt. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
Äh ja, richtigerweise wird das wohl oft gesagt. Das war aber nicht mein Problem. Was du da geschrieben hattest, war noch nicht mal grammatisch so weit kohärent, dass es auch nur intelligibel gewesen wäre. Oder kurz: Ich habe keine Ahnung, was du sagen wolltest. |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
nun:
ich bin der meinung dass du handfeste vorurteile oder urteile bezüglich russischer, serbischer, vll sogar der meisten menschen aus dem ehem. ostenblock hegst (natürlich mit ausnahmen) ossis inklusive. genau das kam raus als erkenntnis. hats dich selbst überrascht? unangenehm? |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Ich habe über Wochen versucht, den einen oder anderen Aspekt, von "Putins Verhalten" vernünftig zu diskutieren. Was von "meiner Gegenseite" kommt, ist aber wahlweise Müll oder eben gar nichts.
Was ist denn die Bedrohung der Sicherheit der RF? Hmm? Ich war bereit über den INF-Vertrag und die verschiedenen Waffensysteme, oder über die "Schutzschildinstallation" der NATO zu diskutieren, aber es kam NICHTS. Außer Genöle und Hundebilder. Und sicher auch der Verweis auf Assange, nicht wahr? Oder was ist mit der Russland-NATO-Grundakte? Was mit dem Budapester Abkommen? Was mit der Sicherheit, die eine NATO-Mitgliedschaft Staaten bietet? WAS? |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
wer hat eigentlich Berlusconi gewählt? der spaghetti mann? |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
und, ich habe mir einen von dir oben aufgeführten thread nochmal angesehen:
assange passt halt, weil er aufzeigt, welches maß/quantität an propaganda und welche qualität diese im westen hat. eine unerwartet enorme! und deshalb wird er gefoltert. auch unangenehm? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde