Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - USA: Napalm-Bomben bei Irak-Krieg "notwendig"

USA: Napalm-Bomben bei Irak-Krieg "notwendig"

bis

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite 1, 2 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

#1: USA: Napalm-Bomben bei Irak-Krieg "notwendig" Autor: Spock, Wohnort: Herbipolis

Verfasst am: 08.08.2003, 11:24
—
http://www.kleine.at/nachrichten/politik/artikel/_551622/index.jsp

Die Bomben seien ein "geeignetes Mittel" im Einsatz gegen einen schwierigen Feind... Geschockt

#2: Autor: Drow, Wohnort: Bochum

Verfasst am: 08.08.2003, 12:24
—
Präsident Bush gehört vor's Kriegsverbrechertribunal. Böse

#3: Autor: narziss,

Verfasst am: 08.08.2003, 12:28
—
Die Amerikaner erkennne den internationalen Gerichtshof nicht an. Geschockt

#4: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 08.08.2003, 12:33
—

Zitat:

"Mir ist keine Methode bekannt, den Feind auf humane Art und Weise zu töten", betonte der Pentagon-Vertreter.

das wird die draufgegangenen Zivilisten natürlich beruhigen, dass sie auf die humanste Art und Weise zu tode gebracht wurden...

#5: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 08.08.2003, 12:36
—

Woici hat folgendes geschrieben:

Zitat:

"Mir ist keine Methode bekannt, den Feind auf humane Art und Weise zu töten", betonte der Pentagon-Vertreter.

das wird die draufgegangenen Zivilisten natürlich beruhigen, dass sie auf die humanste Art und Weise zu tode gebracht wurden...

Das ist Zynismus pur, von "human" zu sprechen, wenn es darum geht, zu töten. Böse

#6: Autor: Drow, Wohnort: Bochum

Verfasst am: 08.08.2003, 12:36
—
Diese Kreuzzug-Mentalität der Amerikaner kann einem teilweise richtig Angst machen zornig

Bin gespannt, wer als nächster auf der Abschussliste der USA steht. Ich schätze Nordkorea oder der Iran.

#7: Autor: Spock, Wohnort: Herbipolis

Verfasst am: 08.08.2003, 12:58
—

Woici hat folgendes geschrieben:

Zitat:

"Mir ist keine Methode bekannt, den Feind auf humane Art und Weise zu töten", betonte der Pentagon-Vertreter.

das wird die draufgegangenen Zivilisten natürlich beruhigen, dass sie auf die humanste Art und Weise zu tode gebracht wurden...

Warum töten sie dann überhaupt?

#8: Autor: Nav,

Verfasst am: 08.08.2003, 13:05
—

Spock hat folgendes geschrieben:

Woici hat folgendes geschrieben:

Zitat:

"Mir ist keine Methode bekannt, den Feind auf humane Art und Weise zu töten", betonte der Pentagon-Vertreter.

das wird die draufgegangenen Zivilisten natürlich beruhigen, dass sie auf die humanste Art und Weise zu tode gebracht wurden...

Warum töten sie dann überhaupt?

Weil sogar "Atombomben in den Dienst der Nächstenliebe treten können"? Erbrechen

#9: Re: USA: Napalm-Bomben bei Irak-Krieg "notwendig" Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 08.08.2003, 13:28
—

Spock hat folgendes geschrieben:

http://www.kleine.at/nachrichten/politik/artikel/_551622/index.jsp

Die Bomben seien ein "geeignetes Mittel" im Einsatz gegen einen schwierigen Feind... Geschockt

Siehe auch gestern abend in Monitor . Böse

#10: Autor: Alzi, Wohnort: Oberfranken

Verfasst am: 08.08.2003, 13:52
—
Die USA als religiöse Glaubensgemeinschaft - sie grillen und foltern Andersgläubige.

#11: Autor: narziss,

Verfasst am: 08.08.2003, 14:30
—

Nav hat folgendes geschrieben:

Spock hat folgendes geschrieben:

Woici hat folgendes geschrieben:

Zitat:

"Mir ist keine Methode bekannt, den Feind auf humane Art und Weise zu töten", betonte der Pentagon-Vertreter.

das wird die draufgegangenen Zivilisten natürlich beruhigen, dass sie auf die humanste Art und Weise zu tode gebracht wurden...

Warum töten sie dann überhaupt?

Weil sogar "Atombomben in den Dienst der Nächstenliebe treten können"? Erbrechen

Die erste Atombombe hieß Trinity. Geschockt

Und natürlich hat der Tod von 200.000 Zivilisten und einigen Millionen Strahlenopfern den Krieg humaner beendet als eine Invasion.

#12: Autor: Spock, Wohnort: Herbipolis

Verfasst am: 08.08.2003, 14:36
—
Die Hiroshima Bombe hieß Fat Man und wurde von einer B-29 Namens Enola Gay abgeworfen, wobei Gay sicher nicht für schwul steht...

Die Nagasaki Bombe hieß Little Boy

#13: Autor: narziss,

Verfasst am: 08.08.2003, 14:38
—
Die erste Atombombe wurde aber nicht auf Hiroshime abgeworfen.
Es gab ja noch einige Tests in der Wüste. Und die erste Atombombe hieß Trinity.

#14: Autor: Spock, Wohnort: Herbipolis

Verfasst am: 08.08.2003, 14:41
—

gustav hat folgendes geschrieben:

Die erste Atombombe wurde aber nicht auf Hiroshime abgeworfen.
Es gab ja noch einige Tests in der Wüste. Und die erste Atombombe hieß Trinity.

Das hab ich ja nie angezweifelt. Ich wollte nur anmerken, dass diese beiden Bomben so hießen.

Übrigens hält sich auch noch wacker das Gerücht, dass Lucky Strike eine Anspielung auf die Abwürfe darstellt...

#15: Autor: narziss,

Verfasst am: 08.08.2003, 14:45
—

Spock hat folgendes geschrieben:

gustav hat folgendes geschrieben:

Die erste Atombombe wurde aber nicht auf Hiroshime abgeworfen.
Es gab ja noch einige Tests in der Wüste. Und die erste Atombombe hieß Trinity.

Das hab ich mir auch schon von so manchen Leuten erzählen lassen.
Der rote Punkt mit dem Lucky strike drin spricht ja schon dafür. Aber
bei einer Atombombe von einem Treffer zu sprechen ist sehr makaber.

#16: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 08.08.2003, 21:36
—
(1) Iran, Nordkorea, ...? (Ergänze stillschweigend Saudi-Arabien: 1. Nationalität der [mittlerweile schon angeblichen] Terroristen, 2. Verbindungen von Mitgliedern des Königshauses [im schätzungsweise 47.Grad] zu Al-Qaida, 3. Noch mehr Öl als unter dem Irak)

(Übrigens: Amerikaner gehen gegen Waffenhändler vor, nicht indem sie in Handschellen legen, sondern sie werden in einem Moment, in dem sie technisch gesehen wehrlos sind - Kisten ausladen etc. -, erschossen.)

(2) Noch dazu beruhen die Atombombenabwürfe auf Japan bloß auf einem Übersetzungsfehler. Eine amerikanische Aufforderung zur Kapitulation hatte die japanische Regierung schon vorher erhalten, die lapidare japanische Antwort darauf kann man als "Wir weisen das zurück" oder als "Wir werden später antworten" übersetzen. ...

#17: Autor: Spock, Wohnort: Herbipolis

Verfasst am: 09.08.2003, 11:54
—

gustav hat folgendes geschrieben:

Aber bei einer Atombombe von einem Treffer zu sprechen ist sehr makaber.

...noch dazu von einem glücklichen...

#18: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 09.08.2003, 13:53
—

Spock hat folgendes geschrieben:

gustav hat folgendes geschrieben:

Aber bei einer Atombombe von einem Treffer zu sprechen ist sehr makaber.

...noch dazu von einem glücklichen...

Ich finde, bei einer Atombombe von keinem Treffer zu sprechen, ist ebenfalls makaber - weil das nämlich heisst, die Atombombe trifft eine Gegend, die nicht getroffen werden sollte... Mit den Augen rollen

#19: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 09.08.2003, 13:55
—

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Spock hat folgendes geschrieben:

gustav hat folgendes geschrieben:

Aber bei einer Atombombe von einem Treffer zu sprechen ist sehr makaber.

...noch dazu von einem glücklichen...

Das will meinen: Ich bin überhaupt gegen Bomben jeglicher Art. Dadurch wäre vielen tausenden Menschen viel qualvolles und unsägliches Leid erspart geblieben. Ausrufezeichen

#20: Autor: Spock, Wohnort: Herbipolis

Verfasst am: 09.08.2003, 13:58
—

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Spock hat folgendes geschrieben:

gustav hat folgendes geschrieben:

Aber bei einer Atombombe von einem Treffer zu sprechen ist sehr makaber.

...noch dazu von einem glücklichen...

Das will meinen: Ich bin überhaupt gegen Bomben jeglicher Art. Dadurch wäre vielen tausenden Menschen viel qualvolles und unsägliches Leid erspart geblieben. Ausrufezeichen

Warum zitierst du dich selbst, um dich dann nochmals zu bestätigen?

Was das mit dem "treffen" angeht:

Eigentlich sollte die erste Bombe auf Nagasaki abgeworfen werden. Die Menschen dort wurden extra vorgewarnt, doch dann wurde die Bombe auf das völlig unvorbereitete Hiroshima fallen lassen. Als dann die Menschen in Nagasaki zurück in ihren Häusern waren, wurde da auch noch eine Bombe draufgeworfen. So viel zu den feinen Kriegsherren unter dem Sternen- und Streifenbanner.

#21: Autor: narziss,

Verfasst am: 09.08.2003, 17:08
—
Und ne dritte Atombombe war auch noch geplant. Die sollte kurz vor der kapitulation, die dann doch noch stattfand, abgeworfen werden, aber wegen des Wetters ging das nicht.

@ Topic nun sagen die Amerikaner, dass sie kein Naplam verwendet haben, aber letzlich verwenden sie doch napalm, nur weil die chemische Formel n bisschen anders ist. Böse

#22: Autor: Nav,

Verfasst am: 09.08.2003, 19:14
—

gustav hat folgendes geschrieben:

Nav hat folgendes geschrieben:

Spock hat folgendes geschrieben:

Woici hat folgendes geschrieben:

Zitat:

"Mir ist keine Methode bekannt, den Feind auf humane Art und Weise zu töten", betonte der Pentagon-Vertreter.

das wird die draufgegangenen Zivilisten natürlich beruhigen, dass sie auf die humanste Art und Weise zu tode gebracht wurden...

Warum töten sie dann überhaupt?

Weil sogar "Atombomben in den Dienst der Nächstenliebe treten können"? Erbrechen

Die erste Atombombe hieß Trinity. Geschockt

Und natürlich hat der Tod von 200.000 Zivilisten und einigen Millionen Strahlenopfern den Krieg humaner beendet als eine Invasion.

Warum schockiert Dich das?

Ich finde den Namen "Dreifaltigkeit" für eine Massenvernichtungswaffe, die von einem christlichen ( Erbrechen

) Land zur Ermordung von Zivilisten eingesetzt wird, mehr als passend... Mit den Augen rollen

#23: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 09.08.2003, 19:56
—

Spock hat folgendes geschrieben:

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Spock hat folgendes geschrieben:

gustav hat folgendes geschrieben:

Aber bei einer Atombombe von einem Treffer zu sprechen ist sehr makaber.

...noch dazu von einem glücklichen...

Das will meinen: Ich bin überhaupt gegen Bomben jeglicher Art. Dadurch wäre vielen tausenden Menschen viel qualvolles und unsägliches Leid erspart geblieben. Ausrufezeichen

Warum zitierst du dich selbst, um dich dann nochmals zu bestätigen?

Das war als Nachtrag zum vorigen Posting gemeint, sozusagen etwas detaillierter. zwinkern

#24: Autor: max,

Verfasst am: 09.08.2003, 22:43
—
Wenn hier schon was humane Atombomben und dass der Abwurf besser als eine Invasion gewesen wäre geschrieben wird, poste ich mal einen Beitrag von mir zu dem heutigen Jahrestag:

9.8.1945: Der Atombombenabwurf auf Nagasaki

Um 12 Uhr Mittags explodiert eine auf Plutonium basierende Atombombe über Nagasaki und tötete mindestens 70 000 Menschen (die Hälfte der Einwohner). Die Sprengkraft dieser Bombe ('Fat Man') war stärker wie die Atombombe, die drei Tage zuvor auf Hiroshima geworfen wurde und durch die letztendlich über 300 000 Menschen umgebracht wurden: 'Fat Man' hatte eine Sprengkraft von 22 000 Tonnen TNT, während die der über Hiroshima abgeworfenen 'Little Boy' 15 000 t TNT war. Allerdings verfehlte die US-Bomberbesatzung in Nagasaki das berechnete Ziel um ca. fünf Kilometer.

Nagasaki nach dem Angriff am 9.8.1945

Die in Nagasaki eingesetzte Atombombe

Die offizielle Rechtfertigung für diese Massaker ist die Behauptung, dass die Atombomben den Krieg beendet hätten und eine halbe Million Leben auf beiden Seiten gerettet hätten. So sagte Präsident Harry Truman 1945:

Zitat:

Wir benutzen die Bombe um die Schmerzen des Krieges zu verkürzen und das Leben Tausender junger Amerikaner zu retten.

Japan lag zu diesem Zeitpunkt am Boden. Nach der Schlacht von Okinawa war Japan eingekreist, hatte den Großteil seiner Flotte und Luftwaffe verloren und war machtlos den Flächenbombardements der US-amerikanischen Bomber ausgeliefert. Zudem hatten war die alliierte Seeblockade basierend auf einem uneingeschränkten Uboot-Krieg und Luftangriffen sehr effektiv. Über 90% des japanischen Schiffsraums waren zerstört worden. Japan war nicht mehr in der Lage ausreichend Lebensmittel und Rohstoffe (wie Öl) zu importieren. Dazu kamen die Bombenangriffe. 600 große Fabriken waren zerstört worden und 8,5 Millionen Menschen mußten aus den Städten fliehen. Jede größere Stadt mit Ausnahme von Hiroshima und Kyoto war bereits vor dem Abwurf der Atombomben zerstört worden.

Eine US-amerikanische Untersuchungskommission stellte 1946 fest, dass Japan auch ohne die Atombomben Ende 1945 kapituliert hätte. US-Militärs rechneten im Falle einer Invasion auf den japanischen Hauptinseln auch "nur" mit 25 000 bis 46 000 toten US-Soldaten. Zudem gab es innerhalb der japanischen Führung einen Flügel, der seit Mitte 1944 Friedensverhandlungen aufnehmen wollte. Ihre Forderung war, dass das japanische Staatswesen inklusive dem Kaiser beibehalten werden sollte, was die US-Regierung ablehnte und in Potsdam am 26.7.1945 die bedingungslose Kapitulation forderte. Nach dem Abwurf der Atombomben, als das japanische Außenministerium am 10.8. die bedingte Annahme der Potsdam Erklärung verkündete, wurde diese Forderungen fallengelassen und am 2.9.1945 die Kapitulation Japans akzeptiert.

Der US-Admiral Leahy kommentierte die Entscheidung Trumans die Atombombe einzusetzen so:

Zitat:

Der Einsatz dieser barbarischen Waffe gegen Hiroshima und Nagasaki brachte uns keinen materiellen Vorteil im Krieg gegen Japan. Die Japaner waren bereits geschlagen und zur Kapitulation bereit, allein schon auf Grund der Blockade und der Abwürfe konventioneller Bomben

Der Einsatz der Atombomben folgte auf die Potsdamer Konferenz (17.7. bis 2.8.45), bei der es um die Aufteilung der Beute unter den Siegern ging. Einen Tag vor der Konferenz war der erste Atombombentest durchgeführt worden. Unmittelbar auf die russische Kriegserklärung an Japan am 8.8. und dem erfolgreichen Vormarsch der russischen Truppen in der Mandschurei und Korea folgte die Zerstörung von Nagasaki durch die zweite Atombombe. Der Einsatz der Atombombe war im Endeffekt nicht die letzte Aktion des Zweiten Weltkriegs, sondern die erste Aktion des Kalten Kriegs. Die US-Regierung wollte ihre militärische Überlegenheit gegenüber der UdSSR demonstrieren und diese für eine Neuaufteilung der Welt nutzen. Der US-Kriegsminister Forestal sagte dazu 1947:

Zitat:

Die Jahre, die vergehen, ehe eine mögliche Großmacht die Fähigkeit uns wirksam mit Massenvernichtungswaffen anzugreifen, sind die Jahre unserer Chance.

Allerdings war die UdSSR bereits 1949 in der Lage den ersten Atombombentest durchzuführen, so dass sich ein Patt zwischen den beiden Supermächten entwickelte und die Welt in zahlreichen Krisen (z.B. Korea-Krieg, Suez-Krise 1956, Berlin-Krise 1961, Kuba-Krise 1962) von der Vernichtung durch einen atomaren Holocaust bedroht war.

Der Einsatz der Atombomben in Hiroshima und Nagasaki zeigt zusammen mit der Flächenbombardements deutscher und japanischer Städte vielleicht am besten, dass der Zweite Weltkrieg kein Krieg zwischen Demokratie und Faschismus, sondern zwischen imperialistischen Konkurrenten war. Die alliierten Militärs unterschieden nicht zwischen den Opfern und den Tätern der Nazi-Barbarei bzw. der japanischen Militärdiktatur. Der spätere Präsident Truman machte bereits 1941 deutlich, dass seine Kriegsziele die Ausschaltung von konkurrierenden Mächten und die Ausweitung des US-Einfluß waren:

Zitat:

Wenn wir sehen, dass Deutschland gewinnt, sollten wir Rußland helfen, und wenn Rußland gewinnt, sollten wir Deutschland helfen und sie auf diese Weise gegenseitig so viele wie möglich töten lassen..

#25: Autor: narziss,

Verfasst am: 09.08.2003, 22:52
—

max hat folgendes geschrieben:

Der spätere Präsident Truman machte bereits 1941 deutlich, dass seine Kriegsziele die Ausschaltung von konkurrierenden Mächten und die Ausweitung des US-Einfluß waren:

Zitat:

Und wieso haben die Amerikaner dann doch Deutschland angegriffen als es durch Rußland geschwcht war?

#26: Autor: max,

Verfasst am: 09.08.2003, 23:05
—
Der Krieg zwischen Deutschland und den USA ist 1941 ausgebrochen. Die Schlacht von Stalingrad war erst zwischen September 1942 und Januar 1943. Die entscheidende deutsche Niederlage war die Schlacht von Kursk im Juli 1943. Russland hatte bereits umfangreiche Waffenlieferung erhalten, bevor deutlich wurde, dass Deutschland geschwächt war. 1941 war die Ausdehnung Nazi-Deutschlands am größten.

#27: Autor: narziss,

Verfasst am: 10.08.2003, 00:02
—
Dann hätten die Amerikaner aber noch länger mit ihrer Intervention warten könnnen. Früher oder später hätten es die Russen ja geschafft.

#28: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 10.08.2003, 10:25
—

gustav hat folgendes geschrieben:

Dann hätten die Amerikaner aber noch länger mit ihrer Intervention warten könnnen. Früher oder später hätten es die Russen ja geschafft.

Das sah damals aber ganz anders aus.
Der Westen war beinahe komplett unter faschistischer Kontrolle, nur England leistete noch offenen Widerstand.
Große Teile des Ostens waren entweder besetzt oder mit Nazi-Deutschland verbündet.
In Nordafrika rückten deutsch-italienische Verbände vor, die Wehrmacht beschoss Moskau und Stalingrad mit gewaltigen Eisenbahnkanonen von Krim aus.

Alles deutete auf eine baldige Kapitulation der Sowjetunion hin.

Japan hatte zu diesem Zeitpunkt den halben Pazifik besetzt und bedrohte Asutralien und das, was von China noch übrig war.

Allerdings: Die Kriegserklärung gegen Amerika ging von Deutschland aus (Bündnisfall Pearl Harbour)

#29: Autor: narziss,

Verfasst am: 10.08.2003, 13:59
—

riptor hat folgendes geschrieben:

Allerdings: Die Kriegserklärung gegen Amerika ging von Deutschland aus (Bündnisfall Pearl Harbour)

Die Franzosen und Engländer haben Deutschland ja auch schon beim Überfall auf Polen den Krieg erklärt und der Krieg begann erst später.

#30: Autor: max,

Verfasst am: 10.08.2003, 18:41
—
@Gustav: ich wollte nicht behaupten, dass die USA schuld am Zweiten Weltkrieg sind. Es ging mir darum, dass Roosevelt den Krieg wollte und seine Motive nicht antifaschistisch oder demokratisch waren, sondern dass er Japan und Deutschland als wirtschaftliche Konkurrenten sah. Sein Ziel war es zu verhindern, dass diese Europa bzw. Asien beherrschen würden und so zu einer Supermacht geworden wären, die die US-amerikanischen Wirtschaftsinteressen empfindlich beeinträchtigt hätten. Dabei war es ihm vollkommen egal welche Regierungsform in diesen Staaten herrschte. Wobei ihm die Diktaturen in Deutschland und Japan natürlich die Kriegspropaganda wesentlich erleichtert haben. Für Roosevelt war es ein grosses Problem überhaupt Kriegsbegeisterung zu schürren, da es keine direkte Bedrohung der USA gab. Deshalb provozierte er Japan so lange mit Wirtschaftssanktionen bis diese angriffen und ihm den Anlass lieferten. Und gleich die Kriegserklärung Deutschlands dazu. Schiffe der US-Marine haben sich bereits vor der japanischen Angriff auf Pearl Harbor an der Schlacht im Atlantik auf der Seite der Briten beteiligt, nur fehlte halt noch die offizielle Krigeserklärung.

Die USA waren auch der grosse Sieger des Zweiten Weltkriegs. Es gelang ihnen jede wirtschaftliche stärkere Macht mit Ausnahme der UdSSR unter ihre politische Kontrolle zu bekommen und eine eigenständige Politik zu verhindern. Auch wenn dies Frankreich und Grossbritannien erst in der Suez-Krise 1956 vollkommen realisierten. Dazu kommt die wirtschaftliche Übermacht der USA bis in die 70er. Die politische Vorherrschaft büsste die USA erst 1989 ein, als der Warschauer Pakt und damit die Bedrohung, die die US-Vorherrschaft ermöglicht hatte, zusammengebrochen war.

Seit dem versuchen z.B. Deutschland und Frankreich wieder zu einer selbtständingen politischen und militärischen Grossmacht zu werden. Wofür sie momentan die EU benutzen gemeinsam benutzen wollen. Deshalb versucht die US-Regierung auch die EU zu torpedieren, indem sie Grossbritannien und osteuropäischen Staaten nutzt.

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite 1, 2 Weiter :| |: Seite 1 von 2