Freigeisterhaus :: Thema anzeigen

bis

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Sonstiges und Groteskes

#1: Mail gekriegt... Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 14.09.2003, 15:32
—
2003-09-12) -- Now that a U.S. District Judge has cleared the way for lawsuits related to the 9/11 attacks, the first such filings have begun.

"We want to demonstrate that the terrorists were just accomplices of grossly negligent American businesses," said one unnamed attorney. "Our own business people opened the door and invited the killers to come in. We shouldn't blame the peaceful Muslim devotees. They were victims as well. "

At the heart of most suits is the claim that Boeing, United Airlines, American Airlines and the New York City Port Authority could have stopped terrorists from crashing planes into the World Trade Center (WTC).

Here's a quick summary of allegations being made by attorneys on behalf of their clients.

-- Boeing made the planes too aerodynamic, too fast and too easy to steer.
-- Boeing should have installed a tranquilizer gas system which would 'knock out' all passengers in the event of a hijacking attempt.
-- The airlines should have used non-flammable liquid as jet fuel.
-- Airport security should have conducted pre-boarding psychological evaluations.
-- Flight crews should have worn iron coats-of-mail, and other body armor.
-- The Port Authority should have equipped the WTC towers with huge airbags, or electromagnetic shields.

#2: Autor: nocquae,

Verfasst am: 14.09.2003, 15:36
—
Geschockt

ähm... stehe ich jetzt mal wieder ganz grandios grandenlos auf dem Schlauch, oder soll mir dieser Satz sagen, was ich glaube, dass er mir sagen soll:

Zitat:

-- The airlines should have used non-flammable liquid as jet fuel.

#3: Autor: Nav,

Verfasst am: 14.09.2003, 15:41
—
Gibt es tatsächlich so viele Inzestkinder in den USA? Geschockt

#4: Autor: nocquae,

Verfasst am: 14.09.2003, 15:44
—

Nav hat folgendes geschrieben:

Gibt es tatsächlich so viele Inzestkinder in den USA? Geschockt

das heißt, du willst mir allen ernstes sagen. dass dieser satz wirklich bedeuten soll, dass man nicht-brennbaren treibstoff hätte verwenden sollen? Mit den Augen rollen

nein, das kann ich nicht glauben;
so blöd KANN überhaupt niemand sein. Bitte sagt mir, dass niemand SO blöd sein kann ... bitte ... BITTE ...

#5: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 14.09.2003, 15:56
—
Ich möchte darauf hinweisen dass ich keine Ahnung habe, wie hoch der Wahrheitsgehalt des Textes ist. Es könnte auch reine Satire sein.

#6: Autor: Poldi, Wohnort: Bavarian Congo

Verfasst am: 14.09.2003, 15:57
—
@NOCQUAE

Soo bescheuert ist der Satz garnicht .. ehrlichgesagt, is das die einzige Forderung, die wirklich Sinn macht von all denen ...

Es ist nämlich so:

Schon vor Jahren wurde, aufgrund der Tatsache, daß die meisten Opfer bei Crashs bei Start und Landung nicht durch den Aufprall sterben, sondern verbrennen, ein Treibstoffzusatz entwickelt, der den Sprit bei starker Erschütterung (also dem Aufprall) quasi "stocken" läßt, der Sprit wird zu einem nur schwer brennbaren Gel ...

Da dieser Zusatz aber nicht billig ist, wurde die Anwendung von den Airlines abgelehnt ... ich denke mal darauf bezieht sich das ganze ...

#7: Autor: nocquae,

Verfasst am: 14.09.2003, 16:04
—

Poldi hat folgendes geschrieben:

Schon vor Jahren wurde, aufgrund der Tatsache, daß die meisten Opfer bei Crashs bei Start und Landung nicht durch den Aufprall sterben, sondern verbrennen, ein Treibstoffzusatz entwickelt, der den Sprit bei starker Erschütterung (also dem Aufprall) quasi "stocken" läßt, der Sprit wird zu einem nur schwer brennbaren Gel ...

davon habe ich auch schon gehört; allerdins besteht doch ein unterschied zwischen "nicht brennbar" und "schwer entflammbar".
die lösung, die du hier auch vorgezeichnet hast,dürfte aber etwas scheirig umzusetzen sein, immerhin müßte der "stockungspunkt"relativ hoch liegen, bei den erschütterungen, denen ein flugzeug schon unter gewöhnlichen voraussetzungen ausgesetzt ist - sonst endet der flug nämlich bereits beim ersten luftloch ... Mit den Augen rollen

und afaik werden dergleichen zusätze aus DIESEM Grund noch nicht verwendet (weil sie noch nicht praxistauglich sind) und nicht, weil sie zu teuer sind. (allerdings sind meine infos auch schon wieder einige jahre alt; es kann also sein, dass sich da inzwischen was geändert hat; zutraune würde ich es den fluggesellschaften allerdings ohne weiteres, dass ein derartiger zusatz aus kostengründen nicht eingesetzt wird skeptisch

)

#8: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 14.09.2003, 17:21
—
Ich stelle mir gerade die Stewardess in einer eisernen Rüstung vor... Mr. Green

#9: Autor: Ronin, Wohnort: Ingolstadt

Verfasst am: 14.09.2003, 21:27
—

Zitat:

-- Boeing should have installed a tranquilizer gas system which would 'knock out' all passengers in the event of a hijacking attempt.

???
Also, das es Quatsch ist ist soweit klar. Aber was soll DAS ? Ein Betäubungsgas damit die Terroristen sich die lästigen Passagiere vom Hals halten können ?

#10: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 15.09.2003, 00:25
—
Natürlich, ja. Mit den Augen rollen

"Bekanntlich sind Black Boxes ja so gut wie unzerstörbar. Hätte man jetzt die Flugzeuge aus demselben Material gebaut, wären sie glatt durchgegangen, und nicht explodiert. Das WTC ist ja zusammengebrochen, weil durch das Feuer die Aufhängungen der einzelnen Stockwerke weich geworden sind." zynisches Grinsen

(Warum erinnere ich jetzt die Folge mit den Simpsons in New York, als Homer im einen Turm nach oben fährt, um auf der Besuchertoilette zu pinkeln, und an der Tür ein Schild hängt, auf dem steht: "Toilette defekt. Bitte benutzen Sie den anderen Turm." Mit den Augen rollen

)

Zitat:

...too aerodynamic, too fast and too easy to steer...

(1) Hat was für sich. Ende der Vierziger Jahre hat das Empire State Building eine Kollision mit einem Boeing-Bomber ohne größere Schäden überlebt.
(2) Nur wollen sie die Leute wohl nicht mehr mit Geschwindigkeiten von anno dazumal befördern lassen, sondern so schnell, wie es für sie eben gerade noch bezahlbar ist. Wenn die Boeings zu langsam wären und sich flögen wie Steine (im Prinzip tun sie das ja, sie fallen nur nicht runter, weil sie sich schnell genug bewegen, daß sie Auftrieb kriegen), hätten die US-Fluggesellschaften eben Airbusse gekauft und die Terroristen hätten eben die verwendet.

Freigeisterhaus -> Sonstiges und Groteskes

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Seite 1 von 1