kereng hat folgendes geschrieben: | ||||
Die andere Möglichkeit mit passenden Worten darzulegen, widerspricht den Forenregeln.
|
Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | ||
Dieser Sachverhalt scheint mir unstrittig. Das ist allerdings auch nicht der Punkt, auf den Er_Win hinauswill. |
Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: |
Nun kann ich nicht erkennen, inwiefern die Argumentation des Scientific American gegen die Gebrüder Koch irgendeines der Argumente von Er_Win berührt. |
Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: |
Nun kann ich nicht erkennen, inwiefern die Argumentation des Scientific American gegen die Gebrüder Koch irgendeines der Argumente von Er_Win berührt. |
kereng hat folgendes geschrieben: | ||||
Die andere Möglichkeit mit passenden Worten darzulegen, widerspricht den Forenregeln.
|
Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: |
Nun kann ich nicht erkennen, inwiefern die Argumentation des Scientific American gegen die Gebrüder Koch irgendeines der Argumente von Er_Win berührt. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Menno - google einfach mal nach "Klimarettung" und dann guck dir die Menge an politisch gewollten und insbesondere "CO2-zentrierten" Organisationen an, die es gibt um "das Klima zu retten" ...
Da die CO2-Werte aber immer noch steigen, scheint dir der Schluss unzulässig, dass der (auch finanzielle) Aktionismus, der doch schon seit mehr als 15 Jahre läuft, wenig erfolgreich ist ? |
mat-in hat folgendes geschrieben: |
Und hier kommt das Lobbyproblem und dein zweiter Fehler dazu, denn die par Umweltorganisationen die sich von Mitgliedsbeiträgen finanzieren und mal nen Infostand vor dem EU-Parlament machen erreichen niemanden ... |
mat-in hat folgendes geschrieben: |
Beispiel Klimawandel: Seit Mitte der 70er Jahre wissen wir, das wir die Erde erwärmen mit dem Freisetzen von CO2 und Methan... |
Zitat: |
Die Schlagzeilen klangen bedrohlich, um es gelinde auszudrücken: »Einige Experten glauben, dass die Menschheit an der Schwelle zu einem neuen Muster eines ungünstigen globalen Klimas steht, auf das wir schlecht vorbereitet sind«, hieß es in der New York Times. Zitiert wurden Klimaforscher mit der Behauptung, dass »diese klimatischen Veränderungen weltweit eine Bedrohung für die Menschen darstellen«.
Ein Artikel in der Newsweek erwähnte einen Bericht der National Academy of Sciences, der davor warnte, die Klimaveränderungen »würden ökonomische und soziale Anpassungen in weltweitem Ausmaß erzwingen«. Schlimmer noch, »Klimatologen sind pessimistisch, dass die politischen Führer keine angemessenen Maßnahmen ergreifen werden, um den Klimaveränderungen entgegenzuwirken oder wenigstens ihre Auswirkungen abzumildern«. |
mat-in hat folgendes geschrieben: |
Und hier kommt das Lobbyproblem und dein zweiter Fehler dazu, denn die par Umweltorganisationen die sich von Mitgliedsbeiträgen finanzieren und mal nen Infostand vor dem EU-Parlament machen erreichen niemanden, ... |
Zitat: |
Der weitaus größte Teil der jährlichen Einnahmen fließt in die Themen- und Kampagnenarbeit und wird für Recherchen, Aktionen, Fachstudien sowie die Lobby- und Öffentlichkeitsarbeit verwendet. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Und natürlich habe ich da noch 2 völlig "argumentfreie, gekaufte Klimaleugner" im Angebot:
https://www.youtube.com/watch?v=rCya4LilBZ8 ... |
quadium hat folgendes geschrieben: | ||||
Die Einnahmen von Greenpeace liegen über 50 Millionen allein in Deutschland, der BUND hat über 20 Millionen (davon über 2 Mio aus staatlichen Fördergeldern). Greenpeace sagt ganz offen, wofür das Geld verwendet wird:
Der Infostand vorm EU-Parlament ist nur zur Täuschung der Leute wie Dich gedacht. Funktioniert ja auch. |
kereng hat folgendes geschrieben: | ||
Uff, Murry Salby! Erzählt er in dem anderthalbstündigen Video denselben Unsinn, der hier überzeugend widerlegt wurde? Während bei dir noch die Möglichkeit der Ahnungslosigkeit offen ist, sehe ich bei Professor Murry Salby keine Alternative zur absichtlichen Täuschung. Wenn du meinst, dass Salby ein vernünftiges Argument hat, stelle es doch bitte hier zur Diskussion! |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||||||
den ach sooooo geringen Einfluss kann man auch an diesem Beispiel gut erkennen http://www.faz.net/aktuell/wissen/medizin-ernaehrung/kampagne-gegen-greenpeace-machtkampf-um-den-goldenen-reis-12750595.html |
quadium hat folgendes geschrieben: | ||
Kein ganz so gutes Beispiel, hier arbeiten beide Seiten mit unsauberen Argumenten. Eine Seite derzeit noch erfolgreicher als die Andere. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
du pflegst eine lustige Auffassung von "überzeugend widerlegt"... |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Aber Forenwissenschaftler "wissen" ja, dass die simple Hypothese aus 1896 welche nur die Wärmestrahlung betrachtet, wissenschaftlich hinreichend ist. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
der gute Autor sollte sich mal besser die reviewten Arbeiten seines eigenen Instituts zu Gemüte führen, statt sich mit solch simplifizierten Behauptungen bzgl. Simulationsmodellen aus dem Fenster zu lehnen ... |
unquest hat folgendes geschrieben: | ||||
Zeitungen von damals berichteten anders. Ich zitiere aus Levitt, Dubner „Superfreakonomics“
Das war 1974/75 und man befürchtete allerdings eine globale Abkühlung. Das Süppchen des Alarmismus wird aber immerhin noch auf gleicher Temperatur gekocht. |
kereng hat folgendes geschrieben: | ||
Ich wiederhole die Frage: Hat Salby ein vernünftiges Argument, das bei PrimaKlima nicht widerlegt wurde? |
Zitat: |
2) Er nimmt an, dass alle Prozesse im Kohlenstoffzyklus auf allen Zeitskalen bei einem Anstieg des atmosphärischen CO2 zu einem Abbau dieses erhöhten CO2 Gehalts führen müssten (sein sogenannter “dämpfender” –rC Term in Salbys Gleichung ab der 16ten Minute). Das ist momentan bei der sehr groszen Störung des Kohlenstoff-Gleichgewichts, welches der Mensch durch Verbrennung von so einigen fossilen Brennstoffen bewirkt hat, der Fall. Im Vortrag zeigt Salby etwas zwei Bäumchen, die einmal bei 400 und einmal bei 850ppm herangewachsen sind. Das wäre dann ein Beispiel für einen Prozess in der terrestrischen Biosphäre, der einen Anstieg des atmosphärischen CO2 auf bestimmten Zeitskalen (einige Dekaden) entgegenwirken würde. Aber auf eben ALLEN Zeitskalen, so wie Salby es für seine Rechnung benötigt, ist das mit ziemlicher Sicherheit falsch. Eine deutlich wärmere Welt als Produkt eines bereits stark angestiegenen Treibhauseffekts könnte etwa im Permafrost befindliche organische Reste oder Methan Clathrate mobilisieren und somit gerade eine positive Verstärkung des CO2 Gehalts bewirken. Für all seine Überlegungen ist es aber zentral, dass der CO2 Gehalt immer und auf allen Skalen nur gedämpft wird. |
kereng hat folgendes geschrieben: | ||
Tatsächlich ist die Betrachtung der elektromagnetischen Strahlung hinreichend. Die Erde bekommt Strahlung von der Sonne und gibt Infrarotstrahlung ab. Andere Komponenten des Energieaustauschs sind so gering, dass man sie vernachlässigen kann. |
Critic hat folgendes geschrieben: |
Auch in den 70er Jahren glaubte das aber tatsächlich nur eine Minderheit. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
so ein Schwachsinn |
kereng hat folgendes geschrieben: | ||||
Wenn ich von Sonne und Erde rede, sollte klar sein, dass ich nicht den Energieaustausch zwischen Schichten der Atmosphäre betrachte, sondern das System Erde als Ganzes. Du hast natürlich wieder eine Möglichkeit gefunden, das misszuverstehen, und mit dem Wort Schwachsinn überreagiert. |
Zitat: |
Regarding numerical modeling, Li et al. [1997] and Zhang et al. [2010] mentioned that the lack of observational data leads to major uncertainties in the aerosol representation. They argued that numerical studies need more observations to improve our understanding of the complex interaction of aerosols and SW radiation, the land-atmosphere system, and the CBL vertical structure. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||||||
Der Schwachsinn besteht darin, dass du insinuierst aus der Strahlungbilanz folge, dass die globalen Wettermechanismen ... |
kereng hat folgendes geschrieben: |
Aus der Strahlungsbilanz folgt eine globale Erwärmung durch mehr CO2. |
kereng hat folgendes geschrieben: |
Du hättest dazuschreiben sollen, dass du mit "hinreichend" auch die örtliche Wettervorhersage für die nächsten Jahre meinst. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
nobelpreisverdächtig ... |
kereng hat folgendes geschrieben: | ||||
Fangen wir noch mal ganz langsam und behutsam von vorne an: Gibt es den natürlichen Treibhauseffekt? Falls ja, hast du ihn verstanden? Falls immer noch ja, was passiert deiner Meinung nach bei mehr CO2? |
textbook on meteorology [89, 90] Möller hat folgendes geschrieben: |
“In a real glass house (with no additional heating, i.e. no greenhouse) the window panes are transparent to sunshine, but opaque to terrestrial radiation. The heat exchange must take place through heat conduction within the glass, which requires a certain temperature gradient. Then the colder boundary surface of the window
pane can emit heat. In case of the atmosphere water vapor and clouds play the role of the glass.” |
Rahmstorf 2007 hat folgendes geschrieben: |
“To the solar radiation reaching Earth’s surface . . . the portion of the long-wave radiation is added, which is radiated by the molecules partly downward and partly
upward. Therefore more radiation arrives down, and for reasons of compensation the surface must deliver more energy and thus has to be warmer (+15 ◦C), in order to reach also there down again an equilibrium. A part of this heat is transported upward from the surface also by atmospheric convection. Without this natural greenhouse effect the Earth would have frozen life-hostilely and completely. The disturbance of the radiative balance [caused by the enrichment of the atmosphere with trace gases] must lead to a heating up of the Earth’s surface, as it is actually observed.” |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
ach ne - den Rahmstorf vergessen wir gleich wieder, weil der schreibt ja auch was von der nach deiner "Expertise" irrelevanten Konvektion ... |
Zitat: |
The disturbance of the radiative balance [caused by the enrichment of the atmosphere with trace gases] must lead to a heating up of the Earth’s surface, as it is actually observed. |
kereng hat folgendes geschrieben: |
Die Zusammenstellung der angeblich unterschiedlichen Treibhauseffekte hast du offenbar aus diesem strunzdummen PDF. Auch das musste ich nicht vollständig lesen, um die plumpen Lügen zu durchschauen. |
Prof. von Storch 'Ist Klimaforschung Physik?', vom 23.03.2010 hat folgendes geschrieben: |
"Viele Klimaforscher kommen aus der Physik oder verwandten Gebieten, von Ingenieurswissenschaften bis hin zur Meteorologie. Insofern finden sich Methoden aus der Physik häufig angewandt in der Klimaforschung – aber ist Klimaforschung deshalb eine Art Physik? In dem Vortrag werden einige Aspekte herausgearbeitet, die die Klimaforschung „anders“ machen, insbesondere die Unmöglichkeit echter Experimente (abgesehen von Modellexperimenten), die Abwesenheit einer Falsifikationskultur, und die Nutzung historischer, oft wenn nicht meist inhomogener Daten. Was aber die Klimaforschung „ganz anders“ macht, ist der „postnormale“ Kontext, wonach einerseits die Unsicherheiten aller Aussagen notgedrungen hoch sind, in der andererseits hoch-relevante wirtschaftliche und politische Entscheidungen betroffen sind und zusätzlich kulturelle Werte eine Rolle spielen. Insofern stellt sich heraus, dass, obwohl vordergründig viel Physik in der Klimaforschung enthalten ist, es doch eine Feld mit einer ganz eigenen Aufstellung ist, und von daher auch mit anderen Konzepten betrieben werden muß. Stichworte sind hier transdisziplinäre Selbstreflektion und Klimaservice..."
|
von Storch in 3sat-nano vom 16.02.2010 hat folgendes geschrieben: |
Zweifellos ist die Klimaforschung in eine Glaubwürdigkeitskrise gekommen, die sie aber durchaus auch selber verschuldet hat", (...) "Wir haben in den vergangenen Jahren eine Neigung zur Dramatisierung gesehen. ..." (...) Die Wissenschaft habe dabei mitgespielt (...) und bekomme nun die Rechnung für "ein unkluges Verhalten, das darauf ausgerichtet war, eine gewisse politische Klientel zu befriedigen". Man habe übertrieben, um bestimmten ökonomischen und politischen Zielen zu dienen und Angst zu machen. "Es gibt viele Akteure in der Klimawissenschaft, die auch politisch Akteure sind", kritisiert Storch zudem. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
...
|
von Storch hat folgendes geschrieben: |
Ich sehe oft eher das Problem einer Überverkaufe der Ergebnisse der Klimaforschung: Manche Forscher haben die Robustheit unserer Ergebnisse übertrieben dargestellt und zu wenig auf Unsicherheiten der Erkenntnisse hingewiesen. Damit haben sie Vertrauen verspielt - und Zweifler erschaffen, Klimaskeptikerpropaganda regelrecht den Boden bereitet. Gestärkt wurden die Skeptiker auch dadurch, dass sie von Klimaforschern lautstark bekämpft wurden - so wurden die Skeptiker bekannt und trotz intellektuellen Siechtums immer wieder zum Leben erweckt. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde