Kramer hat folgendes geschrieben: |
Eine ähnliche Kontoverse (deren Name ich hier nicht nennen möchte) erwuchs vor einigen Jahren rund um einen Blog-Artikel, der "Always Name Names" betitelt war. Damals waren es jedoch diejenigen, die die Rechte von Opfern sexueller Gewalt verteidigte, die das Doxing verteidigten. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Ja - und wenn jemand sich der herkömmlichen Grammatik bedient, dann ist das kein Akt der Gewalt, sondern normaler Sprachgebrauch. Dennoch gibt es Menschen, die sich dadurch verletzt fühlen. Wer dafür Verständnis hat, der sollte m.E. auch verstehen, wenn sich eine Studentin eingeschüchtert fühlt, wenn sie für eine Nichtigkeit vor ein Tribunal geladen und mit sehr schweren Vorwürfen konfrontiert wird. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Strohmann, kein Sachbezug erkennbar. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
Spannend! Was beweist das jetzt? |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Ich empfinde Deine Reaktion als den Versuch, hier die Definitionshoheit darüber zu beanspruchen, welche Meinungen zum Thema relevant sind und welche nicht. Und dabei fällt auf, dass Du das nicht in begründeter Form tust, sondern im impulsiven Herausposaunen von Schlagworten wie "Strohmann". |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Ich bin auch der Ansicht, dass das seitens der Universität schlecht gehandhabt wurde. Dass ich mindestens schwere Bedenken gegen die Verwendung des Ausdrucks "violence" für solche Fälle habe, habe ich ja auch schon gesagt. Ob ein Informal Hearing mit Kanonen auf Spatzen geschossen ist, mag sein und wäre zu diskutieren, aber dann müsste man sich erstmal informieren, welche sonstigen Handlungsoptionen es gegeben hätte. Insgesamt scheint es mir auch so zu sein, als habe man sich seitens der Universität krampfhaft bemüht, das Informal Hearing als eine ernstere Angelegenheit erscheinen zu lassen als es eigentlich ist, was m.E. auch ein enormer Fehler ist, der dazu beiträgt, die ganze Sache kafkaesker erscheinen zu lassen als sie ist. Also ja, m.E. hat die Universität hier ebenfalls Fehler gemacht. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||||
Ja, wie es aussieht, haben wir da eine Kontroverse. Ich schlage folgendes Vorgehen vor: Ich und zwei weitere Personen, die meiner Meinung sind, laden Dich zu geeigneter Zeit zu einem Gespräch ein. Du darfst uns dann erklären, warum Du uns so feindlich gesinnt bist - denn das musst Du ja sein, wenn Du die Frechheit hast, anderer Meinung als wir zu sein. Wir werden uns dann weitere Schritte, wie wir in Deinem Fall vorgehen, vorbehalten. Ist doch fair, oder? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Keine Ahnung. Wüsste nicht, daran beteiligt gewesen zu sein. Wenn das ein paar Jahre her ist, kann ich mich aber natürlich irren. Was tut das hier zur Sache? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Das meinst du jetzt nicht ernst, oder? Ich habe mich hier um eine sachliche Darstellung bemüht, als einziger das ganze Interview bis ins kleinste Detail analysiert, ich hab' mir die Mühe gemacht, mehrmals lang und breit und ausführlich zu erklären, was ein TA ist und was ein Informal Hearing ist, und ich bin vermutlich derjenige, der hier in seiner Sicht am wenigsten einseitig ist. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
0:00 - 2:04 - Lindsay Shepard gibt ihre Gründe dafür an, Jordan Petersons Video gezeigt zu haben, und fragt danach, wer die Beschwerde eingereicht hat und wie sie genau lautet. Sie wird gebeten, zuerst darzustellen, was sich abgespielt habe, was sie dann auch tut. Ich persönlich hätte es besser gefunden, zuerst ihre Frage zu beantworten, aber okay. "Stalinistisch" ist dieses Vorgehen jedenfalls bis jetzt nicht. Sehen wir mal, wie's weitergeht. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Allerdings solltest Du dann nicht schreiben, dass Du das Interview bis ins kleinste Detail analysiert hast, sondern dass Du nur die Aspekte erwähnt hast, die Dir relevant erschienen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
Von dir hingegen kommen größtenteils Aggressionen ohne jeden Sachbezug und ohne jede Sachkenntnis, so wie das hier zum Beispiel:
Nur um mal zu zeigen, wie unterschiedlich hier das Diskussionsverhalten ist. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Ich habe hier wenigstens überhaupt eine inhaltliche Darstellung geleistet, statt meine Zeit damit zu verschwenden, anderen Leuten unprovoziert Unverschämtheiten an den Kopf zu schmeißen. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Meine Absicht war nicht, Dich zu beleidigen, sondern ich wollte nur Deinem Einfühlungsvermögen einen Schubser geben, da ich den Eindruck hatte, dass die Situation von Shepherd nicht so einschüchternd empfunden hast wie ich. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Von einer potentiellen Kündigung ist zum Beispiel in dem ganzen Interview überhaupt nicht die Rede. Diese Vermutung stammt einzig und allein von euch. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Dass das trotzdem eine enorm stressige, emotional mitnehmende Angelegenheit für Shepard gewesen sein muss, habe ich so wie ich das sehe bisher nicht bestritten. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Das ist überhaupt nicht mein Punkt. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Du hast es nicht bestritten, aber besonders gewürdigt hast Du es auch nicht. Für mich ist das der zentrale Punkt. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Was ist denn dann bitte eigentlich dein Punkt? |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Ich empfinde es als sehr bedenklich, wenn Menschen, mit denen ich in der Sache übereinstimme, Methoden anwende, die ich ablehne. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||
Ich schätze die Verwendung von präzisierenden Fremdwörtern ja ebenfalls durchaus. Aber darf ich höflich darauf hinweisen, dass nicht jeder selbstverständlich weiß, was ein "TA" ist (um ein Beispiel zu nennen - ich weiß es bspw. nicht). Wenn es eine Art Gastdozent ist, dann gelten da andere Maßstäbe als bei uns, wo ein solcher natürlich den vollen Schutz von Art. 5 Abs. 3 GG besitzt. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Meinst du damit jetzt mich oder die Universität? |
Domingo hat folgendes geschrieben: |
Ich bin schon mal in - naja, Westkanada, ich brauche das nicht genauer anzuegebn - TA gewesen und in meinem Fall hat uns der Professor durchaus freie Hand gelassen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Davon abgesehen: Deine Antwort kam auf einen Beitrag von mir, in dem ich nichts weiter getan hatte, als die Tätigkeiten und Aufgaben eines Teaching Assistant darzustellen. Wenn es dir nicht um Unverschämtheit und das Abwürden der Diskussion ging, sondern darum, mir einen "Schubser für die Empathiefähigkeit" zu geben, hättest du besser eine Passage zitiert, die dazu in direktem Zusammenhang steht und in der ich tatsächlich Empathiemangel zeige. So gibt das nämlich im Effekt nicht mir einen Anstoß für mich, sondern es kommt out of nowhere und lässt damit einfach nur dich wie einen riesigen Arsch aussehen. Nur so ein Tipp für nächstes Mal. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||
Dafür gibt es ein eigenes Adjektiv: Kafkaesk. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
Na so was. Das ist also sonnenklar, ja? Darf ich dich nochmal daran erinnern, was du selbst einen Beitrag vorher noch geschrieben hattest?
Uns fehlen also Informationen und wir bewegen uns deshalb im Lalaland, aber dem beachbernie ist natürlich alles sonnenklar. Du scheinst dich im Lalaland ja regelrecht wohl zu fühlen, so sonnig wie bei dir alles ist. Im einen Atemzug erklärst du, aufgrund der fehlenden Informationen sei alles nur Spekulation, und im nächsten Atemzug erklärst du, du hättest den totalen Durchblick und wüsstest genau, was Sache ist. Beachbernie, hast du schon mal das Sprichwort gehört: Du kannst den Kuchen nicht gleichzeitig essen und behalten? Dein eigener Selbstwiderspruch verrät dich. Es kann ja sein, dass uns Informationen fehlen, um die Sachlage richtig beurteilen zu können, und sogar, dass die Geheimhaltung ein Fehler ist. Nur geht es dir überhaupt nicht darum, die Sachlage richtig zu beurteilen, weil du dir diesbezüglich schon von vorne herein deine Meinung gebildet hast. Und diese Meinung lautet: Hier wird eine Frau der Transphobie beschuldigt, also handelt es sich a priori um eine feministische Hexenjagt, weil es schlichtweg für dich von vorne herein gar nichts anderes sein kann.
Beachbernie, das ist doch ganz einfach. Die Sache ist die: Wenn die Frau zum Beispiel Videomaterial aus einer Talkrunde mit einem bekennenden Antisemiten (z.B. Richard Spencer) verwendet und das in ähnlicher Art und Weise "neutral und unparteiisch präsentiert hätte", und sich danach Juden darüber beschwert hätten, dann gäbe es diese ganze Diskussion nicht, weil dann vermutlich alle hier mit einer solchen Untersuchung völlig einverstanden gewesen wären. Nur sind eben Transgender-Personen bezüglich solcher Sachen für viele Leute immer noch weitestgehend Freiwild. Dass du du da mitmachst, überrascht mich inzwischen leider kaum noch. Ob man das "Gewalt" nennen muss, ist natürlich fraglich, da hast du Recht. Das riecht etwas nach Überdramatisierung. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist auch richtig so, und ich bin mir ziemlich sicher, dass Du das eigentlich auch so siehst. Universitäten werden von Steuergeldern bezahlt und wenn mein Sohn jetzt da hingeht, dann möchte ich, dass er nach dem derzeitigen Stand des Wissens unterrichtet wird. Ich kann mich auch gut daran erinnern, wie ich mich damals aufgeregt habe, als meine damalige Freundin in der Pädagogik in einem Ernährungs-Seminar war, indem ein Eso-Heiopei und Guru seine persönliche Ernährungslehre ausbreiten konnte, alles selbst in Eigenversuchen getestet und belegt, wo ich schon als Biologe nur im Überfliegen erkennen konnte, dass der Junge keine Ahnung von dem hatte, worüber er dozierte. Für den war in diesem Fall sogar Geld ausgegeben worden. (Der selbe Prof, der den Typen eingeladen hatte, machte übrigens auch Veröffentlichungen zu einem sinnvollen Umgang der Schulen mit dem Fach Informatik, nachdem seine Frau, die Frauenkurse für den Umgang mit Textverarbeitungen gab, auch ihm grob beigebracht hatte, mit sei einem Wunderding umzugehen. Diesen Veröffentlichungen war allerdings zu entnehmen, dass er keine blasse Ahnung davon hatte, was Informatik überhaupt ist.) Ein gewisses Qualitätsmanagement muss auch an Universitäten stattfinden. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Es stimmt auch, dass dieser Punkt zuallererst mit dem Professor selbst zu klären wäre. Warum der bei der Anhörung nicht dabei ist, ist ein weiterer Punkt, den ich nicht ganz verstehe. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||||
Ja. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Kramer, das war kein Inquisitionsgericht oder sowas, sondern ein Informal Hearing, welches als solches gerade der Prüfung der Sachlage dienen soll. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Was spricht eigentlich dagegen die beschwerdeführende Person gleich mit vorzuladen, damit man vermitteln und gegebenenfalls Missverständnisse aufklären kann? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Das habe ich weiter oben schon erklärt. Was dagegen spricht, ist, dass die Universität eine Verpflichtung hat, diese Leute zu schützen, u.A. vor Doxxing. Die Tatsache, dass Shepard das Gespräch heimlich aufnahm und dann ins Internet stellte, zeigt übrigens, dass dieser Schutz durchaus notwendig ist. Insbesondere wenn man bedenkt, wie einige Leute auf sowas reagieren. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde