Critic hat folgendes geschrieben: |
Vor allem ist das so unglaublich dumm: Personen sprengen sich in die Luft für eine angeblich erstrebenswerte Sache, von der sie überhaupt nichts haben. |
JTB hat folgendes geschrieben: | ||
Die Politik von Bush und Blair ist sicherlich ein Faktor; zugebenen, der Westen hat die arabischen Länder nie gut behandelt sondern ausgenutzt und -getrickst. Aber zu sagen, dass die Leute in London "wegen dieser Interessenpolitik und weil Blair es für klug hielt, sich mit dem texanischen Trottel zu verbünden" gestorben sind, dreht doch die Verhältnisse um. Das mag die Begründung der Terroristen (respektive der Leute, welche die Sprengsätze gelegt haben) sein; aber wenn (als Beispiel) bei einer Geiselnahme der Geiselnehmer Geiseln erschießt, weil seine Forderungen nicht erfüllt werden (es heißt dann ja immer gerne zum Verhandlungsführer: "Es ist ihre Verantwortung!"), sind die immer noch nicht wegen des Verhandlungsführers gestorben, sondern wegen der Geiselnehmer. Das will ich nur klarstellen. Wenn ich mich richtig dumm anstelle und erschossen werde, bin ich deshalb noch lange nicht dafür verantwortlich, sondern der, der mich erschossen hat. Bush und Blair mögen sich eben dumm anstellen (sehr dumm sogar), aber sie sind sicherlich nicht für diese Terrortoten verantwortlich. |
joy hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn GB den Irak nicht überfallen hätte, wären diese Anschläge kaum passiert. |
George hat folgendes geschrieben: |
Nein, hab ich nicht ! Wenn du in London 30 min lang durch die City läufst wirst du 25 min davon von Kameras gefilmt und zwar fast überall. Insofern ist es sehr sehr schwer wenn nicht sogar im Moment unmöglich an einem Platz mit vielen Menschen als Arabisch ausshender Mensch irgendetwas zu machen das nciht die Aufmerksamkeit des Sicherheitsdienstes erregt . |
Zitat: |
Israel lebt mit Anschlägen dieses Kalibers schon seit jahrzehnten. Scheinbar haben wir es hier mit einem zusammengewürfelten haufen zu tun der noch nciht einmal mehr von der Al qaida direkt finanziert wurde, sondern eher von Symphatisanten. Und wenn es die Al qaida selbst war, zeigt dieser Anschlag nur wie begrenzt ihre Mittel im Moment sind .Angesichts der tatsache das man in einer Großstadt wie London einen Bio - , oder Atomwaffen ( dirty A bombs ) verüben könnte wenn man über die nötige logistik verfügt oder über das Geld ist dieser Anschlag primitiv. |
Zitat: |
Dennoch finde ich meine Schlußfolgerung richtig das die USA und Briten im Kampf gegen die Al Qaida soviel an Struktur zerschlagen haben das dies alles ist was sie heute noch zustande bekommen.
Man darf nicht vergessen das die Al qaida schon seit vielen Moanten davon spricht in USA und England schlimmste Anschläge vom Format 11 September zu verüben. Und was war ? Ein paar Pakete mit herkömmlichem Sprengstoff sind in die Luft gegangen , das hätte auch jede kleine primitve politische gruppierung von 10 Leuten zustande bekommen. |
Zitat: |
Nochmal , ich rede hier nciht über die menschlichen Tragödien , das kann man nicht ermessen wenn man wie wir auf dem Wattebausch der WElt aufgewachsen ist . |
Zitat: |
Für mich sieht das so aus das die Al qaida am Ende ist. |
annox hat folgendes geschrieben: | ||||
Mag sein. Jetzt brauchen wir aber noch eine Begruendung fuer Lockerby. |
annox hat folgendes geschrieben: | ||||
Mag sein. Jetzt brauchen wir aber noch eine Begruendung fuer Lockerby. |
Brahms hat folgendes geschrieben: |
Als Definition für Terrorismus schlage ich mal vor weltanschaulich begründete bewaffnete Aktion gegen willkürlich gewählte Personen und Einrichtungen aus dem Lager des Gegners.
Eine derartige Aktion gegen namentlich gezielt ausgewählte Personen ist wohl durch den Begriff Attentat abgedeckt. |
Brahms hat folgendes geschrieben: |
Die Argumentation mit religiös motivierten Tätern halte ich auch für eher Folge als Ursache. Religiöser Fundamentalismus scheint mir eher eine Konsequenz von politischen Ursachen zu sein und nicht andersrum. |
annox hat folgendes geschrieben: |
Eigentlich hat dieser Anschlag bestens bewiesen, daß eine offene Gesellschaft sich mit den bisherigen Mitteln gegen Terrorismus nicht wirksam wehren kann. Die Konseqenzen aus dieser Sichtweise machen mir nicht im geringsten Mut... |
Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Die Religion mit ihrem aktiven Märtyrerwahn und der zentralen Rolle des bewaffneten Kampfes gegen das Böse ist hier die treibende Kraft. |
Malone hat folgendes geschrieben: |
Mich würde mal interessieren, wie viele unschuldige Zivilopfer im Irak durch britische Truppen gefallen sind.
Und auch hier traf es Unschuldige, die kleinen Angestellten, die vermutlich in der Mehrzahl gegen den Kriegseintritt waren. ![]() |
JTB hat folgendes geschrieben: |
Es besteht ein Unterschied dazwischen, ob man gezielt gegen Zivilisten vorgeht oder nicht. |
Brahms hat folgendes geschrieben: | ||
Terrorismus - Krieg mit anderen Mitteln? Kollateralschaden hie wie da. |
Latenight hat folgendes geschrieben: | ||
Ich würde "die Religion" durch "extreme, vom Gros der Muslime abgelehnter Auslegungen" ersetzen. |
Latenight hat folgendes geschrieben: | ||
Ich würde "die Religion" durch "extreme, vom Gros der Muslime abgelehnter Auslegungen" ersetzen. |
Latenight hat folgendes geschrieben: |
Der allergrößte Teil der Opfer islamistischen Terrors sind schließlich Muslime (s. z.B. Algerien oder Ägypten). |
lupus hat folgendes geschrieben: |
[...] Märtyrerwahn kann man natürlich auch in anderen Gesellschaften heranzüchten ("Kamikaze" ist ja nun nicht gerade ein arabisches Wort...), aber die Bewertung, dass es mit der einen Religion etwas leichter sein könnte als mit einer anderen, scheint doch naheliegend, auch wenn es dir nicht politisch korrekt erscheinen mag. |
Brahms hat folgendes geschrieben: |
Ich verbleibe bei meiner Ansicht, dass das ein ganz normaler "Missbrauch" der Religion für politische Zwecke ist. Religinen werden Grundsätzlich nur als politisches ausdruckmittel stark. Sei es als das von Unterdrückten als auch unterdrückern. |
Brahms hat folgendes geschrieben: |
Was nach wie vor nicht besprochen ist , z.B.
Die üblichen Bush-Gründe "weil sie unsere Freiheit hassen" und derartige Idiotien halte ich für genau so dröge wie Phrasen a la "Islamish inherenter Märtyrerwahn". |
Brahms hat folgendes geschrieben: |
Mehr Bomben, und mehr Polizeistaat? Oder sollte man versuchen das Problem politisch anzugehen? |
joy hat folgendes geschrieben: |
Für die wahren Kriegstreiber gibt es keinen "Gott", glaube ich - "Gott" ist Motivationshilfe für das dumme Volk, zur Durchsetzung eigener (sehr weltlicher) Interessen. Nicht nur im Islam, auch an Bush junior mit seiner evangelikalen Kreuzzugs-Rhetorik kann man das ja schön beobachten. |
Sokrateer hat folgendes geschrieben: | ||
Jaja, Bush ist also in Wahrheit Atheist, oder wie? |
joy hat folgendes geschrieben: | ||||
Wahrscheinlich nicht, dafür fehlt ihm vermutlich die Überzeugung. Er ist in erster Linie "Präsident" und wahnsinnig mächtig. Daß er seine "täglichen Gespräche mit Gott" öffentlichkeitswirksam inszeniert, das wirst du doch aber nicht bestreiten wollen? |
Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Im WDR hat ein gewisser Maß (oder Maaß oder Mars odc.) Globalisieurngsgegner und vor allem Attac (durch die "geschmacklose" Namensgebung) bezichtigt, die Athmosphäre für solche Attentate zu schüren. |
joy hat folgendes geschrieben: |
Daß er seine "täglichen Gespräche mit Gott" öffentlichkeitswirksam inszeniert, das wirst du doch aber nicht bestreiten wollen? |
Sokrateer hat folgendes geschrieben: | ||||||
Das ist typisches Verhalten von Christen, die glauben eine persönliche Beziehung mit Gott zu haben. Die sind sehr sendungsbewußt und wollen allen klarmachen, wie toll und innig diese Beziehung ist. |
viator hat folgendes geschrieben: |
Warum musst Du, um das Vorhandensein von islamischen Terrorismus zu zeigen, den Begriff "Terrorismus" zuerst umdefinieren? |
Schalker hat folgendes geschrieben: | ||
Und dass die republikanischen Präsidenten Reagan und Bush Jr. die fundamentalistische, religiöse Rechte in den USA ganz bewusst erst so mächtig gemacht haben, dass man gegen sie kaum noch eine Wahl gewinnen kann, wirst DU doch wohl nicht bestreiten wollen? |
Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Und den islamischen Fundamentalismus und seine extremste Ausprägung, den Terrorismus, an der Wurzel zu bekämpfen ist kinderleicht, schließlich ist der Islam auf Sand gebaut. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde