DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Ich waere fuer einen neutralen Kandidaten: Al Bundy. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||||
viel zu sexistisch |
Zitat: |
- wenn dann seine Frau
Peggy for President_IN |
Zumsel hat folgendes geschrieben: | ||||
Ok, ist aber wohl eher nur 'ne theoretische Option, denn:
Denn das heisst ja wohl heisst, dass sich schlichtweg ALLE Wahlmänner (ob Republikaner oder Demokraten) aus jenen Staaten, in denen es kein imperatives Mandat gibt, auf einen dritten Kandidaten festlegen müssten, um auch nur in Nähe einer Mehrheit zu kommen. |
Zitat: |
Dennoch kann jeder Wahlmann faktisch wählen, wie er will - sogar für einen Kandidaten, der gar nicht zur Wahl angetreten ist und deshalb gar keine Stimmen vom Volk bekommen hat. Alles schon vorgekommen. Zwar haben 28 Bundesstaaten Gesetze, die das "abtrünnige Wählen" der Wahlmänner verbieten, aber es ist fraglich, ob die Strafen legal sind, denn die Wahlmänner könnte man als Bundesbeauftragte verstehen, d.h. sie unterstehen dem Bund, nicht dem einzelnen Staat. Und auf Bundesebene gibt es kein Verbot für "abtrünniges Wählen".
Eine Webseite der US-Regierung formuliert die Sachlage klar: Under the Federal system adopted in the U.S. Constitution, the nation-wide popular vote has no legal significance. |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||
Und wenn John McCain oder Condolezza Rice gewählt würden? |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||||
viel zu sexistisch - wenn dann seine Frau Peggy for President_IN |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Ich halte die Idee, dass man in der Wahlmännerversdammluing einfach jemand anderen wählen könnte, davon abgesehen für völig bekloppt. Wie könnte man den rechten, verschwörungstheorienahen Wählern eigentlich noch besser beweisen, dass sie mit allem recht haben, was sie über "die Eliten" denken, als dadurch, dass man die Wahl dermaßen konterkariert? Jetzt muss man den designierten Präsidenten erst mal machen lassen - und abwarten, ob er tatsächlich etwas tut, was ein Grund ist, gegen ihn vorzugehen. |
Zitat: |
Die Institution des Electoral College entstand nach dem amerikanischen Unabhängigkeitskrieg in Anlehnung an die Wahl des Kaisers des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation durch die Kurfürsten. Sie ist ein Teil der Checks and Balances des amerikanischen Systems und sollte eine weitere Ebene der Kontrolle einführen. |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||
Die USA haben nun mal so ein Wahlsystem. In den letzten Jahrhunderten hätte man es ändern können.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wahlmann
Wer Trump für unfähig hält und ihn trotzdem wählt verstößt gegen den Sinn dieser Regelung. |
Zitat: |
Sie wurde und wird aber in der Demokratietheorie und in der öffentlichen Meinung (besonders außerhalb der USA) wegen ihrer tendenziell undemokratischen Implikationen kritisiert. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Und das entspricht genau meiner Aussage. Die "zusätzliche Ebene der Kontrolle" wurde für die Wähler der Rechtspopulisten nur bedeuten, dass "die Eliten" auf Wahlentscheidungen scheißen und unabhämgig von den Wählern "machen was sie wollen", wie die Rechtspopulisten es immer sagen. Und sie hätten dann sogar mal Recht. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Wenn ein Wähler auf dem Wahlzettel "Trump" ankreuzt, hat er alles Recht, sich betrogen zu fühlen, wenn der dadurch gewählte Wahlmann nicht Trump wählt (zumindest solange nicht zwischen Wahltag und Wahlmänner-Kollegium Entscheidendes passiert). Falls so ein bescheppter Plan tatsächlich durchgeführt würde, würde ich mit schwerster Gewalt rechnen. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Das eigentlich problematische an Trumps Auftreten im Wahlkampf ist allerdings seine offen zur Schau gestellte Geringschaetzung des demokratischen Verfahrens, erst in seiner Partei und spaeter bei der eigentlichen Praesidentschaftswahl. Dies ist bisher in den USA so noch nie dagewesen. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||
Das Zitat geht weiter mit:
Und das entspricht genau meiner Aussage. Die "zusätzliche Ebene der Kontrolle" wurde für die Wähler der Rechtspopulisten nur bedeuten, dass "die Eliten" auf Wahlentscheidungen scheißen und unabhämgig von den Wählern "machen was sie wollen", wie die Rechtspopulisten es immer sagen. Und sie hätten dann sogar mal Recht. Wenn ein Wähler auf dem Wahlzettel "Trump" ankreuzt, hat er alles Recht, sich betrogen zu fühlen, wenn der dadurch gewählte Wahlmann nicht Trump wählt (zumindest solange nicht zwischen Wahltag und Wahlmänner-Kollegium Entscheidendes passiert). Falls so ein bescheppter Plan tatsächlich durchgeführt würde, würde ich mit schwerster Gewalt rechnen. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Hör dir mal an was der ehem. US-Präsident Carter bei Oprah Winfrey sagt: https://www.youtube.com/watch?v=HNXbEMUAGZ4 (Video, englisch, 58 Sekunden(Rest ist Eigenwerbung)) |
Zitat: |
Die New York Times zitierte aus einem Schreiben des Anwalts von Stein, die von Pennsylvanias Justiz geforderte Kaution in Höhe von einer Million Dollar sei den Antragstellern nicht zuzumuten. Er verwies darauf, dass die Unterstützer ihres Anliegens "normale Bürger mit normalen finanziellen Mitteln" seien. "Sie können die vom Gericht geforderte Summe von einer Million Dollar nicht aufbringen." Laut Auflistung ihrer Website hat Stein allerdings bereits sieben Millionen Dollar (6,6 Millionen Euro) an Spenden für das Projekt Neuauszählung gesammelt. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||||
Wäre da nicht der grosse weisse Elefant im Raum, dass Clinton 2 Mio mehr Stimmen hat als Trump.
Und was ist mit der Mehrheit der Wähler, die Clinton angekreuzt haben, und sie trotzdem nicht bekommen? |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||
Es gibt keine Neuauszählung in Pennsylvania
http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-12/donald-trump-neuauszaehlung-pennsylvania-jill-stein
Sind die Angaben auf ihrer Website erfunden? |
Zitat: |
Die amerikanische Grünen-Präsidentschaftskandidatin Jill Stein will vor einem Bundesgericht erreichen, dass die Stimmen der Präsidentschaftswahl im gesamten Bundesstaat Pennsylvania neu ausgezählt werden. |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||
Es gibt keine Neuauszählung in Pennsylvania
http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-12/donald-trump-neuauszaehlung-pennsylvania-jill-stein
Sind die Angaben auf ihrer Website erfunden? |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||
Waeren die USA eine Demokratie, die diesen Namen verdient, dann waere die Huerde fuer eine Neuauszaehling nicht eine Summe Geld, die aufzubringen ist, sondern eine Zahl legitimer Waehler, die den Antrag unterstuetzen muessen. In den USA herrscht nicht das Volk, sondern das Geld! |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Wie nennt man das? Mammonkratie? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
https://de.wikipedia.org/wiki/Plutokratie |
Zitat: |
Am Montag ging sie los, die Neuauszählung der Stimmen der Präsidentschaftswahl im US-Bundesstaat Michigan. Hier war der Vorsprung Trumps besonders knapp. Beantragt hatte sie die Grünen-Kandidatin Jill Stein, nun wurde die Auszählung per Gericht gestoppt. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||||
Passt nicht, wenn man mich fragt. Es geht ja um die Herrschaft des Geldes und nicht der des Geldbesitzers. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wie nennt man das? Mammonkratie? |
Zitat: |
Der CIA-Bericht über russische Wahlkampfhilfe für Trump versetzt die USA in Unruhe. Der künftige Präsident stellt sich gegen seine eigenen Geheimdienste. Der Kongress könnte die Hintergründe bald aufrollen. |
Zitat: |
Nach der US-Wahl musste im Bundesstaat Wisconsin neu ausgezählt werden. Nun steht fest: Donald Trump kann sich dort als Sieger behaupten und einige Stimmen hinzugewinnen. |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||
In Wisconsin hat Trump trotz Neuauszählung gewonnen:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/usa-donald-trump-bleibt-sieger-in-wisconsin-a-1125621.html
|
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||
http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-der-russland-krimi-belastet-trump-a-1125439.html
|
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||
Jetzt macht Trump auch noch einen persoenlichen Freund Putins zum Aussenminister, ein Traeger des russischen Ordens "Order of friendship". Haelt Trump ausnahmsweise mal sein Wort? |
DonMartin hat folgendes geschrieben: |
gibt's eigentlich schon Rueckmeldungen darueber, was sein postfaktischer Anhang dazu meint,
dass - zumindest bisher - die meisten seiner Wahlkampfversprechen durch ihr Gegenteil ersetzt wurden? Oder sind Postfaktiker schon so verbloedet, dass selbst das sie nicht stoert, Hauptsache mal die Sau rausgelassen? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde