unquest hat folgendes geschrieben: |
Soll das auch für Moralkonzerne wie Oxfam und Greenpeace gelten? Kürzlich gelesen, dass der Mitbegründer von Greenpeace diesen Laden wegen Verbrechen an der Menschlichkeit vor den IStGH bringen möchte. |
unquest hat folgendes geschrieben: |
Soll das auch für Moralkonzerne wie Oxfam und Greenpeace gelten? Kürzlich gelesen, dass der Mitbegründer von Greenpeace diesen Laden wegen Verbrechen an der Menschlichkeit vor den IStGH bringen möchte. |
Zitat: |
„Aus moralischer Sicht inakzeptabel“, mit diesen ungewöhnlich deutlichen Worten hatte Frankreichs Präsident Francois Hollande den Wechsel von José Manuel Barroso zur Investmentbank Goldman Sachs kritisiert. Er ist aber nicht der Einzige, der diesen Schritt verurteilt: Eine Gruppe von Angestellten der Europäischen Institutionen hat im Internet eine Petition gegen derartige „Drehtür“-Praktiken“ gestartet, die seit ihrem Start vor zwei Wochen mehr als 77.900 Unterstützer unterzeichnet haben.
Goldman Sachs sei eine derjenigen Banken, die am stärksten in die Hypothekenkrise verwickelt war, die zur Finanzkrise 2008 geführt habe, heißt es zur Begründung der Petition, die mit dem Satz beginnt: „Not in our name!“. Zudem habe das Institut zu der Entstehung der Griechenlandkrise beigetragen – von der sie darüber hinaus durch Spekulationsgeschäfte profitiert habe. http://www.handelsblatt.com/unternehmen/banken-versicherungen/goldman-sachs-und-jose-manuel-barroso-nicht-in-unserem-namen/14473668.html |
Zitat: |
Heute wird die Natur unter geltendem Recht als Besitz behandelt. Die Natur hat keine legalen Rechte und kann sich deshalb nicht vor Gericht vertreten lassen. Die Natur ist aber in all ihren Erscheinungsformen ein lebendes Wesen mit dem Recht zu leben, fortzubestehen, ihre Lebenszyklen zu erhalten und zu erneuern, und deshalb müssen wir aufhören, die Natur als Besitz anzusehen – eine Ressource, die konsumiert werden kann. |
Zitat: |
Achten Sie die Natur als lebendiges Wesen; sagen Sie "JA" zu den Rechten der Natur |
wolle hat folgendes geschrieben: | ||||
http://petition.rightsofmotherearth.com/ schrieb:
|
Naastika hat folgendes geschrieben: | ||||||
Welche Adresse hat die Natur? MMn (also für mich als egoistisches Tier) geht es nicht um ominöse Natur, sondern um den Schutz der menschlichen Zivilisation wie wie sie bereits haben und in der Zukunft haben möchte. Also nciht mal um Überleben der Gattung homo s. (die sehe ich, abgesehhen von glbalen Atomkieg nicht wirklich gefährdet) sondern Fortbestand und Weiterentwicklung der bereits erreichhten kulturlellen Stufe. Und DIE ist von ökologischen Kreisläufen abhängig. |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||||||||
|
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
......
Ich denke, es geht hier eher um die Tatsache, dass Tiere und Pflanzen keine "Rechte" haben. Katze, Hund, und andere Haustiere werden immer noch als "Sache" betrachtet. Klär mich auf, aber ich glaube, wenn man ein Tier absichtlich tötet, kommt der Täter wegen Sachbeschädigung vor Gericht, und kann maximal wegen Schadenersatz verknackt werden. Das ist für manche Menschen, (auch für mich), schwer verdaulich. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Ich denke, es geht hier eher um die Tatsache, dass Tiere und Pflanzen keine "Rechte" haben. Katze, Hund, und andere Haustiere werden immer noch als "Sache" betrachtet. Klär mich auf, aber ich glaube, wenn man ein Tier absichtlich tötet, kommt der Täter wegen Sachbeschädigung vor Gericht, und kann maximal wegen Schadenersatz verknackt werden. Das ist für manche Menschen, (auch für mich), schwer verdaulich. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Ich denke, es geht hier eher um die Tatsache, dass Tiere und Pflanzen keine "Rechte" haben. Katze, Hund, und andere Haustiere werden immer noch als "Sache" betrachtet. Klär mich auf, aber ich glaube, wenn man ein Tier absichtlich tötet, kommt der Täter wegen Sachbeschädigung vor Gericht, und kann maximal wegen Schadenersatz verknackt werden. Das ist für manche Menschen, (auch für mich), schwer verdaulich. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
@vrolijke Outest Du Dich gerade als Veganer? Für mich sind Rinder, Fische usw. sehr gut verdaulich. |
Zitat: |
Heute wird die Natur unter geltendem Recht als Besitz behandelt. Die Natur hat keine legalen Rechte und kann sich deshalb nicht vor Gericht vertreten lassen. Die Natur ist aber in all ihren Erscheinungsformen ein lebendes Wesen mit dem Recht zu leben, fortzubestehen, ihre Lebenszyklen zu erhalten und zu erneuern, und deshalb müssen wir aufhören, die Natur als Besitz anzusehen – eine Ressource, die konsumiert werden kann.
Wir sind alle ein Teil von Mutter Erde, einem unteilbaren, lebenden Gemeinwesen von miteinander verbundenen Systemen. Es ist für die Menschen auf der ganzen Welt und für die wissenschaftliche Gemeinschaft klar ersichtlich, dass alle Formen von Ausbeutung und Verschmutzung zu grosser Zerstörung und Missbrauch von Mutter Erde geführt haben. Auf dieser Grundlage rufen wir auch die Vereinten Nationen dazu auf, unser Gesuch zu erwägen, eine Allgemeine Erklärung der Rechte von Mutter Erde abzugeben. |
astarte hat folgendes geschrieben: |
Was soll das denn sein: Die Natur, Mutter Erde? Und wenn ich meine, der Baum im Garten soll weg, verklagt mich der, weil er gerne ganz naturgemäß dem Nachbar oder mir aufs Dach fallen will? |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
(..)
Klär mich auf, aber ich glaube, wenn man ein Tier absichtlich tötet, kommt der Täter wegen Sachbeschädigung vor Gericht, und kann maximal wegen Schadenersatz verknackt werden. Das ist für manche Menschen, (auch für mich), schwer verdaulich. |
wolle hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Die Adresse der Welt: Planet Nr. 3 im Sonnensystem Es gibt effektiv nur einen habitablen Planeten, und den gilt es zu erhalten. Fortbestand und Weiterentwicklung des Status Quo erreichen wir, wenn wir nachhaltig die Kreisläufe erhalten. Regenerative Energien (Wind, Sonne, Wasser, Geothermie, nachwachsende Rohstoffe) sind nachhaltig und zu fördern. Die Verbrennung von Öl und Kohle sowie die Kernspaltung sind nicht nachhaltig, sondern endgültig. Die Natur/ Erde braucht also einen Anwalt, genau so wie der Staat einen Anwalt hat, nämlich Staatsanwälte. Diese Anwälte der Erde müssen mit einer wirksamen Exekutive gekoppelt werden, damit die Rechte der Natur und ihrer Bewohner effektiv vertreten und durchgesetzt werden. Die Rolle der Vereinten Nationen (UN) muss also gestärkt werden. |
astarte hat folgendes geschrieben: |
....
Und wenn ich meine, der Baum im Garten soll weg, verklagt mich der, weil er gerne ganz naturgemäß dem Nachbar oder mir aufs Dach fallen will? |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Sehr schön wäre auch ein Klagerecht für Rinder, deren Fleisch zu lange gebraten wurde, für zu weich gekochte Nudeln und Pilze mit Druckstellen. Außerdem sollte der Mutterschutz der Natur nach der Geburt eines neuen Lebewesens auf 9 Wochen verlängert werden. |
Naastika hat folgendes geschrieben: |
....
Du rennst bei mir nicht mal offen Türen an, da gibt es gar keine Wand. Ich wäre aber froh über Abkehr von diesem Mutter-Erde-Getue, da kriegst du nicht genug Fürsprecher. Wir müssen die Menschen an ihrem Egoismus packen. Die Grünen sind bei der letzten Wahl an dem durch die Sch***jounalie aufgeputschten Veggie-Day gescheitert (*schniff*). Dabei hat die Minimierung des Fleischkonsums nur positive Auswirkungen auf die Lebensführung eines jeden (siehe z.B. Versäuchung des Grundwassers). Und: Ja, eine politische Partei hat die Aufgabe, die Bürgern eines Landes a u f z u k l ä r e n. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Dass wir einen weltweit koordinierten Naturschutz brauchen, ist doch schon lange auf der Agenda. Was meinen die denn, was z.B. die Klimakonferenzen sind? Und da haben wir schon genug Schwierigkeiten, obwohl die Probleme, um die es da geht, bereits für die meisten ganz konkret fassbar sind. Diese Petition mag gut sein für das Ego derer, die sie unterzeichnen, aber das ist auch alles. Das bedeutet nicht, dass bereits genug getan wird, das bedeutet nur, dass diese Petition da gewiss nichts dran ändern wird. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Dass wir einen weltweit koordinierten Naturschutz brauchen, ist doch schon lange auf der Agenda. Was meinen die denn, was z.B. die Klimakonferenzen sind? Und da haben wir schon genug Schwierigkeiten, obwohl die Probleme, um die es da geht, bereits für die meisten ganz konkret fassbar sind. Diese Petition mag gut sein für das Ego derer, die sie unterzeichnen, aber das ist auch alles. Das bedeutet nicht, dass bereits genug getan wird, das bedeutet nur, dass diese Petition da gewiss nichts dran ändern wird. |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ich halte die Formulierung für Geschwalle:
Was soll das denn sein: Die Natur, Mutter Erde? Und wenn ich meine, der Baum im Garten soll weg, verklagt mich der, weil er gerne ganz naturgemäß dem Nachbar oder mir aufs Dach fallen will? |
Naastika hat folgendes geschrieben: |
.....
Da ich ebenfalls offensichtlich gerade wenig zu tun habe (was allerdings überhaupt nciht stimmt, das ist nur Angstprokrastination, sage ich mal: Ja, Petitonen sind weitesgehend sinnlos... |
Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: |
....
das war auch das problem der Indianer, dass sie die natur als Allgemeingut ansahen, während die weißen Siedler private Besitzansprüche an teilen davon geltend machten. aktuell ist es im westjordanland so, dass ein stück land, das 5 Jahre nicht bestellt wird, an israel fällt. für palästinenser ist es natürlich schwer ein land zu bestellen, wenn die pflanzen vor der ernte verwüstet werden. überhaupt ist es mehr als lästig, wenn man bei der Feldarbeit beschossen oder verhaftet wird. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Da bin ich anderer Meinung. Petitionen mit vielen Unterzeichnern können bei frei gewählten Parlamenten durchaus signalisieren, das da eine ganze Menge potentieller Wähler unterwegs sind, denen dieses Thema wichtig ist. Aber die UN sind kein frei gewähltes Parlament .... |
Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: |
aktuell ist es im westjordanland so, dass ein stück land, das 5 Jahre nicht bestellt wird, an israel fällt. |
Zitat: |
"Es sind 320 Euro monatlich für einen neuen Gefangenen, jemand mit Ehefrau und Kindern bekommt mehr. Und dann zählt die Dauer der Gefangenschaft. Entsprechend der Dauer bekommen die Familien, die ein Mitglied im Gefängnis haben, mehr Geld. Wenn er zum Beispiel länger als 5 Jahre im Gefängnis ist, dann steigt der Betrag." Möglich sind bis zu 3000 Euro im Monat. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Diese Petition mag gut sein für das Ego derer, die sie unterzeichnen, aber das ist auch alles. Das bedeutet nicht, dass bereits genug getan wird, das bedeutet nur, dass diese Petition da gewiss nichts dran ändern wird. |
wolle hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist eine Killerphrase. Mit dem gleichen Argument kann man Leuten vom Wählen abhalten. .... |
wolle hat folgendes geschrieben: |
. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde