uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was stänkerst du eigentlich immer rum mit deinem blöden 3. Newtonschen Gesetz? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio). |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Aber warum ein Physiker überhaupt solch eine Banalität (actio=reactio) als Gesetz formuliert hat, bleibt mir weiterhin unverständlich, weil das, wie schon erwähnt, mein Enkel schon im ersten Schuljahr begriffen hatte, nachdem er in ein Loch gefallen war. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Der werte Herr Newton hat mit Kräften gearbeitet, also dem Integral der auf eine Fläche wirkenden Drücke, und damit einen technischen Fehler begangen, weil das Universum über Drücke und nicht über Kräfte wirkt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Bei Berührung der Körperoberflächen, also dem Feldbereich, der von Physikern Elektronenhülle getauft wird und bei mir Gleichgewichtsradius Rg/rg heißt, ergibt sich "Körperkontakt", bei einer Distanz größer Rg gilt dann die Skizze auf Seite 26, also auch hier actio=reactio, um dem Hernn Newton nicht auf die Füße zu treten. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Pünktchen
Es war einmal ein Pünktchen, das schaute um sich und stellte fest, daß nirgendwo ein Ende seiner Welt erkennbar war. Es waren überall nur Pünktchen zu erkennen in einem scheinbar leeren Raum. Und da sagte es sich, wenn nirgendwo ein Ende zu erkennen ist, dann muß die Welt wohl unendlich sein. Da kamen aber andere Pünktchen und behaupteten die Welt sei endlich, sie wüßten das ganz ganz genau, die Welt hätte ein Herr Gott gemacht und alle alle Pünktchen seien aus einem einzigen Pünktchen entstanden. Und in jedem Pünktchen mit 2 Beinen hätte der Herr Gott eine unsterbliche Seele eingebaut. Jetzt bohrte sich unser Pünktchen in der Nase und stellte fest, daß bei ihm wohl die Seele vergessen worden war, war deshalb stinksauer und trat aus dem Seelenpünktchenverein aus. Aber anderen Pünktchen glaubte es erst einmal noch, weil die doch alle so klug waren, wie sie behaupteten. Doch eines Tages, als es verstand, daß die Welt nicht leer, sondern voller Energie war und Energie Wirkung erzeugt, fragte es sich, wo denn in einer unendlichen Welt sich diese Wirkung wohl bemerkbar machte. Und es stellte mit Erstaunen fest, daß es selbst, das Pünktchen, eine Manifestation dieser Energie war. Das wollte es jetzt den anderen Pünktchen erzählen, doch die lachten es alle aus, erklärten es für verrückt und sagten, Pünktchen Einstein hätte doch bewiesen, daß sie als Pünktchen die Wirkung seien und der leere Raum um sie herum nur durch sie verbogen würde. Da wandte sich Pünktchen ob dieses Größenwahns seiner Mitpünktchen mit Grausen ab, ging in den Wald und als es einen Vogel fliegen sah, wünschte es sich, mit diesem sein Dasein tauschen zu können. |
moecks an uwebus hat folgendes geschrieben: |
Es gibt bestimmt noch viele wichtige Dinge in deinem Leben, wo du gebraucht wirst. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
|
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Das Problem ist jedoch, daß Du Behauptungen aufstellst über physikalische Dinge. Natürlich verwenden wir gut bestätigte physikalische Theorien, um Deine Behauptungen zu widerlegen. Es ist unerklärlich und peinlich, daß Du aus diesen Widerlegungen nicht lernen willst, selbst wenn Du Dich eigentlich für Höheres (Theologie) interessierst. Wenn Du eine Amateurtheorie für Raum, Zeit und Gravitation aufstellst (was Du übrigens gar nicht tust) und die aber im Widerspruch zur Mathematik und vor allem zur physikalischen Empirie steht, dann mußt Du daraus lernen und allein aus Gründen der logischen Redlichkeit Deinen Ansatz verwerfen! |
Tom der Dino hat folgendes geschrieben: |
Wir stellen seiner "Theorie", besser: "widerlegte Hypothese", beobachtbare Phänomene entgegen, die seine "widerlegte Hypothese" nicht beschreiben kann. Wir brauchen gar nicht mit physikalischer Theorie aufzuwarten. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Da hast Du schon recht. Wir tun wir es aber dennoch, weil man ja auch immer etwas erklären möchte. Und auch weil man zeigen möchte, wie einfach / elegant eine gute Theorie ist. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
@Uwe
Auf S. 5 etwa Mitte, Deines "VIII. Weltmodells" muß ich leider einen schweren Fehler konstatieren: im ersten Dreifachintegral (da fälschlicherweise in kartesischen Koordinaten, jedoch mit konstanten Integrationsgrenzen formuliert) wird nicht über eine Kugel, sondern über einen Würfel der Kantenlänge ra integriert. Jedoch nicht mal das wird korrekt ausgeführt: bei Integration in den kartesischen Koordinaten x,y,z wäre dann die Variable r durch sqrt(x^2+y^2+z^2) zu ersetzen. |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Das Problem ist jedoch, daß Du Behauptungen aufstellst über physikalische Dinge. Natürlich verwenden wir gut bestätigte physikalische Theorien, um Deine Behauptungen zu widerlegen. Es ist unerklärlich und peinlich, daß Du aus diesen Widerlegungen nicht lernen willst, selbst wenn Du Dich eigentlich für Höheres (Theologie) interessierst. Wenn Du eine Amateurtheorie für Raum, Zeit und Gravitation aufstellst (was Du übrigens gar nicht tust) und die aber im Widerspruch zur Mathematik und vor allem zur physikalischen Empirie steht, dann mußt Du daraus lernen und allein aus Gründen der logischen Redlichkeit Deinen Ansatz verwerfen! |
Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | ||||
Absolut, aber leider sind das in diesem Fall Perlen vor die Säue. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn Du eine Amateurtheorie für Raum, Zeit und Gravitation aufstellst (was Du übrigens gar nicht tust) und die aber im Widerspruch zur Mathematik und vor allem zur physikalischen Empirie steht, dann mußt Du daraus lernen und allein aus Gründen der logischen Redlichkeit Deinen Ansatz verwerfen! |
Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | ||||||
Nur weil uwebus beratungsresistent ist, bedeutet dies nicht, dass andere User nichts durch diesen Thread gelernt haben. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Werter Dauerkritiker,
ich rechne hier eine Energiemenge aus und kein Volumen, und zwar aus Würfelchen dr³ auf einer Kugeloberfläche r²•4•π mit einer radialen Energiedichte K/r². Und das mache ich von ra bis 0. Ein Produkt aus Volumen dr³ [m³] • Wirkfläche r²•4•π [m²] • spezifischem radiusabhängigem (1/r²) Energiegehalt [kg•m²/(s²•m²)]•[1/m³] = [kg•m²/s²]. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Hieraus folgt, daß die Energie von innen nach außen linear zunimmt und bei ra die geringste Energiedichte im Universum erreicht ist, spätestens ab dort beginnt ein anderes gravitierendes Feld auf ein Objekt zu wirken. Und hieraus folgt weiter, daß sich Felder mathematisch ähnlich sind, so daß ich später schreiben kann EDr = EDmin•ra²/r² und sich damit Felder beliebiger Größe berechnen lassen, wenn ich ein Feld als Referenzfeld habe. Und da bietet sich halt die Erde an.
So, und nun reicht es mir, kümmert euch weiter um eure Teilchen, ich geh in den Wald und kümmer mich um die Natur, das ist erfrischender. Und beobachte den einen oder anderen Apfel, der es geschafft haben sollte, sich der uwebus‘schen Druckgravitation zu widersetzen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Entweder ......... oder Oder........ |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Ich habe längst zur Kenntnis genommen, daß Du das Ergebnis so hingebogen hast, daß das beabsichtigte rauskommt. Gleichwohl ist Die Formulierung des Integrals auf S. 5 etwa Mitte, Deines "VIII. Entwurfes", im Beitrag ganz unten links fehlerhaft.
Was befremdet, wenn auch nicht mehr wirklich überrascht, ist die Tatsache, daß Du noch nicht mal das Problem verstehst. Die Kritik, von mir gepostet am: 08.01.2012, 11:44, steht unverändert. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Würfelchen auf einer Kugeloberfläche....das finde ich reichlich merkwürdig. Uwes bevorzugte Gebilde waren doch bisher immer Sphären... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich habe hier kein Modell in Schönschrift erstellt, sondern eine notwendige Betrachtung der Vakuumenergie so dargestellt, daß sie zu nachvollziehbaren Vorhersagen führt, über den Stil mag man sich ja streiten, aber der interessiert mich nicht, sondern das Ergebnis. Ich stelle es euch frei, die Gedanken in Schönschrift zu Papier zu bringen. |
pera hat folgendes geschrieben: |
@ uwebus. Ich habe eine ganz einfache Frage:
Warum bist du aus all diesen Foren rausgeflogen? http://www.wasistzeit.de/zeitforum http://www.astronews.com/forum http://www.relativ-kritisch.net/forum http://www.quanten.de/forum (Das sind nur die ersten Googleergebnisse) |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
aus "was ist zeit" und "relativ-kritisch.net" bin ich nicht rausgeflogen, nur aus astronews.com und quanten.de wegen meiner SRT-Phobie. In beiden Foren hocken übrigens dieselben Leute. Es ist nun mal so, wer Heilige infragestellt, wird exkommuniziert, zumindest in einigen Foren. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Letztendlich geht es hier wie in allen anderen Foren darum, meinen Ansatz drückender Gravitationsfelder abzuwürgen, einmal, weil damit die Bibel der Physik, Einsteins RT infragegestellt wird und weil kein Physiker bereit ist zuzugeben, daß man die Vakuumenergie bisher einfach verschlafen hat. Ich habe doch Alchemist den Wert dieser Vakuumenergie genannt unter Zugrundelegung der eigenen Schätzwerte der Physik, das sind schlappe 9E+69 Joule, dividiert durch c² ergibt das eine Masse von rund 1E+12 Galaxien in der Größe der Milchstraße, die da einfach unterschlagen werden. Und das läßt sich kein Physiker unter die Nase reiben, ohne sauer zu reagieren. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Letztendlich geht es hier wie in allen anderen Foren darum, meinen Ansatz drückender Gravitationsfelder abzuwürgen ... |
step hat folgendes geschrieben: |
Sogar Deine Archen findest Du da (unter anderem Namen) wieder. Und schließlich auch die Gründe, warum diese Theorien letztlich verworfen wurden, auch wenn sie weniger handwerkliche Fehler als Deine enthielten. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Was ist das denn jetzt für ein Argument und gegen was richtet es sich?? Was sind denn die 9E69 Joule?? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
...
Ich bleib dabei, ich habe die bessere Erklärung für das Universum, denn ich brauche keine Annahmen, die sich prinzipiell dem Experiment verweigern. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Also gut, ich behaupte ja nicht, ich sei der einzige, der sich Gedanken über das Universum macht. Aber das Resultat ist nicht schlecht, ich habe die Integrale Seite 5 +12 ausgewechselt, damit Weltmeister zufrieden ist, die Ergebnisse bleiben gleich. Doch noch ein interessantes Ergebnis mehr: Seite 13, da habe ich die Arche auf ein Proton übertragen, und schau mal, was da für Werte erscheinen, nämlich genau die der Physik für ein H-Atom. Hat das auch schon jemand mittels eines Gravitationsmodells geschafft? Denn das ist doch überraschende, daß hier mit empirischen Meßgrößen kompatible Werte rauskommen egal welche Massen man betrachtet, von einer Galaxie angefangen bis zu einem Atom. Und das alles mit einem simplen Ansatz Feldverdrängung und endlichen Energiefeldern. Ich bleib dabei, ich habe die bessere Erklärung für das Universum, denn ich brauche keine Annahmen, die sich prinzipiell dem Experiment verweigern. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Na ja, teile mal die Energie durch c², dann hast du ein Masseäquivalent von ca. 1E+12 Galaxien in der Größe der Milchstraße. Wenn jetzt eine Galaxie eine enorme gravitierende Wirkung hat, dann muß doch die Vakuumenergie auch irgendwo eine Wirkung ausüben. Wie könnte die sich denn bemerkbar machen, wo doch Astronomen auch die Zahl der Galaxien im Universum auf ca. 1E+11 schätzen? Ist da nicht wieder mal ein merkwürdiger Zusammenhang zwischen zwei geschätzten Größen zu erkennnen? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde