Die Homo-Ehe konsequent weitergedacht ...
Wähle Beiträge von
 # bis # FAQ
[/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Weiter  :| |:
Freigeisterhaus -> Kultur und Gesellschaft
#181:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 30.06.2017, 15:53
    —
sünnerklaas hat folgendes geschrieben:
diskordianerpapst hat folgendes geschrieben:
DonMartin hat folgendes geschrieben:
sünnerklaas hat folgendes geschrieben:
Auf der FB-Seite von Beverfördes "Demo für Alle" tobt schon der Mob.

Dafür lief's bei den Ösi's grade andersrum, Gandalf pfeift sich und den seinen Mut zu:
Zitat:
kath.net/news/60111

Otti? cartello? Wo steckt der eigentlich?


Unter http://kath.net/news/60115 kann man aber gerade Kabarett live erleben, der Nachbar der die
Katze heiratet, jede Menge Rechtsexperten (in Gewohnheits- und Naturrecht Lachen ),
Sportwettkampfvergleiche, Verweise auf Levitikus, Resignation, Verzweiflung, Aufruf zum Kampf, alles dabei.



Das "Naturrecht" finde ich immer besonders lustig.
Aber schon interessant, dass da gleichzeitig das Netzwerkdurchsuchungsgesetz beschlossen wurde. Da werden sich wohl einige, die meinen, Abgeordnete wegen deren Abstimmungsverhaltens in Sache EfA beschimpfen und bedrohen zu müssen, in nächster Zeit noch ganz schön wundern.


An der Ehe ist nun mal so rein gar nichts natuerlich. Oder kennt irgendwer eine Tierart, wo 2 Viecher erst miteinander voegeln, nachdem ein drittes Vieh ihnen in einer feierlichen Zeremonie die Erlaubnis dazu erteilt hat? Sehr glücklich
#182:  Autor: sünnerklaas, Wohnort: Da, wo noch Ruhe ist BeitragVerfasst am: 30.06.2017, 17:23
    —
Meine Fresse, jetzt ruft die Beverförde auch noch auf, die Abgeordneten aus CDU und CSU, die mit "Nein" gestimmt haben quasi zu belästigen... Quasi nach dem Motto wehe, jetzt käme keine Klage vor dem BVerfG.
Man schaue nur mal nach auf dem Blog von "Demo für alle".

Spamaufrufe, Telefonterror... Im Grunde setzen die die gesamte UNIONS-Bundestagsfraktion öffentlich unter Druck. Man könnte das aus meiner Sicht auch Psychoterror nennen.
#183:  Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville BeitragVerfasst am: 30.06.2017, 17:27
    —
sünnerklaas hat folgendes geschrieben:
Meine Fresse, jetzt ruft die Beverförde auch noch auf, die Abgeordneten aus CDU und CSU, die mit "Nein" gestimmt haben quasi zu belästigen... Quasi nach dem Motto wehe, jetzt käme keine Klage vor dem BVerfG.
Man schaue nur mal nach auf dem Blog von "Demo für alle".

Spamaufrufe, Telefonterror... Im Grunde setzen die die gesamte UNIONS-Bundestagsfraktion öffentlich unter Druck. Man könnte das aus meiner Sicht auch Psychoterror nennen.


Das Ganze wird total hochsterilisiert. Sehr glücklich
#184:  Autor: luc, Wohnort: Nice. Paris. Köln BeitragVerfasst am: 30.06.2017, 17:45
    —
Ich weiß nicht, ob es ein Schabowski oder eine krumme Strategie à la Merkel oder sonst was war, aber die Kanzlerin sieht in letzter Zeit ziemlich genervt und abgespannt aus. Ob sie immer noch Lust hat, noch 4 Jahre weiter zu machen? Am Kopf kratzen ich hätte nichts dagegen, wenn sie sagen würde:.... "nee, nee, nee... ich will doch lieber in Rente." Die Deutschen sind alle furchtbar dankbar aber irgend wann ersticken die Deutschen aus lauter Dankbarkeit und ringen nach Luft.
Heute sind aber die Homosexuellen besonders dankbar und sagen wie der Politiker, dessen Namen ich gerade vergessen habe : "Danke für nichts, Frau Merkel!"

Ehe für alle: 75 Ja-Stimmen aus der CDU/CSU-Fraktion (Unter anderem Frau von der Leyen. )

Zuletzt bearbeitet von luc am 30.06.2017, 18:24, insgesamt 2-mal bearbeitet
#185:  Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders BeitragVerfasst am: 30.06.2017, 17:51
    —
luc hat folgendes geschrieben:

Heute sind aber die Homosexuellen besonders dankbar und sagen wie der Politiker, dessen Namen ich gerade vergessen habe : "Danke für nichts, Frau Merkel!"


So heißt er:

Bravopunk hat folgendes geschrieben:
Ich möchte hier Johannes Kahrs einmal zitieren:

Johannes Kahrs hat folgendes geschrieben:
Frau Merkel, vielen Dank für nichts!


zwinkern
#186:  Autor: sünnerklaas, Wohnort: Da, wo noch Ruhe ist BeitragVerfasst am: 30.06.2017, 18:20
    —
Skeptiker hat folgendes geschrieben:
sünnerklaas hat folgendes geschrieben:
Meine Fresse, jetzt ruft die Beverförde auch noch auf, die Abgeordneten aus CDU und CSU, die mit "Nein" gestimmt haben quasi zu belästigen... Quasi nach dem Motto wehe, jetzt käme keine Klage vor dem BVerfG.
Man schaue nur mal nach auf dem Blog von "Demo für alle".

Spamaufrufe, Telefonterror... Im Grunde setzen die die gesamte UNIONS-Bundestagsfraktion öffentlich unter Druck. Man könnte das aus meiner Sicht auch Psychoterror nennen.


Das Ganze wird total hochsterilisiert. Sehr glücklich


Was ich amüsant finde: da wird getobt und sich vor Wut auf den Boden geworfen - im gleichen Atemzug heisst es dann aber von denselben Leuten, es gäbe sehr viel Wichtigeres, als die EfA... Lachen
#187:  Autor: Gnazz, Wohnort: am Wasser BeitragVerfasst am: 30.06.2017, 18:39
    —
EHE abschaffen und jedem Kind die finazielle Sicherheit zugestehen.
mmh die Idee gibt es schon nennt sich BGE.

GG
#188:  Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders BeitragVerfasst am: 30.06.2017, 18:46
    —
Gnazz hat folgendes geschrieben:
EHE abschaffen und jedem Kind die finazielle Sicherheit zugestehen.
mmh die Idee gibt es schon nennt sich BGE.

GG


Hallo, Gnazz. Smilie Ewig nicht gesehen. Winken
#189:  Autor: Gnazz, Wohnort: am Wasser BeitragVerfasst am: 30.06.2017, 18:58
    —
Danke Bravo ...war ein wenig desillusioniert...

letztends auf das hier http://www.nachdenkseiten.de/?p=38935#more-38935

gestossen was mich wieder etwas aus dem Tief geholt hat.

Sollte es doch möglich sein was zu verändern?

GG
#190:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 01.07.2017, 00:13
    —
luc hat folgendes geschrieben:
Ich weiß nicht, ob es ein Schabowski oder eine krumme Strategie à la Merkel oder sonst was war, aber die Kanzlerin sieht in letzter Zeit ziemlich genervt und abgespannt aus. Ob sie immer noch Lust hat, noch 4 Jahre weiter zu machen? Am Kopf kratzen ich hätte nichts dagegen, wenn sie sagen würde:.... "nee, nee, nee... ich will doch lieber in Rente." Die Deutschen sind alle furchtbar dankbar aber irgend wann ersticken die Deutschen aus lauter Dankbarkeit und ringen nach Luft.
Heute sind aber die Homosexuellen besonders dankbar und sagen wie der Politiker, dessen Namen ich gerade vergessen habe : "Danke für nichts, Frau Merkel!"

Ehe für alle: 75 Ja-Stimmen aus der CDU/CSU-Fraktion (Unter anderem Frau von der Leyen. )



Mein Tip: Die tritt noch einmal an, wird gewaehlt und kuendigt dann an zur Mitte der Legislaturperiode jemand anders machen zu lassen.
#191:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 01.07.2017, 09:30
    —
Und wieder ein Schwätzer von der KK:
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/ehe-fuer-alle-erzbischof-heiner-koch-erklaert-die-sicht-der-katholischen-kirche-a-1155301.html

Mit den Augen rollen
#192:  Autor: sünnerklaas, Wohnort: Da, wo noch Ruhe ist BeitragVerfasst am: 01.07.2017, 10:46
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Und wieder ein Schwätzer von der KK:
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/ehe-fuer-alle-erzbischof-heiner-koch-erklaert-die-sicht-der-katholischen-kirche-a-1155301.html

Mit den Augen rollen


Schau mal, was auf den Kommentaren der FB-Seite von BBC News los ist:

Code:
https://www.facebook.com/bbcnews/posts/10154833305657217?comment_id=10154833313887217


Teilweise unglaublich. Zu sehen ist auch, wie Islamisten und christliche Fundis da Seit' an Seit' schreiten.
#193:  Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders BeitragVerfasst am: 01.07.2017, 11:00
    —
sünnerklaas hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Und wieder ein Schwätzer von der KK:
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/ehe-fuer-alle-erzbischof-heiner-koch-erklaert-die-sicht-der-katholischen-kirche-a-1155301.html

Mit den Augen rollen


Schau mal, was auf den Kommentaren der FB-Seite von BBC News los ist:

Code:
https://www.facebook.com/bbcnews/posts/10154833305657217?comment_id=10154833313887217


Teilweise unglaublich. Zu sehen ist auch, wie Islamisten und christliche Fundis da Seit' an Seit' schreiten.


Kann ich nicht lesen. Traurig Bin nicht bei Facebook.

Was schreiben se denn so z. B.?
#194:  Autor: tillich (epigonal),  BeitragVerfasst am: 01.07.2017, 11:38
    —
luc hat folgendes geschrieben:
Ich weiß nicht, ob es ein Schabowski oder eine krumme Strategie à la Merkel oder sonst was war, ...

Nachdem alle denkbaren Koalitionspartner die EfA zur Bedingung gemacht haben, ist es jedenfalls nicht schlecht für sie, dass das Thema vor der Wahl abgeräumt ist.
#195:  Autor: sünnerklaas, Wohnort: Da, wo noch Ruhe ist BeitragVerfasst am: 01.07.2017, 12:17
    —
Bravopunk hat folgendes geschrieben:
sünnerklaas hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Und wieder ein Schwätzer von der KK:
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/ehe-fuer-alle-erzbischof-heiner-koch-erklaert-die-sicht-der-katholischen-kirche-a-1155301.html

Mit den Augen rollen


Schau mal, was auf den Kommentaren der FB-Seite von BBC News los ist:

Code:
https://www.facebook.com/bbcnews/posts/10154833305657217?comment_id=10154833313887217


Teilweise unglaublich. Zu sehen ist auch, wie Islamisten und christliche Fundis da Seit' an Seit' schreiten.


Kann ich nicht lesen. Traurig Bin nicht bei Facebook.

Was schreiben se denn so z. B.?


Um das lesen zu können, brauchst Du kein FB-Mitglied zu sein.
#196:  Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders BeitragVerfasst am: 01.07.2017, 13:24
    —
sünnerklaas hat folgendes geschrieben:
Bravopunk hat folgendes geschrieben:
sünnerklaas hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Und wieder ein Schwätzer von der KK:
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/ehe-fuer-alle-erzbischof-heiner-koch-erklaert-die-sicht-der-katholischen-kirche-a-1155301.html

Mit den Augen rollen


Schau mal, was auf den Kommentaren der FB-Seite von BBC News los ist:

Code:
https://www.facebook.com/bbcnews/posts/10154833305657217?comment_id=10154833313887217


Teilweise unglaublich. Zu sehen ist auch, wie Islamisten und christliche Fundis da Seit' an Seit' schreiten.


Kann ich nicht lesen. Traurig Bin nicht bei Facebook.

Was schreiben se denn so z. B.?


Um das lesen zu können, brauchst Du kein FB-Mitglied zu sein.


Stimmt. Hast recht. Ich muss natürlich erstmal auf "Kommentare" klicken. Verlegen

Da kam halt nur so eine dicke Einblendung und ich dachte dass das stimmt, was da steht:

Zitat:
Um auf Facebook mehr von BBC News zu sehen, melde dich an oder erstelle ein Konto.
#197:  Autor: luc, Wohnort: Nice. Paris. Köln BeitragVerfasst am: 02.07.2017, 16:41
    —
http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_81567042/ehe-fuer-alle-fuer-maiziere-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html

Juristisch habe ich bestimmt nicht den Durchblick. Ich weiß nicht, ob eine Verfassungsklage eine Chance hat. Rein emotional empfinde ich eine Verfassungsklage als eine Riesensauerei. Sich dann auf einen Text beziehen, der 1949 entstanden ist, in einer Zeit wo Homosexualität strafbar war, ist völlig absurd. Ist die Verfassung für Menschen da oder ist sie eine heilige Schrift mit Dogmen, die man nicht mehr in Frage stellen darf?
#198:  Autor: Quéribus, Wohnort: Avaricum BeitragVerfasst am: 02.07.2017, 16:56
    —
luc hat folgendes geschrieben:
http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_81567042/ehe-fuer-alle-fuer-maiziere-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html

Juristisch habe ich bestimmt nicht den Durchblick. Ich weiß nicht, ob eine Verfassungsklage eine Chance hat. Rein emotional empfinde ich eine Verfassungsklage als eine Riesensauerei. Sich dann auf einen Text beziehen, der 1949 entstanden ist, in einer Zeit wo Homosexualität strafbar war, ist völlig absurd. Ist die Verfassung für Menschen da oder ist sie eine heilige Schrift mit Dogmen, die man nicht mehr in Frage stellen darf?


Nein, eine Verfassung ist keineswegs für alle Zeiten in Stein gemeisselt, sondern kann geändert werden, wenn es nötig erscheint.
Das Grundgesetz hat seiner Entstehung mehrere Änderungen erfahren.
#199:  Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders BeitragVerfasst am: 02.07.2017, 17:15
    —
Quéribus hat folgendes geschrieben:
luc hat folgendes geschrieben:
http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_81567042/ehe-fuer-alle-fuer-maiziere-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html

Juristisch habe ich bestimmt nicht den Durchblick. Ich weiß nicht, ob eine Verfassungsklage eine Chance hat. Rein emotional empfinde ich eine Verfassungsklage als eine Riesensauerei. Sich dann auf einen Text beziehen, der 1949 entstanden ist, in einer Zeit wo Homosexualität strafbar war, ist völlig absurd. Ist die Verfassung für Menschen da oder ist sie eine heilige Schrift mit Dogmen, die man nicht mehr in Frage stellen darf?


Nein, eine Verfassung ist keineswegs für alle Zeiten in Stein gemeisselt, sondern kann geändert werden, wenn es nötig erscheint.
Das Grundgesetz hat seiner Entstehung mehrere Änderungen erfahren.


Stimmt. Die Frage ist natürlich, warum da vorher keiner dran gedacht hat. Und meine Vermutung tendiert da ganz stark nach: Hat man. Aber man hat festgestellt, dass die EfA nicht der Verfassung widerspricht. Wie auch? Steht ja kaum was drin über die Ehe. Schulterzucken

Deshalb verstehe ich auch nicht, warum die EfA-Gegner behaupten es würde dem Grundgesetz widersprechen. Das hat mir auch noch keiner auseinandersetzen können. Stattdessen wird immer nur was von "Mann und Frau" genuschelt und so getan, als würde das so da drin stehen. Tut es aber nicht. Nein
#200:  Autor: Lebensnebel,  BeitragVerfasst am: 02.07.2017, 17:20
    —
Bravopunk hat folgendes geschrieben:
Quéribus hat folgendes geschrieben:
luc hat folgendes geschrieben:
http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_81567042/ehe-fuer-alle-fuer-maiziere-nicht-mit-grundgesetz-vereinbar.html

Juristisch habe ich bestimmt nicht den Durchblick. Ich weiß nicht, ob eine Verfassungsklage eine Chance hat. Rein emotional empfinde ich eine Verfassungsklage als eine Riesensauerei. Sich dann auf einen Text beziehen, der 1949 entstanden ist, in einer Zeit wo Homosexualität strafbar war, ist völlig absurd. Ist die Verfassung für Menschen da oder ist sie eine heilige Schrift mit Dogmen, die man nicht mehr in Frage stellen darf?


Nein, eine Verfassung ist keineswegs für alle Zeiten in Stein gemeisselt, sondern kann geändert werden, wenn es nötig erscheint.
Das Grundgesetz hat seiner Entstehung mehrere Änderungen erfahren.


Stimmt. Die Frage ist natürlich, warum da vorher keiner dran gedacht hat. Und meine Vermutung tendiert da ganz stark nach: Hat man. Aber man hat festgestellt, dass die EfA nicht der Verfassung widerspricht. Wie auch? Steht ja kaum was drin über die Ehe. Schulterzucken

Deshalb verstehe ich auch nicht, warum die EfA-Gegner behaupten es würde dem Grundgesetz widersprechen. Das hat mir auch noch keiner auseinandersetzen können. Stattdessen wird immer nur was von "Mann und Frau" genuschelt und so getan, als würde das so da drin stehen. Tut es aber nicht. Nein


Im BGB stand auch nichts von Mann und Frau. Also wäre eine Homo-Ehe schon immer zulässig gewesen?
#201:  Autor: Schlumpf,  BeitragVerfasst am: 02.07.2017, 18:52
    —
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:

Im BGB stand auch nichts von Mann und Frau. Also wäre eine Homo-Ehe schon immer zulässig gewesen?

Ganz sicher nicht. Das stand nicht drinnen, weil damals gar nichts anderes als eine Ehe von Mann und Frau infrage kam. Darum gehört das jetzt überarbeitet.

Edit: Heute war im Stammtisch im BR-Fernsehen auch der Würzburger Bischof zu Gast. Der hat natürlich auch gegen die EfA gewettert. Die Ehe sei ein Sakrament usw. Solche Leute sind so fixiert auf ihre Kirche, dass sie nicht trennen können zwischen einer standesamtlichen Heirat und dem zusätzlichen Brimborium ihrer Kirche. Aus dieser Sicht heraus müßten sie auch gegen die rein standesamtlich geschlossene Hetero-Ehe wettern, weil nicht von ihnen abgesegnet.
#202:  Autor: Quéribus, Wohnort: Avaricum BeitragVerfasst am: 02.07.2017, 20:25
    —
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:

Im BGB stand auch nichts von Mann und Frau. Also wäre eine Homo-Ehe schon immer zulässig gewesen?

Ganz sicher nicht. Das stand nicht drinnen, weil damals gar nichts anderes als eine Ehe von Mann und Frau infrage kam. Darum gehört das jetzt überarbeitet.

Edit: Heute war im Stammtisch im BR-Fernsehen auch der Würzburger Bischof zu Gast. Der hat natürlich auch gegen die EfA gewettert. Die Ehe sei ein Sakrament usw. Solche Leute sind so fixiert auf ihre Kirche, dass sie nicht trennen können zwischen einer standesamtlichen Heirat und dem zusätzlichen Brimborium ihrer Kirche. Aus dieser Sicht heraus müßten sie auch gegen die rein standesamtlich geschlossene Hetero-Ehe wettern, weil nicht von ihnen abgesegnet.


Weiss jetzt nicht, wie die Rechtslage in D ist, aber ist eine nur kirchlich geschlossene Ehe überhaupt rechtmässig gültig bzw legal?

In F muss man zuerst aufs Standesamt, das ist die einzige Form, die der Staat anerkennt.
Dann kann, wer will, noch in die Kirche (oder auch nicht...).
Aber erst Kirche und dann erst Standesamt geht hier nicht. Auch wenn's am selben Tag ist.
#203:  Autor: tillich (epigonal),  BeitragVerfasst am: 02.07.2017, 22:00
    —
Rechtlich relevant ist nur die standesamtliche Ehe.
Früher war es so, wie du es für Frankreich schilderst - eine kirchliche Ehe durfte nur nach der standesamtlichen geschlossen werden. Das wurde vor ein paar Jahren aufgehoben; jetzt ist die religiöse Ehe schlicht rechtlich irrelevant, darf also nach Belieben nach, vor oder auch ganz ohne standesamtliche Ehe geschlossen werden. Allerdings wollen die Kirchen das idR gar nicht.
#204:  Autor: sünnerklaas, Wohnort: Da, wo noch Ruhe ist BeitragVerfasst am: 03.07.2017, 08:26
    —
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Rechtlich relevant ist nur die standesamtliche Ehe.
Früher war es so, wie du es für Frankreich schilderst - eine kirchliche Ehe durfte nur nach der standesamtlichen geschlossen werden. Das wurde vor ein paar Jahren aufgehoben; jetzt ist die religiöse Ehe schlicht rechtlich irrelevant, darf also nach Belieben nach, vor oder auch ganz ohne standesamtliche Ehe geschlossen werden. Allerdings wollen die Kirchen das idR gar nicht.


Um die Einführung der Zivilehe unter Bismarck hat es in Deutschland in den 1870er Jahren viel Zank und Streit gegeben. In einigen Regionen haben sich Freikirchen von den evangelischen Kirchen abgespalten. In manchen ländlichen Regionen sind Dörfer bis auf den heutigen Tag tief gespalten. Auf der einen Seite stehen die Mitglieder der evangelischen Amtskirche - auf der anderen Seite die der SELK. Gesprochen wird miteinander höchsten das Allernötigste. Wenn solche seit fast 150 Jahren gespaltenen Orte von größeren Bauprojekten betroffen sind und Planfeststellungsverfahren durchgezogen werden müssen, ist es zum Haareraufen.
Entweder nimmt die jeweils andere Fraktion nicht an den Verhandlungen teil - oder es werden bei jedem Kompromissvorschlag die Seiten gewechselt, damit man der jeweils anderen Seite bloß nicht zustimmt. Könnte ja sein, dass man ansonsten das Gesicht verliert.
:knüppel:
#205:  Autor: DonMartin,  BeitragVerfasst am: 03.07.2017, 09:50
    —
luc hat folgendes geschrieben:
Ich weiß nicht, ob eine Verfassungsklage eine Chance hat.

Zumindest die AfD ist raus
#206:  Autor: sünnerklaas, Wohnort: Da, wo noch Ruhe ist BeitragVerfasst am: 03.07.2017, 10:37
    —
DonMartin hat folgendes geschrieben:
luc hat folgendes geschrieben:
Ich weiß nicht, ob eine Verfassungsklage eine Chance hat.

Zumindest die AfD ist raus


Was die da machen ist m.E. nach reines Wahlkampfgetöse. Die hoffen, die Stimmen enttäuschter UNIONS-Wähler so einsammeln zu können.
#207:  Autor: tillich (epigonal),  BeitragVerfasst am: 03.07.2017, 16:22
    —
sünnerklaas hat folgendes geschrieben:
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Rechtlich relevant ist nur die standesamtliche Ehe.
Früher war es so, wie du es für Frankreich schilderst - eine kirchliche Ehe durfte nur nach der standesamtlichen geschlossen werden. Das wurde vor ein paar Jahren aufgehoben; jetzt ist die religiöse Ehe schlicht rechtlich irrelevant, darf also nach Belieben nach, vor oder auch ganz ohne standesamtliche Ehe geschlossen werden. Allerdings wollen die Kirchen das idR gar nicht.


Um die Einführung der Zivilehe unter Bismarck hat es in Deutschland in den 1870er Jahren viel Zank und Streit gegeben. In einigen Regionen haben sich Freikirchen von den evangelischen Kirchen abgespalten. In manchen ländlichen Regionen sind Dörfer bis auf den heutigen Tag tief gespalten. Auf der einen Seite stehen die Mitglieder der evangelischen Amtskirche - auf der anderen Seite die der SELK. Gesprochen wird miteinander höchsten das Allernötigste. Wenn solche seit fast 150 Jahren gespaltenen Orte von größeren Bauprojekten betroffen sind und Planfeststellungsverfahren durchgezogen werden müssen, ist es zum Haareraufen.
Entweder nimmt die jeweils andere Fraktion nicht an den Verhandlungen teil - oder es werden bei jedem Kompromissvorschlag die Seiten gewechselt, damit man der jeweils anderen Seite bloß nicht zustimmt. Könnte ja sein, dass man ansonsten das Gesicht verliert.
:knüppel:

Ich wollte erst einwenden, dass die Zivilehe doch nicht der Grund für die Entstehung der lutherischen Freikirchen war, sondern die Union lutherischer und reformierter Gemeinden in einigen Landeskirchen. Dann hab ich aber nachgelesen, dass bei mindestens einer der Vorgängerkirchen der SELK es doch die wegen Zivilehe veränderte Trauformel war. Man lernt nich aus.
#208:  Autor: luc, Wohnort: Nice. Paris. Köln BeitragVerfasst am: 07.07.2017, 12:35
    —
"Verfassungsjuristen sind keine Archäologen", sagt Kretschmann im Bundesrat angesichts einer eventuellen Verfassungsklage gegen die Eheöffnung.
Das stimmt. 1949 herrschte in der deutschen Gesellschaft eine ganz andere Definition der Ehe.
#209:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 07.07.2017, 20:48
    —
luc hat folgendes geschrieben:
"Verfassungsjuristen sind keine Archäologen", sagt Kretschmann im Bundesrat angesichts einer eventuellen Verfassungsklage gegen die Eheöffnung.
Das stimmt. 1949 herrschte in der deutschen Gesellschaft eine ganz andere Definition der Ehe.




Und ausserdem herrschte damals auch noch Zucht und Ordnung in den Ehen. Sehr glücklich
#210:  Autor: Gnazz, Wohnort: am Wasser BeitragVerfasst am: 10.07.2017, 14:47
    —
ernst gemeinte Frage.
Darf ich jetzt meinen Bruder heiraten, wegen Altersabsicherung?
Das ich ihn liebe, platonisch, steht ausser Frage!

GG
Freigeisterhaus -> Kultur und Gesellschaft


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Weiter  :| |:
Seite 7 von 8

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group