schtonk hat folgendes geschrieben: |
Du lenkst schon wieder ab.
Es ist nicht nachzuvollziehen, was Saarbrücken, die Straßenbahnhaltestelle und die "zugereiste Religion" mit deinem hier zur Debatte stehenden Modell zu tun haben. |
schtonk hat folgendes geschrieben: |
.
Es ist nicht nachzuvollziehen, was Saarbrücken, die Straßenbahnhaltestelle und die "zugereiste Religion" mit deinem hier zur Debatte stehenden Modell zu tun haben. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Uwe...was müsste dir an deinem Modell fehlerhaftes gezeigt, dass du als Widerlegung akzeptieren würdest? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Man kann Physik und Philosophie nicht auseinander halten |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Doch, das hat was damit zu tun, weil mir meine Kanzlerin, promovierte Physikerin!, empfielt selbst mehr in die Kirche zu gehen. Glauben bedeutet göttliche Willkür, Physik bedeutet Naturgesetze, das ist ein Widerspruch in sich. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Doch kann sehr wohl |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ihr könnt von ... Neutronensternen ... Modelle erstellen, diese aber niemals experimentell überprüfen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Physik ist dem Experiment unterworfen und das ist auf die Gegenwart und den Ort beschränkt. Alles, was sich auf Vergangenheit und Zukunft bezieht ist Spekulation, weil experimentell nicht überprüfbar. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Was für ein Unfug! Die Physik erlaubt nämlich ziemlich genaue Vorausagen der Zuknuft, was zum Beispiel bei jeder Sonnenfinsternis eindrucksvoll bewiesen wird. Ist das Spekulation? Du hast offensichtlich keine Ahnung was Spekulation eigentlich bedeutet. Natürlich ist das alles keine Spekulation, ansonsten könnte man jegliche Forschung der Vergangenheit sein lassen. Oder warte mal, ist das alles für dich vielleicht wirklich nicht verständlich? Biologie, Paläontologie, Geschichtswissenschaft... ist das etwa alles Spekulation für dich? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Alchemist, wenn ich von Vergangenheit oder Zukunft spreche, dann nicht von gestern oder morgen. Sondern davon, was auf diesem Erdball los sein wird in 1 Million Jahren. Andromeda ist 2,6 Millionen Lj entfernt, was da vor 1 Million Jahren los war wirst du erst in 1,6 Millionen Jahren erfahren können und was da heute passiert erst in 2,6 Millionen Jahren. Wir sprechen doch hier von eurem Urknall und nicht über die Nachbarschaft. Und da geht es um Milliarden Jahre, die von Physikern mit Theorien von heute überbrückt werden, wobei diese Theorien doch nicht das Gelbe vom Ei sind. Fällt der Urknall, ist euer ganzes kosmische Modell nur noch Schrott. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und ein Staat, der mich zwingt, nach religiösen Grundsätzen zu handeln (Sozialamt der Welt aus "Nächstenliebe" sein zu müssen) und mir damit eine Last aufbürdet für das Versagen anderer, der unterwirft mich dem Klerikalismus. Ich werde als Staatbürger gezwungen, mich religiös begründeten Handlungsweisen unterzuorden, und das stinkt mir, weil es die Zukunft meiner Kinder und Enkel beschädigt. |
Zitat: |
Man kann Physik und Philosophie nicht auseinander halten und wenn Philosophen meinen, dem Sein als solchem, das sich als Universum manifestiert, einen Anfang und ein Ende zuordnen zu können, und Physiker diesen Ansatz übernehmen, dann sollten beide die Fakultäten wechseln und Theologen werden, aber bitte auf eigene Kosten und sich aus der (Bildungs)Politik fernhalten. |
sünnerklaas hat folgendes geschrieben: |
Was Du betreibst, ist etwas anderes - das entspricht in etwa der Alchemie. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das, was ich versuche ist, diese Begriffe auf ein technisches Fundament zu stellen und das scheint mir gelungen zu sein. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, Dein Modell ist bisher bei allen peer reviews mehr als durchgefallen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
|
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Dein Modell war leicht widerlegbar auch ohne Rückgriff auf Einsteins Theorien, die im übrigen hervorragend experimentell bestätigt sind. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und ich knüpfe nochmals an die Philosophie an, zu der letztendlich auch die Religionen gehören: Solange Physiker sowohl glauben als auch von Naturgesetzen ausgehen, sind sie in meinen Augen schizophren und sollten einen Psychiater konsultieren. Als erstes würde ich dies unsrer Bundeskanzlerin empfehlen, weil sie öffentlich dazu aufgefordert hat, wieder häufiger in die Kirche zu gehen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Physik ist dem Experiment unterworfen und das ist auf die Gegenwart und den Ort beschränkt. Alles, was sich auf Vergangenheit und Zukunft bezieht ist Spekulation, weil experimentell nicht überprüfbar. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Solange Physiker sowohl glauben als auch von Naturgesetzen ausgehen, sind sie in meinen Augen schizophren und sollten einen Psychiater konsultieren. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Vielleicht solltest Du Deinen eigenen Ratschlag mal beherzigen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das Problem ist doch, daß es gar keine sogenannten „Peers“ oder „Peer-ReviewerInnen“ für dieses Thema gibt, da auf Unis nur "Uns Albert" gelehrt wird und niemand auf die Idee gekommen ist, die in der RT benutzten Begriffe überhaupt mal technisch zu hinterfragen. |
Kat hat folgendes geschrieben: |
Vor ein paar Monaten wolltest Du einen Ausdruck Deiner Homepage an einen Professor schicken. Dann waren Dir aber die Kosten für die Farbausdrucke und das Porto zu viel und Du hast es stattdessen als E-Mail geschickt, wo es dann vermutlich prompt in einem Spam-Ordner für immer verschwand. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Einfache Frage uwe. Schaffst du es die zu beantworten? (An dieser Frage scheitern jedenfalls immer andere Religiöse, wie z.B. Kreationisten, regelmäßig) |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||||
|
Kat hat folgendes geschrieben: |
Und auch in Uwes Theorie gibt es sicher solche Knackpunkte. Nur wird sich Uwe hüten, diese hier zu nennen, denn er ist sich selber nicht sicher, ob diese Knackpunkte nicht vielleicht doch zur Widerlegung seiner Theorie führen. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Du versuchst es aber doch nicht einmal! Vor ein paar Monaten wolltest Du einen Ausdruck Deiner Homepage an einen Professor schicken. Dann waren Dir aber die Kosten für die Farbausdrucke und das Porto zu viel und Du hast es stattdessen als E-Mail geschickt, wo es dann vermutlich prompt in einem Spam-Ordner für immer verschwand. Kat |
sünnerklaas hat folgendes geschrieben: |
Ein Prof erhält gefühlter Maßen am Tag hunderte von Emails - von Studenten, von Kollegen, von Doktoranden, vom Forschungsteam, von der Uni-Leitung, von Privaten - dazu den Spam, der zwangsläufig kommt, wenn die offizielle Email-Adresse im Netz frei verfügbar ist. Prinzipiell ist es allgemein usus, wenn solche Mails erst nach vorheriger Absprache verschickt werden, damit sie der Adressat auch findet und zuordnen kann. Nicht umsonst ist die offizielle Form der schriftlichen Kommunikation nicht die Email, sondern das Fax und der postalisch verschickte und händisch zugestellte Brief.In Uwes Fall würde der Brief zwei Dinge enthalten: 1. Das Anschreiben inkl. einer kurzen Vorstellung der Person Uwe 2. Eine halbseitige Komplett-Zusammenfassung von Uwes Theorie |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde