Des Uwebus' neue Kleider - Orthodoxe Physisophie gegen Wissenschaft
Wähle Beiträge von
 # bis # FAQ
[/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 83, 84, 85 ... 187, 188, 189  Weiter  :| |:
Freigeisterhaus -> Sonstiges und Groteskes
#2491:  Autor: Marcellinus,  BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 17:41
    —
Kramer hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Kramer, das hat mit Genie nichts zu tun, sondern ist einfach die Folge dessen, daß Physiker mit Begriffen hantieren, die sie selbst nicht erklären können.


Ja, aber Du kannst sie erklären. Das heisst, Du bist klüger als sämtliche Physiker zusammen. So über den Daumen gepeilt musst Du der verdammt klügste Mensch sein, der je auf Erden gewandelt ist. Du bist vielleicht zu bescheiden, das hier offen zu verkünden. Aber mal unter uns: Das ist es doch, was Du uns sagen willst, oder?

Zumindest beschäftigt er einige seit über 5 Jahren. Sehr glücklich
#2492:  Autor: uwebus,  BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 17:41
    —
Korra hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:

Und jetzt warte ich auf den Weihnachtsmann, vielleicht bringt der mir ja eine Antwort auf meine Anschreiben.

Also hast du mal ein paar Professoren deine Theorie geschickt?


Ja, an 5 Universitäten.

Aufgabenstellung: http://uwebus.de/Die_Quantisierung_des_Raumes.pdf
http://uwebus.de/Bindungsabstaende.pdf
http://uwebus.de/Arche_2017.pdf oder einfach http://uwebus.de

Ob jemand darauf anspricht ist die Frage.
#2493:  Autor: Kramer,  BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 17:47
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
Ob jemand darauf anspricht ist die Frage.


Hast Du auch Zweifel, ob die das kapieren? Das sind ja nur einfache Professoren, keine Internetgenies mit eigener Webseite.
#2494:  Autor: Kramer,  BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 17:51
    —
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
Kramer hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Kramer, das hat mit Genie nichts zu tun, sondern ist einfach die Folge dessen, daß Physiker mit Begriffen hantieren, die sie selbst nicht erklären können.


Ja, aber Du kannst sie erklären. Das heisst, Du bist klüger als sämtliche Physiker zusammen. So über den Daumen gepeilt musst Du der verdammt klügste Mensch sein, der je auf Erden gewandelt ist. Du bist vielleicht zu bescheiden, das hier offen zu verkünden. Aber mal unter uns: Das ist es doch, was Du uns sagen willst, oder?

Zumindest beschäftigt er einige seit über 5 Jahren. Sehr glücklich


Und keiner konnte ihn bisher widerlegen. Über Kritik ist uwebus völlig erhaben - fast gottgleich, möchte man sagen....
#2495:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 18:09
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:


Ein elektron ist kein lokalisiertes Gewicht! Ein Elektron ist auch keine Kugel, die um eine andere kreist. Dein Naives Atommodell ist seit Jahrzehnten obsolet.


Alchemist,

dein Gemotze ändert nichts daran, daß Atome ein Volumen haben und das ist proportional zu ihrer Masse. Die Abstände, über die wir diskutieren, haben mit der Größe von Atomen überhaupt nichts zu tun, es handelt sich um die minimalen Bindungsabstände.


Falsch.
Es heißt zwar:
wikipedia hat folgendes geschrieben:
Einem Atom wird ein Atomradius zugeschrieben, mit dem seine räumliche Größe näherungsweise bestimmt werden kann. Ein absoluter Radius eines Atoms – und mithin auch eine absolute Größe – kann nicht angegeben werden, denn ein Atom zeigt je nach chemischem Bindungstyp verschiedene effektive Größe und besitzt nach den Vorstellungen der Quantenmechanik ohnehin keine definierte Grenze.


ABER, wie oft soll ich des denn noch sagen? Es geht nicht um den absoluten Wert!
Sondern um die Gesetzmäßigkeit:
Wikipedia:
Zitat:
Die Atomradien nehmen innerhalb einer Gruppe des Periodensystems von oben nach unten zu und innerhalb einer Periode von links nach rechts ab. Dies erklärt sich daraus, dass innerhalb einer Periode die Kernladungszahl und damit die positive Ladung des Kerns wächst. Somit werden die negativen Elektronen des Atoms stärker angezogen. Die Verringerung des Atomradius innerhalb der Periode vom Halogen zum Edelgas lässt sich auf die besonders stabile Elektronenkonfiguration der Edelgase zurückführen.


Dein Modell kann das nicht, also ist es falsch
#2496:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 18:11
    —
Kramer hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Ob jemand darauf anspricht ist die Frage.


Hast Du auch Zweifel, ob die das kapieren? Das sind ja nur einfache Professoren, keine Internetgenies mit eigener Webseite.


naja, das eine Teil kannst du schon in die Tonne klopfen, wenn man "unwucht" bei Atomen liest.
Aber da ist es schon nichts mehr wert
#2497:  Autor: uwebus,  BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 18:56
    —
Kramer hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Ob jemand darauf anspricht ist die Frage.


Hast Du auch Zweifel, ob die das kapieren? Das sind ja nur einfache Professoren, keine Internetgenies mit eigener Webseite.


Es gab eine Zeit, da haben sich Männer ihre Hosen mit Knöpfen zugeknöpft, dann hat irgendjemand den Reißverschluß erfunden und heute kriegt man kaum noch Hosen ohne Reißverschluß. Warum also sollten nicht zukünftige Physiker mit Raumquanten rechnen statt mit endlicher Unendlichkeit?
#2498:  Autor: uwebus,  BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 19:12
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:

Es heißt zwar:
[quote="wikipedia"]Einem Atom wird ein Atomradius zugeschrieben, mit dem seine räumliche Größe näherungsweise bestimmt werden kann. Ein absoluter Radius eines Atoms – und mithin auch eine absolute Größe – kann nicht angegeben werden, denn ein Atom zeigt je nach chemischem Bindungstyp verschiedene effektive Größe und besitzt nach den Vorstellungen der Quantenmechanik ohnehin keine definierte Grenze.


Ich bin kein Bibelexperte, aber auch daraus läßt sich zitieren. Was gehen mich die Vorstellungen von Quantenmechanikern an? Oder die von Physikern, speziell die von Urknallern? Ich will wissen was Raum ist und nicht, was sich Quantenmechaniker über Atome oder Urknaller über Schöpfung ausdenken, Stories zur Unterhaltung kaufe ich im Buchladen.

Wikipedia benutze ich, um Meßwerte zu bekommen, Theorien dazu kann ich mir selbst erzeugen, solange mein Hirn noch funktioniert und das tut es noch.
#2499:  Autor: Marcellinus,  BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 19:27
    —
Kramer hat folgendes geschrieben:
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
Kramer hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Kramer, das hat mit Genie nichts zu tun, sondern ist einfach die Folge dessen, daß Physiker mit Begriffen hantieren, die sie selbst nicht erklären können.


Ja, aber Du kannst sie erklären. Das heisst, Du bist klüger als sämtliche Physiker zusammen. So über den Daumen gepeilt musst Du der verdammt klügste Mensch sein, der je auf Erden gewandelt ist. Du bist vielleicht zu bescheiden, das hier offen zu verkünden. Aber mal unter uns: Das ist es doch, was Du uns sagen willst, oder?

Zumindest beschäftigt er einige seit über 5 Jahren. Sehr glücklich


Und keiner konnte ihn bisher widerlegen. Über Kritik ist uwebus völlig erhaben - fast gottgleich, möchte man sagen....


Oder einfach nur ein Beispiel dafür, daß die Möglichkeiten, mittels Diskussionen zu einem einvernehmlichen Ergebnis zu kommen, gelegentlich überschätzt werden.
#2500:  Autor: step, Wohnort: Germering BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 19:45
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
Warum also sollten nicht zukünftige Physiker mit Raumquanten rechnen ... ?

Das probieren sie schon seit vielen Jahren - mit keinerlei Ähnlichkeit zu Deinem Modell allerdings.
#2501:  Autor: uwebus,  BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 19:54
    —
step hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Warum also sollten nicht zukünftige Physiker mit Raumquanten rechnen ... ?

Das probieren sie schon seit vielen Jahren - mit keinerlei Ähnlichkeit zu Deinem Modell allerdings.


Na ja, vielleicht befinden die sich ja in einer Sackgasse und ich habe ein Türchen gefunden. Hat denn einer der sog. Experten schon mal in Erwägung gezogen, daß das Vakuum auch eine Rolle spielen könnte im Universum und nicht einfach nur ein Fischteich ist?
#2502:  Autor: Kat,  BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 20:16
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
Ich glaubs dir, es ist mir auch nicht mehr wichtig, weil es unmöglich ist, die Dynamik in der Milchstraße abzuschätzen. Mein Modell ist ein eher statisches Modell, das funktioniert nur, wenn man die gegebenen Positionen als in etwa stabil annimmt.


Ok, ich verstehe das jetzt so, das Du künftig nicht mehr behaupten wirst, mit Deinem Modell könnte man die Entfernung von anderen Sonnen oder Galaxien berechnen.

Kat
#2503:  Autor: uwebus,  BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 20:33
    —
Kat hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Ich glaubs dir, es ist mir auch nicht mehr wichtig, weil es unmöglich ist, die Dynamik in der Milchstraße abzuschätzen. Mein Modell ist ein eher statisches Modell, das funktioniert nur, wenn man die gegebenen Positionen als in etwa stabil annimmt.


Ok, ich verstehe das jetzt so, das Du künftig nicht mehr behaupten wirst, mit Deinem Modell könnte man die Entfernung von anderen Sonnen oder Galaxien berechnen.

Kat


So ist das, deshalb habe ich das auch aus meiner HP entfernt. Vielleicht werde ich mich mal an Mehrkörperprobleme dranwagen, bei mehratomigen Molekülen habe ich das ja schon versucht und irgendwie kommen da Ergebnisse raus, die ja auch nicht so weit neben den Meßwerten der Physik liegen. Aber ein Molekül ist halt ein "starres" Gebilde, so ein Galaxienarm aber eher sowas wie ein Schwarm Vögel.

Im Augenblick beschäftige ich mich mehr mit Fitness, Französisch und Spanisch, im Frühjahr wieder mehr mit Wanderungen und Radtouren, in Bezug auf die Fragen nach Raum und Zeit habe ich meine Neugier gestillt, ob ich da nun jemanden überzeugen kann liegt nicht bei mir.
#2504:  Autor: step, Wohnort: Germering BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 20:51
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
Hat denn einer der sog. Experten schon mal in Erwägung gezogen, daß das Vakuum auch eine Rolle spielen könnte im Universum und nicht einfach nur ein Fischteich ist?

Liest Du überhaupt die Antworten? In jeder QFT ist der Vakuumzustand ein wesentlicher Bestandteil - es ist der Zustand des Quantenfeldes mit der niedrigsten Energie, und er kann wechselwirken, z.B. ei der Vakuumpolarisation

#2505:  Autor: Kat,  BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 21:03
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
Im Augenblick beschäftige ich mich mehr mit Fitness, Französisch und Spanisch, im Frühjahr wieder mehr mit Wanderungen und Radtouren, in Bezug auf die Fragen nach Raum und Zeit habe ich meine Neugier gestillt...


Zum Glück haben Newton, Maxwell, Clausius, Kopernikus, Leibniz, Gauss, Galilei, Euler und wie sie alle heißen andere Prioritäten in ihren Leben gehabt.

Kat
#2506:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 21:06
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
Aber ein Molekül ist halt ein "starres" Gebilde,


Nein, ist es nicht
#2507:  Autor: uwebus,  BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 23:24
    —
step hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Hat denn einer der sog. Experten schon mal in Erwägung gezogen, daß das Vakuum auch eine Rolle spielen könnte im Universum und nicht einfach nur ein Fischteich ist?

Liest Du überhaupt die Antworten? In jeder QFT ist der Vakuumzustand ein wesentlicher Bestandteil - es ist der Zustand des Quantenfeldes mit der niedrigsten Energie, und er kann wechselwirken, z.B. ei der Vakuumpolarisation



Meine Frage war eine andere: Machen Quantenmechaniker das, was ich gemacht habe, verbinden die Materie mit Vakuum? Gehören bei denen Quanten und Vakuum zusammen oder kann man Quanten wie Fische und Wasser getrennt kaufen? Daß sich Physiker über die Vakuumenergie Gedanken machen weiß ich, dafür habe ich ja einen Vergleich in meiner HP (Seite 3Cool.
#2508:  Autor: Kramer,  BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 23:29
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
Warum also sollten nicht zukünftige Physiker mit Raumquanten rechnen statt mit endlicher Unendlichkeit?


Weil Du hier versauerst, anstatt in die Welt hinaus zu ziehen und die Physik zu revolutionieren.
#2509:  Autor: Marcellinus,  BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 23:32
    —
Kramer hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Warum also sollten nicht zukünftige Physiker mit Raumquanten rechnen statt mit endlicher Unendlichkeit?


Weil Du hier versauerst, anstatt in die Welt hinaus zu ziehen und die Physik zu revolutionieren.


Lachen
#2510:  Autor: uwebus,  BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 23:34
    —
Kat hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Im Augenblick beschäftige ich mich mehr mit Fitness, Französisch und Spanisch, im Frühjahr wieder mehr mit Wanderungen und Radtouren, in Bezug auf die Fragen nach Raum und Zeit habe ich meine Neugier gestillt...


Zum Glück haben Newton, Maxwell, Clausius, Kopernikus, Leibniz, Gauss, Galilei, Euler und wie sie alle heißen andere Prioritäten in ihren Leben gehabt.

Kat


Ja, Kat, jeder soll leben wie er es für richtig hält. Und jeder soll sich über den Begriff Raumzeit die Gedanken machen, die er für richtig hält. Nahezu 99% der Menschheit interessiert sich überhaupt nicht dafür, das restliche 1% hat sich nahezu geschlossen einer gewissen religionsähnlichen Sichtweise angeschlossen, Schöpfung (Urknall) inbegriffen, der Promille-Rest hält nichts davon, zu denen zähle ich.

Teufel
#2511:  Autor: uwebus,  BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 23:44
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Aber ein Molekül ist halt ein "starres" Gebilde,


Nein, ist es nicht


Warum steht wohl bei mir "starres" in Anführungszeichen? Gefällt dir ortsfest besser? Mein Auto steht seit Tagen in der Garage und die Moleküle, aus denen es besteht, sind auch noch an ihrem Platz. Wäre das nicht so, stände vielleicht bald statt meiner Sardinendose Suzuki IGNIS ein Landrover dort.
#2512:  Autor: uwebus,  BeitragVerfasst am: 11.12.2017, 23:55
    —
Kramer hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Warum also sollten nicht zukünftige Physiker mit Raumquanten rechnen statt mit endlicher Unendlichkeit?


Weil Du hier versauerst, anstatt in die Welt hinaus zu ziehen und die Physik zu revolutionieren.


Kramer, ich versaure hier nicht, im Gegenteil. Schau mal, wie viele Leute sich schon wegen meiner Ideen hier und anderswo echauffiert haben, das kriegt kaum ein Kabarettist so gut hin. Vielleicht sollte ich in die Politik gehen, da kann man noch besser provozieren.

Es ist doch herrlich anzusehen, wie sich Leute aufregen, wenn man ihnen ihre Lehrbuchinhalte als Leerbuchinhalte präsentiert. Hohle Begriffe en masse, und keine Besserung in Sicht.

Lachen
#2513:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 12.12.2017, 00:01
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Ich glaubs dir, es ist mir auch nicht mehr wichtig, weil es unmöglich ist, die Dynamik in der Milchstraße abzuschätzen. Mein Modell ist ein eher statisches Modell, das funktioniert nur, wenn man die gegebenen Positionen als in etwa stabil annimmt.


Ok, ich verstehe das jetzt so, das Du künftig nicht mehr behaupten wirst, mit Deinem Modell könnte man die Entfernung von anderen Sonnen oder Galaxien berechnen.

Kat


So ist das, deshalb habe ich das auch aus meiner HP entfernt. ...


Gibst du hier etwa zu, dass du Fehler gemacht hast?
Kann dein Modell also doch keine Abstände vom galaxien berechnen?

Was folgt daraus für dein Modell?
#2514:  Autor: Kramer,  BeitragVerfasst am: 12.12.2017, 02:26
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
Schau mal, wie viele Leute sich schon wegen meiner Ideen hier und anderswo echauffiert haben, das kriegt kaum ein Kabarettist so gut hin.


Dafür aber jeder daher gelaufene Troll. Ist das Dein Anspruch?
#2515:  Autor: uwebus,  BeitragVerfasst am: 12.12.2017, 12:24
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Ich glaubs dir, es ist mir auch nicht mehr wichtig, weil es unmöglich ist, die Dynamik in der Milchstraße abzuschätzen. Mein Modell ist ein eher statisches Modell, das funktioniert nur, wenn man die gegebenen Positionen als in etwa stabil annimmt.


Ok, ich verstehe das jetzt so, das Du künftig nicht mehr behaupten wirst, mit Deinem Modell könnte man die Entfernung von anderen Sonnen oder Galaxien berechnen.

Kat


So ist das, deshalb habe ich das auch aus meiner HP entfernt. ...


Gibst du hier etwa zu, dass du Fehler gemacht hast?
Kann dein Modell also doch keine Abstände vom galaxien berechnen?

Was folgt daraus für dein Modell?


So wie es aussieht funktioniert es wohl mit den Galaxien nicht so, wie ich anfänglich angenommen habe. Deshalb steht es auch nicht mehr in meiner HP.

Alchemist, nochmal: Mein Modell ist ein MODELL, keine Bibel wie eure Physikbücher. Ich gehe doch nicht zu den Rundfunkanstalten und versuche dort im Rahmen sog. wissenschaftlicher Sendungen meine Weltsicht zu verkaufen wie das ein Prof. Lesch mit seinem Urknall- und Expansions-Verkündungsprogramm tut. Ich versuche einfach Physikern auf die Sprünge zu helfen, damit sie mal anfangen, ihre in ihren Theorien verwendeten Begriffe auch zu erklären.

Es ist schlicht und einfach unbefriedigend, wenn hier mit Begriffen wie Raumzeit hantiert und aller Welt erklärt wird, Sterne könnten diese Raumzeit verbiegen wie ein Kind seinen Haribo-Lolli. Wer etwas verbiegt und das auf Entfernung, der sollte schon erklären können, was das ist, was da verbogen wird und wie. Sonst bleibt das alles reine Esoterik. Und es gibt ja noch einen Haufen anderer Begriffe in euren Bibeln wie elektrische Ladung, Spin, Magnetismus, Masse, Energie, Zeit, die alle nicht anhand technischer Modelle erklärt werden können.

Verständnis erfolgt über das Vorstellungsvermögen und das erfordert mehr als nur Mathematik, nämlich BILDER. Also muß als erstes schon mal der Begriff unendlich eliminiert werden und danach ein endliches Universum ohne Außen. Endlichkeit ohne Begrenzung gibt es nicht außer in der Religion, die sorgt dafür, daß deine Seele nicht mit dir sterben kann. Aber wir wollen doch hier keinen Schwachsinn produzieren wie die Pfaffen, sondern technische Lösungen suchen.

Zuletzt bearbeitet von uwebus am 12.12.2017, 12:30, insgesamt einmal bearbeitet
#2516:  Autor: Ratio,  BeitragVerfasst am: 12.12.2017, 12:29
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:


Verständnis erfolgt über das Vorstellungsvermögen und das erfordert mehr als nur Mathematik, nämlich BILDER.


Dass du Bilder zum Verstehen brauchst steht ausser Frage, aber sprich doch bitte nur fuer dich Lachen
#2517:  Autor: Ratio,  BeitragVerfasst am: 12.12.2017, 12:32
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
Ich gehe doch nicht zu den Rundfunkanstalten und versuche dort im Rahmen sog. wissenschaftlicher Sendungen meine Weltsicht zu verkaufen wie das ein Prof. Lesch mit seinem Urknall- und Expansions-Verkündungsprogramm tut.


Aber auch nur, weil dich keiner laesst. Dich wuerden Sie ueberhaupt nicht mehr aus dem Studio kriegen, sobald sie dir einmal die Chance geben wuerden, deine AntiEinstein-Predigten zu halten Smilie
#2518:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 13.12.2017, 15:05
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Ich glaubs dir, es ist mir auch nicht mehr wichtig, weil es unmöglich ist, die Dynamik in der Milchstraße abzuschätzen. Mein Modell ist ein eher statisches Modell, das funktioniert nur, wenn man die gegebenen Positionen als in etwa stabil annimmt.


Ok, ich verstehe das jetzt so, das Du künftig nicht mehr behaupten wirst, mit Deinem Modell könnte man die Entfernung von anderen Sonnen oder Galaxien berechnen.

Kat


So ist das, deshalb habe ich das auch aus meiner HP entfernt. ...


Gibst du hier etwa zu, dass du Fehler gemacht hast?
Kann dein Modell also doch keine Abstände vom galaxien berechnen?

Was folgt daraus für dein Modell?


So wie es aussieht funktioniert es wohl mit den Galaxien nicht so, wie ich anfänglich angenommen habe. Deshalb steht es auch nicht mehr in meiner HP.

Alchemist, nochmal: Mein Modell ist ein MODELL,


WELCHES NICHT FUNKTIONIERT UND WIDERLEGT IST.

uwebus hat folgendes geschrieben:

keine Bibel wie eure Physikbücher.


Physikbücher sind keine Bibeln. Wenn eine physikalische Theorie widerlegt wird, ändern sich auch die Physikbücher.
#2519:  Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München BeitragVerfasst am: 13.12.2017, 16:11
    —
Technik ist seine Religion. Ob er’s erkennt?
#2520:  Autor: step, Wohnort: Germering BeitragVerfasst am: 13.12.2017, 20:41
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
step hat folgendes geschrieben:
In jeder QFT ist der Vakuumzustand ein wesentlicher Bestandteil - es ist der Zustand des Quantenfeldes mit der niedrigsten Energie, und er kann wechselwirken, z.B. bei der Vakuumpolarisation ...
Meine Frage war eine andere: Machen Quantenmechaniker das, was ich gemacht habe ...

Nein.

uwebus hat folgendes geschrieben:
... verbinden die Materie mit Vakuum?

Ja.

uwebus hat folgendes geschrieben:
Gehören bei denen Quanten und Vakuum zusammen ...

Ja, s.o.

uwebus hat folgendes geschrieben:
... oder kann man Quanten wie Fische und Wasser getrennt kaufen?

Um in dem Vergleich zu bleiben:

Fischteich: Quantenfeld
Teich mit 0 Fischen: Vakuumzustand des Quantenfeldes
Teich mit 2 Fischen: auch ein Zustand des Quantenfeldes
Teich mit 0 -> 2 -> 0 Fischen: Vakuumpolarisation
Fische ohne Teich: gibts in der QFT nicht
Freigeisterhaus -> Sonstiges und Groteskes


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 83, 84, 85 ... 187, 188, 189  Weiter  :| |:
Seite 84 von 189

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group