Freigeisterhaus :: Thema anzeigen

bis

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, ... 28, 29, 30 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

#31: Autor: Argáiþ,

Verfasst am: 28.10.2007, 17:26
—
Es ist sowieso kaum möglich, wesentlich schneller als 130 über längere Strecken zu fahren. Die Durchschnittsgeschwindigkeit auf Autobahnen über lange Zeiträume gemessen ist knapp über 100 km/h. D.h. so ein Gesetz würde weder der Fahrtsicherheit noch der Umwelt irgendwas nützen. Das ist eine sinnlose, spießbürgerlicher Schnapsidee, wie sie exemplarischer kaum sein könnte. Das Unfallrisiko ist davon offensichtlich ebenfalls nicht betroffen, wie Vergleiche von Unfallstatistiken zwischen Ländern zeigen, in denen ein solches Tempolimit existiert, bzw nicht existiert. Zudem ist die Unfallschwere ebenfalls nahezu völlig unabhängig davon, da bereits ab 80 km/h die meisten Kollisionen lebensgefährlichen Ausgang haben, insbesondere gibt es zwischen Tempo 130 und 170 etwa in Bezug auf die Physis eines Menschen keinen Unterschied mehr. Auch die verfügbare Reaktionszeit ändert sich dadurch nicht, da diese viel eher von der Verkehrsdichte und den durchschnittlichen Abständen abhängt, an denen ein Tempolimit rein gar nichts ändert. Es gibt schlicht keinen vernünftigen Grund für so ein Tempolimit und Raser wird es ebenfalls nicht verhindern. Das ist nur eine beknackte Spießeridee, die allenfalls ein gefühltes Mehr an Sicherheit bringt.

#32: Autor: Heike J,

Verfasst am: 28.10.2007, 17:31
—
Manchmal bin ich gerne Spießer.

#33: Autor: Argáiþ,

Verfasst am: 28.10.2007, 17:40
—
Es ist nicht (unbedingt) spießig 130 zu fahren, sondern so ein Tempolimit einzuführen. Wenn es die Verkehrsituation nicht zulässt, braucht man auch nicht schnell zu fahren, nur wird es, bezogen auf die neuen Verhältnisse, auf den Strassen durch so ein Gesetz nach wie vor nicht ausgeschlossen, dass sich ein gewisser Prozentsatz der Fahrer unangemessen verhält.
Stauzonen sind überdies weitgehend erfasst un dort gilt häufig ein Limit von 120 oder sogar 100.

#34: Re: 130 auf Autobahnen – weil SPD Fundis es so wollen Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 28.10.2007, 17:42
—

Frank hat folgendes geschrieben:

[A]uf längeren Strecken steigt das Unfallrisiko, da man bei diesen Geschwindigkeiten eher einschläft.

Der war echt gut. Gröhl...

#35: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 28.10.2007, 17:45
—

Kommissar Plattfuß hat folgendes geschrieben:

Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben:

Eine europaweite Regelung sollte her.

Warum? Irgend ein praktischer Nutzen?

Durchaus, so muss man nicht für jedes Land (man merkt ja eh kaum noch, wenn man das Land wechselt) eigene Geschwindigkeitslimits auswendig lernen.

#36: Re: 130 auf Autobahnen – weil SPD Fundis es so wollen Autor: Argáiþ,

Verfasst am: 28.10.2007, 17:46
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Frank hat folgendes geschrieben:

[A]uf längeren Strecken steigt das Unfallrisiko, da man bei diesen Geschwindigkeiten eher einschläft.

Der war echt gut. Gröhl...

Wenn eine theoretisch offene Fahrtgeschwindigkeit die Verteilung der Geschwindigkeit um X streut, dann steigt das Unfallrisko unterproprtional mit X an. Da X sich aber effektiv sogar unterhalb der vorgeschlagenen 130 befindet, kann und wird dieses Gesetz die Autobahnen nicht sicherer machen.

#37: Re: 130 auf Autobahnen – weil SPD Fundis es so wollen Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 28.10.2007, 17:48
—

Semnon hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Frank hat folgendes geschrieben:

[A]uf längeren Strecken steigt das Unfallrisiko, da man bei diesen Geschwindigkeiten eher einschläft.

Der war echt gut. Gröhl...

Noch wichtiger: Dann gibt es ja eh keinen Grund zu moppern.

#38: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 28.10.2007, 17:49
—

Nichts hat folgendes geschrieben:

Warum eigentlich 130?

Vermutlich, weil das bisher die Richtgeschwindigkeit war. Einen wirklichen Grund wird es wohl eher nicht geben, die 130 den 120 oder 150 vorzuziehen.

Natürlich wäre eine Begrenzung unter 120 albern, da viele Abschnitte ja jetzt schon mit 120 beschränkt sind. Eventuell wollte man auch da noch drüber bleiben ... ich würde allerdings annehmen daß es besser wäre, auch bei einem generellen Limit von 130 die meisten 120er Schilder abzuschrauben.

#39: Re: 130 auf Autobahnen – weil SPD Fundis es so wollen Autor: Argáiþ,

Verfasst am: 28.10.2007, 17:50
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Semnon hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Frank hat folgendes geschrieben:

[A]uf längeren Strecken steigt das Unfallrisiko, da man bei diesen Geschwindigkeiten eher einschläft.

Der war echt gut. Gröhl...

Noch wichtiger: Dann gibt es ja eh keinen Grund zu moppern.

Natürlich gibt es die Frage

So werden zusätzliche Gesetze und Strafen erlassen und die Gelegenheiten, bei denen man gefahrlos schneller fahren kann, werden unnötig gestrichen.

#40: Re: 130 auf Autobahnen – weil SPD Fundis es so wollen Autor: Kommissar Plattfuß, Wohnort: Düssbuich

Verfasst am: 28.10.2007, 17:51
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Semnon hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Frank hat folgendes geschrieben:

[A]uf längeren Strecken steigt das Unfallrisiko, da man bei diesen Geschwindigkeiten eher einschläft.

Der war echt gut. Gröhl...

Noch wichtiger: Dann gibt es ja eh keinen Grund zu moppern.

Genau! Im Zweifel für das Verbot! noc

#41: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 28.10.2007, 17:52
—
Alle Industriestaaten der Welt kennen ein Tempolimit, nur Deutschland eben nicht. Heißt das etwa, dass D es besser weiss als der Rest der Menschheit? Lachen

#42: Autor: Argáiþ,

Verfasst am: 28.10.2007, 17:53
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Alle Industriestaaten der Welt kennen ein Tempolimit, nur Deutschland eben nicht. Heißt das etwa, dass D es besser weiss als der Rest der Menschheit? Lachen

Der Grund dafür ist die Strassenqualität, die in Deutschland weltweit teilweise einzigartig ist Mit den Augen rollen

edit: noch...

#43: Autor: Jolesch, Wohnort: Omicron Persei VIII

Verfasst am: 28.10.2007, 17:59
—

Semnon hat folgendes geschrieben:

Der Grund dafür ist die Strassenqualität, die in Deutschland weltweit teilweise einzigartig ist Mit den Augen rollen

Wo hast du das denn her?

#44: Autor: Raphael,

Verfasst am: 28.10.2007, 18:03
—

Jolesch hat folgendes geschrieben:

Semnon hat folgendes geschrieben:

Der Grund dafür ist die Strassenqualität, die in Deutschland weltweit teilweise einzigartig ist Mit den Augen rollen

Wo hast du das denn her?

Das ist ein Beispiel für Ironie aus dem Bestseller "Rhetorik leicht gemacht".

#45: Re: 130 auf Autobahnen – weil SPD Fundis es so wollen Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 28.10.2007, 18:06
—

Kommissar Plattfuß hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Semnon hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Frank hat folgendes geschrieben:

[A]uf längeren Strecken steigt das Unfallrisiko, da man bei diesen Geschwindigkeiten eher einschläft.

Der war echt gut. Gröhl...

Noch wichtiger: Dann gibt es ja eh keinen Grund zu moppern.

Genau! Im Zweifel für das Verbot! noc

Ich sehe eine Geschwindigkeitsbegrenzung im Straßenverkehr als ebenso selbstverständlich an wie Gurtpflicht.

Warum unnötig Risiken erhöhen?

#46: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 28.10.2007, 18:12
—

Semnon hat folgendes geschrieben:

Der Grund dafür ist die Strassenqualität, die in Deutschland weltweit teilweise einzigartig ist Mit den Augen rollen

edit: noch...

Ach, ach! Ja glaubst Du denn in den anderen Industriestaaten wird mit Kopfsteinpflaster oder bloßem Teer die Autobahn gefestigt?
Möglicherweise bist Du nicht viel im Ausland gewesen, sonst würdest Du so nicht schreiben! (kopfschüttel) Lachen

#47: Autor: nocquae,

Verfasst am: 28.10.2007, 18:13
—
Also ich bin dafür - aus einem sehr einfachen Grund: Meine Erfahrungen in Österreich verglichen mit Deutschland sind die, dass man bei einem generellen Tempolimit von 130 eine Reisegeschwindigkeit von 140 dauerhaft halten kann.
Damit kommt man (volle Autobahnen vorausgesetzt; das gilt natürlich nicht nachts um 3 zwinkern

) deutlich schneller an als mit der derzeitigen Regelung.

#48: Autor: cmrs, Wohnort: Bergisches Land

Verfasst am: 28.10.2007, 18:13
—

FAZ hat folgendes geschrieben:

ADAC-Präsident für variable Temporegeln

Peter Meyer, Präsident des ADAC, erklärte am Sonntag, weder für den Umweltschutz, noch für die Verkehrssicherheit sei ein starres Tempolimit sinnvoll. „Die deutschen Autobahnen sind, gemessen am Verkehrsaufkommen, dreimal sicherer als die übrigen Straßen“, sagte er. Sie seien auch sicherer als Fernstraßen in Ländern mit Tempolimits wie den Vereinigten Staaten oder Österreich. Der Ausstoß des Treibhausgases CO2 würde damit in Deutschland um weniger als ein halbes Prozent sinken. Überdies gebe es ohnehin schon auf der Hälfte der Autobahn-Strecken Geschwindigkeitsbeschränkungen. Meyer warb stattdessen für mehr variable Temporegeln mit elektronischen Anzeigen, die die Geschwindigkeitsregeln der Verkehrslage anpassen.

http://www.faz.net/
edit: ursprünglicher link funktioniert anscheinend nicht, aber ist relativ leicht zu finden der artikel

Also ich weiß ja nicht ob der ADAC-Präsident sich trauen würde soviel Unsinn zu erzählen nur um das Argument des Klimaschutzes als vorgeschoben wirken zu lassen.

#49: Re: 130 auf Autobahnen – weil SPD Fundis es so wollen Autor: Kommissar Plattfuß, Wohnort: Düssbuich

Verfasst am: 28.10.2007, 18:28
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Ich sehe eine Geschwindigkeitsbegrenzung im Straßenverkehr als ebenso selbstverständlich an wie Gurtpflicht.

Warum unnötig Risiken erhöhen?

Bei einer Geschwindigkeit von 30 km/h würde die Zahl der Verkehrstoten sicher noch weiter zurückgehen ...

... ist eben alles eine Frage der Verhältnismäßigkeit.

Wenn die Erfahrung im Ausland zeigt, dass ein Tempolimit keine wesentlichen Verbesserungen bringt (und laut ADAC ist das der Fall), dann ist die Forderung nach einem solchen Tempolimit in Deutschland, -also nach einer weiteren Freiheitseinschränkung und Gängelung durch den Staat - mit dem Argument "Sicherheit" nicht ausreichend begründet.

#50: Autor: Kommissar Plattfuß, Wohnort: Düssbuich

Verfasst am: 28.10.2007, 18:31
—

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

Also ich bin dafür - aus einem sehr einfachen Grund: Meine Erfahrungen in Österreich verglichen mit Deutschland sind die, dass man bei einem generellen Tempolimit von 130 eine Reisegeschwindigkeit von 140 dauerhaft halten kann.
Damit kommt man (volle Autobahnen vorausgesetzt; das gilt natürlich nicht nachts um 3 zwinkern

) deutlich schneller an als mit der derzeitigen Regelung.

Das ließe sich mit einer Erhöhung der Mindestgeschwindigkeit auf der Linken Spur / den linken Spuren bestimmt auch machen ... Cool

Oder damit, dass in den Fahrschulen etwas energischer auf die bereits bestehende Richtgeschwindigkeit hingewiesen würde.

#51: Autor: Nichts, Wohnort: Bonn

Verfasst am: 28.10.2007, 18:36
—

Kommissar Plattfuß hat folgendes geschrieben:

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

) deutlich schneller an als mit der derzeitigen Regelung.

Das ließe sich mit einer Erhöhung der Mindestgeschwindigkeit auf der Linken Spur / den linken Spuren bestimmt auch machen ... Cool

Am schlimmsten sind die, die mit 80 hinter einem LKW herschleichen und dann diesen rasend auf der linken Spur mit 85 überholen...bevorzugt Fiat Pandas...

#52: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 28.10.2007, 18:36
—

cmrs hat folgendes geschrieben:

Also ich weiß ja nicht ob der ADAC-Präsident sich trauen würde soviel Unsinn zu erzählen nur um das Argument des Klimaschutzes als vorgeschoben wirken zu lassen.

Was erwartest du von einem ADAC-Präsidenten. Eine Zustimmung? Lachen

Haben sich eigentlich schon die Autokonzerne gemeldet? Wer setzt sich als erster in den CO2-Negativ-PR-Fettnapf?

#53: Autor: Argáiþ,

Verfasst am: 28.10.2007, 18:36
—
Ach Leute, was soll das bloß... Die Qualität der Autobahnen, zumindest in Westdeutschland, zählt bekannter Maßen zu den besten der Welt, gleiches gilt für die Baustellensicherheit, was auch notwendig bei dieser Verkehrsbelastung ist. Wenn man das Unfallrisiko und die Häufigkeit von Staus nachhaltig senken will, muss man vor allem den LKW-Transitverkehr effektiver gestalten. 130 als Limit hilft rein gar nichts.

Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 28.10.2007, 18:38, insgesamt einmal bearbeitet

#54: Autor: Nichts, Wohnort: Bonn

Verfasst am: 28.10.2007, 18:37
—

Semnon hat folgendes geschrieben:

Ach Leute, was soll das bloß... Die Qualität der Autobahnen, zumindest in Westdeutschland, zählt bekannter Maßen zu den besten der Welt, gleiches gilt für die Baustellensicherheit, was auch notwendig für diese Verkehrsbelastung ist. Wenn man das Unfallrisiko und die Häufigkeit von Staus nachhaltig senken will, muss man vor allem den LKW-Transitverkehr effektiver gestalten.

#55: Autor: Kommissar Plattfuß, Wohnort: Düssbuich

Verfasst am: 28.10.2007, 18:38
—

Nichts hat folgendes geschrieben:

Am schlimmsten sind die, die mit 80 hinter einem LKW herschleichen und dann diesen rasend auf der linken Spur mit 85 überholen...bevorzugt Fiat Pandas...

Rücksichtslose Verkehrsrowdys halt ...

... Oppas!

#56: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 28.10.2007, 18:39
—

Kommissar Plattfuß hat folgendes geschrieben:

Oder damit, dass in den Fahrschulen etwas energischer auf die bereits bestehende Richtgeschwindigkeit hingewiesen würde.

Mir würde es schon reichen, wenn die Benutzung der Rückspiegel und eine aufmerksame Fahrweise gelehrt würde. Nichts nervt mich mehr als "schlafende" Verkehrsteilnehmer.

#57: Autor: Nichts, Wohnort: Bonn

Verfasst am: 28.10.2007, 18:40
—

Semnon hat folgendes geschrieben:

Es ist sowieso kaum möglich, wesentlich schneller als 130 über längere Strecken zu fahren. Die Durchschnittsgeschwindigkeit auf Autobahnen über lange Zeiträume gemessen ist knapp über 100 km/h. D.h. so ein Gesetz würde weder der Fahrtsicherheit noch der Umwelt irgendwas nützen. Das ist eine sinnlose, spießbürgerlicher Schnapsidee, wie sie exemplarischer kaum sein könnte. Das Unfallrisiko ist davon offensichtlich ebenfalls nicht betroffen, wie Vergleiche von Unfallstatistiken zwischen Ländern zeigen, in denen ein solches Tempolimit existiert, bzw nicht existiert. Zudem ist die Unfallschwere ebenfalls nahezu völlig unabhängig davon, da bereits ab 80 km/h die meisten Kollisionen lebensgefährlichen Ausgang haben, insbesondere gibt es zwischen Tempo 130 und 170 etwa in Bezug auf die Physis eines Menschen keinen Unterschied mehr. Auch die verfügbare Reaktionszeit ändert sich dadurch nicht, da diese viel eher von der Verkehrsdichte und den durchschnittlichen Abständen abhängt, an denen ein Tempolimit rein gar nichts ändert. Es gibt schlicht keinen vernünftigen Grund für so ein Tempolimit und Raser wird es ebenfalls nicht verhindern. Das ist nur eine beknackte Spießeridee, die allenfalls ein gefühltes Mehr an Sicherheit bringt.

echt???

#58: Re: 130 auf Autobahnen – weil SPD Fundis es so wollen Autor: Argáiþ,

Verfasst am: 28.10.2007, 18:41
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Ich sehe eine Geschwindigkeitsbegrenzung im Straßenverkehr als ebenso selbstverständlich an wie Gurtpflicht.

Warum unnötig Risiken erhöhen?

Dann solltest du konsequenter Weise einfach nicht Auto fahren. Du träumst wohl ebenfalls von einer Zukunft, in der die Gehirne sicher in gepanzerten Tanks schwimmen und Roboter die ganze Arbeit und erledigen, wärend man virtuellen Strandurlaub auf einer Hologramm-Insel genießen kann.

#59: Autor: Nichts, Wohnort: Bonn

Verfasst am: 28.10.2007, 18:42
—

jdf hat folgendes geschrieben:

Kommissar Plattfuß hat folgendes geschrieben:

Oder damit, dass in den Fahrschulen etwas energischer auf die bereits bestehende Richtgeschwindigkeit hingewiesen würde.

Mir würde es schon reichen, wenn die Benutzung der Rückspiegel und eine aufmerksame Fahrweise gelehrt würde. Nichts nervt mich mehr als "schlafende" Verkehrsteilnehmer.

Ich ärger mich auch immer wieder über Leute die keinen Abstand halten. Abstand ist so wichtig.

#60: Re: 130 auf Autobahnen – weil SPD Fundis es so wollen Autor: Stefan,

Verfasst am: 28.10.2007, 18:45
—

Kommissar Plattfuß hat folgendes geschrieben:

...

Wenn die Erfahrung im Ausland zeigt, dass ein Tempolimit keine wesentlichen Verbesserungen bringt...

Was erst mal zu beweisen wäre! Ich glaube es nämlich nicht! Ich fahre fast täglich Autobahn, die meisten fahren, wie ich, 120-130km/h. Alles entspannt und geordnet. Als kenne man sich als eingespieltes Team.
Nur diejenigen, die mit 180 und mehr meinen die linke Spur gehöre ihnen, stellen die potentielle und tatsächliche Gefahr dar (Rolf läßt grüßen).

Natürlich stören die Fahrer auf der Mittelspur, die immer noch glauben rechts ist für Lkws reserviert und auch notorische Schleicher. Aber die stören nur, sie gefährden nicht!

Was da Umweltargument angeht: Wer behauptet es bringe nichts an CO2 Einsparung langsamer zu fahren, der möge das bitte belegen! In meinem Auto habe ich ein Ergometer, das zeigt deutlich wie sprunghaft der Kraftstoffverbrauch bei höherem Tempo ansteigt, aber das sollte man auch so im Portemonnaie merken. Mit den Augen rollen

Einen nennenswerten Zeitvorteil hat man durchs Rasen auch nicht. Man kann ja auch früher losfahren, oder etwa nicht? So groß ist Deutschland nun auch nicht.

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, ... 28, 29, 30 Weiter :| |: Seite 2 von 30