sünnerklaas hat folgendes geschrieben: |
Es gibt drei Gründe, warum man Jurist wird:
1. man ist von einem großen Berufsethos geleitet, der Beruf des Juristen ist ein Beruf, eine Profession. 2. Leute, von denen z.B. in der Familie erwartet wird, dass der Sprößling in die Fußstapfen der Eltern tritt. 3. Leute, wegen des öffentlichen Ansehens und des vermeintlich hohen Einkommens Juristen werden. |
dissenter hat folgendes geschrieben: | ||
Der Sachzusammenhang ergibt sich aus dem zweiten Satz, wie es dort nachzulesen ist. Der ominöse zweite Satz rechtfertigt anscheinend das Stück Scheiße, weil er sich wohl mit der Entpönalisierung des gewaltfreien Geschlechtsverkehrs mit Kindern befasst.
Ich kann mir schon einen Zusammenhang vorstellen. Stell dir vor du wurdest Anfang der achziger durch ein pädophilies Arschloch missbraucht und leidest seitdem unter den traumatischen Folgen dieses Vorfalls. Und plötzlich hast du die Möglichkeit einer Politikerin die sich damals affirmativ zum Thema Entpönalisierung des gewaltfreien Geschlechtsverkehrs mit Kindern äußerte, die (auch überspitzte) Meinung zu geigen. Sollte das in so einem Fall juristisch sanktioniert werden? |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
4. Man ist ein manipulativer Charakter und sieht in der Juristerei eine gute Möglichkeit, an den Strippen der Gesellschaft zu ziehen. |
Mia More hat folgendes geschrieben: |
[...] |
Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Also, gewaltfrei ist ein Geschlechtsverkehr mit Kindern doch rein technisch gar nicht möglich. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Diese Diskussion ist hier meines Wissens nicht erwünscht. |
Wilson hat folgendes geschrieben: | ||||
wie ist es nun eigentlich mit assange? |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||
Hä? |
Wilson hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Deine Meinung zum casus assange bitte. Skeptiker hatte an anderer Stelle gefragt und ich selbst haette auch gerne deine Meinung bitte. Danke. |
Wilson hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Deine Meinung zum casus assange bitte. Skeptiker hatte an anderer Stelle gefragt und ich selbst haette auch gerne deine Meinung bitte. Danke. |
Zitat: |
Regeln für das Forum
Bleib beim Thema! Die meisten Benutzer finden es frustrierend, wenn spannende Diskussion durch zu viele themenfremde Beiträge beeinträchtigt werden, oder wenn ein Thema an mehreren Stellen diskutiert wird. Benutze die Suchfunktion, um bereits bestehende Diskussionen zu finden und fortzusetzen. |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
2.4 (c) auch. https://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=25714 |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Also kurz: Genug Empörung setzt angemessenen Umgang inkl. gesetzlicher Vorschriften außer Kraft. |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
2.4 (c) auch. https://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=25714 |
Wilson hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||
? |
Mia More hat folgendes geschrieben: | ||||
Da irrst du dich! [...], sind die getätigten Beleidingen nur deshalb von der Meinungsfreiheit abgedeckt, weil das was diese Frau gesagt hat, so verwerflich ist, dass die beleidigenden Worte gegen sie weniger wiegen als ihre Aussage und daher nicht geahndet werden. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||
1. Die Aussage "Das ist sehr verwerflich" ist doch eine Wertung der Empörung. Ich irre mich also nicht, sondern sage in anderen Worten genau dasselbe wie du. 2. Deine Meinung entspricht nicht der üblichen juristischen Abwägung (wie sie auch das urteilende Gericht wiedergegeben, nur dann sehr ungewöhnlich ausgelegt hat) zwischen Schutz der persönlichen Ehre und Meinungsfreiheit: Eine - unter bestimmten Umständen - auch extrem heftige Kritik, die man als Beleidigung verstehen könnte, kann dann noch durch die Meinungsfreiheit gedeckt sein, wenn sie noch einen sachlichen Bezug hat. Bei der Abwägung geht es also nicht darum, was wie schwer wiegt (wie du behauptest), sondern darum, ob es einen inhaltlichen Bezug gibt. Das Gericht war nun der Meinung, der sachliche Bezug sei dadurch gegeben, dass die Beleidigungen sich auf eine Äußerung der Beleidigten beziehen (bzw. eigentlich auf eine verfälscht, mindestens negativ interpretiert wiedergegebene Äußerung), über die die Beleidiger sehr empört seien, und das sei der notwendige sachliche Bezug. Das halte ich (mit den meisten Kommentaren, auch von Juristen, die ich las) aber für absurd. Ein bestimmter Grad der Empörung ist ja gerade kein sachlicher Bezug zwischen dem Inhalt der Beleidigung und dem Gegenstand der Kritik. Du kannst ja gerne aufzeigen, worin dieser inhaltliche Bezug bestehen soll. |
dissenter hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ohne den genauen Wortlaut der 22, offensichtlich im Zusammenhang, geäußerten, vermeintlichen Beleidigungen wird das wohl schwierig werden... Leider werden in sämtlichen Medien nur die unsäglichen Worte, ohne Vor- und Nachsatz zitiert. |
Zitat: |
....Steffen Königer ist einer der zehn Abgeordneten der rechtspopulistischen AfD im brandenburgischen Landtag. Am Dienstag hatte der 42-Jährige einen besonderen Termin: Als Opfer einer Straftat sagte er im Potsdamer Amtsgericht aus.
Es ging um einen Vorfall am 13. September vor einem Jahr, mitten im Landtagswahlkampf. Zusammen mit den Potsdamer AfD-Funktionären Thomas Jung und Stephanie Kaduk verteilte Königer vor der Rewe-Kaufhalle am Schlaatz Handzettel für die Partei. Dann kam Martin M. – und sagte laut Anklage Sätze wie „Ihr Scheiß Nazis könnt Euch verpissen!“ und „Mit solchen Faschisten rede ich nicht!“...... ...Die Verhandlung war nach knapp 45 Minuten beendet. Richterin Doris Grützmann verurteilte M. wegen Beleidigung und verhängte eine Strafe von 20 Tagessätzen á 40 Euro. Damit folgte sie dem Antrag der Staatsanwältin, die betonte, so wie M. könne man seine politischen Ansichten nicht vertreten. Auch Grützmann sagte: „Das geht so nicht.“ M. nahm das Urteil hin und verließ den Gerichtssaal mit einem Gruß an die Richterin: „Dankeschön. Einen schönen Tag noch.“ Sie gab zurück: „Ich wünsche alles Gute.“ Zeuge Königer war da schon längst wieder unterwegs.... |
Mia More hat folgendes geschrieben: | ||||
Da irrst du dich! Eine Beleidigung kann sehr unterschiedlich ausgelegt werden und wird grundsätzlich individuell bewertet und/oder bestraft. So kann ein Richter bei wechselseitigen Beleidigungen beide Beleidigenden oder keinen der beiden bestrafen. Zudem ist es auch ein großer Unterschied, wer durch bestimmte Worte beleidigt wird, denn was man "Normalbürgern" durchaus an den Kopf werfen darf, ist bei gewissen Personen nicht mehr durch die Meinungsfreiheit abgedeckt. Diesbezüglich wurde ja sogar vor Kurzem ein eigenes Gesetz verabschiedet, durch das bestimmte Berufsgruppen vor solchen Beleidigungen geschützt werden sollen. Der wichtigste Aspekt bei der Frage nach dem Gewicht und der Strafbarkeit der jeweiligen Beleidigung ist also immer der gesamte Zusammenhang und in diesem besonderen Fall, um den es hier im Thread geht, sind die getätigten Beleidingen nur deshalb von der Meinungsfreiheit abgedeckt, weil das was diese Frau gesagt hat, so verwerflich ist, dass die beleidigenden Worte gegen sie weniger wiegen als ihre Aussage und daher nicht geahndet werden. Natürlich bin ich empört über eine solche Aussage, wie die von der besagten Person, aber auch ein sachlich denkender Richter, wird dies den Gesetzen entsprechend ähnlich bewerten (müssen), selbst wenn er persönlich nicht empört ist … …wie man an diesem Urteil ja klar erkennen kann. Und das ist auch wirklich gut so, denn das Wohl der Kinder hat immer den Vorrang!! |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
Anstatt sich über die Freiheit in diesem Land zu freuen, auch mal Kritik überspitzt äußern zu dürfen, schreit der Großteil hier nach Regeln und Repressionen um diese Freiheit einzudämmen. |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
Anstatt sich über die Freiheit in diesem Land zu freuen, auch mal Kritik überspitzt äußern zu dürfen, schreit der Großteil hier nach Regeln und Repressionen um diese Freiheit einzudämmen. (...) |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
(...) sollte der Bürger ohne Furcht vor Repression seine Meinung sagen können. Auch wenn diese nicht gerade elaboriert oder wenig vernünftig und fäkal ist. (...) |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
(...)Was natürlich nicht heißen soll, dass ich für die Abschaffung des Straftatbestandes der Beleidigung wäre. Insbesondere dann nicht, wenn diese unbegründet ist und ausschließlich dazu dient, eine Person herabzusetzen. (...) |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
Sicher ist es aber auch eine Frage der eigenen Natur. (...) |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
(...) ohne Furcht vor Repression(...) |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
Ist die persönliche Befindlichkeit, der Schutz vor jeglicher Schmähung und Verwünschung im aktuellen Zeitgeist tatsächlich mehr wert, als die Freiheit der Rede? |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
Leben wir in einer Zeit der gekränkten Seelchen, die allzeit bereit sind, sich auf den Schlips getreten zu fühlen? |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
Wie sollen denn überhaupt in einer Atmosphäre der Angst vor Anzeigen wegen Beleidigung, Tatsachen ausgesprochen werden? Wie nenne ich den Dummkopf oder Rassist, der tatsächlich einer ist? |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
Gerade in politische Auseinandersetzung sollte der Bürger ohne Furcht vor Repression seine Meinung sagen können. Auch wenn diese nicht gerade elaboriert oder wenig vernünftig und fäkal ist. |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
Genau deswegen haben Politiker auch einen Malus als „public figure“ und müssen, wie in einigen Urteilsbegründungen formuliert, auch sehr überspitzte Kritik hinnehmen. |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
Was natürlich nicht heißen soll, dass ich für die Abschaffung des Straftatbestandes der Beleidigung wäre. Insbesondere dann nicht, wenn diese unbegründet ist und ausschließlich dazu dient, eine Person herabzusetzen. |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
Ohne den genauen Wortlaut der 22, offensichtlich im Zusammenhang, geäußerten, vermeintlichen Beleidigungen wird das wohl schwierig werden... Leider werden in sämtlichen Medien nur die unsäglichen Worte, ohne Vor- und Nachsatz zitiert. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Soviel Blabla. Wieviel Verbrechen, Untaten oder Vergehen sollte jemand auf dem Kerbholz haben, um ihn ungestraft nach Herzenslust beleidigen zu dürfen? |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Ah. Ich erinnere mich. Ich dachte, ich hätte an dieser anderen Stelle hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht, dass ich meine Meinung äußere, wenn ich dazu Lust habe, und nicht auf den Pfiff irgendwelcher Leute, die meinen, ich müsste über ihre Stöckchen springen. Du glaubst jetzt ernsthaft, das würde sich ändern, wenn du es in einen völlig anderen Thread zerrst und damit die inhaltliche Diskussion dort störst? Geh scheißen. |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
Und ganz sicher ist bekannt, dass ich mich für den Fall assange schon lange interessiere und dazu ziemlich regelmäßig poste. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde