step hat folgendes geschrieben: |
Mir scheint, Du hast nicht wirklich Ahnung von Quantenphysik und bringst immer irgendeinen anderen Spruch oder buzzword, sobald ich wieder einen widerlegt habe. |
step hat folgendes geschrieben: |
So ein Quatsch. Sag mal, liest Du überhaupt, was ich Dir erkläre? Erstens neige ich selbst eher zur MWI, zweitens habe ich Dein Argument gerade zuvor sogar unter Annahme einer (korrekten) MWI widerlegt. Vom "echten Zufall" schreibe ich nur, weil die meisten hier eher der klassischen Interpretation zuneigen und es für die Widerlegung Deiner Behauptungen keinen Unterschied macht. |
step hat folgendes geschrieben: |
Eine Mutation in einem reizverarbeitenden System könnte etwa dazu führen, daß zwei aUfeinanderfolgende Reize verglichen werden. Usw. mit zunehmender Komplexität, bis schließlich eine einfache abstrakte Repräsentation des Reizes entsteht. |
step hat folgendes geschrieben: |
Übrigens hatte Einstein sehrwohl empirische und theoretische Hinweise darauf, daß die geltende Theorie nicht stimmen kann: Einige wesentliche Naturgesetze waren z.B. nicht invariant gegenüber einem Wechsel des Inertialsystems. |
step hat folgendes geschrieben: |
Also stell Dir ein Zimmer vor. Es hat eine Tür und 6 dicke Wände ...... |
step hat folgendes geschrieben: |
Blablabla. Eine wohlfeile Trivialität. |
Greasel hat folgendes geschrieben: | ||
|
greasel hat folgendes geschrieben: |
Ich meine, in meinem Körper gibt es unzählige Vorgänge an denen derartige Prozesse beteiligt sind, trotzdem führen diese nicht zu erfahrbaren Inhalten (Lebertätigkeit, Nierentätigkeit usw.) |
greasel hat folgendes geschrieben: |
Was wäre dann der Unterschied zwischen hochkomplexen Vorgängen im menschlichen Gehirn auf der einen und solchen im inneren eines Neutronensterns auf der anderen Seite? |
greasel hat folgendes geschrieben: |
[Die QM] sagt aber nichts über den Übergang von Wahrscheinlichkeiten zu Realitäten. Hier könnte Bewusstsein eine Rolle spielen und quasi aus unendlich vielen Wahrscheinlichkeiten eine auswählen. |
greasel hat folgendes geschrieben: |
dass Bewusstsein eine neue Qualitätsebene darstellt (in welcher Form auch immer) die aus eigener Kraft in der Lage ist QM Prozesse zu beeinflussen. |
greasel hat folgendes geschrieben: |
Könnte man eine solche Verletzung überhaupt bemerken? Egal welche Wahrscheinlichkeit sich manifestiert, es würde immer nach Zufall aussehen. Es würde nie eine Verletzung der QM geben. |
greasel hat folgendes geschrieben: |
Die von mir angenommene Beeinflussung QM Prozesse muss nicht zwangsläufig gegen die bekannte Physik verstoßen |
greasel hat folgendes geschrieben: |
... es möglich machen, bei jeder Entscheidung die wir treffen quasi in eine der vielen Welten zu "springen". |
greasel hat folgendes geschrieben: |
[Die Argumente] sind leider nicht zwingend. Wären sie das, dann gäbe es ja auch keine Lücken mehr im Modell! |
greasel hat folgendes geschrieben: |
Kannst du das nicht, ist jede x-beliebige Erklärung genauso gut wie deine bzw. gleichberechtigt. |
greasel hat folgendes geschrieben: |
Eine nichtphysische Welt ist zum Beispiel die Welt meiner Gedanken und Träume |
greasel hat folgendes geschrieben: |
Würdest du nur Reize aufnehmen, verarbeiten und darauf reagieren könntest du eben keine Modelle erdenken die andere Parameter haben als die, nach denen sich der Mechanismus deiner Reizverarbeitung richtet. |
greasel hat folgendes geschrieben: |
Eine mögliche Erklärung ist es durchaus, wenn auch eine unvollständige. |
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: |
Ich weiß, dass ich Dich nerve, es tut mir ja auch leid [...] |
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: |
bloß gibt es leider gerade hier in diesem Forum immer wieder Leute, die den Determinismus als wissenschaftliche Erkenntnis verkaufen wollen und nicht verstehen, dass er lediglich eine Philosophie ist. |
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: |
[...] kann man daraus mMn eben nicht koljas Aussage konstruieren, die durchaus weitergehend ist, da man dafür die beiden "wesentlich" weglassen müsste. |
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: |
Mal abgesehen davon stört mich die Betrachtungsweise des Gehirns als abgeschlossenes System, das es mMn nicht ist. |
Greasel hat folgendes geschrieben: |
Allein in der QM gibt es bis heute mehr als eine Deutung und rund um die Welt streitet man sich bei Themen wie Verschränkung, Fernwirkung und ihre Implikationen, Tunnelung etc. Du hast nur deine Sicht der Dinge dargelegt. |
Greasel hat folgendes geschrieben: |
In einer multiversalen Interpretation sind alle möglichen Zerfallszustände allenfalls für die Gegewart realisiert. Wären auch alle zukünftigen möglichen Zustände bereits quasi ausgewürfelt bedürfte es ja gar keiner Dekohärenz mehr um eine makroskopische Stabilität zu erzeugen, da jedem möglichen Zustand ja genau eine Welt entspricht. |
Greasel hat folgendes geschrieben: |
Außerdem wäre dadurch auch die Zeit als ausdruck von Wechselwirkungen zwischen Teilchen und Feldern determiniert was die RT zusammenbrechen lassen würde. |
Greasel hat folgendes geschrieben: | ||
|
Greasel hat folgendes geschrieben: | ||
|
Greasel hat folgendes geschrieben: |
Du willst Hinweise darauf das mit der etablierten Sichtweise etwas nicht stimmen kann? Da fällt mir spontan das hier ein: http://www.welt.de/data/2006/02/16/846305.html |
Greasel hat folgendes geschrieben: | ||
|
step hat folgendes geschrieben: |
Greasel hat folgendes geschrieben: |
Schließlich gibt es in der Realität auch keine Inertialsysteme. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Wie würdest Du es denn dann nennen wollen? |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Meine Aussage gilt aber auch für ein Gehirn mit seiner Wechselwirkung (z.B. Reize). |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Ja, dass ist eine Ungenauigkeit, da gebe ich Dir recht. Determinismus und Determiniertheit (im Sinne von prinzipieller Berechenbarkeit) sind nicht dasselbe. |
kolja hat folgendes geschrieben: | ||
Glaube ich nicht, Dein Nick lässt darauf schließen, dass es Dir auch noch Spaß macht ... |
kolja hat folgendes geschrieben: | ||
In meinem alltäglichen Sprachgebrauch und in meinem Umfeld werden die Worte "deterministisch", "determiniert" immer dann verwendet, wenn damit die Eigenschaft eines Systems gemeint ist, sich sehr zuverlässig berechenbar zu verhalten. |
kolja hat folgendes geschrieben: |
(So, wie Axel es z.B. in diesem Beitrag auch tut.) |
kolja hat folgendes geschrieben: | ||
Das habe ich auch nicht gemeint, und ich sehe auch nicht, wie es aus meiner Aussage folgt. |
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: |
Du wirst aber nicht von meinem Nick auf mich schließen, sondern eher von meinen Beiträgen. Es ist nicht mein Ziel, Dich zu nerven und es macht mir auch keinen Spaß. |
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: |
Allerdings [...] interpretiere ich Axel hier anders. Er sagt, ein Teilsystem sei "vollkommen deterministisch" und ich finde, man kann das so nicht sagen. |
step hat folgendes geschrieben: |
Nein, ich habe für meine Argumentation nur die wohlbestätigten Teile der QM benutzt. Und nochmal: Allein mit dem Hinweis auf offen Fragen kannst Du nicht für Deine Ideen argumentieren. Siehe auch die "Trivialität" weiter unten. |
step hat folgendes geschrieben: |
Der Dekohärenz entspricht in der multiversalen Interpretation eine Aufspaltung in mehrere Universen. Zudem ist "wären bereits ausgewürfelt" falsch, richtig wäre "wären berechenbar". |
step hat folgendes geschrieben: |
Jetzt gehts aber komplett durcheinander. Wenn Dich das mit dem Zerfallszeitpunkt verwirrt (ist bei Nichtphysikern oft so), dann stell Dir stattdessen ein Standard-Doppelspaltexperiment vor. |
step hat folgendes geschrieben: |
Hmm ... ich würde sagen, bereits ein relativ einfaches elektronisches Gatter ist dazu in der Lage. Und Einzeller beispielsweise reagieren auf chemische Konzentrationsgefälle. |
step hat folgendes geschrieben: |
Der link muss falsch sein - da geht es um einen 16-jährigen, dessen Jünger an Reinkarnation glauben. |
step hat folgendes geschrieben: |
Wo bitte behaupte ich denn, daß die Welt nur aus dem bisschen besteht, was wir über sie zu wissen glauben? Meine Behauptung lautet im Gegenteil, daß wir nur über das, was wir wissen, etwas Sinnvolles sagen können. Das wiederum ignorierst Du beharrlich. |
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | ||||
|
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | ||||
|
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | ||||
|
step hat folgendes geschrieben: | ||||||
OK. Mir ist allerdings wichig, daß "näherungsweise" sich auf die hyp. Berechnungsmethode bezieht und in der hyp. Realität keine Freiheitsgrade (über die QM Unschärfe hinaus) offenlässt. |
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Was meinst Du mit "Freiheitsgraden" (um mal wieder zum Thema zurück zu kommen)? Inwiefern ist die QM Unschärfe ein Freiheitsgrad? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde