DeHerg hat folgendes geschrieben: | ||
laut N-TV für Sportschützen die auf große Reichweiten schießen |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | ||||
Ach so. Und das müssen sie tun? Hm -- wenn ich jetzt einen Haubitzen-Schießsportverein gründen würde, dürften dann dessen Mitglieder eine Haubitze haben und damit schießen? |
Forke hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wie wäre es mit einem InterkontinentalraketenClub e.V.? |
Forke hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wie wäre es mit einem InterkontinentalraketenClub e.V.? |
DeHerg hat folgendes geschrieben: |
ach Raketen sind doch langweilig und teuer Haubitzen rummsen doch viel schöner |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | ||
Au ja. Haubitzen-Sportverein "Dicke Berta" e.V. Mitgliedschaftsanträge werden ab sofort entgegengenommen. |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | ||
Au ja. Haubitzen-Sportverein "Dicke Berta" e.V. Mitgliedschaftsanträge werden ab sofort entgegengenommen. |
unchrist hat folgendes geschrieben: |
Wie es scheint, wurde das Vorhaben aufgegeben.
Quelle |
Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben: |
Die ham sie doch nich mehr alle. |
Heike N. hat folgendes geschrieben: | ||
Auf den Punkt gebracht. |
Celsus-2006 hat folgendes geschrieben: |
wieder da? Warst wohl im Urlaub, jedenfalls habe ich deine Absenz letzte Woche bemerkt. |
Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben: |
Die Bundesregierung plant eine Lockerung des Waffenrechts . |
wikipedia hat folgendes geschrieben: |
Am 12. Oktober 1990 wurde Schäuble bei einem Attentat während einer Wahlkampfveranstaltung in der Gaststätte „Brauerei Bruder“ in Oppenau von einem psychisch kranken Mann niedergeschossen. Der Attentäter feuerte drei Schüsse aus einem Revolver (Smith & Wesson, Kaliber .3 von hinten auf den damaligen Innenminister. Eine Kugel traf den Kiefer, eine das Rückenmark und eine wurde durch den Leibwächter Klaus-Dieter Michalsky abgefangen. Michalsky überlebte, starb jedoch 2004 an Krebs. Schäuble ist seit dem Attentat vom dritten Brustwirbel an abwärts gelähmt und auf einen Rollstuhl angewiesen. |
Heike N. hat folgendes geschrieben: |
Zum Thema Haubitzen-Schießsportverein/InterkontinentalraketenClub/etc.:
Wollt ihr wirklich die ganzen Penisverlängerungsdocs und Viagrahersteller arbeitslos machen? |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: |
Wobei sich die Frage stellt, welche Rechtfertigung für den Besitz großkalibriger Waffen es überhaupt geben soll. |
Poldi hat folgendes geschrieben: | ||
Der Witz ist doch, daß keinkalibrigere Waffen grundsätzlich gefährlicher sind, als großkalibrige, u.a. deswegen hat die Polizei ja von 7.6 auf 9 mm umgestellt ... |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | ||||
Aber mit einer Pumpgun muß es mit den Zielen nicht so genau nehmen. |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: |
Waffenlobby feiert Sieg vor Oberstem US-Gericht
Die konservativen Richter am Supreme Court schreiben Geschichte: Sie haben den US-Bürgern ein Grundrecht auf Waffenbesitz zugesprochen - und ein Verbot in der Hauptstadt Washington gekippt. Prompt versucht John McCain, das Urteil im Wahlkampf gegen Barack Obama auszunutzen. Und wieder haben die Waffenfetischisten einen Sieg errungen, wenn auch knapp mit 5:4. Englischer Wikipediaartikel zum Rechtsfall: http://en.wikipedia.org/wiki/District_of_Columbia_v._Heller |
Zitat: |
Er dreht sich um einen umstrittenen Satz in der Verfassung: "Eine gut regulierte Miliz, nötig zur Sicherheit eines freien Staates, das Recht des Volkes zum Besitz und Tragen von Waffen, soll nicht verletzt werden."
* Befürworter von Beschränkungen schlossen aus dem Satzbau - erst Miliz, dann das Bürgerrecht auf Waffenbesitz -, dass das Verfassungsrecht nur im Zusammenhang mit dem Milizdienst gewährt werde. Sie verwiesen vor allem auf die Gefahren durch immer mehr Waffen in privaten Händen. |
atheist666 hat folgendes geschrieben: | ||
Das Problem bei der Angelegenheit ist doch der Zusatzartikel selber in der Verfassung und die Argumentation der Befürworter eines Waffenverbotes gewesen.
Was m.E. völlig unhistorisch ist. Und so werden das die Richter wohl auch gesehen haben. Denn Tatsache ist, daß vor 200 Jahren man ohne Waffe gar nicht auskam um sich zu verteidigen. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||
Noch wichtiger waren Waffen damals uebrigens als Jagdwaffen! Fuer mich der einzige wirklich legitime Grund Schusswaffen breiten Bevoelkerungsschichten in kontrollierter Art und Weise zugaenglich zu machen! |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||
Noch wichtiger waren Waffen damals uebrigens als Jagdwaffen! Fuer mich der einzige wirklich legitime Grund Schusswaffen breiten Bevoelkerungsschichten in kontrollierter Art und Weise zugaenglich zu machen! |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wenn jetzt die Neo-Ossis mit Waffen Jagd auf Ausländer machen dürften, fänd ich das nicht so dufte... |
atheist666 hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Entschuldige, aber darum ging es jetzt nicht. Mein Beitrag sollte nur dem besseren Verständnis der Problematik dieses Urteil dienen. |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Es ging mir auch um den Beitrag von beachbernie, der Jagdwaffen an (fast) alle verteilen möchte...was in Kanada vielleicht noch Sinn macht... |
Freigeist0815 hat folgendes geschrieben: |
M.E. ist die Verbindung zwischen Amokläufen und Waffenbesitz (Thred-Titel) größtenteils irrelevant für die Betrachtung, ob Waffenbesitz der breiten Bevölkerung möglich sein soll oder nicht.
Statistisch relevant ist die Tatsache, dass z.B. in den USA durch unsachgemäßen Gebrauch, falsche Aufbewahrungsorte (Kinder kommen an Waffen) mehr Menschen sterben als ein Europa insgesamt Morde passieren. Das haben sogar schon die ZJ vor Jahrzehnten erkannt (hab ich mal im "Wachtturm" gelesen, den man mir mal auf der Straße zugesteckt hat. Und wo geladene Waffen existieren, passieren statistisch gesehen nunmal Unfälle: - bei der Bundeswehr - bei der Jagd - im Polizeidienst - in Schützenvereinen Und diese Leute sind angeblich im Umgang mit den Waffen ausgebildet. Wenn also der Schusswaffenbesitz weiter zunimmt, sind statistisch mehr Unfälle mit den Waffen zu erwarten. Genausogut könnte man Airbags und Sicherheitsgurte in Autos wieder verbieten. Dass diese Zusammenhänge in den USA niemand erkennen möchte, ist zum einen die Waffenlobby, aber zum grossen anderen Teil auch die Bevölkerung schuld, die selbst nicht zur Entwaffnung bereit ist. Für mich mit ein Grund, in der Kategorie "doofe Amis" zu denken. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde