cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben: |
Dem Staat wird heute unumstirtten das Recht der Todesstrafe eingeräumt.
|
cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben: |
Das hat schon das Alte Testament gesagt. |
cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben: |
Es kommt auf die geltende Rechtsprechung in dem einzelnen Land an. |
Zebra hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wenn das wirklich Mord war, ist das laut StGB aber nicht möglich! |
Zitat: |
Ich bin entschiedener Gegner der Todesstrafe. Die Gründe entsprechen im wesentlichen den bereits hier von einigen Vorpostern (P. Raulfs, frajo, nav) genannten, so dass ich sie nicht eigens wiederhole.
Und, hast du auch einen eigenen Standpunkt? |
cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben: |
Grundsätzlich ist nach meiner Meinung nach der christliche Gott ein Gott des Lebens. Aber es mag nun einmal Situationen geben, die für eine Todesstrafe sprechen. Dies ist in der r.-k. Morallehre durchaus grundgelegt worden. |
Zitat: |
Wieso darf ich nicht so argumentieren? Ich habe einen ganz egoistischen Grund gegen die Todesstrafe zu sein. Das ist für mich zumindest wesentlich tragfähiger als irgendwelche philosophischen Gründe.
Und ich hab meine Kindheit in einem Staat verbracht, in dem die Grenze zu welcher Seite man gehört sehr willkürlich gesetzt wurde. Also entspricht es meiner Lebenserfahrung, daß ich nicht automatisch davon ausgehen kann der "richtigen" Seite anzugehören. |
Zebra hat folgendes geschrieben: | ||||||
Was nichts daran ändert, dass manche (viele?) Täter nicht schuldfähig sind, in die Psychatrie kommen, dort begleiteten oder unbegleiteten Ausgang bekommen und dann bei der nächsten Gelegenheit wieder jemanden umbringen oder vergewaltigen. Diese "Sicherheit" meinte ich. |
Zebra hat folgendes geschrieben: | ||
Geht's noch schwammiger? Dein eigener Standpunkt würde auch mich interessieren. |
Zebra hat folgendes geschrieben: | ||
So argumentieren Befürworter der Todesstrafe. |
Zitat: | ||
Sehe ich genauso. Die Befürworter führen aber immer wieder den miserablen Strafvollzug in Dtl. ins Feld. Und solange sich niemand für einen besseren Schutz der Bevölkerung vor den Fehlern eben dieses Vollzuges einsetzt bzw. andere Alternativen aufzeigt, kann eben leicht der Eindruck entstehn, die Todesstrafe sei doch notwendig. |
Zitat: |
Ich bin jedenfalls generell kein Fan des Prinzips der Ultima Ratio. Weil man meistens auch mit geringer wiegenden Maßnahmen dasselbe - oder gar mehr! - erreichten kann. |
caballito hat folgendes geschrieben: |
Worauf es letztlich ankommt, ist, ein Strafmaß zu finden, bei dem das Gesamtübel aus begangenen Straftaten und verhängten Strafen minimal ist. Eine härtere Strafe ist also dann legitim, wenn die durch die zusätliche Strafdrohung verhinderten Straftaten schwerer wiegen als die zusätzliche Strafe. Schon aus dieser Überlegung heraus lässt sich die Todesstrafe nicht begründen (lebenslängliche Haft übrigens auch nicht), weil wer sich durch zehn Jahre Knast nicht schrecken lässt, sich durch die Todesstrafe auch nicht schrecken lässt (Das berühmt-berüchtige Argument der fehlenden abschreckenden Wirkung, mal anders eingesetzt).
Außerdem kann es unter Umständen wesentlich sein, dass ein Täter immer nich etwas zu verlieren haben muss - wenn jemandem aber schon die Todesstrafe droht, was soll den hindern, seinen Privatkrieg zu führen und noch möglichst viele mitzunehmen. |
Zebra hat folgendes geschrieben: | ||
Die Todesstrafe wäre - dieser Argumentation zufolge - aber durchaus ein geeignetes Mittel. Ist er tot, kann er niemanden mehr umbringen, vergewaltigen, misshandeln... Dazu kommt dann die gängige Praxis, schuldunfähige Täter in die "geschlossene" Psychatrie zu stecken. Die zahlreichen Fälle von Fehldiagnosen und unbegleitetem Ausgang und daraus folgend Rückfällen sind wohl bekannt. |
Blaubär hat folgendes geschrieben: | ||
... Und, hast du auch einen eigenen Standpunkt? |
frajo (im nachhinein) hat folgendes geschrieben: |
ok, in diesem fall hat CES doch zeit gefunden, noch vor meiner intervention zu reagieren. |
ces hat folgendes geschrieben: |
Wer ist schon das FGH? |
cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben: |
Ich finde es wieder mal wunderschön...
wie sich das Freigeisterhaus ein Urteil erlauben kann. Wer ist schon das FGH? |
Zitat: |
No Comment
c.e.s. |
Peter Raulfs hat folgendes geschrieben: |
Die Rückfallqoute von Freigängern ist mir nicht bekannt. Hast Du dazu Zahlenmaterial? Ich könnte mir aber denken, daß sie allgemein überschätzt wird, weil die Öffentlichkeit naturgemäß nur von gescheiterten, aber im Regelfall nie von geglückten Resozialisierungsmaßnahmen Kenntnis erhält. |
cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben: |
Ich finde es wieder mal wunderschön...
wie sich das Freigeisterhaus ein Urteil erlauben kann. Wer ist schon das FGH? |
Zebra hat folgendes geschrieben: | ||
Diese Fälle, in denen die Resozialisierung geglückt ist, können den Opfern der missglückten Fälle aber herzlich egal sein. Und bitte, bitte: Ich bin auch gegen die Todesstrafe, falls das noch nicht alle mitbekommen haben. |
Zebra hat folgendes geschrieben: |
... Und bitte, bitte: Ich bin auch gegen die Todesstrafe, falls das noch nicht alle mitbekommen haben. |
Zebra hat folgendes geschrieben: | ||
Diese Fälle, in denen die Resozialisierung geglückt ist, können den Opfern der missglückten Fälle aber herzlich egal sein. |
Peter Raulfs hat folgendes geschrieben: |
Das war keine Antwort. Und außerdem, nach der Argumentation könnte man ja gleich ALLE wegsperren, denn so gesehen ist ja jeder ein potentieller Straftäter.
|
frajo hat folgendes geschrieben: | ||
negativ-beweise sind nicht möglich. (übrigens auch beim kosovo-krieg, dessen profiteure mit der "verhinderung von verbrechen" für ein vollendetes völkerrechtsverbrechen werben.) |
Zebra hat folgendes geschrieben: | ||
Aber die Gefahr liegt bei einem, der schonmal zu einem Verbrechen fähig war, bestimmt höher. |
ric hat folgendes geschrieben: |
...Minimum = 0 Jahre; Maximum = 99 Jahre |
Zebra hat folgendes geschrieben: | ||
Aber die Gefahr liegt bei einem, der schonmal zu einem Verbrechen fähig war, bestimmt höher. Nein, ich habe keine Zahlenmaterial. Aber vllt solltest du welches liefern, denn damit könnte man die Befürworter besser entkräften. |
narziss hat folgendes geschrieben: | ||||
Bei Menschen aus einem anderen Millieu ist die Wahrscheinlichkeit auch höher dass sie kriminell werden. Wenn sie nebenbei von ihren Eltern geschlagen wurden erhöht das die Chance vielleicht auch. Aber nur wegen der höheren Chance ein Verbrechen zu begehen sperrt man doch niemanden weg. Und im Suff kann jeder alles machen. |
Zebra hat folgendes geschrieben: |
Hier geht es um Leute, die schon einmal rechtskräftig verurteilt wurden. |
Critic hat folgendes geschrieben: |
c. Ich beziehe mich nochmal auf dieses "nicht treffen". Es ist ja mehrfach für Hitler "gut" ausgegangen, womöglich gegen alle Wahrscheinlichkeit. Im ersten Weltkrieg war er vier Jahre an der Front, und ist nicht umgekommen. Das Kriegsende erlebte er blind nach einem Gasangriff. Er hätte ebensogut ersticken können. Beim "Marsch auf die Feldherrenhalle" ist der Mann, der neben ihm ging, erschossen worden, vom Lauf des Polizisten aus, der damals geschossen hatte, bedeuteten wenige Zentimeter Leben und Tod für 50 Millionen Menschen. Alle Attentate auf Hitler sind gescheitert, und das wegen blöder Zufälle: der Diktator redet zum Beispiel nicht seine üblichen zweieinhalb Stunden, sondern geht fünf Minuten vor Explosion der Bombe. Oder die Aktentasche, in der der Sprengsatz steckt, wird falsch wieder hingestellt, nachdem sie einmal umgekippt ist. Oder derjenige, der den Sprengsatz gebastelt hat, war übervorsichtig. Und so geht es weiter. Wir können tatsächlich nur von unserer Warte aus, daß sowas wie die "Vorsehung" zumindest nicht nötig ist, argumentieren, daß Hitler eben nicht "von höherer Stelle geschützt" worden ist... |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde