VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
was dann? |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
... bestimmt von Dir? |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
... in unserem Fall also woran? |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
zusammenfassend: aus dem Gegenstand "Ethik" ist zwingend herleitbar, dass der Begriff "ethisches Statement" auch immer trivialerweise mit einen Auftrag zur Selbsterziehung beinhaltet? |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Ja. Das ist die Bedeutung von "ethisches Statement".
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Ja. Das ist die Bedeutung von "ethisches Statement". |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Meine Frage war, ob das nicht zirkulär argumentiert ist, wenn man eine Begriffsbestimmung "ethisches Statement" an einem Gegenstand "Ethik" orientiert. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
natürlich beinhaltet auch "Sei barmherzig" einen Auftrag zur Selbsterziehung. Sogar einen radikaleren als VanHanegems menschlich-allzumenschliche Übersetzung mit "Werde" |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Nicht so sehr zirkulär als eher trivial. Du magst dich darüber informieren, was man in der Philosophie einen Gegenstand nennt. Dass du selbst die Ethik und ihre Sätze lieber an überhaupt nichts orientieren würdest (außer vielleicht an deinem eigenen Fühlwollen), kommt aber auch langsam durch. |
Wolf359 hat folgendes geschrieben: | ||
Dem widerspreche ich: https://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2263894&highlight=#2263894 |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Längst kommt durch, dass Du Dein persönliches Verständnis von Ethik zirkulär (immer gerne auch trivial) argumentierend an Deinem persönlichen Verständnis von Ethik orientierst. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Da stehe ich mit meinem Ansatz die Wortwahl als Richtlinie zu nehmen auf einer wesentlich objektiveren Basis. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Ja, ist aber unlogisch. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Längst kommt durch, dass Du Dein persönliches Verständnis von Ethik zirkulär (immer gerne auch trivial) argumentierend an Deinem persönlichen Verständnis von Ethik orientierst. Da stehe ich mit meinem Ansatz die Wortwahl als Richtlinie zu nehmen auf einer wesentlich objektiveren Basis. |
Wolf359 hat folgendes geschrieben: |
Dem widerspreche ich ... |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Rein logisch ist also zwischen "sei barmherzig" und "werde barmherzig" erst einmal kein Unterschied. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Da man eine solche Aufforderung auf Deutsch aber üblicherweise mit "sein" formuliert |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Der Unterschied zwischen "innerlich" und "äußerlich" hängt also daran, wie man das Adjektiv versteht, und nicht am Verb. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Ich habe schon längst begründet ... |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Also wenn z. B. Leute über einen Stuhl sprechen, .... |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Die richtige innere Einstellung entwickelt sich überhaupt nur dadurch, dass richtiges Handeln auch gegen innere Widerstände eingeübt wird.... |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Da schau her, plötzlich scheinst Du zu verstehen, was ein Gegenstand ist. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Tatsächlich ist ein Stuhl ein Gegenstand, dem Du konkrete Eigenschaften zusprechen kannst. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Daher ist ja auch die einzig mögliche Therapie die Expositionstherapie und dazu braucht man auch keinen Fuzzi mit jahrelanger Ausbildung, sondern maximal einen militärischen Schleifer. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Um es noch mal aufzudröseln: (...) Der Imperativ "sei [Eigenschaft]" impliziert ebenfalls, dass die Eigenschaft noch nicht zutrifft, denn eine Aufforderung, dass man etwas sein soll, was man schon ist, ist sinnlos. Damit die Eigenschaft künftig zutreffen kann, muss die angesprochene Person sich also verändern. |
Chinasky hat folgendes geschrieben: |
Der Imperativ "Sei xyz!" kann sinvollerweise auch so gemeint sein (und verstanden werden), dass sich eine Person gerade nicht verändert.
Beispiel: "Sei standhaft!" <-- Hier wird sei! im Sinne von bleibe! verwendet, die Person wird also aufgefordert, sich so zu verhalten, wie sie's bis dato tat. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
der Widerspruch ist zulässig, aber ungegründet. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
... wobei Du dann lang und breit den inhaltlichen, nicht logischen Apsekt diskutierst. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Wobei ich dabei sogar Deiner Meinung bin, die jedoch irrelevant ist. Es geht darum was die Falschübersetzer der Bibel vermitteln wollten. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Thema verfehlt. Die Falschübersetzung beginnt mit der vulgata und zieht sich durch englisch, frz, spanisch u.v.a. Versionen |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Kann man so sehen, jedoch wollten die Falschübersetzer zur ein ungeeignetes Verb die falsche Interpretation des Adjektives rüberbringen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
"Sei standhaft!" würde man mMn sagen, wenn man jemanden auffordern will, trotz neu auftretender Widerstände bei einer Haltung zu bleiben. Das heißt, der andere soll bei seiner Haltung bleiben und zu diesem Zweck standhaft werden. Vorher konnte man nicht sinnvoll sagen, dass er "standhaft" wäre, weil es die Widerstände noch gar nicht gab.
Wenn man hingeben jemanden auffordern will, weiter wie bisher gegen bereits bestehende Widerstände bei einer Haltung zu bleiben, würde man mMn sagen: "Bleib standhaft" (wie du es schon bist). |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Was zu zeigen und nicht bloß zu behaupten wäre. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
Da bist du womöglich auf VanHanegems (absichtlich?) falsche Zitation hereingefallen. Das "Dem widerspreche ich" stammte nicht von dir, sondern von Wolf359, und war gefolgt von einem Link zu einem älteren Beitrag von ihm. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Warum VanHanegem in einer Antwort ein mich dieses bloße "Dem widerspreche ich ..." falsch mir zuschreibt, ist nicht wirklich verständlich. Ich kann mir nicht vorstellen, wie das versehentlich passieren könnte. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Meine logische Begründung zeigte, dass der Inhalt von "sein" und "werden" im Imperativ zusammenfallen. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Du bist also meiner Meinung, dass zwischen den Imperativen "Sei!" und "Werde!" logisch kein inhaltlicher Unterschied besteht,... |
Chinasky hat folgendes geschrieben: |
Und wie sähe es bei den Aufforderungen: "Sei mutig!",... |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Über die Frage, warum fast alle Sprachen hier 2 verschiedene Worte haben, hast Du noch nicht nachgedacht? Dieser Satz zeigt schön in welchen Blödsinn Du Dich verrannt hast. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde