Kann es fuer Atheisten universal ein Symbol geben? | ||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
Stimmen insgesamt : 255 |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Die bisherigen Leistungen des Menschen hat dieser als Spezies erreicht. Das ist entscheidend, um an den Menschen als Spezies, als Gattung zu glauben. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Potenzial heisst hier, dass - prognostisch gedacht - da noch wesentlich mehr geht. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
"Mehr" an umfassender Rationalität, die mehr ist als nur die Summe der Einzelrationalitäten. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Das, was bisher so sichtbar war - und folglich auch gar keinen Glauben erfordert - ist schon impressiv, realisiert sich jedoch in engen Grenzen gesellschaftlicher Bedingungen und kann nur Stückwerk bleiben, auch in alle ferne menschliche Zukunft, wenn sich jene Bedingungen grundsätzlich nicht ändern. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Umfassende Rationalität bedeutet, dass alles zusammenpasst und sämtliche aktuellen Begabungen sowie die sich im Zuge ihrer integrierten Äußerungen weiter und auch z.T. sprunghaft entwickelnden neuen, das menschliche Potenzial in noch vertiefter Weise aussschöpfenden Begabungen diese umfassende Rationalität selbst immer wieder neu reorganisieren. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Die herrschenden Irrationalitäten werden in Religion, Esoterik und Faschismus auf eine fehlende menschliche Rationalität zurück geführt. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Die Negation der genannten Ideologien muss wieder das menschliche Erkenntnis- und gemeinsame Kreationsvermögen in den Fokus bekommen. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Witzige Idee. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||||
Selbst wenn man die Prämisse kauft, ist das immer noch ein Non sequitur. Als Materialist kauft man allerdings schon die Prämisse nicht. Wenn man diese Entwicklung der Individuen in den gemeinsamen Existenzbedingungen der geschichtlich aufeinanderfolgenden Stände und Klassen und den ihnen damit aufgedrängten allgemeinen Vorstellungen philosophisch betrachtet, so kann man sich allerdings leicht einbilden, in diesen Individuen habe sich die Gattung oder der Mensch, oder sie haben den Menschen entwickelt; eine Einbildung, womit der Geschichte einige starke Ohrfeigen gegeben werden. MEW 3, S. 74. Ich kann mir ja vorstellen, dass du mit deiner Aussage etwas durchaus Richtiges aussagen willst, nämlich den konstitutiv gesellschaftlichen Charakter menschlichen und insbesondere geschichtlichen Produzierens und Handelns. Nur sagst du es falsch aus, nämlich Feuerbachsch, d.h. religiös - und indem du es falsch aussagst, sagst du etwas Falsches mit. Der Materialist macht sich keine Illusionen über die Menschen und ihre Fähigkeiten. Er muss nicht "an die Menschheit glauben", weil er überhaupt nicht glauben muss. Die Grundlage seiner theoretischen und praktischen Betätigung ist der Erkenntnisprozess und nicht irgendein Glaube. Wer das in feuerbachschen Begriffen fasst, der will sein Christentum und seinen Idealismus gleichzeitig essen und behalten.
Ja, das bedeutet das Wort "Potential": dass etwas nicht ist, aber sein kann. Ob ein bestimmtes Potential besteht oder nicht, findet man nicht dadurch heraus, dass man "an es glaubt", sondern dadurch, dass man es zu realisieren versucht.
Daran, dass die umfassende Rationalität des Kapitalismus weniger ist als die Summe der Einzelrationalitäten, und dass das auch bisher bei jeder anderen historischen Gesellschaft so der Fall war, muss man ebenfalls nicht glauben, sondern das kann man bei einem Studium der Geschichte sehr leicht feststellen - woraus sich dann eben gerade der Glaube an "höhere", "umfassendere" "Rationalitäten" ergab, an Götter und göttliche Entelechien, an "unsichtbare Hände des Marktes" und dergleichen, die hinter dem Rücken der Menschen die Dinge schon zum Besten lenken werden, auch wenn buchstäblich alles auf das genaue Gegenteil hindeutet. Aber du willst ja sagen, dass diese "höheren" Rationalitäten gerade noch nicht bestehen, sondern ihr Potential erst in der kommunistischen Gesellschaft verwirklicht werden soll und man daran "glauben" müsse. Die Tatsache ist aber die, dass man nach Kommunismus nicht strebt, um eine "höhere" Rationalität zu verwirklichen, die über die eigene hinausginge und die einem daher vor der Verwirklichung des Kommunismus notwendig nebulös und unverständlich bleiben müsse, sondern weil man selbst bereits rationale Erkenntnisse über die Gesellschaft, in der man lebt, und die eigene Stellung in ihr besitzt. Wie du siehst, spielt der "Glaube" an eine "höhere" und damit für mich selbst völlig unverständliche Rationalität dabei überhaupt keine Rolle.
Die Veränderung der bestehenden Verhältnisse nach rationalen Kriterien und sachbezogenen Erkenntnissen erfordert ebensowenig einen Glauben wie ihre bloße Feststellung. Eher schon erfordert sie, dass man mit dem ganzen "Glaubens"-Zeug noch radikaler aufräumt.
Hübsche Phrase. Welchen Teil davon kann ein Faschist grundsätzlich nicht unterschreiben?
Allerdings glauben durchaus auch einige Esoteriker, Religiöse und Faschisten an potentielle gesellschaftliche Rationalitäten, in denen alles harmonisch zusammenpassen wird, und die mehr sein werden als die Summe menschlicher Einzelrationalitäten. Dass diese Verhältnisse dann eben in der Realität am Ende doch nicht so aussehen, wie sie sie sich mitunter verhimmelt vorgestellt oder sie anderen Leuten verkauft haben, ist schon richtig. Nur ist das eben ganz generell die Krux am Glauben.
Ja. Aber man bekommt es nicht dadurch in den Fokus, dass man an es glaubt.
...ist mir irgendwie zu stirnerianisch. Aber Spaß bei Seite... das Ghostbusters-Logo für Atheismus passt schon. |
Diligentia hat folgendes geschrieben: |
Ich hab inzwischen Verständnis für "alois"s ursprünglichen Anspruch, einen Extra-Thread für sein Anliegen zu behaupten. Ich bin zwar nicht seiner Meinung, dass ein Atheisten-Logo nötig ist, aber soviel Respekt (=Rücksicht) gestehe ich ihm ohne weiteres zu, seine Absicht hier nicht mit extrem ausufernden Diskussionen sabotieren zu lassen.
Sorry @ all "leader-user", ich weiß, ich bin neu hier, aber ich erlaub' mir einfach mal diese Sichtweise. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
So viel Missverstehen und Missinterpretieren in einem so kleinen Posting. |
wolle hat folgendes geschrieben: | ||
Die Einhaltung des Diskussions-Themas war schon immer ein Problem im FGH, was wahrscheinlich zusätzliche Kapazitäten in der Moderation erfordern würde, die Beiträge auseinander zu sortieren. ... |
Diligentia hat folgendes geschrieben: | ||||
... oder es an der Eigenverantwortung von - insbesondere alteingesessenen (!) - Usern hier mangelt. Die können sich doch schwerlich auf "Welpenschutz" herausreden!?!? ... und könnten, quasi kollateral, mit gutem Beispiel neuen Usern die Einbindung erleichtern!?! Aber vielleicht handelt es sich ja dabei auch nur um "Frei"-Geister, die sich nur frei von jeder Eigenverantwortung fühlen, und erwachsene Eigenverantwortung deshalb in infantiler Weise auf Obrigkeiten (Moderation/Administration) abwälzen. Wer weiß? ... was allerdings meinem Verständnis von einem bewussten Freigeist widersprechen würde. Fehler kann m.E. jede/-r machen. Nobody is perfekt. Aber sollte es so sein, dass routinierte User/-innen sich es hier so einfach machen, dann gibt mir das schon zu denken. Sieht verdächtig danach aus, als würde es sich tatsächlich so verhalten. |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||||||
Könnt ihr mal beim Thema bleiben? Das Thema hier ist "Atheistisches Symbol". Über das Diskussionsverhalten von den Usern hier könnt ihr in einem passenderen Thread dsiskutieren. |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||||||
Könnt ihr mal beim Thema bleiben? Das Thema hier ist "Atheistisches Symbol". Über das Diskussionsverhalten von den Usern hier könnt ihr in einem passenderen Thread dsiskutieren. |
Diligentia hat folgendes geschrieben: |
Und die Kurve wird auch nicht mehr gekratzt, wenn nachfolgend „addi“ und „Kramer“ offenkundig zynische Vorschläge unterbreiten, die (der Diskussions“kultur“ hier entsprechend ?!?) durch „Religionskritik-Wiesbaden“ Beifall erntet. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Mein Vorschlag war nicht zynisch. #7 steht für 7 Kreuz-Vorzeichen = Cis(-Dur) = "cis" lat. für "diesseits" bzw. engl "C-Sharp" oder "See sharp!" |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Mein Vorschlag war nicht zynisch. #7 steht für 7 Kreuz-Vorzeichen = Cis(-Dur) = "cis" lat. für "diesseits" bzw. engl "C-Sharp" oder "See sharp!" |
Diligentia hat folgendes geschrieben: | ||||
Sorry! Ohne deine erklärende Info hat sich mir das nicht erschlossen. Dann nehm' ich das dir ggü. natürlich zurück. Zum Kernthema: Wie wär's mit den borromäischen Ringen* in den drei Grundfarben gelb (symbol. für Geist/Mentalität), blau (symbol. für Seele/Emotionalität) und rot (symbol. für Instinkt/Animalität) ? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Borromeanrings.png Drückt zwar nicht explizit Atheismus aus, fokussiert sich aber auch nicht auf irgendeinen „Gott“, sondern ganz neutral auf die drei, ineinander verflochtenen, wesentlichen Anteile der Spezies „Mensch“. Es grenzt niemanden aus und selbst den Naturwissenschaften widerspricht es nicht. Der kleinste gemeinsame Nenner, dem eigentlich jede/-r zustimmen kann und als Kollateralnutzen sogar die Front zwischen Theisten und Atheisten befrieden kann?!? * https://de.wikipedia.org/wiki/Borrom%C3%A4ische_Ringe |
Diligentia hat folgendes geschrieben: |
Wie wär's mit den borromäischen Ringen* in den drei Grundfarben gelb (symbol. für Geist/Mentalität), blau (symbol. für Seele/Emotionalität) und rot (symbol. für Instinkt/Animalität) ? |
Zitat: |
The Borromean rings as a symbol of the Christian Trinity, from a 13th-century manuscript. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||||
https://en.wikipedia.org/wiki/Borromean_rings
(Bildunterschrift) |
wolle hat folgendes geschrieben: |
Einige Vorschläge habe ich noch:
Das gleichseitige Dreieck im gleichseitigen Dreieck, was auch ein aufgeklapptes Tetraeder darstellt, und drei A enthält: |
Diligentia hat folgendes geschrieben: |
So. Und nun können alle hier so tun, als würden wir das Anliegen von „alois“ respektieren (=Rücksicht nehmen), ernsthafte Vorschläge machen, oder falls wir konträr zu ihm denken – nach kurzem, ehrlichen Einwand – einfach nur die Klappe halten. |
Diligentia hat folgendes geschrieben: |
Man sollte sich m.E. von nichts und niemandem Vorschriften machen lassen. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
(Hervorhebung von mir) Ich denke, das A sollte man ganz weglassen. Es betont alle Nachteile des Begriff "Atheismus". Das A ergibt ja erst Sinn, wenn man es mit dem kombiniert, was es negiert, darum muss Gott immer mit erwähnt werden. Bei dem Wort "Atheismus" kann man das als historische Erblast noch hinnehmen, aber ein Symbol für das 21. Jahrhundert sollte nicht nur zeigen, wogegen man ist, sondern wofür. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Vollkommen deiner Meinung! Und spätestens da enden dann die Gemeinsamkeiten, und damit Notwendigkeit wie Möglichkeit für ein gemeinsames Symbol. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Ich weiss nicht. Man kann ja doch einiges aus dieser kleinen Gemeinsamkeit beziehen. Z.B. dass jede Idee, die zur Lösung der vorhandenen Probleme herangezogen wird, eine Idee sein muss, die sich auf das Diesseits bezieht. Dass nur wir Menschen unsere Probleme lösen können. Und so weiter... |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Vom Fazit kann man für Deutschland fast sagen, dass die Kirchen den Boden, den sie bei den Menschen verlieren, bisher im Aufbau wirtschaftlicher und politischer Kontrollstrukturen wieder gutmachen konnten. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Bei dem Wort "Atheismus" kann man das als historische Erblast noch hinnehmen, aber ein Symbol für das 21. Jahrhundert sollte nicht nur zeigen, wogegen man ist, sondern wofür. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Solche Erben (Grundstücke,Gebäude,..) haben einen gewissen Einfluss(wie andere grosse Erben auch), aber was hat das was die sagen Institutions-extern noch zu bedeuten? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Das ("S" in SPD) oder ("C" in CDU) ist Erblast oder wofür? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde