unquest hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Schade eigentlich. Ich dachte, die Anpassung der (verfehlten) Prognosen an die Wirklichkeit sei gerade ein Kennzeichen von Wissenschaft; im Unterschied zu Pseudo-Wissenschaften. Und dass man noch "tausend Gutachter" aus Politik, NGOs und Wirtschaft braucht um den endgültigen Bericht fertigzustellen ist mir auch klar. |
unquest hat folgendes geschrieben: |
Schade eigentlich. Ich dachte, die Anpassung der (verfehlten) Prognosen an die Wirklichkeit sei gerade ein Kennzeichen von Wissenschaft; im Unterschied zu Pseudo-Wissenschaften. Und dass man noch "tausend Gutachter" aus Politik, NGOs und Wirtschaft braucht um den endgültigen Bericht fertigzustellen ist mir auch klar. |
Evil Dude hat folgendes geschrieben: | ||
Wo steht das was von "Anpassung" der "verfehlten" Prognosen? |
unquest hat folgendes geschrieben: | ||||
Wenn ich 1990 einen max. Meerwasseranstieg von 17cm prognostiziere und 2007 den Wert auf 6cm korrigieren muss, sehe ich den Wert von 1990 schon als verfehlte Prognose an. Wobei man fairerweise anerkennen muss, dass der wahrscheinlich tatsächliche Wert genau dem minimal vorhersagten Wert entspricht. |
Friedensreich hat folgendes geschrieben: |
Glaubt Ihr nicht, dass die Klimahysterie von der entsprechend daran interessierten Industrie gesteuert wird?
Klima ist mMn ein zu ernstes Thema um es der Industrie bzw. den darin "spezialisierten" pol. Gruppen zu überlassen. Nur ein Hinweis: im 15. Jh (das ist in den Aufzeichnungen der Bistums belegt) wurden in Salzburg Orangen OHNE GLASHÄUSER, also im Freien kultiviert. Im 12/13. Jh. gab es in Norwegen südlich von Oslo Weinbau. Das sind doch alles Zeichen, dass es schon mal wesentlich wärmer war als heute. |
Komodo hat folgendes geschrieben: | ||
|
Friedensreich hat folgendes geschrieben: |
Glaubt Ihr nicht, dass die Klimahysterie von der entsprechend daran interessierten Industrie gesteuert wird? |
kereng hat folgendes geschrieben: | ||
Ich glaube, dass die "Klimaskeptiker" von der Ölindustrie finanziert werden. Link. |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||||
In den USA sind es vor allem die weißen, konservativen Männer, die an dem Klimawandel zweifeln [1]. Für Deutschland hingegen lässt sich keine so klare Gruppe ausmachen, es gibt aber auch im Gegensatz zu den USA eine sehr, sehr breite Zustimmung zu der Frage, ob es einen anthropogenen Klimawandel gibt. [1]vgl. McCright, A.M., Dunlap, R.E. 2011. Cool dudes: The denial of climate change among conservative white males in the United States. Global Environmental Change 21 (4), 1163–1172. |
kereng hat folgendes geschrieben: | ||
Ich glaube, dass die "Klimaskeptiker" von der Ölindustrie finanziert werden. Link. |
Querdenker hat folgendes geschrieben: | ||||
Natürlich. Das ist ja auch eine bequeme Sichtweise. "Gottesleugner" und "Glaubensskeptiker" werden auch regelmässig von der bösen Gegenseite finanziert. Andere Gründe kann es nicht geben, denn schließlich stellen sie sich ja gegen die offensichtliche Wahrheit. |
Querdenker hat folgendes geschrieben: |
Und wenn es eine breite Zustimmung zu der Frage gibt, ob es einen Gott gibt, welche Erkenntnis wird uns dies nun bringen? |
unquest hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Schade eigentlich. Ich dachte, die Anpassung der (verfehlten) Prognosen an die Wirklichkeit sei gerade ein Kennzeichen von Wissenschaft; im Unterschied zu Pseudo-Wissenschaften. Und dass man noch "tausend Gutachter" aus Politik, NGOs und Wirtschaft braucht um den endgültigen Bericht fertigzustellen ist mir auch klar. |
Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
Ich weiß nicht, wessen Prognosen das alles sind (du wahrscheinlich auch nicht), und ich weiß auch nicht, wie die offizielle Fassung aussehen wird. |
Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: |
Man kann aber erwarten, dass die Propaganda Abteilung demnächst wieder voll aufdreht, um den 5. Sachstandsbericht vorzubereiten.
Ich erwarte, dass alle (Untergangs)-Prognosen weit in die Zukunft verlegt werden. Mindestens soweit, dass sie von aktuell lebenden Menschen nicht mehr überprüft werden können. Auch können die Autoren dann nicht mehr zur Verantwortung gezogen werden. |
Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: |
Wissenschaftliche Erkenntnisse werden den geringeren Anteil ausmachen.
Die Abteilung Wahrsagerei schon mehr. Und die Abteilung "wie schlachten wir das für unsere Zwecke aus" bestellt das Hauptanliegen. Nicht umsonst werden die führenden Köpfe mit Ökonomen besetzt. |
Zitat: |
Welchen Anteil der Mensch am Klimawandel hat, ist umstritten. Eine Umfrage aber soll nun belegen, dass sich 97 Prozent der Klimaforscher einig sind. Doch eine weitere Studie zeichnet ein überraschenderes Meinungsbild. Was denken Experten über die Ursachen der Erwärmung? |
Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: |
Wenn zwei Drittel, eine oder keine Meinung zu einem Thema haben, bzw. nicht als Wissenschaftler auf einen Sachverhalt hinweisen, weil sie ihn nicht für bedeutend halten, dann interessiert mich nicht, dass das verbliebene Drittel zu fast 100% einer Meinung ist.
Wenn es gar keine oder nur eine geringe Klimaschwankung gibt, dann stelle ich mir nicht die Frage nach persönlicher Verantwortung und selbst dann nicht, wenn der menschliche Anteil daran 100% ist. |
Zitat: |
Neue Studie zum Klimawandel: Erde erwärmt sich langsamer als befürchtet
"Die extremsten Erderwärmungs-Szenarien, die in Klimamodellen für die nächsten 50 bis 100 Jahre berechnet wurden, sind damit weniger wahrscheinlich", heißt es in einer Einschätzung der Universität Oxford über die Untersuchung. |
Schlütter hat folgendes geschrieben: | ||
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/neue-studie-klimaerwaermung-langsamer-als-erwartet-a-900784.html |
Zitat: |
Forscher haben die gängigen Computermodelle zum Klimawandel anhand realer Messdaten überprüft. Das Ergebnis: Die Simulationen, die vor einer potentiell katastrophalen Erwärmung gewarnt haben, sind weitgehend korrekt. Lediglich die extremsten Szenarien gelten jetzt als weniger wahrscheinlich. |
Zitat: |
Hinweis der Redaktion: An dieser Stelle stand zuvor ein Artikel, der den Eindruck erweckte, eine neue Studie korrigiere die bisherigen Berechnungen zur Erderwärmung generell nach unten. Dies ist jedoch nicht der Fall. Eine korrigierten Bericht finden Sie hier. Wir bitten, den Fehler zu entschuldigen. |
pera hat folgendes geschrieben: | ||
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/ursachen-des-klimawandels-umfragen-unter-klimaforschern-zum-konsens-a-900562.html
|
Kival hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Die extremsten weniger wahrscheinlich..
|
Zitat: |
Diverse Medien, darunter SPIEGEL ONLINE, hatten in einer ersten Berichterstattung den Eindruck erweckt, die neue Studie korrigiere die bisherigen Berechnungen zur Erderwärmung generell nach unten. Das ist jedoch nicht der Fall: Otto und seine Kollegen haben lediglich festgestellt, dass die extremsten der bisherigen Temperaturszenarien mit geringerer Wahrscheinlichkeit eintreffen. Die wirklich wichtigen Vorhersagen aber - jene, welche die Temperaturen der kommenden 50 bis 100 Jahre betreffen - "liegen im Bereich der aktuellen Klimamodelle", betonen die Forscher. |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||||||
Die extremsten weniger wahrscheinlich..
|
quadium hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Jetzt gelten sie als weniger wahrscheinlich. Früher galten sie als sicher eintreffend. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde